Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, trečiojo asmens Sigitos šeimyna atstovei S. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. J. , tretiesiems asmenims Sigitos šeimynai, O. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo , vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, nurodė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovė I. J. pakeis gyvenimo būdą ir pradės rūpintis dukra O. J., prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad O. J., gimusios (duomenys neskelbtini) motina gimimo liudijime ir gimimo įraše nurodyta I. J. (I t. b. l. 10-11). 2015-03-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-231 dėl O. J. laikinosios globos nustatymo pakeitimo O. J. globėja paskirta Sigitos šeimyna, 2015-02-03 įsakymu globėju buvo paskirta Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (I t.b.l.12-13). I. J. eilę kartų bausta administracine tvarka už savo valdžios nepanaudojimą vaikų interesais (I t. b. l. 20-26, 30-61). Atsakovei I. J. jau 2008-07-21 Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu Nr. 362 skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo specialiosios socialinės paslaugos, kurios buvo tęsiamos atsižvelgus į socialinių paslaugų poreikį. 2010-03-09 šios įstaigos rašte Nr. 2-9-1/362 nurodyta, kad I. J. vaikų gyvenamoji aplinka nesaugi – ji naudoja prieš vaikus psichologinį spaudimą, yra kilęs pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi bei saugumui, siūloma organizuoti šeimos atvejo peržiūrą, spręstinas klausimas dėl vaikų paėmimo iš šeimos. Šios institucijos 2010-11-08 rašte nurodyta, kad 2010-11-08 sprendimu sustabdytas socialinės priežiūros paslaugų teikimas I. J. šeimai, šeima paliekama stebėjimui. 2011-11-18 atnaujintas socialinės priežiūros paslaugų teikimas , po to buvo nutrauktas pakeitus gyvenamąją vietą, 2014-10-27 sprendimu Nr.137 vėl atnaujintas socialinių paslaugų teikimas (I t. b. l. 85-90, 94-98, 100-101, 115-120, 154-158). 2014-10-24 Kauno Tito Masiulio jaunimo mokyklos rašte nurodoma, kad O. J. namuose bloga padėtis, ji ateina į mokyklą nevalgiusi, dažnai nemiega namuose, mergaitė norėtų apsigyventi vaikų gerovės centre „Pastogė“, 2015-01-12 akte nurodyta O. J. nenoras gyventi vienuose namuose su savo šeima, ypatingai su mamos sugyventiniu (I t. b. l. 158, 168). Kauno m. Socialinių paslaugų centro 2015-01-23 rašte nurodyta, kad I. J. negeba tinkamai pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti saugią aplinką; 2015-02-12 rašte nurodyta, kad O. J. apgyvendinta VGC “Pastogė“, 2015-02-12 sprendimu nutraukta socialinių paslaugų teikimas I. J. šeimai, socialinį darbą tęs VGC “Pastogė“ (I t. b. l. 169-170,177). VGC „Pastogė“ 2015-07-22 rekomendavo grąžinti I. J. dukrą O. su sąlyga, kad ji toliau lankys LPF “Kelias į viltį“ savipagalbos grupių susirinkimus ir kitas organizacijas susijusias su vaiko raida, jo poreikių tenkinimu ir auklėjimu (b. l. 198). VGC „Pastogė“ pranešime parengtame O. J. laikinosios globos plano peržiūrai Nr. 2, peržiūros data 2016-01-14, nurodė, kad 2015-02-25 Kauno m. VTAS vykusiame O. J. globos plano sudaryme nuspręsta tęsti jos laikinają globą Sigitos šeimynoje, toliau teikti motinai socialinės priežiūros paslaugas; siūlo: tęsti O. J. laikinają globą Sigitos Šeimynoje; kreiptis į teismą dėl I. J. laikino motinos valdžios apribojimo į dukrą O. J.; tęsti socialinės priežiūros paslaugų teikimą I. J. iki teismo (II t. b. l. 4-8). Sigitos šeimynai Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-10-24 išduota licencija, kurios rūšis - institucinė socialinė globa (ilgalaikė, trumpalaikė) likusiems be tėvų globos vaikams, socialinės rizikos vaikams, įstatai įregistruoti 2010-07-08 Juridinių asmenų registre (II t. b. l. 13-23).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, kurie pagrindžia netinkamą atsakovės motinos valdžios įgyvendinimą savo dukters O. J. atžvilgiu, taip pat patvirtina ir liudytojos O. L. parodymai, kad ji dirbo globos namuose, kuriuose gyveno I. J., todėl žino šios šeimos gyvenimo istoriją . I. J. stokoja socialinių įgūdžių. I. J. gyveno su sūnumi, kuris yra nuteistas. Dukrą O. I. J. iš pradžių žiūrėjo, tačiau jai trūko socialinių įgūdžių, būdavo nuopuolių. Šiuo metu ji su atsakove bendrauja socialinių tinklų pagalba, tačiau atsakovė nereiškia domėjimosi dukra, nors mylėjo savo vaikus, tačiau galvojo, kad vaikai patys užaugs.

Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą tinkamai rūpintis savo dukra O. J., tačiau sprendžiant atsakovei motinos valdžios apribojimą, atsižvelgtina į tai, kad O. J. nurodytas aplinkybes, kad ji bendrauja su savo mama telefonu, mama jai atsiunčia dovanų, todėl yra pagrindas spręsti, kad tarp motinos ir dukters nėra visiškai nutrūkę ryšiai, ir atsakovė dėl socialinių įgūdžių stokos negeba dukra pilnai pasirūpinti. Šie ištirti duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra galimybė tikėtis, kad padėtis gali pasikeisti, todėl netikslinga šiuo atveju taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją, todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovės vaikų teisių pažeidimai fiksuojami jau eilę metų, tačiau atsakovė išvadų nepadarė, nepasirūpino dukters tinkamo gyvenimo sąlygomis, jos priežiūra ir auklėjimu. Tačiau taip pat pastebėtina, kad atsakovė nėra visiškai nutraukusi ryšių su dukra, kuri taip pat išreiškė norą palaikyti ryšį su mama. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad netikslinga priimti sprendimo neterminuotai apriboti motinos valdžią, ir nesudaryti galimybės motinai ir vaikui ateityje galimai pasikeitus aplinkybėms, neprarasti tarpusavio ryšio ir gyventi kartu . Todėl teismas sprendžia, kad tikslinga laikinai apriboti atsakovės valdžią jos dukters O. J. gimusios 2001-11-10, atžvilgiu. Laikino tėvų valdžios apribojimo terminas nesusiejamas su konkrečiu terminu ar data. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė turi susikurti tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas dukters auginimui, bendradarbiauti su socialinę pagalbą teikiančiomis institucijomis, turi įsidarbinti, turėti pajamas dukters išlaikymui, ją tinkamai auklėti, rūpintis dukters sveikata, augimu, sugebėti užtikrinti dukters poreikius (CK 3.180 str., 3.181 str.).

Be tėvų globos likusiems vaikams, kuriems suėję keturiolika metų, esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą. nustatoma nuolatinė globa ( CK 3.251 str., 3.256 str.). O. L. gimusi (duomenys neskelbtini), ir jai turi būti nustatoma rūpyba. Nustačius vaiko nuolatinę rūpybą, teismas skiria vaiko rūpintoją (CK 3.264 str. 3 d.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Kadangi atsakovei laikinai apribojama motinos valdžia į jos dukrą O. J., todėl skirtina O. J. rūpyba ir rūpintojas . Bylos duomenys rodo, kad vaiko rūpintoju Sigitos šeimyna parinkta nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. O. J. globos ir gyvenamoji vieta nustatytina Sigitos šeimynoje, esančioje Anykščių g.18, Kaunas(CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė nepateikė byloje savo pajamas patvirtinančių įrodymų, tačiau yra darbingo amžiaus, iš atsakovės priteistinas išlaikymas dukrai O. J. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant Sigitos šeimyną, kuri skiriamą išlaikymą uzufrukto teise tvarko išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai. Todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina ½ dalis, t. y. 20,50 Eur žyminio mokesčio už iš dalies patenkintą reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, 46,80 Eur žyminis mokestis už vaikui priteistą išlaikymą ir 4,02 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovei I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į nepilnametę dukrą O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini).

Panaikinti nepilnametei O. J., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-115 nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nuolatinę rūpybą paskirti nepilnametės O. J. nuolatiniu rūpintoju Sigitos šeimyną, kodas 302527075;

Nepilnametės O. J. gyvenamąją vietą nustatyti Sigitos šeimynoje, juridinio asmens kodas 302527075; Anykščių g. 18, Kaunas.

Priteisti iš atsakovės I. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai O. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki dukros O. J., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės;

Paskirti Sigitos šeimyną, juridinio asmens kodas 302527075, nepilnametei O. J. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei – 67,30 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 30 ct) žyminio mokesčio ir 19,97 Eur (devyniolika eurų 97 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši suma (19,97 Eur pašto išlaidų ir 67,30 Eur žyminis mokestis) turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.