- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- e2S-114-940/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05388-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Atsakovas
- S. M., A. M.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-743-1000/2025 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-16171-1000/2024) pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos atsakovams S. M., A. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovus pateikus teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir, raštu pranešus apie numatomą šildymo sistemos renovavimo ir remonto laiką pagal suderintą projektą, įsileisti akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Pakruojo arka“ santechnikus į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti šildymo sistemos darbus, arba, atsakovams nevykdant nutarties – suteikti teisę AB „Pakruojo arka“ be jų sutikimo priverstinai patekti į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti būtinus šildymo sistemos renovavimo/ atnaujinimo darbus bei pajungti šildymo sistemą viršutinių butų gyventojams pagal suderinto projekto sprendinius.
2. Nurodė, kad 2020 m. su visomis institucijomis ir namo gyventojais buvo suderintas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo renovacijos projektas. 2024 m. balandžio 3 d. rangovas AB „Pakruojo arka“ pradėjo namo renovacijos darbus. Tačiau santechnikams vykdant darbus, 2024 m. lapkričio 19 d. jie nebuvo įleisti į atsakovams priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu pakeisti senus šildymo vamzdžius naujais ir juos nuvesti į viršutinio aukšto butą. Dėl atsakovų kaltės viršutinio aukšto buto dalis kambarių yra likę be šildymo, dėl ko nešildomos patalpos šiai dienai yra netinkamos gyventi; visame name negalima pilnai įjungti šildymo sistemos ir šilumos kiekio reguliavimo, todėl namas patiria labai dideles šildymo išlaidas. Rangovas negali užbaigti namo šildymo sistemos renovacijos/atnaujinimo, nes atsakovai piktybiškai tyčia neįleidžia santechnikų, kad jie atliktu būtinus šildymo sistemos keitimo darbus, pravestų ir pajungtų šildymo vamzdžius viršutiniam daugiabučio namo butui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinosios apsaugo priemonės taikymo tenkino – taikė laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovus S. M. ir A. M., pateikus teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir raštu pranešus apie numatomą šildymo sistemos renovavimo ir remonto laiką pagal suderintą projektą Nr. EPC06370-15690-1, įsileisti AB „Pakruojo arka“ santechnikus į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti šildymo sistemos darbus, arba, atsakovams nevykdant nutarties – suteikti teisę AB „Pakruojo arka“ be jų sutikimo priverstinai patekti į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir leisti atlikti būtinus šildymo sistemos renovavimo/ atnaujinimo darbus ir pajungti šildymo sistemą viršutinių butų gyventojams pagal suderinto projekto Nr. EPC06370-15690-1 sprendinius. Teismas taip pat nustatė ieškovei keturiolikos dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos, per kurį turi būti pareikštas ieškinys.
4. Teismas vertino, kad įstatymo nurodytos sąlygos egzistuoja ir ieškovės prašymas gali būti tenkinamas. Pažymėjo, kad ieškovė sumokėjo žyminį mokestį, nurodė priežastis, dėl kurių negali pareikšti ieškinio su prašymu, sumokėti reikiamo užstato (šiuo metu nėra tiksliai žinomas žalos dydis).
5. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagal savo pobūdį yra ekonomiškos ir proporcingos siekiamiems tikslams ir jų pritaikymas iš esmės nesuvaržytų atsakovų teisių ir interesų daugiau nei būtina tam, kad kiti daugiabučio namo savininkai ir gyventojai išvengtų didesnės žalos, taip pat atsižvelgęs į ieškovės pateiktus duomenis, suteikiančius pagrindą manyti, kad, neatlikus šildymo sistemos renovavimo/ atnaujinimo darbų ir nepajungus šildymo sistemos viršutinių butų gyventojams pagal suderinto projekto sprendinius, tokia žala kitiems daugiabučio namo savininkams ir gyventojams tikrai atsirastų, ir žalos mastas su kiekviena diena augtų, taip pat atsižvelgęs į tai, jog atsakovai nepagrįstai atsisako leisti atlikti būtinus šildymo sistemos renovavimo/ atnaujinimo darbus, sprendė, kad yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė S. M. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-743-1000/2025 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-16171-1000/2024) taikytą laikinąją apsaugos priemonę panaikinti ir iš ieškovės atsakovės naudai priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodo, jog prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ketinamo reikšti ieškinio reikalavimų, kadangi, reiškiant ieškinį dėl žalos atlyginimo, laikinosios apsaugos priemonės galimos tik dėl turto (daiktų ar lėšų) arešto.
8. Pažymi, kad projekto Nr. EPC06370-15690-1 byloje nėra pateikta ir atsakovė neturi galimybės dėl jo pareikšti savo nuomonės. Atsakovė 2024 m. gruodžio 4 d. raštu AB „Pakruojo arka“ prašė pateikti jai projektą, tačiau jo iki šiol negavo. Be to, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovai 2024 m. gruodžio 16 d. patikrinimo bute (duomenys neskelbtini), metu, dalyvaujant ir AB „Pakruojo arka” atstovui, konstatavo, kad projekto nėra. Neturint projekto tampa visiškai neaiškus teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės įgyvendinimas.
9. Apeliantės tvirtinimu, 2024 m. lapkričio mėn. AB „Pakruojo arka“ santechnikai buvo įleisti į butą (duomenys neskelbtini), kad pabaigtų šildymo stovų, einančių į namo trečio aukšto butą Nr. 4, keitimo darbus, tačiau, vietoj to, santechnikai pareiškė, kad šildymo stovų (tiekiamo ir grąžinamo šilumnešio vamzdynų) nekeis, bet nuo esamų šildymo stovų išvedžios penkių trečio aukšto buto Nr. 4 radiatorių pajungimo vamzdžius atsakovės buto palubėje. Su tokiais planuojamais darbais atsakovė nesutiko. Pažymi, jog atsakovė niekada neprieštaravo ir ateityje neprieštaraus, kad jos bute šildymo stovai, einantys į butą Nr. 4, būtų pabaigti keisti.
10. Teigia, kad nors Investiciniame projekte Nr. UF-19018 numatyta, kad iš buto Nr. 1 trys šildymo stovai per atsakovės butą Nr. 2 nueina į butą Nr. 4 ir nuo šių trijų šildymo stovų bute Nr. 4 numatyti pajungti šoninio pajungimo penki radiatoriai, tačiau, vietoj to, buto Nr. 4 savininkė I. P., kuri yra ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkė bei investicinio projekto administratorė, nesilaikydama investicinio projekto, savavališkai nusprendė savo bute Nr. 4 pasistatyti ne šoninio, o apatinio pajungimo radiatorius, o visus jų pajungimui reikalingus vamzdžius išvedžioti atsakovės bute.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atsakovės S. M. atskirąjį skundą atsakovas A. M. prašo atsakovės S. M. atskirąjį skundą tenkinti.
12. Nurodo, kad niekada neprieštaravo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimui. Tačiau darbai buvo vykdomi labai lėtai, su didelėmis pertraukomis, dėl ko atsakovai ne kartą kreipėsi į gyvenamojo namo bendrijos pirmininkę ir gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorę I. P..
13. Atsakovo teigimu, bendrijos pirmininkė siekia šildymo sistemos stovus išvedžioti svetimame bute (duomenys neskelbtini) taip, kaip jai yra tinkamiausia. Ji siekia, kad jos bute Nr. 4, esančiame virš buto Nr. 2, būtų kuo mažiau šildymo sistemos vamzdžių, o visi jos buto radiatorių pajungimo vamzdžiai butų išvedžioti bute Nr. 2.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, turinys sietinas su kiekvieno suinteresuoto asmens teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Taigi, kreipimasis į teismą nėra savitikslis, tokiu kreipimusi yra siekiama apginti galimai pažeistas teises.
15. Apeliacinio proceso prielaidos įtvirtintos CPK 315 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas būtinosios sąlygos pradėti apeliacinį procesą yra šios: 1) neturi būti praleistas sprendimo (nutarties) apskundimo apeliacine tvarka terminas; 2) skundą turi paduoti tinkamas subjektas, t. y. asmuo, kuriam pagal įstatymą suteikta teisė skųsti sprendimą (nutartį) apeliacine tvarka; 3) turi egzistuoti tinkamas apeliacinio apskundimo objektas (sprendimas ar nutartis, kuris pagal įstatymus gali būti skundžiamas apeliacine tvarka). Nesant šių prielaidų apeliacinį (atskirąjį) skundą turi būti atsisakyta priimti, o nurodytiems trūkumams paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju bylos apeliacijos dalyką turėtų sudaryti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad po skundžiamos 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties priėmimo pirmosios instancijos teisme 2024 m. gruodžio 30 d. buvo gautas ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinys atsakovams S. M. ir A. M. dėl savininkų teisių pažeidimo ir jų pašalinimo, neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2025 m. sausio 10 d. įskaitytinai pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad ieškovė yra sumokėjusi nustatyto dydžio žyminį mokestį ar kad ji yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo; pateikti ieškovės atstovės pasirašytą ieškinį; aiškiai suformuluoti ieškinio reikalavimus, pateikti teismui įrodymus pagrindžiančius ieškovės dėstomas aplinkybes. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 13 d. nutartimi ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovams S. M. ir A. M., neištaisius teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Minėta teismo nutartimi taip pat panaikinta Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi iki ieškinio pateikimo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 23 d.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčius tokiai situacijai, kai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovams pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė jau yra panaikinta, atskirojo skundo, kuriuo kvestionuojama minėta teismo nutartis, nagrinėjimas apeliacine tvarka netenka teisinės prasmės. Tokio klausimo išsprendimas jau nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.
19. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis nebegali būti apskundimo objektu, kadangi civilinė byla Nr. e2-743-1000/2025 yra užbaigta ieškinį, neištaisius jo trūkumų, grąžinus ieškovei, o skundžiama 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinta. Ši aplinkybė paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
20. Apeliantė taip pat prašo priteisti jos naudai iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo parengimą jos patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas bei pateikė įrodymą, kuriuo grindžia šias išlaidas – Pinigų priėmimo kvitą.
21. Sprendžiant šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, aktualios CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatos. Šioje normoje nurodoma, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (priežasties teorija). Vertinant šalių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valią, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
22. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir tokiu aspektu, kad atsakomybė dėl proceso nustatytina kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
23. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovės prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo iki ieškinio pareiškimo pirmosios instancijos teismo buvo tenkintas. Tačiau, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinta ieškovei per teismo nustatytą terminą neištaisius nustatytų ieškinio trūkumų. Taigi, atsižvelgus į tai, jog procesą, dėl kurio atsirado bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje, inicijavo ieškovė, tačiau dėl jos veiksmų (neveikimo) ieškinys buvo grąžintas ir pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinta, kas sudarė pagrindą nutraukti ir apeliacinį procesą (nutarties 18-19 punktai), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovei S. M. iš ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą.
24. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė žyminio mokesčio už atskirąjį skundą nėra sumokėjusi, todėl jo grąžinimo klausimas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės S. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-743-1000/2025 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-16171-1000/2024).
Priteisti atsakovei S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų iš ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).