Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Tomo Ubarto teismui persiųstą pareiškėjo UAB „ECAA Europe“ pareiškimą dėl antstolio Tomo Ubarto nušalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2016-10-31 gautas antstolio Tomo Ubarto persiųstas pareiškėjo UAB „ECAA Europe“ pareiškimas dėl antstolio nušalinimo. Pareiškime nurodoma, kad antstoliui Tomui Ubartui toliau atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/02361 buvo priimtas akivaizdžiai nepagrįstas 2016-09-27 patvarkymas Nr. S024004, kuris šiurkščiai pažeidžia skolininko UAB „ECAA Europe“ interesus, taip pat antstolis iš esmės nevykdo įsiteisėjusios Šiaulių apygardos teismo 2016-09-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-716-569/2016, kuria buvo konstatuoti neteisėti antstolio veiksmai, nes nevykdoma pareiga tinkamai įkainoti areštuotas prekes ir šios pareigos antstolis nevykdo jau itin ilgą laiką, kas leidžia manyti, jog antstolis vykdymo procese veikia šališkai. Antstolis veikia išskirtinai išieškotojo UAB „Spedman“ interesais, vykdomoji byla vilkinama antstoliui ilgą laiką neatliekant visiškai jokių tinkamų ir aktyvių veiksmų realiai areštuoto turto rinkos kainai nustatyti, tai kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Be to, santykiai tarp vykdymo proceso dalyvių yra konfliktiški, teismuose buvo nagrinėjamas ne vienas skundas dėl antstolio veiksmų. Šiaulių apygardos teismo 2016-09-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-716-569/2016 18 paragrafe teismas konstatavo, kad antstolis nepateikė jokių tikslių duomenų, kaip tiksliai buvo įvertintas konkretus turtas (prekė). Nėra bylose duomenų, kad antstolis atliko kokią nors areštuojamų prekių ir tokių pat ar panašių prekių rinkos kainų analizę. Visiškai nėra detalizuota, kaip buvo apskaičiuojama areštuoto turto rinkos kaina, kas ir kokia apimtimi tiksliai įeina į šiuos paskaičiavimus. 19 paragrafe padarė išvadą, kad antstolis vykdomojoje byloje įkainodamas areštuotą turtą ne rinkos kainomis ir neatlikęs jokių paminėtų rinkos kainų nustatymo veiksmų veikia neteisėtai. Antstolis, turėdamas minėtus perteklinius duomenis, priėmė patvarkymą ir nustatė itin trumpą 7 darbo dienų terminą pateikti perteklinei informacijai. Be to, skolininkas vis ragino turtą realizuoti, tačiau antstolis jo nerealizavo iki šiol.

Antstolis Tomas Ubartas 2016-10-28 priėmė patvarkymą Nr. S026721 dėl atsisakymo nusišalinti, kuriuo atsisakė nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. 0136/15/02361 vykdymo ir pareiškimą perdavė Šiaulių apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vadovaujantis CPK 636 str. 2 d. nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Kadangi minėti veiksmai jau pradėti, skolininkas UAB „ECAA Europe“ jau yra praleidęs terminą pasinaudoti antstolio nušalinimo teise. Be to, antstolis gali būti nušalintas tik esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams, o tokių pagrindų pareiškėjas iš esmės nenurodo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl antstolio nušalinimo netenkintinas.

Antstolis privalo nusišalinti ar gali būti nušalinamas nuo priverstinio skolos išieškojimo ne dėl bet kokios konfliktinės situacijos, o tik esant procesiniame įstatyme numatytiems pagrindams (LR CPK 65 str. 1 d. ir 636 str.). Nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, vėliau nušalinimas gali būti pareiškiamas tik jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (LR CPK 636 str. 2 d.). Pareiškėjas UAB „ECAA Europe“ pareiškė nušalinimą antstoliui, kai skolininko atžvilgiu priverstiniai vykdymo veiksmai jau yra pradėti seniai, todėl sutiktina su antstolio argumentais ir manytina, kad UAB „ECAA Europe“ jau yra praleidęs terminą pasinaudoti antstolio nušalinimo teise. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – antstolio galimai nevykdymas pareigos tinkamai įkainoti areštuotas prekes, veikimas šališkai, išimtinai išieškotojo interesais, suinteresuotumas bylos baigtimi ir vykdymo veiksmų vilkinimas nėra pagrįstas jokiais tinkamais įrodymais, tai tik laikytina skolininko prielaidomis ir nuomone, o apeliacinės instancijos teismo vieno antstolio surašyto procesinio dokumento pripažinimas neteisėtu ir panaikinimas nėra pagrindas nušalinti antstolį, nes dėl antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumo gali būti duodami skundai, kurie nagrinėjami CPK 510, 512, 513 straipsniuose numatyta tvarka. Šiaulių apygardos teismas 2016-09-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-716-569/2016 panaikino antstolio Tomo Ubarto priimtą 2016 m. vasario 26 d. Turto arešto aktą Nr. 0136/15/02361, nurodė, kad nustatant areštuojamo turto rinkos vertę, reikia vertinti daugiau kriterijų - pavyzdžiui, tokio tipo prekių (nagrinėjamu atveju automobilių detalių) pasiūlą ir paklausa, konkurenciją ir pan. Skolininkas skirti ekspertizės neprašo, nurodydamas, jog už ją nemokės. Prekės įgytos 2012 m., todėl jų vertę ir reikia nustatyti pagal kitus kriterijus, kaip ir nurodė aukštesnės instancijos teismas. Todėl antstolis 2016-09-27 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. 0136/15/02361-S024004, kuriuo skolininkui nustatė terminą iki 2016-10-07 papildomai informacijai pateikti: prekių kodus, prekių aprašymus, prekių kiekius ir t. t. Skolininkui paprašius minėtą terminą pratęsti, jis buvo pratęstas iki 2016-10-28, tačiau skolininkas UAB „ECAA Europe“ užuot vykdęs antstolio patvarkymą, pats vilkina vykdymo procesą ir reiškia teismui prašymą nušalinti antstolį. Skolininkas nurodo, jog antstolio Tomo Ubarto atžvilgiu buvo nagrinėjama daug skundų dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, jog skundų nagrinėjimas, kurių dauguma buvo nepagrįsti, rodo ne antstolio galimą šališkumą, o skolininko siekį vilkinti vykdymo procesą, nes su skundais į teismą kreipiasi būtent skolininkas. Be to, nors skolininkas ir skatina antstolį kuo greičiau realizuoti turtą, tačiau apie jį antstoliui nepateikia reikiamos informacijos, o turto neįkainojus, neįmanoma jo realizuoti.

Pažymėtina, kad skolininkas, manydamas, jog antstolio atliekami tam tikri vykdymo veiksmai yra neteisėti, turi teisę juos skųsti CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka. Antstolį nušalinti nuo vykdomosios bylos galima tik CPK 65 straipsnyje nurodytais pagrindais, bet ne dėl atliktų ar neatliktų vykdymo veiksmų, kurie, skolininko nuomone, pažeidžia jo teises.

Atsižvelgiant į CPK įtvirtintus antstolio nušalinimo pagrindus ir įvertinus pareiškėjo pareiškime dėl antstolio nušalinimo nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK įtvirtintų pagrindų nušalinti antstolį Tomą Ubartą nuo vykdomosios bylos vykdymo. Nušalinimas laikytinas nemotyvuotu ir nepagrįstu, pareiškėjui iš esmės išsakant tik savo prielaidas ir išdėstant neigiamą susidariusią nuomonę dėl antstolio vykdomų vykdymo veiksmų, subjektyviai vertinant priverstinį skolos išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės grįstos tik prielaidomis, yra abstraktaus pobūdžio ir taip pat neatitinkančios CPK 636 str. numatytų antstolio nušalinimo pagrindų, pareiškėjo pareiškimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 str., 636 str., teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „ECAA Europe“ pareiškimą dėl antstolio Tomo Ubarto nušalinimo vykdomosios bylos Nr. 0136/15/02361 procese.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui (skolininkui), išieškotojui ir antstoliui.

Nutartis neskundžiama.