Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko Artūro Mikalausko apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2017 m. lapkričio 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017 m. lapkričio 27 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu I. Š., su savimi neteisėtai gabeno 120 pakelių cigarečių „Fest“, 40 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 40 pakelių cigarečių „NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, 604 Eur vertės, tai sudaro 16,03 MGL, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus (nauja redakcija, galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 1 d.). Šie S. N. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas Artūras Mikalauskas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje ir priimti naują nutarimą – konfiskuoti transporto priemonę automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, neįvertino S. N. charakterizuojančios medžiagos. Pažymėta, jog S. N. savo tyčiniais veiksmais, t. y. suprasdamas, kad jis, įsigydamas ir gabendamas akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžia įstatymus, ir to norėdamas, daro didelę žalą prekybai ir finansams, ir už šį pažeidimą įstatymas numato griežtas nuobaudas. Skunde taip pat pažymėta, kad S. N. iki įvykio padarymo jau yra daug kartų baustas už šiurkščius Kelių eismo ir viešosios tvarkos taisyklių pažeidimus. Padaryta išvada, kad S. N. tyčiniai veiksmai parodo atmestiną požiūrį į teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimą.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kada turi būti skiriama viena ar kita nuobauda, todėl tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. S. N. nuosavybės teisės į automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Pagal susiformavusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas ir tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, arba jei gabenimas be tokios priemonės būtų neįmanomas. Pažeidėjas automobilį panaudojo neteisėtai, norėdamas nepastebėtas, išvengdamas muitinės kontrolės vidaus keliuose, gabenti akcizines prekes. Nors teismų praktika formuojama taip, kad nusižengimo padarymo priemonė konfiskuojama tik esant abiem sąlygoms, t. y. kai transporto priemonė specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės būtų neįmanomas, tačiau Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. ATP-106-557/2015 konstatavo, kad šie automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvūs, savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iš jų.

Skunde nurodoma, kad S. N. skiriant griežtesnę nuobaudą – automobilio konfiskavimą – teisinga pusiausvyra nebūtų pažeista. Kiekvienos sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių padarinių nubaustajam buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu S. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Ginčo dėl šio nusižengimo nėra, todėl, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad teismas nepagrįstai neskyrė automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimo. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Pagal ANK 209 straipsnio 10 dalį už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi nagrinėjamu atveju aktualioje įstatymo normoje priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. Teismas, spręsdamas klausimą dėl tokios priemonės konfiskavimo, privalo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti, ar yra visos būtinos sąlygos, kurioms esant tokia transporto priemonė gali būti konfiskuojama.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. N. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, nebuvo specialiai pritaikytas vežti kontrabandą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad S. N. neteisėtai gabeno 120 pakelių cigarečių „Fest“, 40 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 40 pakelių cigarečių „NZ 10“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais (banderolėmis), t. y. iš viso neteisėtai buvo gabenama 200 vnt. cigarečių pakelių. Pagal susiformavusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, skirtingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, šie automobilio konfiskavimo pagrindai yra alternatyvūs, t. y. savarankiški ir nepriklausomi vienas nuo kito, todėl automobilio konfiskavimas taikomas esant bent vienam iš jų. Nagrinėjamu atveju negalima neabejotinai tvirtinti, jog 200 vnt. cigarečių pakelių S. N. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti, todėl laikytina, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo būtinas administraciniam nusižengimui padaryti. Vis dėlto vien vertinimo, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo ar negalėjo būti administracinio nusižengimo priemonė, nepakanka priimti sprendimui dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Pažymėtina, jog konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys. Taigi gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš nurodytų sąlygų.

Šiuo atveju yra reikšmingas tik pirmosios sąlygos egzistavimas – perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso turtas, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (kitos sąlygos nagrinėjamu atveju nėra aktualios). Transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria S. N. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, nuosavybės teise priklauso I. Š. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad I. Š. būtų žinojęs, jog transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Dėl I. Š. papildomai pažymėtina, jog nors I. Š. yra S. N. žmonos A. N. sūnus, tačiau giminystės ar šeiminiai ryšiai savaime nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog transporto priemonės savininkas galėjo ir turėjo žinoti apie būsimą administracinį nusižengimą. Be to, iš byloje esančių duomenų, taip pat ir S. N. paaiškinimo (b. l. 5) galima preziumuoti, jog S. N. akcizais apmokestinamų prekių sugalvojo įsigyti pakeliui, t. y. byloje nesama duomenų, kurie patvirtintų, kad S. N. pažeidimą planavo iš anksto. Ši aplinkybė tik patvirtina išvadą, jog I. Š. nežinojo, kad perleidžiamas turtas – transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Apibendrinant visa tai, kas aptarta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinos sąlygos transporto priemonės konfiskavimui – asmuo, kuriam automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise, perleisdamas transporto priemonę savo mamai A. N. ir jos sutuoktiniui S. N., nežinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Iš to išeina, jog byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės, kuria naudodamasis S. N. padarė nusižengimą, konfiskavimas yra negalimas ir neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra būtų iš esmės pažeista, kadangi dėl transporto priemonės konfiskavimo didesnių neigiamų padarinių patirtų asmuo, kuriam automobilis priklauso nuosavybės teise, tačiau kuris apie administracinio nusižengimo padarymą nežinojo bei neturėjo ir negalėjo jo numatyti, o ne asmuo, kuris padarė administracinį nusižengimą ir sukėlė žalą Lietuvos ekonomikai bei verslo tvarkai. Taigi pirmosios instancijos teismas, netaikydamas transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgė į reikšmingų bylos aplinkybių visumą (ANK 567, 569 straipsniai).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos, teisėtai ir pagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Pagrindų tenkinti apeliacinį skundą nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininko Artūro Mikalausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.