Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lucijai Didžionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui J. P. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. P. teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies, t.y. sutiko, kad išlaikymo dydis dukrai S. P. būtų padidintas iki 400 Lt. Nurodė, kad gyvena su žmona D. P. ir jos dukra Ieva, kuriai 15 metų. Žmona turi jai nuosavybės teise priklausančios žemės ir nekilnojamojo turto. Jai priklausantį mišką ji pardavė, o žemę pasiliko. Žmona taip pat už 11000 Lt pardavė jai priklausantį butą. Pinigų, gautų už žmonos parduotus mišką ir butą, jie niekur neinvestavo, o būtent šiais gautais pinigais moka už buto nuomą, kuriame gyvena. Per mėnesį už buto nuomą moka po 3500 Lt. Teigė, kad negali mokėti daugiau nei 400 Lt, kadangi jo įmonės (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba direktoriumi, finansinė padėtis yra sunki, jie abu su žmona yra šios įmonės akcininkai, nuo 2012 metų balandžio mėnesio įmonė jau turi užsakymų. Paaiškino, kad 2011 metais, kai jis buvo išvažiavęs su dukra S. slidinėti, kelionės metu jis susilaužė koją, 4 mėnesius gydėsi, turėjo nedarbingumo pažymėjimą, pajamos buvo nedidelės. Šiuo metu atsakovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra apie 1189 Lt. Jo žmona dirba (duomenys neskelbtini) buhaltere, jos vidutinis darbo užmokestis yra apie 1200 Lt. Atsakovas nurodė, kad turėjo vieną - kitą pastatą, kuriuos sėkmingai pardavė, taigi, santaupų šiek tiek turi ir dėl to gali gyventi nuomojamame gyvenamajame name, kurį sudaro du butai, kurių viename jis su šeima ir gyvena. Jo nuomojamo buto plotas yra ne 170 kv. m, kaip nurodė ieškovė, bet 130 kv. m. Už komunalines paslaugas jis moka ženkliai mažiau nei kiti, kadangi namo apšildymui nenaudoja dujų, naudoja elektros energiją, be to, name yra įrengtas geoterminis šildymas, už komunalines paslaugas, paskaičiavus metų vidurkį, tenka mokėti 400-450 Lt per mėnesį. 2008 metais lizingo būdu kartu su žmona D. P. įsigijo automobilį TOYOTA AVENSIS, už kurį kas mėnesį sumoka 1300 Lt, bet greitu metu jau išsimokės už šį automobilį. Taip pat jo vardu yra įregistruotas automobilis VW TRANSPORTER, su kuriuo jo darbuotojas maždaug prieš 8 metus padarė avariją, po kurios atsakovas pardavė šį automobilį dalimis, tačiau iki šiol šis automobilis nėra išregistruotas. Taip pat jo vardu yra įregistruotas automobilis SEAT IBIZA, kurį prieš kelis metus jis pardavė, tačiau jo taip pat nėra išregistravęs. Teigė, kad pagerėjus finansinei padėčiai jis pats mokės didesnį išlaikymą dukrai, tačiau įsipareigoti šiai dienai mokėti dukters išlaikymui didesnį nei 400 Lt išlaikymą negali.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog palaiko teismui pateiktą institucijos 2012-03-12 išvadą Nr. VT2-347 (b. l. 49) ir sutinka su ieškiniu ta apimtimi, kad šalių nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydis būtų padidintas proporcingai tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Trakų rajono apylinkės teismo 2004-07-07 sprendimu nutraukus šalių santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė, kad atsakovas šalių nepilnamečiam vaikui S. P., gim. 1999-06-25, moka išlaikymą po 250 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės - 2017-06-25 (b.l. 9).

CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tik įsitikinęs, jog iš esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas sprendžia, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, tai yra laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai. Pažymėtina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Ieškovė paaiškino, jog šalių nepilnamečiam vaikui kas mėnesį reikia apie 715,00 Lt iš vieno tėvo (iš viso – 1430 Lt), tai patvirtina ieškovės pateiktas vaiko poreikių per mėnesį paskaičiavimas (b.l. 3), su kuriuo ieškovas iš dalies sutinka, išskyrus išlaidas atostogoms, kultūriniams renginiams, ūkinėms prekėms (b.l. 53). S. P., gim. 1999-06-25, buvo priteistas išlaikymas, kai jai buvo 5 metai, bylos nagrinėjimo metu šalių nepilnametis vaikas yra sulaukęs 12 metų amžiaus. Vaikui augant atitinkamai didėjo ir didėja vaiko poreikiai: visų pirma, poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos reikmenims, poilsiui, laisvalaikiui; šalių nepilnametis vaikas lanko mokyklą, Trakų meno mokyklos muzikos skyrių (b.l. 27), todėl susidaro papildomos išlaidos; bylos duomenys patvirtina, jog šalių nepilnamečiam vaikui reikalingos odontologo paslaugos dėl netaisyklingo sukandimo, S. P. nešioja plokšteles, kurios vienos kaina yra apie 370,00 Lt, gydymas užtruks dar apie metus, vėliau sukandimas bus koreguojamas kabėmis, kuris užtruks apie ketverius metus, o vieno žandikaulio kabių suklijavimas kainuoja 1500,00 Lt, lanko keitimas - 100,00 Lt, procedūra atliekama kartą per mėnesį (b.l. 25-26).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiai po Trakų rajono apylinkės teismo 2004-07-07 sprendimo priėmimo pasikeitė, tai yra padidėjo iš esmės.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Atsakovas atsiliepime į pareikštą ieškinį bei teismo posėdyje nurodė, jog jis nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2012 m. vasario mėnesio nedirbo dėl ligos (pasekmės dėl kojos operacijos), gavo tik ligos pašalpą.

Teismas pažymi, jog nurodytos aplinkybės, išdėstytos atsiliepime į pareikštą ieškinį, bei įrodymai, kuriais atsakovas grindžia nurodytas aplinkybes (b. l. 64-66, 105-107) nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos, kadangi šios aplinkybės bei įrodymai patvirtina tai, jog atsakovas anksčiau kurį laiką buvo nedarbingas. Konstatavus, jog nagrinėjamu atveju šalių nepilnamečio vaiko poreikiai po Trakų rajono apylinkės teismo 2004-07-07 sprendimo priėmimo padidėjo iš esmės, sprendžiant nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio klausimą, inter alia vertinama esama (dabartinė) šalių turtinė padėtis. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas šiuo metu yra nedarbingas, nėra.

Atsakovas atsiliepime į pareikštą ieškinį teigia, kad esant sunkiai jo ir jo įmonės finansinei padėčiai jis negali mokėti daugiau nei 400,00 Lt per mėnesį išlaikymo, tačiau nepateikė visų reikiamų įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti, nors šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Atsakovas nepateikė visų įrodymų apie jo šeimos turtinę padėtį, t.y. apie jo žmonos visų rūšių gaunamas pajamas, jos turimas pinigines lėšas, transporto priemones, jos turimą nekilnojamąjį turtą. Atsakovas teigė, jog jo turtinė padėtis yra labai sunki, tačiau, kaip nurodė teismo posėdyje pats atsakovas, vien už buto nuomą jis turi galimybę mokėti po 3500 Lt per mėnesį, už lizingo būdu įsigytą automobilį – po 1300 Lt per mėnesį. Visa tai rodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera. Nors, kaip nurodė atsakovas, jo įmonės (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis yra sunki, jos veiklai neigiamai atsiliepė ekonominė krizė, tačiau, kaip paaiškino teismo posėdyje atsakovas, įmonės veikla atsigauna, nuo 2012 m. balandžio mėnesio įmonė gauna naujų užsakymų, kas leidžia pagrįstai tikėtis, kad įmonės veiklos rezultatai ateityje gerės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004; 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, esant pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties, atsakovo turtinė padėtis vertintina šalių nepilnamečio vaiko naudai.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156, 3.192 str. str.).

CK 3.192 str. 2 d. numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Minėta, jog ieškovė pateikė išlaidų, skirtinų šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, paskaičiavimą (b. l. 3), kuriame nurodė, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikia ne mažiau kaip 715,00 Lt iš vieno tėvo.

Įvertinus ieškovės turtinę padėtį bei atsakovo turtinę padėtį darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju 1100 Lt išlaikymas, mokėtinas abiejų šalių, yra proporcingas šalių nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų (šalių) turtinei padėčiai, tokio dydžio išlaikymas užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas, tai yra bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinus, jog, abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo, konstatuotina, kad atsakovas privalo mokėti šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo teisme metu pats atsakovas pripažino, jog gali mokėti šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui po 500 Lt bei svarstė galimybę mokėti po 550 Lt per mėnesį nepilnametės dukters išlaikymui.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, pakeičiant Trakų rajono apylinkės teismo 2004-07-07 sprendimu iš atsakovo šalių nepilnamečiam vaikui S. P., gim. 1999-06-25, priteisto išlaikymo – 250,00 Lt per mėnesį – dydį, priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui S. P. po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2012-06-01, iki vaiko pilnametystės, tai yra iki 2017-06-25, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Visi kiti šalių paaiškinimai bei byloje esantys įrodymai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl priimant sprendimą teismo nevertinami ir neanalizuojami.

Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinta ieškinio reikalavimo dalis – 76,92 procento), ieškovei iš atsakovo priteistina 384,60 Lt išlaidų už advokato pagalbą (500,00 Lt x 76,92 procento) (b. l. 37) (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina 119,33 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d.), tai yra 108,00 Lt žyminio mokesčio (550 Lt – 250 Lt = 300 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p.) ir 11,33 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (14,73 Lt x 76,92 proc.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 92 str. bei 96 str. nuostatomis, iš ieškovės turėtų būti priteista 3,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 3,40 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutartimi atsakovo J. P. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui S. P., gim. 1999-06-25, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-02-21 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.156, 3.192-3.199, 3.201, 3.208 str. str., CPK 3, 5, 79, 88, 92, 93, 96, 150, 177-178, 268-270, 375-380 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2004-07-07 sprendimu iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui S. P., gim. 1999-06-25, priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1965-06-22, išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. P., gim. 1999 m. birželio 25 d., po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2012 m. birželio 1 d., iki vaiko pilnametystės, tai yra iki 2017 m. birželio 25 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiam vaikui S. P. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. P. 384 Lt 60 ct bylinėjimosi išlaidų L. P..ž

Priteisti iš J. P. 119 Lt 33 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutartimi atsakovo J. P. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. P., gim. 1999-06-25, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-02-21 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimo – J. P. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiam vaikui S. P., gim. 1999-06-25, priteistą išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.