Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-912-425/2017

teisėja Rima Šimbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05796-2017-0

2017 m. lapkričio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. Š., J. Š. (J. Š.), D. Š. (D. Š.) atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6853-400/2017 pagal ieškovų I. Š., J. Š. (J. Š.), D. Š. (D. Š.) ieškinį atsakovei M. S. dėl kilnojamojo daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai I. Š., J. Š., D. Š. pareikšto ieškinio užtikrinimui prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai patikėti taksų kilmės šuns priežiūrą kitiems asmenims.

Teigė, kad dėl atsakovės veiksmų ar neveikimo, dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškovų prašymo netenkino.

Nurodė, kad ieškovai nepagrindė žalos ir nuostolių susidarymo aplinkybių jokiais svariais argumentais ir įrodymais, kurie sudarytų prielaidas manyti, jog pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neperdavus laikinai saugoti gyvūno, vėliau, jeigu ginčas būtų išspręstas ieškovų naudai, jau nebus įmanoma ar bus labai sunku įvykdyti teismo sprendimą ir, kad dėl tokių atsakovės veiksmų bus padaryta žala ar atsiras nuostoliai. Pridūrė, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūrai esant brangiai ir sudėtingai.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai I. Š., J. Š., D. Š. prašo panaikinti PAnevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį.

Paaiškina, jog Panevėžio gyvūnų globos draugijoje yra atliekamas remontas ir jų patalpos šiuo metu yra perpildytos, tad ši įstaiga daikto saugoti nepriims, o bendrovėje „Panevėžio specialusis autotransportas“ gyvūnai saugomi tik 14 dienų, todėl turi viešbučio „Romantic“ raštišką sutikimą laikinai priimti pasaugoti ieškovams priklausantį daiktą, neimant už tai jokio užmokesčio.

Nurodo, kad šuo pas nepažįstamą asmenį gali jaustis blogai, nes devynerius metus augo kitoje aplinkoje, todėl daikto buvimas pas atsakovę gali neigiamai paveikti patį šuns elgesį ir jo nutaiką tiek buvimo pas atsakovę metu, tiek grįžus jam į savo namus po ilgo laikotarpio. Atkreipia dėmesį, jog byloje yra duomenų, kad atsakovė nemoka elgtis su gyvūnais bei nėra žinomos šuns laikymo sąlygos, buvo pagrasinta šunį išvežti į Klaipėdą.

Atsakovė M. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą skundžiamą nutartį.

Nurodo, jog atskirasis skundas pasirašytas advokato padėjėjos, neturinčios teisės būti šalių atstove apeliacinės instancijos teisme, todėl skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtu.

Pažymi, kad nebuvo pateikti įrodymai, jog neperdavus ginčo šuns viešbučio „Romantic“ laikinajai globai, o teismui tenkinus ieškinį, gyvūno nebebus įmanoma ar bus labai sunku perduoti ieškovams.

Teigia, jog nėra duomenų, kad viešbutis teiktų šunų prieglaudos paslaugas ar turėtų tinkamą kvalifikaciją ir įgūdžius pasirūpinti gyvūnais, kad Panevėžio gyvūnų globos draugijoje atliekamas remontas, o bendrovėje „Panevėžio specialusis autotransportas“ gyvūnai laikomi terminuotai.

Nurodo, kad argumentai apie šuns blogą savijautą deklaratyvūs, nepagrįsti. Paaiškina, jog rasto šuns būklė – išbadėjęs, su įsisenėjusiu ausų uždegimu, leidžia spręsti, kad jo savijauta pas ieškovus buvo daug blogesnė nei ji yra šiuo metu, kai šuo išgydytas nuo ausų uždegimo, pamaitintas, prižiūrėtas, paskiepytas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo kodeksais numatytais atvejais.

Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu apeliacinį (atskirąjį) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį, advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose. Nustatyta, kad ieškovų I. Š., J. Š., D. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties pasirašė ir padavė teismui advokato padėjėja K. Vezbergaitė (b. l. 42-44).

Atsižvelgiant į tai, kad atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties padavė asmuo, neturinti teisės jį paduoti, pateiktas atskirasis skundas negali būti pripažintas apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas dėl šios teismo nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

apeliacinį procesą pagal ieškovų I. Š., J. Š. (J. Š.), D. Š. (D. Š.) atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties nutraukti.