Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja UAB „Montuotojas“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl įrodymų užtikrinimo, prašydama leisti UAB „Montuotojas, UAB „Mitnija“ ir UAB „HBC Baltic“ atstovams su pasirinktais antstoliais ir/arba antstoliu ir/arba specialistais/ekspertais patekti į statybvietę, esančią Erfurto g. 13, Vilniuje, užfiksuoti faktinę statybvietės būklę.

1.1. Prašymas grindžiamas tuo, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys partneriai UAB „Montuotojas, UAB „Mitnija“, UAB „HBC Baltic“, UAB „Axis Power“ ir BUAB „Active Construction Management“ dalyvavo ir laimėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdytą atvirą konkursą „Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro, Erfurto g. 13, Vilniuje, statybos darbų pirkimas“; sudarius viešojo pirkimo sutartį visus rangos darbus atliko išimtinai pagrindinis partneris UAB „Active Construction Management“, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2019-10-28 nutartimi iškėlus jam bankroto bylą, prasidėjo tarp partnerių nesutarimai, atsakovė atsisakė bendradarbiauti su likusiais partneriais ir 2020-01-22 sprendimu vienašališkai nutraukė rangos sutartį dėl statybos darbų nevykdymo, kaip esminio Sutarties pažeidimo. Nors parneriai su tuo nesutiko ir kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti viešojo pirkimo sutarties nutraukimą neteisėtu, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020-08-27 sprendimu c.b. Nr. e2-2728-855/2020 ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021-01-21 nutartimi c.b. Nr. e2A-256-790/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nesutikdami su šiais sprendimais partneriai pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris buvo priimtas ir įrašytas į nagrinėjamų bylų sąrašą.

1.2. Nurodė, kad nagrinėjant ginčus paaiškėjo, kad galimai tarp pagrindinio partnerio BUAB „Active Construction Management“ ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovų buvo neteisėtų susitarimų, kuomet be jokio teisinio pagrindo pagrindiniam partneriui buvo sumokėta apie 2 mlj. eurų už darbus ir medžiagas, kurie faktiškai nebuvo atlikti ir pristatyti; dėl galimai nusikalstamos atsakovės ir pagrindinio partnerio veiklos Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 07-6-0009-20; nustačius, kad atsakovė veikė neteisėtai su pagrindiniu partneriu, galėtų būti pripažinta, kad rangos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės ir partneriai galėtų reikalauti prisiteisti žalą iš atsakovės dėl prarastos galimybės vykdyti rangos sutartį.

1.3. Nurodė, kad vykstant teisminiam ginčui atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą Lazdynų sveikatinimo centro, esančio Erfurto g. 13, Vilniuje, statybos darbams užbaigti, kurį laimėjo AB „Panevėžio statybos trestas“. Nors UAB „Montuotojas“, UAB „Mitnija“ ir UAB „HSC Baltic“ 2021-02-15 ir 2021-02-23 buvo pateikę prašymus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro statybų aikštelės, esančios Erfurto g. 13, Vilniuje, apžiūros, prašydami leisti apžiūrėti statybvietę, įvertinti esamą darbų būklę, tačiau atsakovė 2021-02-22 ir 2021-03-03 raštais atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad su konkurso laimėtoja sudaryta rangos sutartis įsigaliojo 2021-02-24 ir statybvietė bus perduota laimėtojai.

1.4. Kadangi UAB „Montuotojas“ rengia ieškinį dėl žalos priteisimo iš VMSA ir pagrindinio partnerio, tačiau dėl didelės jo apimties ir kartu su ieškiniu teikiamų įrodymų neturi galimybės pareikšti jo šiuo metu, o neužfiksavus įrodymų – statybvietės būklės – operatyviai reikšmingi būsimam ginčui įrodymai išnyks ir bus prarasta galimybė jais remtis, naujasis rangovas AB „Panevėžio statybos trestas“ pradės objekte vykdyti statybos darbus ir nebus galima nustatyti, kokie darbai atlikti naujojo rangovo, o kurie – pagrindinio partnerio iki buvusios rangos sutarties nutraukimo, jokių kitų objektyvių galimybių gauti prašomus įrodymus UAB „Montuotojas“ neturi, atsakovė vengia bendradarbiauti, būtina įrodymus užtikrinti ir sudaryti galimybę užfiksuoti faktinę statybvietės būklę. Įrodymų užtikrinimas nepažeis nei atsakovės, nei naujojo rangovo teisių, nes neprašoma nevykdyti statybos darbų, o tik norima patekti į statybvietę esamos padėties užfiksavimui.