Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovės AB "Montuotojas", UAB "Mitnija", UAB "HSC Baltic", UAB "Axis Power" kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys - BUAB "Active Construction Management", atstovaujama bankroto administratoriaus V. K., UAB "Vilniaus vystymo kompanija", prašydamos: 1) pripažinti atsakovės 2020-01-22 vienašališką 2017-06-05 Viešojo pirkimo sutarties Nr. A62-50/17(3.10.21-TD2) nutraukimą dėl jos esminio pažeidimo neteisėtu; 2) pripažinti, kad sutartis pasibaigė dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kaltės; 3) pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą įtraukti ieškoves į Centrinės viešųjų pirkimų sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

1.1. Nurodė, kad ūkio subjektų AB "Montuotojas", UAB "Mitnija", UAB "HSC Baltic", UAB "Axis Power" ir UAB "Active Construction Management", veikusių 2017-01-30 jungtinės veiklos sutarties pagrindu, grupei laimėjus viešąjį pirkimą, tarp jų ir atsakovės 2017-06-05 buvo sudaryta Viešojo pirkimo sutartis Nr. A62-50/17(3.10.21-TD2) dėl Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro Erfurto g. 13, Vilniuje, statybos darbų atlikimo (toliau - Sutartis). Jungtinės veiklos sutartimi partneriai susitarė: kooperuodami turtą, darbą ir žinias bendrai veikti dalyvaujant viešajame pirkime, teikiant pasiūlymą, o laimėjus pirkimą - sudarant bei vykdant Sutartį; kad UAB "Active Construction Management" įsipareigojimų vertės dalis bendrojoje pasiūlymo kainoje ir jos atliktini darbai sudaro 65 procentus (darbų sritis - visi statybiniai ir bendrastatybiniai darbai ir kiti darbai, kurių neatlieka kiti partneriai); UAB "Axis Power" - 10 procentų (darbų sritis - baseinų pakeliamų dugnų ir sienučių įrangos tiekimo su montavimu / įrengimu ir įrangos montavimo / įrengimo priežiūros darbai); UAB "Mitnija" - 5 procentai (darbų sritis - dalis statybinių ir bendrastatybinių darbų); AB "Montuotojas" - 5 procentai (darbų sritis - dalis statybinių ir bendrastatybinių darbų); kad visus bendrus reikalus tvarkys ir partneriams atstovaus pagrindinis partneris - UAB "Active Construction Management" (toliau - Pagrindinis partneris).

1.2. Nurodė, kad būtent pagrindinis partneris pradėjus vykdyti Sutartį išimtinai vienas komunikavo su atsakove, vienas buvo atlikęs rangos darbus, tuo tarpu kiti partneriai nebuvo gavę jokių mokėjimų pagal Jungtinės veiklos sutartį ir su atsakove sudarytą Sutartį, tik UAB "Axis Power" buvo įvykdžiusi dalį savo įsipareigojimų - užsakė, nupirko ir pagrindiniam partneriui perdavė baseino dugnų įrangą. Būtent Pagrindinis partneris turėjo ir valdė visą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, komunikavo su perkančiąja organizacija.

1.3. Pagal Sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2018-12-05, ir šis terminas negalėjo būti šalių susitarimu pratęstas, tačiau dėl techninio projekto sprendinių trūkumų darbai negalėjo būti vykdomi, ir Pagrindinis partneris 2017-11-29 kreipėsi į projektuotoją UAB "Vilniaus vystymo kompanija" dėl techninio projekto netikslumų ištaisymo. Techninio projekto pakeitimo klausimą atsakovė sprendė apie 9 mėnesius, iki 2018-08-14 Susitarimo Nr. 2 prie Sutarties sudarymo, kuriuo atsakovė įsipareigojo techninio projekto sprendinius ne vėliau kaip iki 2018-08-31 pataisyti, tačiau atsakovei laiku nepatikslinus techninio projekto, Pagrindinis partneris 2018-09-26 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl Sutartyje numatyto darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2019-10-31. 2018-11-16 šalys sudarė taikos sutartį, kuria nusprendė pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2019-10-15 ir kuria atsakovė įsipareigojo atnaujintą techninio projekto redakciją Pagrindiniam partneriui pateikti iki 2018-11-29, tačiau faktiškai patikslintas techninis projektas buvo pateiktas tik 2019-01-29. Vilniaus apygardos teismas 2019-03-18 nutartimi c.b. Nr. e2-1285-653/2019 atsisakė patvirtinti taikos sutartį, o Lietuvos apeliacinis teismas 2019-05-14 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Pagrindinis partneris ir atsakovė 2019-07-24 sudarė naują taikos sutartį, kuria susitarė pakeisti darbų atlikimo terminą iki 2020-05-28, tą patvirtinto 2019-08-21 Susitarime Nr. 5 prie Rangos sutarties.

2.4. Rangos sutarties vykdymo metu Pagrindiniam partneriui buvo iškelta bankroto byla, po ko kiti partneriai kartu su atsakove siekė įvertinti jo faktiškai atliktų ir likusių darbų apimtis ir mokėtinų pinigų sumą už neatliktus darbus bei toliau vykdyti darbus, tačiau atsakovė 2020-01-22 informavo ieškoves apie vienašalį Sutarties nutraukimą nuo 2020-02-13 dėl esminių jos pažeidimų bei tiekėjų įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

1.4. Ieškovių nuomone, atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį dėl neva ieškovių padaryto jos esminio pažeidimo, o Sutarties pasibaigimą lėmė išimtinai neteisėti pačios atsakovės veiksmai, jos nebendradarbiavimas su ieškovėmis ir kiti pažeidimai.

1.5. Atsakovė neteisėtai leido Pagrindiniam partneriui keisti darbų sąmatines vertes, sudarydama galimybę padidinti ankščiau aktuojamų darbų kainas ir vėlesniems aktavimams palikti darbus, kurių įkainiai yra dirbtinai "sumažinti": pvz., lokalinėse sąmatose nurodoma nerūdijančio plieno varžybų baseino 50x25 m kaina yra 927 120 Eur, tačiau atsakovė pasirašė atliktų darbų aktą, kuriame to paties baseino kainą nustatė 1 807 171,29 Eur; pakeliamo dugno 23x9,5 kaina sąmatose - 582 535 Eur, tačiau vėliau šios įrangos kaina pakelta iki 882 500 Eur; varstomosios sienelės kaina yra 349 221 Eur, tačiau vėliau ji pakelta iki 549 200 Eur; be to, darbų atlikimo aktuose nematyti, kokia įranga ir už kokią sumą konkrečiais laikotarpiais buvo įrengta objekte, kadangi būdavo aktuojamos stambesnės darbų kategorijos, kurios apima smulkesnius tai kategorijai priskirtinus darbus, tačiau užaktuota įranga bei jos kaina nurodyta UAB "Vilniaus vystymo kompanija" rengtose vidinėse objekto vykdymo kontrolei skirtose sąmatose, iš kurių matyti, kad įrangos pradinės kainos, numatytos konkursinėse sąmatose, "padidintos", t. y. atsakovė už įrangą sumokėjo "padidintą" kainą, kuomet darbų, kurie turėjo būti atliekami vėliau, įkainiai nurodyti lokalinėse sąmatose, buvo sumažinti, o būtent: LED švieslentės olimpiniam baseinui kaina pirminėse lokalinėse sąmatose - 76 106,88 Eur, o vėliau objekto vykdymo kontrolei skirtose sąmatose - 16 106,88 Eur; laiko matavimo sistemos įrengimas 2019-06-12 Susitarime Nr. 4 įvertintas 315 271,26 Eur, tačiau vėliau objekto vykdymo kontrolei skirtose sąmatose sumažinta iki 55 271,26 Eur; būgninis filtras su nerūdijančio plieno korpusu ir filtravimo elementu ir t.t. - buvo įvertintas 2016-04-12 Susitarime Nr. 4 - 156 435,92 Eur, o vėliau objekto vykdymo kontrolei skirtose sąmatose sumažinta iki 6 435,92 Eur. Dėl visų šių neteisėtų veiksmų atsakovė nepagrįstai permokėjo Pagrindiniam partneriui 1 379 995,29 Eur.

1.6. Atsakovė atliko mokėjimus viso 5 541 218,39 Eur sumai Pagrindiniam partneriui už įrangą, kuri buvo nupirkta, bet nesumontuota objekte, t. y. kuri netapo darbų dalimi, kurios veikimo, tinkamumo, atitikimo reikalavimams ir pan. atsakovė nepatikrino, nors Sutartis nenumatė galimybės aktuoti ir mokėti atskirai už įrangą / medžiagas, kurie dar nėra panaudoti darbų atlikimui, mokėti avansu; nėra žinoma, kur, kieno atsakomybėje, kokiomis sąlygomis laikoma ši įranga, atsakovė teigia jos neturinti ir nežinanti, kur ji yra.