Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9386-2023 A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800,00 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2023 m. liepos 30 d., 14.32 val., rajoniniame kelyje Darbėnai – Šventoji, Palangos m. sav., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 1,20 promilės neblaivumas, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.

2. A. T., nesutikdamas su Institucijos 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30-ANR_N-9386-2023, kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus, prašydamas jį pakeisti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, palikti paskirtą 800 Eur administracinę nuobaudą, neskirti administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 12 mėnesių.

3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. skundas netenkintas ir Institucijos 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Nutartyje konstatuota, jog A. T. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir būtina, norint pasiekti nuobaudai keliamus tikslus, numatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartį, kuria netenkintas A. T. skundas, ir priimti naują nutartį – vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių – paskirti alternatyvią ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. A. T. su 2023 m. liepos 30 d. administracinio nusižengimo padarymu visiškai sutinka, jo neginčija. Dėl nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė skiriant nuobaudą pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodo, kad su žmona L. T. augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių 2 mažamečiai. Vaikai lanko skirtingas ugdymo įstaigas, kurios yra skirtingose Vilniaus vietose ir toli viena nuo kitos. Be to, jo žmona L. T. nuo gimimo turi didelę regėjimo negalią ir yra neįgali. Šeimoje apeliantas yra vienintelis asmuo, turintis teisę vairuoti transporto priemonę. Todėl teisės vairuoti transporto priemonę praradimas labai pakenktų visos šeimos interesams, nes ribotų galimybes pasirūpinti sutuoktine ir nepilnamečiais vaikais, padėti jiems apsirūpinti maisto produktais, vaistais, vežti juos į gydymo ir ugdymo įstaigas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo nutartyje visiškai deklaratyviai ir niekuo nepagrįstai pasisakė, kad A. T. turi visas galimybes pasirūpinti savo ir šeimos poreikiais ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

4.2. Pažymi, kad jo žmona niekur nedirba, jos gaunamos pajamos – nedarbingumo pensija. Apeliantas nurodo, kad dirba akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) Projektų valdymo departamento vadovu. Bendrovės buveinės išsidėsčiusios visoje Lietuvoje, projektai vykdomi ir užsienio valstybėse. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas atlikti darbo funkcijoms. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytu teiginiu, kad, remiantis „Pranešimo apie darbo sąlygas“ 2 punktu, darbo funkcijas turi galimybę vykdyti nuotoliu, nurodo, kad tik dalis jo atliekamų funkcijų gali būti atliekama nuotoliu. Dalį laiko privalo važinėti į bendrovės įgyvendinamų projektų vykdymo vietas ir bendrovės organizuojamus fizinius susirinkimus skirtingose Lietuvos vietose esančiose bendrovės patalpose. Nurodo, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo negalės tinkamai atlikti savo darbo funkcijų ir galimai darbdavys jį atleis.

4.3. A. T. nurodo, kad sutinka, jog jo vairuojamoje transporto priemonėje būtų įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (kursuose). Pažymi, kad Institucijos nutarimu jam paskirtą 800 Eur baudą jau yra sumokėjęs. Anksčiau patrauktas baudžiamojon atsakomybėn nebuvo, teistumų neturi. Savo padarytą pažeidimą vertina kritiškai. Alkoholinius gėrimus vartojo pažeidimo išvakarėse, mano, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nes netinkamai įvertino savo savijautą.

4.4. Apeliantas prašo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių), pakeisti į kitą to paties straipsnio normoje numatytą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Gediminas Kalasūnas atsiliepimu prašo A. T. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartį galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs nutartį, A. T. skyrė nuobaudą, atsižvelgęs į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nustatyta, kad pažeidėjas A. T. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, pažeidimo padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas, praeityje ne kartą baustas, taip pat ir už analogišką nusižengimą.

5.2. 2015 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo A. T. už vairavimą neblaiviam (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,42 prom.) skirta 300 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Taigi A. T. jau turėjo galimybę suvokti alkoholio įtaką organizmui, galimas pasekmes vairuojant neblaiviam, tačiau tai neatgrasė pažeidėjo nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.

5.3. Institucija pažymi, kad nors A. T. apeliaciniame skunde akcentuojama, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sutikus su ANK 31¹ straipsnio taikymu nebuvo pagrindo jam netaikyti minėto straipsnio nuostatų, tačiau šio straipsnio nuostatų taikymas, kai pažeidėjas su tuo sutinka, nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

5.4. Institucijos manymu, A. T. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę, galimą nuobaudos poveikį, todėl yra proporcinga, teisinga ir pagrįsta.

6. Pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. apeliacinis skundas netenkintinas.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. savo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, tik prašo paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Būtent šiuo klausimu ir pasisako apeliacinės instancijos teismas.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. T. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,20 prom. girtumo laipsnis. Jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 800 Eur ir 6 dalyje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

10. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Konstatuotina, kad įstatymų leidėjo valia šiuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, yra privalu skirti baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

11. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes ir padarė tinkamą išvadą, jog šioje byloje nėra pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, A. T. netaikyti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

12. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių), pakeisti į kitą to paties straipsnio normoje numatytą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

13. Administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka nustatyta ANK 31¹ straipsnyje. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo vienerių iki dvejų metų. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi, įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 31¹ straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

14. Svarbu ir tai, kad ANK 31¹ straipsnyje nustatytos administracinio poveikio priemonės taikymas, kai kaltininkas dėl to pareiškia prašymą ar išreiškia sutikimą, teismui nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tam turi diskreciją. Įstatymu nenustatyti konkretūs kriterijai, kada traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui taikytina būtent ši administracinio poveikio priemonė, jei tokia galimybė alternatyviai nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

15. Institucija A. T. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė sankcijoje nustatytą minimalią nuobaudą – 800 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Skirdama nuobaudą A. T. Institucija atsižvelgė į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

16. Apeliantas apeliaciniame skunde ginčija paskirtos administracinės poveikio priemonės rūšį ir dydį, tačiau naujų bylos aplinkybių ar naujų įrodymų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, A. T. už jo padarytą vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, – vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytas 1,20 promilės girtumas (3 kartus viršijantis leistiną normą), paskirta administracinė nuobauda yra ir taip pakankamai švelni. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. T. skundą, įvertino, kad A. T. transporto priemonę neblaivus vairuoja ne pirmą kartą, – 2015 m. lapkričio 3 d. nutarimu jam buvo paskirta 300 Eur bauda ir 12 mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones. Apeliantas minėtu laikotarpiu jau buvo susituokęs su sutuoktine L. T., kuriai nuo gimimo nustatyta sunki regėjimo negalia, ir turėjo tris vaikus, tačiau tai jo neatgrasė nuo pakartotinio administracinio pažeidimo padarymo. Be to, A. T. pažeidimo padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas už nusižengimus kelių eismo srityje. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui jam bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti turimus darbo įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialiosios teisės netekimą. A. T. žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, vėl vairavo transporto priemonę neblaivus ir tai rodo akivaizdų jo, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojo, pavojingumą.

17. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Pažymėtina ir tai, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, A. T. padarė tyčine kaltės forma – jis sėdo už transporto priemonės vairo žinodamas, kad prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, ir norėjo taip elgtis. Žala jo elgesiu nebuvo padaryta todėl, kad A. T. pavojingą elgesį nutraukė policijos pareigūnai. Apelianto girtumas tris kartus viršijo minimalią įstatyme nustatytą girtumo ribą (0,4 prom.), kuriai esant kyla administracinė atsakomybė. Anksčiau jis buvo nubaustas ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir nors naujo nusižengimo padarymo metu šios nuobaudos galiojimas buvo pasibaigęs, tačiau ši aplinkybė neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę.

18. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą, jo panaikinti ar pakeisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. spalio 18 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.