Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas K. V. A. individuali įmonė (toliau – ir pareiškėjas, Įmonė) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-4), prašydamas panaikinti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2010 m. lapkričio 18 d. įsakymą Nr.V2-768 „Dėl K. V. A. individualiai įmonei išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba nefasuotu variklių benzinu, dyzelinu (dyzeliniais tepalais), suskystintomis dujomis, skirtomis autotransporto priemonėms, biodyzelinu galiojimo panaikinimo” (toliau – ir Įsakymas) (b. 1. 9-12).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Įsakymu Įmonei išduotos licencijos Nr. LN0601 Kaniūkų degalinėje galiojimo laikas panaikintas nuo 2010 m. lapkričio 18 d. dėl neįvykdytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas, Utenos RAAD) Ignalinos rajono agentūros reikalavimų. Pažymėjo, jog Įsakymas yra nepagrįstas, neteisėtas iš esmės, priimtas pažeidžiant pagrindines procedūros taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Nurodė, jog Įmonė pagal 2006 m. gegužės 25 d. Negyvenamų pastatų, degalinės nuomos sutartį yra išsinuomavusi negyvenamuosius pastatus, statinius, inžinerinius tinklus, įrenginius ir teritoriją, esančius Ignalinos rajono Dūkšto seniūnijos Kaniūkų kaime. Įmonė pagal licenciją Nr. LN0601 užsiima mažmenine kuro prekyba ir minėti statiniai yra naudojami degalinės veiklai. Iki veiklos pradžios minėtus pastatus degalinės veiklai naudojo V. A. įmonė „Teresdvaris”, kuriai ir priklauso išsinuomoti statiniai ir kuri iki Įmonės veiklos pradžios toje pačioje vietoje vertėsi mažmenine prekyba degalais. Pabrėžė, jog Įmonė veiklą vykdo vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos įstatymu (toliau – ir EĮ) bei kitais energetikos srityje galiojančiais normatyviniais aktais. EĮ 16 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kai licencijos galiojimas gali būti sustabdomas arba panaikinamas. Vienas iš licencijos sustabdymo pagrindų yra tada, kai energetikos įmonė du ar daugiau kaip du kartus per kalendorinius metus padaro nustatytų licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimus ir apie galimą licencijos, leidimo ar atestato galiojimo sustabdymą energetikos įmonė buvo įspėta EĮ 16 straipsnio 17 dalies 16 punkte nustatyta tvarka ir per licenciją, leidimą ar atestatą išduodančios institucijos nustatytą laikotarpį nepašalina nurodytų pažeidimų (EĮ 16 str. 17 d. 2 p.). Pareiškėjas pažymėjo, jog jis 2010 m. liepos 1 d. Utenos RAAD pateikė Būtinų atlikti darbų degalinės Kaniūkų kaime Ignalinos rajone programą (toliau – ir Programa), kurioje numatė atlikti įvairius darbus, kurie yra privalomi siekiant toliau eksploatuoti degalinę. Programa buvo pateikta ir suderinta su Departamentu, todėl pareiškėjui net nekilo abejonių dėl licencijos galiojimo.

Pažymėjo, kad Departamento Ignalinos rajono agentūros 2010 m. balandžio 6 d. rašte Nr. 180-(09-s)-107-1.61 yra nurodyti Programoje numatyti reikalavimai. Pareiškėjo teigimu, licencija buvo panaikinta pažeidžiant EĮ nuostatas, pagal kurias panaikinimas galimas tik esant užfiksuotiems dviem ar daugiau pažeidimų per kalendorinius metus ir įspėjus energetikos įmonę apie licencijos sustabdymą. Pripažino, kad pareiškėjas buvo įspėtas apie licencijos sustabdymą, tačiau nebuvo antros sąlygos, kuri būtina panaikinant licencijos galiojimą – nebuvo nustatyta, kad Įmonė du ar daugiau kaip du kartus per kalendorinius metus padarė nustatytų licencijuojamos veiklos sąlygų pažeidimus. Nurodė, jog Ignalinos rajono aplinkos apsaugos agentūra 2009 m. gruodžio 22 d. Privalomuoju nurodymu Nr. 23-9.87-(09-KE) pateikė Įmonei šiuos nurodymus: 1) parengti ir suderinti Programą; 2) pateikti požeminio vandens monitoringo vykdymo sutartį 2009 m. ir 2010 m.; 3) pateikti dokumentaciją apie rezervuarų profilaktinius valymus ir sandarumo išbandymus, atliktus 2009 m. Nurodymus Įmonė buvo įpareigota atlikti iki 2010 m. kovo 26 d. Paaiškino, jog vykdant nurodymus buvo sudaryta 2010 m. gegužės 13 d. sutartis Nr. 2519 dėl degalinės, esančios Dūkšto sen. Kaniūkų km., poveikio požeminiam vandeniui monitoringo vykdymo, Programa buvo suderinta su Departamentu. Teigė, kad nebuvo įvykdytas vienas nurodymas – nebuvo pateikta dokumentacija apie rezervuarų profilaktinius valymus ir sandarumo išbandymus, atliktus 2009 m. Nurodė, jog šio nurodymo pareiškėjas įvykdyti negalėjo, nes dėl darbų atlikimo dar vykdomos derybos su geologine tarnyba ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – ir Aplinkos ministerija). Ši programa gali būti atliekama tik kartą per metus ir pagal pareiškėjo paruoštą dokumentaciją darbai numatyti atlikti iki 2011 m. sausio 1 d. Pareiškėjo manymu, jis dėjo ir deda visas pastangas, kad būtų vykdomi kontroliuojančių institucijų nurodymai ir nustatyti pažeidimai būtų pašalinti. Daugiau degalinės veiklos pažeidimų nebuvo užfiksuota, taigi nėra ir įstatyminio pagrindo panaikinti licencijos galiojimą. Pabrėžė, jog Įsakymu buvo pažeisti proporcingumo ir sankcijos tikslingumo principai. Pareiškėjo nuomone, net jei ir būtų konstatuota, kad pareiškėjas padarė kai kuriuos pažeidimus, tai jie yra mažareikšmiai ir nėra pagrindo taikyti pačią griežčiausią sankciją – licencijos galiojimo panaikinimą.