- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-24
- Bylos Nr.
- II-78-784/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13916-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresnysis specialistas G. B. 2013-11-19 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. N. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje ir paskyrė 210 Lt baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad A. N., 2013-09-06 apie 18.46 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), reguliuojamoje sankryžoje sukdamas į dešinę, nesustojo ir nepraleido pėsčiojo įėjusio į jo važiavimo krypties eismo juostą, su juo susidūrė ir apgadino vairuojamą automobilį. Nutarime taip pat nurodoma, kad A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Šalies argumentai
A. N. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo minėtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Teismui pateiktame skunde nurodoma, kad priimant procesinį sprendimą šioje byloje ir skiriant administracinę nuobaudą buvo nesilaikyta ATPK 272 straipsnyje nustatytų reikalavimų. A. N. nurodė, kad 2013-09-06 dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, automobiliu VW Touran, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. sukant iš (duomenys neskelbtini), įvyko incidentas, kurio metu buvo išmuštas jo vairuojamo automobilio priekinis stiklas, o tai padaręs asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Kadangi incidentas vyko pėsčiųjų perėjoje, todėl jis iškvietė policiją. Pareigūnai užfiksavo eismo įvykį, patikrino blaivumą ir išdavė pažymą, kad pažeista automobilio priekinė dalis. A. N. manymu, išduota pažyma iš esmės neatitiko tikrovės, kadangi jokia kita automobilio detalė nebuvo pažeista, išskyrus tai, kad priekiniame stikle padaryta 1.5 – 2 cm gylio ir 10 – 12 cm diametro duobutė ties variklio gaubtu apie 25 – 30 cm nuo dešiniojo stiklo krašto. 2013-09-13 (duomenys neskelbtini) laidoje „(duomenys neskelbtini)“ parodžius šio incidento filmuotą vaizdo medžiagą, laidos vedėjas J. M., besąlygiškai konstatavo, kad bet kokiu atveju kaltininkas yra automobilio vairuotojas, nes nepraleido pėsčiųjų perėjoje pėsčiojo. Pareiškėjo manymu, tokiu pasisakymu, laidos vedėjas įtikinamai suformavo išankstinę visuomenės nuomonę apie šį įvykį. 2013-11-19 neatsižvelgiant į A. N. 2013-09-16 prašymą, jam skirta 210 Lt bauda.
Teismo posėdžio metu A. N. patvirtino skunde išdėstytas faktines aplinkybes bei prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus jo atžvilgiu priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Taip pat nurodė, kad jis yra buvęs policijos pareigūnas, šiuo metu išėjęs po tarnybos į pensiją vairuoja taksi automobilius. Jo praktikoje yra buvęs ne vienas kartas, kai narkomanai patys šokdavo ant kapoto, o po to prašydavo pinigų. Kaip šį kartą žmogus užšoko, negali paaiškinti, jis jo nematė. Šio įvykio metu nebuvo nustatyta pėsčiojo asmenybė, nenustatyti ir jam padaryti sužalojimai. Automobiliui buvo padarytas priekinio stiklo apgadinimas. Stikle buvo kumščio dydžio skylė. Kaip stiklas galėjo taip būti sugadintas, neįsivaizduoja. Jo manymu, pėsčiasis galėjo atlikti ir tyčinius veiksmus. Taip pat nurodė, kad pajutęs kontaktą, lyg būtų atsitrenkta į galines automobilio dureles, jis atsisuko, tačiau nieko nepastebėjo, tuomet iš priekio pamatė praeinantį žmogų ir, kad automobilio stiklas apgadintas. Jis išlipo iš automobilio, manydamas, kad kažkas turi gulėti prie automobilio, tačiau nieko nematė. Vyriškis, kuris iškart po kontakto praėjo pro automobilio priekį, tuo metu jau buvo kitoje kelio pusėje ir atsisukęs į jį nusišypsojo ir nuėjo. Viską bandė paaiškinti kelių policijai, tačiau po šio įvykio praėjus savaitei, per žinias J. M. jį padarė besąlygiškai kaltu, nors minėtas nenustatytas asmuo pabėgo iš įvykio vietos, padaręs automobiliui žalą. Kitą dieną jis kreipėsi į buvusius vadovus, kad objektyviai ištirtų šį įvykį, „Vilnius veža“ direktoriaus paprašė, kad neremontuotų automobilio, kol bus atlikta ekspertizė. Į Kelių policiją jis buvo iškviestas praėjus daugiau nei mėnesiui, ten jam surašė administracinį nurodymą sumokėti 150 Lt, jei jis pripažįstą savo kaltę. Tačiau jis nesutiko, paprašė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį galėtų skųsti teismui, nes nebuvo atsižvelgta į jo prašymus objektyviai ištirti bylą, nustatyti įvykyje dalyvavusį asmenį bei paskirtį ekspertizę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo teismo A. N. skundo netenkinti ir 2013-11-19 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, byloje surinktų įrodymų pakako įrodyti A. N. padarytą administracinį teisės pažeidimą, dėl ko jam buvo skirta 210 Lt bauda. A. N. skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankamai patikimi KET pažeidimo įrodymui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. paaiškinimų, susipažinęs su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto G. B. 2013-11-19 nutarimu, daro išvadą, kad A. N. veiksmai pagrįstai teisiškai įvertinti ir teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį. Nors pareiškėjas A. N. tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu nesutiko su padarytų administraciniu teisės pažeidimu, tačiau pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. padarymo faktą visiškai patvirtina byloje surinkti įrodymai, todėl teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta. Teismo vertinimu, nėra priežasčių abejoti surinkta bylos medžiaga, juolab, kad A. N. kaltus veiksmus įrodo ir iš įvykio vietos pateiktas vaizdo įrašas. Teismui pateikto vaizdo įrašo turinys rodo, kad A. N. vairuodamas automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sankryžoje sukdamas į dešinę, nesustojo prieš pėsčiųjų perėja, į kurią jau buvo žengęs pėsčiasis ir jį pertrenkė. Todėl A. N. teiginį, kad galbūt minėtas eismo įvykis įvyko esant tyčiniams pėsčiojo veiksmams, teismas laiko nepagrįstu. Duomenų, kad šis vaizdo įrašas būtų suklastotas ar kitaip iškraipytas jo turinys, byloje nėra, todėl teismas vaizdo įrašą pripažįsta leistinu ir patikimu įrodymu.
Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo A. N. kaltus veiksmus bei paskyrė nuobaudą (jos dydį) proporcingą padarytam administracinio teisės pažeidimui. Teismas nenustatė esminių proceso normų pažeidimų, nagrinėjant A. N. administracinę bylą. Skundo teiginiai apie tai, kad A. N. nepalankaus sprendimo priėmimą įtakojo žiniasklaidoje suformuota nuomonė, yra deklaratyvūs. Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą nustatyta patikimų ir neabejotinų įrodymų visuma. Pagrindo laikyti, kad būtų ATPK 272 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimų teismas taip pat nenustatė.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresnysis specialistas G. B. 2013-11-19 priimdamas nutarimą A. N. atžvilgiu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastarajam paskirdamas 210 Lt baudą, nepažeidė nustatytų reikalavimų, elgėsi teisėtai ir pagrįstai.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta A. N. nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto G. B. 2013-11-19 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
A. N. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.