Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams; Kauno apygardos teismo 2014-06-27 nuosprendžiu panaikinta S. B. taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2015-08-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą; 2016-11-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistojo priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2017-11-15 nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį , pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje;

K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2017-11-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau, kaip iki 2018 m. spalio 5 d. neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamojo namo, paslėptas sklype esančio šulinio stogelyje neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų - ne mažiau kaip 6 paketėlius su 8, 345 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0, 0123 g. heroino, 0,047 g metadono, 0, 00432 g karfentanilio (didelis kiekis), turėdamas tikslą su visas šias narkotines medžiagas parduoti;

suradęs narkotinių medžiagų pirkėją M. A., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 5 d., (duomenys neskelbtini), dalį šių narkotinių medžiagų pardavimo tikslu perdavė bendrininkui K. B., kuris tą pačią dieną, apie 17 val. jo nurodymu narkotines medžiagas nugabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir už 50 eurų pardavė nedidelį kiekį šių narkotinių medžiagų – 0, 0005 g heroino, 0,002 g metadono, 0,0002 g karfentanilio M. A., vykdančiam teismo sankcionuotą teisėsaugos institucijos užduotį;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 9 d., apie 10 val. Alytuje, Medelyno g, už 50 eurų pardavė dar vieną paketėlį šių narkotinių medžiagų – 0, 0005 g heroino, 0,002 g metadono, 0,00019 g karfentanilio M. A., vykdančiam teismo sankcionuotą teisėsaugos institucijos užduotį, o likusius keturis paketėlius su narkotinėmis medžiagomis - 0,0113 g heroino, 0,043 g metadono, 0,00393 g karfentanilio laikė savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamojo namo, paslėptas sklype esančio šulinio stogelyje iki tos pačios dienos 11 val., kuomet policijos pareigūnai kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė. Tokiu būdu, jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti, tai yra neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas - ne mažiau kaip 6 paketėlius su 8, 345 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0, 0123 g. heroino, 0,047 g metadono ir didelį kiekį - 0, 00432 g karfentanilio, bei dalį šių narkotinių medžiagų 2018-10-09 veikdamas vienas, o 2018-10-05 veikdamas bendrininkų grupėje su bendravykdytoju K. B. neteisėtai gabeno ir pardavė M. A..

Kaltinamasis K. B. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, dėl kaltinimo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, nepraėjus vieneriems metams po šio sprendimo t. y.

2018 m. spalio 5 d., iki 17 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš savo tėvo S. B. įgijo narkotines medžiagas - 0, 0005 g heroino, 0,002 g metadono, 0,0002 g karfentanilio, kurias bendrininko S. B. nurodymu tą pačią dieną, apie 17 val. nugabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir vykdydamas bendrininko S. B. nurodymą, už 50 eurų pardavė šias narkotines medžiagas M. A., vykdančiam teismo sankcionuotą teisėsaugos institucijos užduotį. Tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupėje su S. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, tai yra jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei veikdamas su bendravykdytoju S. B., jas neteisėtai pardavė M. A..

Kaltinamasis S. B. kaltę iš dalies pripažino. Duodamas paaiškinimus teisme, kaltinamasis nurodė, kad M. A. pažinojo nuo 2006 m. Vieną rytą veždamas žmoną į Iki parduotuvę, susitiko M. A., kuris pasiūlė įsigyti alkoholio, paprašė telefono numerio, po to keletą kartų susitiko, nes M. A. jam pardavė alkoholio. M. A. žinodamas apie jo teistumą už narkotines medžiagas, paklausė kaip reikalai su heroinu. Kaltinamajam paaiškinus, kad tuo neužsiima, M. A. pradėjo jį gąsdinti, rašyti grasinamojo pobūdžio žinutes, aiškino, kad žino kur dirba žmona, kad jeigu negaus narkotikų, nukentės ir jis, ir jo šeimos nariai. Kadangi jis neturėjo pasirinkimo, iš romų tautybės asmens įsigijo narkotinių medžiagų ir pradėjo jas pardavinėti M. A.. Pats narkotikų nevartojo. Juos įsigydavo tam, kad parduotų M. A.. Heroiną laikė namuose po šulinio dangčiu. M. A. visada imdavo po kelis gramus. Po tiek ir buvo supakuotos narkotinės medžiagos. Narkotikus jis pats sverdavo ir pakuodavo mažais kiekiais. Prisimena, kad už spalio 5 d. ir 8 d. parduotus narkotikus M. A. jam sumokėjo 100 eurų. M. A. ne visada atsiskaitydavo už narkotines medžiagas, jis sutikdavo duoti į skolą. Būdavo atvejų, kai jis pats vartodavo alkoholį ir negalėdavo susisiekti su M. A., tuomet siųsdavo į susitikimus savo sūnų K., tačiau pastarasis apie narkotines medžiagas nieko nežinojo. Pamena, kad vienu atveju K. nuvežė M. A. telefono kortelę, kad jam paskambintų. Paskambinęs A. pasakė, kad reikia dozės, kadangi jis pats nuvežti negalėjo, narkotines medžiagas įdėjo į cigarečių pakelį ir liepė sūnui K. jas nuvežti A.. Paskutinį kartą paskambinęs A. jam pasakė, kad turi atiduoti skolą, todėl susitiko su pastaruoju, padavė jam dozę, tuomet grįžtant buvo sulaikytas pareigūnų, pas jį buvo rasti A. jam duoti pinigai, kurie buvo žymėti, žmonos pinigai, kuriuos jie ketino tą dieną išleisti Gariūnų turgavietėje. Taip pat policijos šuo surado šulinio stogelyje slėptus narkotikus. Su A., kuomet perduodavo jam narkotines medžiagas, dažniausiai susitikdavo Vakaro gatvėje, netoli ligoninės esančio morgo, arba prie A. namų. Kratos metu buvo surasti ir paimti jo sutuoktinei priklausantys 5000 Eur, kuriuos jis turėjo su savimi, nes spalio 9 d. kartu su žmona ruošėsi vykti į Gariūnus įsigyti darbui skirtų priemonių. Šie pinigai priklauso B. įmonei, todėl esant povedybinei sutarčiai, turėtų būti grąžinti teisėtam savininkui.

Kaltinamasis K. B. kaltę pripažino iš dalies, paaiškindamas, kad iš anksčiau pažinojo M. A., nes keletą kartų teko tėvą nuvežti į susitikimą su pastaruoju. Vieną kartą, kai tėvas vartojo alkoholinius gėrimus, nuvežė M. A. tėvo paduotą Sim kortelę. Tą dieną M. A. jo laukė netoli ligoninės esančio morgo. Kokie reikalai juos siejo, jam nebuvo žinoma, nes niekada pas tėvą apie tai neklausė. 2018 m. spalio 5 d. paskambino tėvas ir paprašė pas jį atvažiuoti. Atvykus, tėvas jam padavė cigarečių pakelį ir liepė nuvežti M. A., kuris lauks Vidzgirio mikrorajone prie Iki parduotuvės. Taip pat tėvas liepė paimti skolą 50 Eur. Važiuodamas į susitikimą, pasiėmė tėvo telefoną, nes nenorėjo, kad M. A. žinotų jo kontaktus. Telefone jis buvo įvestas Ilgo pravarde. Cigarečių pakelio turinio jis nežiūrėjo, tačiau žinodamas, kad M. A. vartoja narkotines medžiagas, įtarė, kad tame pakelyje gali būti ir narkotinės medžiagos, todėl saugodamas save, numetė pakelį po medžiais. M. A. priėjęs jam padavė 50 Eur ir paklausė kur pakelis. Jis jam ranka parodė kur numetė pakelį, ir jie išsiskyrė. Apie tai, kad A. pardavė narkotikus nepagalvojo, buvo įsitikinęs, kad A. tėvui grąžino skolą, kas yra cigarečių pakelyje, konkrečiai nežinojo, tačiau įtarė, kad ten gali būti ir narkotinės medžiagos. Kai A. pradėjo kalbėti apie narkotikų kokybę, tuomet suprato, kad pakelyje yra narkotinė medžiaga.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis

Liudytoja S. A. parodė, kad M. A. yra jos sūnus, kuris (duomenys neskelbtini) mirė nuo (duomenys neskelbtini). Iš pradžių dėl jai diagnozuotos sunkios ligos, apie tai, kad jos sūnus turi problemų dėl narkotinių medžiagų, jai niekas nepasakojo, tik jau vėliau, sūnaus žmona J. papasakojo apie M. problemas. Sūnus su savo šeima gyveno atskirai, todėl su juo susitikdavo ne kiekvieną dieną, o kai susitikdavo nepastebėdavo, kad jis būtų apsvaigęs. Sužinojusi apie tai, kad M. vartoja narkotines medžiagas, kurias gauna iš S. B., už tai, kad jam platina narkotikus, ji ėmė kalbėtis su sūnumi. M. suprato savo problemą, buvo su ja atviras, viską jai ir savo žmonai pasakojo. Sūnus pats rodė pastangas išspręsti turimą priklausomybę narkotikams, kelis kartus važiavo gydytis į Žiegždrius, buvo išvykęs reabilitacijai į Panarą. 2018 m. vasaros pabaigoje, kadangi S. B. nuo sūnaus neatstojo, jam skambindavo, rašydavo į facebook-ą, per pažįstamus surado darbą ir M. išvyko uždarbiauti į Čekiją. Sužinojusi iš sūnaus, kad S. B. vis tiek jam rašo facebook-e, klausinėja apie sugrįžimą, ji pagal pavardę susiradusi jį facebook-e ir patašiusi jam žinutę per messenger programėlę. Žinutę parašė gražią ir mandagią, prašydama, kad jis paliktų jos sūnų ramybėje, rašė, kad sūnus turi šeimą, vaikų, prašė negadinti jiems gyvenimo. Tikėjosi, kad jis pats turi vaikų ir ją supras, bei žinodamas, kad apie jį žino, neparduos M. narkotikų. B. nieko neatrašė, tačiau sūnus iš B. sužinojo, kad ji parašė žinutę ir jai pasakė, kad B. iš jos tik pasijuokė, klausė M. ko čia "bobos prieš jį žeminasi". Tada ji supykusi tą patį vakarą jam parašė dar vieną - antrą žinutę, kuri jau nebuvo mandagi, ji jam netiesiogiai pagrasino ar įspėjo, kad nepaliks to ramybėje, kad kreipsis į policiją. Jai buvo žinoma, kad S. B. prikalbino sūnų pardavinėti jo narkotikus, žadėjo gerus pinigus, davė jam telefono aparatą bendravimui su juo ir su narkomanais, kad paduodavo sūnui narkotikus kažkur prie garažų. Iš sūnaus ji žinojo, S. S. negalėdavo atvežti narkotinių medžiagų, narkotikus atveždavo jo sūnus K.. Ji su M. žmona, stengėmės kovoti, kad M. nevartotų narkotikų, kad gydytųsi nuo priklausomybės, tačiau B. jo nepaleido. M. grįžus rugsėjo 4 d. iš Čekijos, ji sužinojo, kad sūnus iš užsienio grįžo įkalbėtas B., kuris jam rašinėjo ir skambinėjo, žadėjo didelius ir lengvus pinigus. Sūnus, matydamas, kad pats su B. santykių nenutrauks, kreipėsi pagalbos pas policijos pareigūnus, nutarė gydytis. K. M. grįžo iš reabilitacijos Panaroje, viskas jo šeimoje pradėjo tvarkytis, jis ėmė rūpintis vaikais, uždarbiauti, tačiau (duomenys neskelbtini) sūnus mirė.

Liudytoja J. A. parodė, kad M. A. buvo jos vyras, kartu gyveno ir augino du mažamečius vaikus. 2018 m. pavasarį ėmė įtarti, kad M. vartoja narkotines .Kokias jis narkotines medžiagas vartojo, nežino, nes apie jas neišmano. M. bendrauti su S. B. pradėjo 2018 m. gegužės mėn. M. po susitikimų su B. pradėjo keisti telefono korteles, į namus parsinešdavo baltos spalvos miltelius permatomuose krepšeliuose, kuriuos po to iš akies išdalindavo į atskirus folijos suktinukus, į vieną suktinuką įberdamas po labai mažą dalį miltelių. Iš vieno pakelio padarydavo nuo 50 iki 100 tokių vienetų lankstinukų, kuriuos visus labai greitai parduodavo. M. šiuos lankstinukus vadino čekiais. Vieną "čekį" parduodavo už 10 eurų, arba iškeisdavo į parduotuvėse pavogtus brangius alkoholinius gėrimus, kokių B. pageidavo. Datos tiksliai nurodyti negali, tačiau galėjo būti rugpjūčio pradžia, kai ji M. mobiliajame telefone pamatė asmens, kuris buvo įvestas kaip „B.“, M. rašomas žinutes. Jose buvo rašoma, kur M. turėtų ateiti, vienoje žinutėje buvo rašoma ateiti prie lavoninės, prie garažų, kitose kad ten kur anksčiau, taip pat jis ir skambindavo, o po jo skambučio M. išeidavo. Kelis kartus M. yra radusi be sąmonės, jau mėlynuojantį, kviesdavo greitąją, jį atgaivindavo. Kai taip nutiko kelis kartus, ji apie tai kad M. vartoja narkotikus, pasakė jo motinai. Vieną dieną jam buvo labai blogai dėl to, kad negavo narkotikų ir jį greitosios pagalbos automobiliu nuvežė į Žiegždrių psichiatrinę ligoninę, tuo metu galėjo būti liepos mėnuo. Jis ten buvo gydomas penkias dienas, po to grįžo namo. Jo motina surado per pažįstamus darbą užsienyje ir jis rugpjūčio viduryje išvyko dirbti į Čekiją į statybas. Maždaug po trijų savaičių, rugsėjo 9 d. M. grįžo į Lietuvą. M. grįžus iš Čekijos, tiksliai datos neprisimena, ji M. telefone, „facebook messenger“ programoje perskaitė jo susirašinėjimą su S. B.. Iš jų susirašinėjimo suprato, kad S. B. įkalbinėjo M. grįžti, kad galės pardavinėti, kad užsidirbs, žadėjo lengvus ir didelius pinigus. M. žadėjo pagalvoti. Nors žinutėse S. B. nerašė aiškiai, ką turės pardavinėti M., įvardino kažkaip "mano prekę" ar "mano daiktą", bet ji įtarė, kad kalbama apie narkotikus. Ji M. paklausė, kodėl jis melavo apie savo grįžimo priežastį ir jis prisipažino, kad susigundė B. pasiūlymu dėl lengvų pinigų, o melavo, nes žinojo, kad ji tam prieštaraus. M. jai papasakojo, kad prieš išvažiuojant į Čekiją narkotikus sau ir savo draugams jis pirkdavo pas B., kaip suprato iš M., B. yra labai atsargus ir bet kam narkotikų neparduoda, parduoda tik tiems, kuo pasitiki. B. pats narkotikus pardavinėti narkomanams nenorėjo, jis norėjo kad juos pardavinėtų M.. Iš M. žino, kad bendravimui su B. jis turėjo atskirą telefono aparatą, kad B. jam kiekvieną savaitę nupirkdavo ir duodavo naują sim kortelę, o seną liepdavo sunaikinti. Žinojo, kad B. narkotikus M. palikdavo sutartoje vietoje, arba apie tą vietą pasakydavo, kai jie susitikdavo, viena iš tokių vietų ir buvo garažai prie lavoninės, taip pat netoli jų namų tarp dvejų vaikų darželių. Taip pat M. yra sakęs, kad narkotikus, jam paduodavo ir S. B. sūnus. Ji M. sakydavo, kad jis daro nusikaltimą, kad gali sėsti į kalėjimą, bet jis buvo užtikrintas, kad niekas apie tai nesužinos. Apie visa tai informavo M. mamą ir žino, kad ji per „messenger“ programėlę rašė B. žinutes, prašė palikti M. ramybėje, prašė negriauti jų šeimos. Apie tas žinutes B. pasakė M.. Jis M. sakė, kad jos žeminamės prieš jį. Ji M. perspėjo, kad jeigu jis pats nebaigs reikalų su B., ji apie tai praneš policijai. M. su B. atsiskaitydavo už narkotikus juos pardavęs. Kokia nauda iš to pardavinėjimo buvo M. nežino, pinigų namo neparnešė, ėmė girtauti, vėl svaigintis narkotikais, naktimis nepareidavo namo. M. dar kelis kartus buvo vežamas gydytis, bet grįžęs vėl imdavo bendrauti su B., pardavinėti jo narkotikus. Apie savo vyro skolas nieko nežino. Ji nežino kada tiksliai ir dėl kokios priežasties, M. pats apsisprendė bendradarbiauti su policija ir gydytis nuo priklausomybės. M. važiavo į Kauną, į priklausomybės ligų centrą, gavo siuntimą į Panarą reabilitacijai. M. po reabilitacijos labai stipriai pasikeitė, ėmė tvarkyti, remontuoti namus, uždarbiauti, rūpinosi vaikais. Narkotinių medžiagų neieškojo ir pastoviai nevartojo, tačiau mano, kad kokį kartą per mėnesį jų iš kažkur gaudavo, kartais išgerdavo. (duomenys neskelbtini) M. staigiai mirė nuo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 276 straipsnio 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo M. A. (liudytojas miręs) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Liudytojas M. A. parodė, kad S. B., pravardės „B.“, „B.“ pažįsta maždaug nuo 2006 m., kaip savo buvusio svainio klasioką, kuris supirkinėdavo telefonus. Jie pažįstami, tačiau artimai nebendravo, nebuvo draugais. Maždaug apie 2007 m., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, jis pabandė vartoti narkotinę medžiagą - heroiną, po to ilgą laiką nevartojo. 2018 m. vasaros viduryje, iš savo buvusio kaimyno, seno pažįstamo E. K. sužinojo, kad Alytuje, pas asmenį pravarde „K.“ galima gauti gero heroino. Jis pastoviai, daugiau nei 30 metų gyvena (duomenys neskelbtini), E. K. su tėvais taip pat anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pabandymui nusipirko vieną kitą kartą heroino pas „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pas „(duomenys neskelbtini)“ atsirado poreikis, tapo priklausomas. Tiksliai datos nurodyti negali, bet gal prieš du ar tris mėnesius parašė S. B. į facebook-ą, prašydamas, kad jis paskambintų. S. B. jokių kontaktų neturėjo, jį susirado paprasčiausiai pagal vardą ir pavardę, t. y. įvedęs į facebook-ą paiešką. Jo ieškojo dėl to, kad iš anksčiau žinojo, kad jis viską perka. Jis norėjo B. parduoti alkoholio, kurį iš kažkur buvo gavęs E. K.. Susitikus su S. B., jam pasiūlė nupirkti tris butelius viskio „Jack Daniels“ ir butelį brendžio „Torres“. B. sutiko. B. pastebėjo, kad jis buvo apsvaigęs, paklausė kur perka „kaifą“. Jam pasakė, kad pas „(duomenys neskelbtini)“, o B. atsakė, kad ir jis gali gauti gero, kad vakare paskambins ir duos žinoti. Jis pinigų už degtinę neėmė, kadangi susitarė, kad B. už ją duos „kaifo“. Jie pasikeitė telefono numeriais, o vėliau jis davė dar kitą numerį. Tą pačią dieną, net nesulaukus vakaro, praėjus kokiam pusvalandžiui B. paskambino ir liepė ateiti prie ligoninės, prie morgo. Kai susitiko, S. B. jam parodė vietą prie medžio, kur buvo numetęs paketėlį, kuriame buvo heroinas, kaip jis pats sakė 1 g. Kadangi vienas gramas kainuoja 100 eurų, o jis gautą alkoholį įvertino 50 eurų, todėl pasakė, kad jis lieka B. skolingas dar 50 eurų. Apie mėnesį laiko, kiekvieną dieną ir net po kelis kartus per dieną jis pas S. B. keisdavau alkoholį į 0,5 g heroino. Jie buvo susitarę, kad kai reiks heroino, paskambinęs B. pasakytų, kad nori atiduoti skolą. Susitikinėdavo netoli jo namų, (duomenys neskelbtini) g. tarp darželių, prie morgo, Kauno g. netoli degalinės. S. B. atvažiavęs susitikti su juo heroiną būdavo padėjęs į konkrečią iš anksto sutartą vietą ir kai jis paduodavo alkoholį, B. pasakydavo, kur padėjo heroiną, pvz. jeigu susitikdavo prie morgo, tai padėdavo prie garažų po plyta, jei prie degalinės, tai miškelyje, netoli garažų. S. B. jį tiesiog nuveždavo į tą vietą ir išleisdavo. Į susitikimus S. B. atvažiuodavo juodos spalvos BMW markės automobiliu v. n. ž. "(DUOMENYS NESKELBTINI)", gal tik pora kartų buvo atvažiavęs kitais automobiliais. 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jis išvyko į Čekiją dirbti, norėjo išsigydyti nuo narkotikų, nes priklausomybė heroinui ėmė kelti problemas šeimoje. Būnant Čekijoje, S. B. parašė į jo facebook- ą, domėjosi, kur jis, ką veikia užsienyje. Kai jam atrašė, kad jau ketina grįžti, S. B. liepė paskambinti jam, kai bus Lietuvoje. Kai maždaug prieš tris - keturias savaites, t. y. rugsėjo pradžioje, grįžo iš Čekijos, Alytuje, netoli autobusų stoties pamatė S. B. ir šūktelėjo jį, jis privažiavo. Jiems kalbantis, S. B. jam pasiūlė platinti jo heroiną, susitarė, kad B. duos į skolą, o jis pardavęs atiduos jam pinigus. 1 g heroino kainuoja 100 eurų, todėl B. sutiko jam duoti 1g už 80 eurų, o 20 eurų galėjo pasilikti sau. Jis tuo metu niekur nedirbo, užsienyje buvo neilgai, daug pinigų neuždirbo, todėl sutiko su jo pasiūlymu. Jis yra vedęs, turi šeimą, du mažamečius vaikus, žmona niekur nedirba, nes augina vaiką, kuriam dar nėra metų, todėl jam labai reikia pinigų pragyvenimui. Maždaug tris savaites jis pas S. B. kiekvieną dieną pasiimdavo po 4-5 g heroino ir jį parduodavo. Heroinas būdavo viename maišelyje, apvyniotas juoda izoliacija, dozėmis išsiskirstydavo pats, namuose. Svarstyklių neturi, tai darydavo "iš akies". Iš 5 g heroino padarydavo 90-93 dozes, o iš 4 g. padarydavo apie 60-63 dozes. Vienos dozės kaina 10 eurų. Dėl susitikimų tardavosi telefonu, taip pačiai, kaip ir anksčiau, kai pas jį imdavo heroiną, susitikimai ir heroino padavimas vyko taip pat. Kiekvieną savaitę S. B. pasikeisdavo savo telefono kortelę ir nupirkęs duodavo jam naują, numeris skirdavosi tik vienu ar dviem skaičiais. Jam pačiam jis pirkti kortelės neleisdavo, tikriausiai nepasitikėjo, bijojo, kad nepasiklausytų jų pokalbių. Pardavęs 4 g. heroino S. B. turėdavo paduoti 320 eurų, už 5 g - 400 eurų, vėliau B. sakė, kad heroino kokybė yra geresnė ir liepdavo už 5 g jam duoti 500 eurų. Pardavinėdamas heroiną jis pradėjo vėl jį vartoti, nes vėl pabandė, vėl atsirado priklausomybė. Kadangi dalį suvartojo pats, nesurinko pinigų ir liko S. B. skolingas 500 eurų. Kai jis su B. nesusisiekė ir jam nenunešė pinigų, S. B. jo ieškojo, skambinėjo, bet jis neatsiliepė. Supratęs, kad dėl narkotikų darosi labai bloga pats išvyko gydytis į Žiegždrius. Žmona iškvietė greitąją pagalbą ir jis buvo išvežtas į ligoninę, kur gydėsi nuo rugsėjo 25 d. iki spalio 1 d. Išėjęs iš ligoninės jis pats paskambino S. B., kadangi jo draugas T., pravarde „T.“, kuris taip pat yra priklausomas nuo narkotikų, paprašė padėti jam nusipirkti heroino. Pokalbio metu jis S. B. pasakė, kad neturi pinigų, kad jis vėl vartojo narkotikus, bet B. atsakė, kad nieko tokio, kad skolą jam atiduos po truputį po 50 eurų ir pasiūlė vėl prekiauti jo heroinu. Jis vėl sutiko. Spalio 1 d., pirmadienį jie susitiko prie ligoninės, prie morgo, B. jį savo automobiliu BMW nusivežė prie „Dailidės“ ežerėlio, liepė miškelyje prie gatvės palaukti. Kai po kokių 2 min. grįžo, padavė per langą cigarečių pakelį, kuriame buvo įdėtas maišelis apvyniotas juoda izoliacija su 5 g heroino. Viso šito heroino parduoti nepavyko, nes dalį iš jo pavogė, skola S. B. dar labiau išaugo. Be to narkomanai, kurie iš jo pirko heroiną (kurį paskutinį padavė S. B.) ėmė reikšti pretenzijas, kad jis blogos kokybės. Jis pats paskambino S. B., susitarė susitikti. B. atvažiavo prie parduotuvės „Lankava“, šviesios spalvos VW Golf markės automobiliu, kurį vairavo jam nepažįstamas jaunuolis. Jį nusivežė į Vidzgirio mišką, netoli žydų kapinių. S. B. liepė telefoną palikti automobilyje ir jie dviese išlipo pasikalbėti. Jis B. pasakė, kad narkomanai skundžiasi heroino kokybe, kad jį dėl to norėjo sumušti. S. B. atsakė, kad negali taip būti, kadangi viskas iš vieno maišo. Jis B. nepasakė, kad dalį heroino iš jo pavogė. B. klausė ar jis iki 21 val. surinks pinigus, jis pažadėjo, susitarė susitikti prie naujos „Norfos“ Topolių gatvėje. S. B. žadėjo atvežti naujas korteles. Jis į susitikimą nenuėjo, nes neturėjo visų pinigų. B. jam skambino, bet jis nekėlė ragelio. S. B. yra labai atsargus, mažai kuo pasitiki, o kadangi jis B. uždirbdavo gerus pinigus, jis jo ieško ir ateityje ieškos. Jis nori išsigydyti priklausomybę narkotikams, tačiau kol S. B. vis duos jam pardavinėti heroiną, nesugebės to padaryti ir kuo toliau, tuo labiau blogins savo padėtį. Jis bijo per narkotikus prarasti savo šeimą, vaikus, nenori atsidurti pataisos namuose. Atsisakyti pardavinėti S. B. heroino negali, nes šiuo metu už heroiną jam skolingas beveik 1000 eurų, nenori su juo konfliktuoti. Jis sutinka dalyvauti parodymų patikrinime ir parodyti visas vietas, kur S. B. jam palikdavo heroiną, nori policijai padėti išaiškinti šį nusikaltimą. Vėl planuoja važiuoti gydytis nuo priklausomybės. Kai anksčiau reikėdavo pačiam susirasti ir nusipirkti heroino pas kitus asmenis, vartodavo rečiau, o kai pradėjo heroino gauti platinimui pas B., jo vartojimas padažnėjo, narkotikus vartodavo nuolatos, tiesiog turėdamas savo žinioje heroiną, neturėjo valios atsispirti norui jo susileisti. S. B. žinojo, kad jis narkomanas ir kad turi galimybę heroiną parduoti, nes jo aplinka tokia. Be to kai jis pats pardavinėjo heroiną, už gautus pinigus ir pats galėjo jį vartoti be problemų, nes užsidirbdavo, todėl S. B. tuo naudojosi (2 t., b. l. 6-8). Papildomos apklausos metu liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad 2018-10-04 apie 15 val. 05 min. jis susiskambino su S. B. ir susitarė susitikti prie Alytuje esančio morgo, Vakaro gatvėje. Norėjo su juo pakalbėti dėl pinigų, kuriuos jam skolingas už heroiną, ketino paaiškinti, kad skolą grąžins, kad jos nevengia. Kaip suprato, S. B. tikėjosi, kad susitikus jam jis atiduos skolą ar bent jos dalį. Jam nuėjus į sutartą vietą, prie jo privažiavo S. B. automobilis BMW, valst. nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Jis atidarė minėto automobilio duris ir jame pamatė ne S. B., o jauną vaikiną, kuriam pasakė, kad jo nepažįsta ir jam reikia pakalbėti su S.. Jis atsakė, kad yra S. B. sūnus, kad jau kartu jie yra važiavę į Vidzgirio mišką pasikalbėti. Jis liepė palikti rankinę automobilyje, o pats išlipo iš jo. Toliau jie bendravo lauke, šalia automobilio. Pasakė jam, kad pinigų, kuriuos skolingas S. B. neturi, paaiškino, kad įkliuvo už vagystę, todėl pinigus, kuriuos buvo gavęs už parduotus narkotikus sumokėjo parduotuvės atstovams, kad nekeltų baudžiamosios bylos. Vaikinas pasakė, kad važiuoja pasikalbėt su tėvu t. y. S. B. ir su juo susisieks. Maždaug po 10 min. iš telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS pranešimą, kuriame buvo parašyta „ateik ten pat. 5 min“. Suprato, kad čia rašo S. B. arba jo sūnus, todėl nuėjo į tą pačią vietą, kur prieš tai susitiko. Kai nuėjo, vaikinas jau buvo atvažiavęs tuo pačiu automobiliu. Jis pasisiūlė jį parvežti namo ir pakalbėti. Važiuojant jis pasakė, kad tėvas geria ir šiuo metu dėl heroino įsigijimo gali kreiptis į jį. Taip pat sakė, kad pas jį gali pirkti po pusę gramo, kuris kainuos 50 eurų. Jis padavė naują TELE2 pildyk pakuotę ir pasakė, kad ja naudotųsi. Jis sakė, kad su juo gali susisiekti tuo numeriu, iš kurio gavo SMS pranešimą. Jam duotos Sim kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant Sim kortelės pakuotės ranka yra užrašyta skaičiai 77, o tai reiškia, kad arba S. B., arba laikinai jo sūnaus telefono numeris bus lygiai toks pats kaip ir jam duotos Sim kortelės, tik galiniai skaičiai bus 77. Tuomet kažkurio iš jų numeris bus (duomenys neskelbtini). Taip pat S. B. sūnui jis pasakė, kad skolą grąžins, kad pinigų žada paskolinti brolis, gyvenantis Didžiojoje Britanijoje. Bekalbant jį parvežė namo (2 t., b. l. 19-20). Papildomos apklausos metu liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad 2018 m. spalio 5 d. apie 16 val. 30 min. tiksliau laiko nurodyti negali, nes neprisimena, iš savo mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) parašė S. B. sūnui į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį buvo išsaugojęs savo telefone (kai B. sūnus pats jam parašė Sms pranešimą spalio 4 d. ketvirtadienį, liepdamas ateiti susitikti). B. sūnus sakė, kad jeigu jam reiks heroino, kad jam skambintų ar rašytų tuo numeriu, todėl jam parašė klausdamas, ar jis gali prilėkti prie IKI parduotuvės, jis atsakė, kad už 10 minučių pasuks. Klausdamas ar gali susitikti prie Iki parduotuvės, galvoje turėjo parduotuvę, esančią Vidzgirio mikrorajone, o pasiūlymas susitikti reiškė, kad jam reikia heroino. S. B. sūnus žinojo, kad jis gyvena Vidzgiryje. Po kelių minučių, B. sūnus jam parašė <<Jau>>. Būdamas prie parduotuvės jis pamatė, kad B. sūnus stovi netoli nuo parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, jį iš tolo atpažino pagal tamsiai mėlynos spalvos striukę ir šukuoseną, t.y. pagal tai, kad šonai galvos yra išskusti. Vienas nuėjo prie jo, pasisveikino ir kai vienas kitam padavė rankas, jis jam padavė 50 eurų. Sūnui pasakė, kad paskutiniu metu „kaifas“ silpnokas, o jis atsakė, kad negali būti, kad heroinas yra iš to paties maišo, kaip ir tas, kurį S. S., t. y. jo tėvas. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad jo klausė kada atiduos S. skolą. Nepamena ką tiksliai atsakė, tačiau žadėjo atiduoti. S. B. sūnus jam pasakė, kad iki 20 val. jis dar bus laisvas, o po to išvažiuos į pirtį. Iš tokio jo pasakymo suprato, kad jeigu dar norės nusipirkti heroino, tai galės padaryti tik iki 20 val. Jis paklausė <<kur>>, norėdamas sužinoti, kur jis padėjo heroiną, B. sūnus nueidamas parodė į medį ir pasakė, kad už medžio guli pakelis. Jam nuėjus, jis nuėjo į jo parodytą vietą, kur už medžio ant žemės gulėjo cigarečių pakelis „Vinston“. Pakelį pasiėmė, įsidėjo į kišenę ir iš karto nusinešė pas policijos pareigūnus, kuriems pakelį atidavė. Jis buvo kartu su pareigūnais, kai jie tame pakelyje jo akivaizdoje rado įdėtą paketėlį - gumuliuką, apvyniotą geltonos spalvos izoliacija. Šeštadienį, t. y. spalio 6 d. iš savo numerio (duomenys neskelbtini) skambino ir S. B., ir jo sūnui, bet jie nei vienas neatsiliepė. Po to jam paskambino pats S. B. iš savo viešo telefono numerio, pokalbio metu pasakė, kad jis paskambintų, kai turės pinigus. Jis su S. B. susitiko Jurgiškių gatvėje, prie parduotuvės „Norfa“. Įsėdęs pas jį į automobilį, jie kalbėjosi apie skolą B., t. y. jis klausinėjo, kada turės ir jam paduos pinigus, kalbėjo, kad jiems taip gerai sekėsi, kad tokius pinigus uždirbdavo. Jis žadėjo, kad pinigus atiduos, kad laukia kol brolis persiųs pinigus. Nors jis yra S. B. skolingas 840 eurų už 10 g heroino (60 eurų yra padavęs, kai grįžo iš ligoninės Žiegždriuose), B. sakė, kad kai jis atiduos 500 eurų, galės likusią dalį atidavinėti po 50 eurų, kai vėl pardavinės jo heroiną. Konkrečios datos kada atiduos skolą nesitarė, nes jam sakė, kad nežino, kada brolis atsiųs, kad pats laukia pinigų. Apie tai kas jam bus, jeigu jis neatiduos skolos, nekalbėjo. Tą pačią dieną po pietų t. y. ketvirtadienį jis aktyvavo S. B. sūnaus duotą Sim kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šio numerio bandė prisiskambinti į nurodytą S. B. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tas numeris buvo išjungtas, todėl jis paskambino į jo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra viešas, bet B. neatsiliepė. Sekmadienį paskambino S. B., jis buvo supykęs, kad iš jo duotos kortelės skambino į jo viešą numerį, liepė į tą jo numerį daugiau neskambinėti, susitarė susitikti netoli mano namų, Jaunimo gatvėje, tarp vaikų darželių. Į susitikimą atvažiavo S. S., o jo sūnus ir vėl atvežė naują Tele2 "Pildyk" pakuotę su nauja Sim kortele, nauju numeriu (duomenys neskelbtini), ant pakuotės ranka užrašyti skaičiai "38", kas reiškia, kad dėl heroino S. B. reikia skambinti į numerį (duomenys neskelbtini). Ankstesnės kortelės iš jo nepaėmė, liepė išmesti. (2 t., b. l. 21-22).

Liudytojas N. G. parodė, kad pažinojo mirusįjį M. A., kelis kartus 2018 m. vasarą teko girdėti kaip M. kalbėjo su S. B. telefonu ir jam grasino, kad jeigu negaus narkotikų, tai padurs jį peiliu, o jo žmoną užkrės Živ virusu. Jis rodė, kad B. kelis kartus rašė grasinamojo pobūdžio žinutes, siekdamas gauti narkotikų. S. B. jis asmeniškai nepažįsta, žino tik, kad M. iš S. B. gaudavo narkotikų.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2018 m. rugpjūčio 9 d., gavus kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad S. B. platina narkotines medžiagas Alytaus mieste, dažniausiai narkotikus parduodamas M. A. (1 t., b. l. 1).

Iš pokalbių telefonu, kitos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos matyti, kad vykdant M. A. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiu nuo 2018-09-04 iki 2018-10-08 užfiksuotas jo pastovus bendravimas su S. B., taip pat su V. S., E. K., A. K., K. B.:

2018-09-04 16 val. 46 min. M. A. skambina S. B. į Nr. (duomenys neskelbtini) prašo pasukti į numerį, kuriuo skambina. S. B. sutinka. 16 val. 48 min. S. B. jam paskambina iš kito Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu M. A. klausia <<...kada tu galėtum prilėkt iki manęs?..>> S. B. atsako, kad <<..iš karto>>, jie susitaria susitikti ir S. B. nurodo vietą <<...galim ten prie darželių >>. 19 val. 05 min. M. A. skambina S. B., klausia <<...ar girdi, draugas, galėtum iki manęs dalėkt? Už kokį 15 min?..>> S. B. iš karto sutinka <<..gerai, tvarkoj...>>.

22 val. 10 min. M. A. skambina V. S., kurį A. informuoja, kad <<... jeigu ten ko nors reikėtų, tai pas mane karočia yra..>>. Papasakoja, kad <<...grįžau šiandien tiktai į Lietuvą, ten susitikau su tuo savo draugeliu, kur anksčiau imdavau, tai pamėtysiu dabar aš biškį ir toks gan neblogas. „K.“, „F.“ ėmė šiandien, geras. Mes anksčiau pasiimdavom, tai jis ten duodavo, arba vieną turi imt arba pusę, žinai kitaip neduodavo, o čia žinai jau „čekanais“ žinai, kad padaužytau...išsisaugok numerį, čia mano numeris, jeigu ką tai sakau zvanyk, bus visą laiką...gali pasakyt ten kitiem, tai žinai kam jeigu reikės tai...>>

2018-09-06 15 val. 24 min. M. A. parašo S. B. sms pranešimus „Darbas“, „Pasuk“. 15 val. 24 min. S. B. skambina M. A. ir susitaria, kad M. A. jam paskambins, o S. B. privažiuos. 15 val. 43 min. M. A. parašo S. B. sms pranešimą „Gali atvaryt“, S. B. atrašo „3 min.“

2018-09-11 20 val. 15 min. M. A. skambina S. B. į Nr. (duomenys neskelbtini), sako, kad negali prisiskambinti į kitą numerį. S. B. atsako, kad <<...palauk pasuksiu..>>

2019-09-12 18 val. 51 min. S. B. skambina M. A., sako <<girdėjau - gert pradėjai>>, klausia ką tas veikia. M. A. atsako, yra užsiėmęs, kad galvojo jam paskambinti, nes grįžta į Alytų, <<tai paduočiau skolą>>. S. B. liepia pasukti, kai grįš. 19 val. 20 min. M. A. skambina S. B. ir pasako, kad <<nu, draugas, ateinu aš, tai už kokių 15 min.>>

2018-09-16 19 val. 07 min. S. B. skambina M. A., teiraujasi ką tas daro. Pokalbio metu A. pasako <<...va žmona parėjo namo po savaitės laiko>>, S. B. klausia <<atvarysi devintą?>>, M. A. pasitikslina <<devintą iki ten? >> ir klausia <<o tau ką, ten atnešti tą ?>>. S. B. atsako, kad <<nu davai, tą prikabink man blet, ba sėsiu ank kablio biškį>> M. A. sako, kad <<tai tas tris ir paimsiu>>. S. B. sutinka, primena kad <<...lygiai devintą...>>

2018-10-01 12 val. 18 min. M. A. skambina E. K., kurį informuoja, kad <<...pas mane reikalai viskas vėl tvarkoj...va vėl tik ką pasiėmiau>>. Į E. K. klausimą <<grįžęs jau?>> atsako <<jo, va ką tik su S. susitikau, pasiėmiau, viskas tvarkoj pas mane>>. E. K. pasako, kad <<aš jam vakar tavo numerį daviau>>, M. A. atsako, kad gerai, kad <<mes su juo ten išsiaiškinom, ten ką aš prakaifavau jo, jisai sako pochui, M., atleidžiu sako, tau>>. E. K. patvirtina, kad <<jis man vakar sakė, sako pochui, karočia išsimėtys sako tą skolą ir viskas>>. M. A. paprašo, kad <<...visiem pasakyk, kad karočia pas mane yra...man jis davė naują kortelę, aš įsidėsiu naują kortelę ir tau parašysiu žinutę ir visiem duok numerį>> E. K. klausia <<o negalim mes susitart dabar iki tavęs>>, jie susitaria kur susitiks, M. A. klausia <<keliese esat ?>>, K. atsako, kad keturiese. M. A. jam sako, kad <<P., man tiek daug žmonių nereikia, manęs „T.“ laukia, jeigu nori vienas, ateik>>. E. K. sako, kad <<... mes pasiimt už kapeikas>>. M. A. sutinka.

21 val. 08 min. M. A. skambina A. K., teiraujasi su kuo jis, sako, kad jam reikalinga pagalba. Paklaustas kas atsitiko, M. A. pasakoja, kad <<..žėrtvos nužiurkiavo du gramus heroino, du šimtus eurų ir pabėgo...>>. Į klausimą kas tokie, atsako, kad „P.“, V., „F.“, „K.“. Pasakoja, kad <<pas mane buvo, aš va grįžau šiandien tiktai iš ligoninės, durchatoj buvau, žinai, atsigaut...tiktai grįžau, pažiūrėjau, susitikau su savo bendru draugu, pasiėmiau 5...iš tų penkių du liko, tris nužiurkiavo ir dar buvo virš šimto, nu netoli dviejų šimtų eurų piniginėj nėra>> A. K. sako, kad niekuo padėt negali, nes išvažiuoja į Daniją.

2018-10-02 08 val. 12 min. M. A. skambina S. B. iš Nr. (duomenys neskelbtini), klausia <<kada pasuksi?>> M. A. atsako, kad <<...va tik šiandien įsidėjau kortelę....ne viskas tvarkoj...kai viskas bus tvarkoj, pasuksiu..>>

2018-10-04 15 val. 05 min. M. A. skambina S. B., sako, kad <<susitikt reikia>>. S. B. klausia <<turi skolą?>>, A. atsako <<taip...turiu, gi sakau reikia susitikt, ryte skambinau, nekėlei, tavęs ieškot tai neįsivaizduoju kaip>>. S. B. pasako, kad gėrė, kad tuoj pasuks, klausia kur jis randasi. A. atsako, kad <<pas uošvius dabar, nu prie ligoninės kur ir visą laiką>>. S. B. nurodo susitikimo vietą <<tai davai prie lavoninės nu>>, susitaria susitikti už 5-6 min.

2018-10-05 16 val. 44 min. M. A. rašo sms pranešimą K. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) <<gali prilėkt prie IKI?>> 16 val. 45 min. K. B. atsako <<Parašysiu, kada ateit>> 16 val. 47 min. M. A. rašo <<Ok, ilgai tu, nes nuo žmonos reik atsimazint>>. 16 val. 48 min. K. B. atsako <<apie 10 min.>> 16 val. 58 min. K. B. rašo <<Jau>>.

2018-10-08 13 val. 37 min. M. A. rašo sms pranešimą S. B. (Nr. (duomenys neskelbtini) ) <> (1 t., b. l. 44-60).

Iš 2018-11-28 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, matyti, kad vykdant M. A. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiu nuo 2018-10-09 09 val. 21 min. iki 2018-10-09 10 val. 28 min. užfiksuotas jo bendravimas su S. B.:

09 val. 21 min. M. A. skambina S. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sako, kad reikia susitikti, S. B. klausia <<kas yra?>>, A. atsako, kad <<skolos turiu>>. S. B. paklausus kur jis, M. A. atsako, kad pas uošvius, prie ligoninės. S. B. klausia iš koki jis numerio skambina, A. atsako, kad <<tai tavo sūnus kokį numerį davė, tai iš tokio ir skambinu>>. S. B. pasitikslina ar jis prie ligoninės, M. A. atsako, kad <<prie ligoninės, nu kaip visą laiką>>. Susitaria susitikti už 5-10 min.

10 val. 21 min. M. A. gauna S. B. sms pranešimą <<Turėsi - 50 parašyk>>. 10 val. 28 min. M. A. atsako <<Ok>> (1 t., b. l. 64- 68).

Iš 2018-11-29 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant M. A. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiu nuo 2018-10-05 18 val. 23 min. iki 2018-10-07 18 val. 54 min. užfiksuotas jo bendravimas su K. B. ir S. B.:

2018-10-05 18 val. 23 min. M. A. skambina K. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)) sako, kad <<čia vakar numeriuką man kai davei, tai va tik įsidėjau į telefoną kitą>> ir klausia ar K. B. žino, kur važiuodavo jo tėvukas <<tarp tų dviejų darželių>>. K. B. atasakius <<jo>>, M. A. klausia <<galėtum prilėkt už kokių penkių minučių?>> K. B. klausia <<viską ten turi? viską ten turi ką reikia?>> M. A. atsako <<keturiasdešimt septynis>> K. B. sako, kad tada neužilgo, kad parašys kada atvažiuos.

18 val. 51 min. M. A. skambina K. B., kuris klausia kur jis yra, A. atsako, kad jis prie namų, kad nuėjo nuo darželių, nes šalta. K. B. sako, kad jis jau, A. atsako, kad ateina.

2018-10-07 16 val. 12 min. M. A. skambina K. B., klausia <<galim susilėkt?>>. K. B. klausia <<o tai tu jam neskambinai?>>, A. atsako, kad skambino, bet jam nekelia. K. B. paaiškina, kad <<aš tai nieko neturiu dabar su savim>>. A. klausia K. B. <<...o tai tu gali jam pasukt?>>, pastarasis atsako, kad pabandys ir paklausia A. <<o tai ką, tu, skolos neturi?>> A. atsako, kad <<nu neturiu dar, nu aš sakiau gi, turėsiu skolą, gi iš karto paduosiu>> K. B. sako <<tai matyt dėl to ir nekelia, nes piktas>> M. A. sako, kad šiandien buvo susitikęs, kad viskas buvo tvarkoj, bet jis važiavo į bažnyčią <<...o čia labai reikėjo žmonėm, tai aš žinojau kitoj vietoj, kur ne taip kaip pas jus žinai, tai sakau, tada varau iki kitos vietos, tai gerai, jisai sako, ir viskas, ir paskui mes nebesusiskambinom>>. K. B. pažada <<nu gerai, aš parašysiu jam, pažėsiu ką parašys>>. A. pasako, kad lauks K. B. žinutės.

16 val. 19 min. M. A. skambina S. B. (iš K. telefono numerio) ir klausia kas yra. A. atsako<<nu S., draugas, karočia, to paties pusukę, pusukę, nu už pem>>. S. B. atsako, kad nieko nesuprato, A. aiškina <<nu penkiasdešimt eurų>>, tada S. B. sako << tai man mažai labai skolos turėjai, sakei daugiau surinksi>>. M. A. sako <<draugas, aš skolą atiduosiu, man, aš ne skolą čia tau paduot noriu. Dėl skolos susiderinsim mes, viskas bus paduota, sakau, man bratkis tik permes, iš karto tau paduosiu>>. S. B. klausia kada tai bus, A. aiškina, kad žadėjo šį savaitgalį. S. B. klausia kur A. yra, tas atsako, kad prie Vidzgirio. S. B. sako <<tu žėk, būk žmogus, tu man nesuk in tą numerį, aš turėsiu kitą, aš tau pasuksiu>> A. sako, kad suprato, <<man buvo davęs numerį, ten buvo parašyta septyni septyni, tai aš kažkaip supratau, kad tas pats numeris ir septyni septyni, bet kaip skambinu ten ...vis išjungtas tas numeris>> S. B. patvirtina, kad išjungtas, pažada neužilgo paskambinti.

18 val. 54 min. M. A. skambina K. B., klausia <<nu viskas, draugas, kur susibėgam?>> K. B. klausia kur jis yra, A. atsako, kad tarp dviejų darželių. K. B. pasako, kad bus už 4-5 min. (1 t., b. l. 72-78)

Iš 2018-11-27 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, 2018-10-04 15 val. 06 min. buvo užfiksuotas jo skambutis K. B. (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris sūnui pasako <<už penkių minučių prie lavoninės važiuok, „I.“ ateis, paduos, tipo, skolą>> K. B. sako <<gerai, būsiu>> S. B. liepia po to paskambinti. K. B. klausia <<kiek turi, kiek? Devynis?>>, S. B. atsako, kad nesvarbu <<nu pažėk, kiek duos>>. K. B. sako, kad pažiūrės, ką papasakos, žada atvažiuot (1 t., b. l. 112-123).

Iš 2018-11-26 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiu nuo 2018-09-14 16 val. 23 min. iki 2018-09-15 13 val. 37 min. užfiksuotas jo bendravimas su M. A.:

2018-09-14 16 val. 23 min. S. B. skambina M. A. (duomenys neskelbtini)) domisi ką tas veikia, priekaištauja, kad jo nėra ten, kur žadėjo būti, prašo jam paskambinti, kai M. A. atsilaisvins. 16 val. 50 min. M. A. skambina S. B., kuris liepia ateiti už 5 min. prie „Mėtos“.

2018-09-15 13 val. 14 min. M. A. skambina S. B., klausia ar reikia skolos, tas patvirtina, kad reikia, susitaria susitikti. 13 val. 32 min. M. A. skambina S. B. ir klausia ar <<ten paskolinai, tiek pat kaip ir vakar?>> S. B. atsako <<jo jo jo jo , nu tai o ką daryt, nu tai vis tiek atiduodi su procentais>> (1 t., b. l. 142-147).

Iš 2018-11-26 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant S. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, laikotarpiu nuo 2018-09-19 09 val. 46 min. iki 2018-09-23 14 val. 51 min. užfiksuotas jo bendravimas su M. A.:

2018-09-19 9 val. 46 min. M. A. skambina S. B., kviečia susitikti, S. B. atsako, kad perskambins. 9 val. 47 min. S. B. skambina M. A., sako, kad <<gerai, varyk, tuoj va būsiu>>, liepia pasistengti greičiau. 09 val. 58 min. S. B. parašo sms M. A. <<Jau>>.

2018-09-20 01 val. 38 min. S. B. parašo sms pranešimą M. A. <<Miegi>> 08 val. 29 min. M. A. skambina S. B., klausia kas nutiko, kad naktį rašė. S. B. sako, kad buvo išvažiavęs, klausia ar A. jau atsikėlęs ar <<varys į miestą>>. A. atsako, kad vėliau, už poros valandų. S. B. liepia pasukti. 12 val. 10 min. S. B. skambina M. A., klausia <<nu varai žuvaut?>>, A. atsako, kad už 20 min., ar pusvalandžio. S. B. sako, kad jis laukia mieste. 12 val. 46 min. A. skambina S. B., informuoja, kad <<nu aš pasiėmiau meškeres, galim varyt>>, S. B. atsako, kad jis vietoj. 15 val. 15 min. M. A. skambina S. B., klausia kodėl tas neperskambino, sako, kad reikia susitikti, pakalbėti. Sutaria susitikti už minutės. S. B. sako, kad <<gerai, tvarkoj, nu tai eik ten ir palauk>>.

2018-09-21 07 val. 41 min. M. A. skambina S. B. ir klausia <<gali atvažiuot nuvežt vaiką į darželį>>, tas klausia, ar skubiai reikia. M. A. patvirtina, kad taip, S. B. sako, kad sėda į automobilį ir važiuoja, A. sako, kad jis apsirengia.

2018-09-22 02 val. 16 min. M. A. skambina S. B., klausia ar <<gali prilėkt?>>, sako, kad <<labai reikia>>. S. B. aiškinasi, kiek valandų, sutaria pusę trijų susitikt. 19 val. 59 min. M. A. skambina S. B., sako, kad <<susilėkt reikia, skolos paduosiu, va grįžau...į Alytų tik ką>>. S. B. nurodo laiką po aštuonių dešimt, o A. sako, kad jam reikia daugiau laiko, nes jis centre. S. B. klausia kur jis, kad <<centre prišoksiu>>, o sužinojęs, kad M. A. prie darbo biržos, liepia jam eiti prie prieplaukos. 20 val. 03 min. S. B. skambina M. A., klausia kur jis, pastarasis atsako, kad eina, perėjo žiedą. S. B. liepia eiti ten, kur akmenuotas kelias.

2018-09-23 14 val. 51 min. S. B. skambina M. A. ir jo klausia <<geri?>>, pastarasis atsako, kad ne, kad sėdi namuose. S. B. klausia ar A. kur nors eis <<Lysi kur?>>. A. atsako, kad nežino, klausia ar S. B. nori pašnekėt. S. B. atsako, kad <<ne nu, tai kai nori nu>>, A. atsako, kad kol kas dar ne. Sutaria susiskambinti (1 t., b. l. 152 -162).

Iš nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad yra užfiksuota, kaip 2018-10-05 16 val. 58 min. - 16 val. 59 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) namų kiemuose, M. A. atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus iš K. B. už 50 eurų (gautų iš Alytaus AVPK KP ONTS pareigūnų) nupirko vieną paketėlį su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. M. A. ir K. B. pokalbis vykęs susitikimo metu užfiksuotas darant garso įrašą. Pokalbio metu K. B. klausia <<pidisas čia?>>, M. A. patvirtina, kad taip ir sako, kad <<tą bonkutę tai vakare pažiūrėsiu, kažkaip paderinsiu>>. K. B. informuoja, kad jis nuo aštuonių važiuoja į pirtį, M. A. klausia, iki kada jam galima skambinti. K. B. atsako, kad iki aštuonių, <<nu iki aštuonių, ką spėsi, tą spėsi. Nu aš dar, pora dar lyg dar likę>>. M. A. sako, kad <<karočia, bet žinokS. S. tai duodavo geresnį, dabar tai biškutį toksai>>, K. B. atsako, kad <<tas pats>>. M. A. paklausus <<viskas tas pats>>, jis patvirtina, kad taip ir paaiškina, kad <<nu taigi aš vietoj S., taigi čia tas pats, jis tiktai kol užgėręs, tai aš vietoj jo pajudu, ir viskas>>. M. A. paklausia <<ten pat, ne?>>, K. B. atsako, kad <<Ne, už to medžio>>, M. A. pasitikslina <<Už medžio?>> (2 t., b. l. 30-33) 2018-10-09 09 val. 35 min. - 10 val. 05 min. garažų masyve, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), M. A. atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus iš S. B. įgijo vieną paketėlį su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. M. A. sumokėjo B. 500 eurų (gautų iš Alytaus AVPK KP ONTS pareigūnų) už šias ir anksčiau įgytas narkotines medžiagas. M. A. ir S. B. pokalbis vykęs susitikimo metu automobilyje ir lauke užfiksuotas darant garso įrašą. Pokalbio metu M. A. sako, kad turi penkis šimtus, kuriuos nuslėpė nuo žmonos, kad juos išsigrynino „peiposte“, kalba apie „P.“, kuris apgavo S. B. 100 eurų. M. A. teisinasi, kad skolos nepadavė, kad viskas gavosi dėl „durchatos“, kad praeitą kartą irgi buvo „užpjovęs grybą“, bet viskas buvo tvarkoj. S. B. priekaištauja M. A. <<skambini tuo telefonu, ...tuos vardus kam ten vardinti.. S., K....>>M. A. sako, kad jo sūnaus vardo net nežinojo, teisinasi, kad kalbėjo ne apie jo sūnų. S. B. sako, kad <<nesvarbu, neminėk tų vardų,...net man iš vis in tą telefoną neskambink, aš nekelsiu tam telefone>> M. A. teisinasi, kad jam duotu numeriu neprisiskambino, nežinojo, kaip jį surast. S. B. paklausia <<kiek dabar skola?>>, A. atsako, kad <<nu tai kiek mes buvom iš viso? Keturi su puse buvo, ir keturi su puse, šešiasdešimt aš tau padaviau, kai susitikom, o jau dabar penkis. Tai dabar penki šešiasdešimt paduota, tai iš devynių šimtų kiek liko?>> S. B. atsako <<nu tai ... trys šimtai>>. Toliau kalbasi apie tai, ar A. neplanuoja gydytis, tas atsako, kad nevartoja, duoda suprasti, kad praėjusį kartą pirko ne sau. M. A. klausia S. B. <<Ką toliau dirbam? Tvarkomės nesitvarkom?>>, B. neatsako, klausia <<skubi labai?>> A. sako, kad neskuba, kad taip klausia, sako, kad Kaune yra po 40, aiškinasi, kodėl B. neperskambino į facebooc-ą S. B. klausia <<nori ir toliau skolintis?>> A. atsako, kad <<nu tai kažkaip tai reikia skolą atidirbti. Pačiam pinigų reikia. Viskas buvom išsilyginę...>> S. B. sako, kad daugiau neskolins niekam, A. klausia kur B. su P. suėjo, kad jis niekada nenorėjo, kad jį su kitais suvestų...B. atsako, kad <<ne, tai kurių nepažįstu, tai nach....>> M. A. paprašo, kad jį B. pavežtų iki žmonos. Automobiliui sustojus, S. B. pasako A. <<ten kur rūkėm...ant elektrinės padėta saldainis.pasiimsi tu saldainę...nu o paskui susiskambinsim>> (2 t., b. l. 34-41).

Iš 2018-10-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota piniginių lėšų - 50 (penkiasdešimties) eurų, skiriamų naudoti atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (atsiskaityti už narkotines ar psichotropines medžiagas) apžiūra. Apžiūrimą sumą sudaro dvi kupiūros po 20 eurų, kurių serijos numeriai MC0525914901 ir UD8010869094, viena 10 eurų kupiūra, kurios serijos numeris - VA6119480639 (2 t., b. l. 42-43)

Iš 2018-10-05 pakvitavimo matyti, kad M. A. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui Alytaus AVPK KP ONTS pareigūnas perdavė apžiūros protokole užfiksuotus 50 eurų (2 t., b. l.44).

Iš 2018-10-05 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 17 val. 02 min. specialusis liudytojas M. A. Alytaus AVPK KP ONTS pareigūnams pateikė cigarečių pakelį Winston, kuriame įdėtas paketėlis su galimai narkotinėmis ar psichotorpinėmis medžiagomis, kurias jis įgijo 2018-10-05 apie 16 val. 55 min. Cigarečių pakelis su paketėliu supakuoti į spec. paketą Nr. 157283 (2 t., b. l. 45-47).

Iš 2018-10-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta ir užfiksuota piniginių lėšų - 500 (penkių šimtų) eurų, skiriamų naudoti atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (atsiskaityti už narkotines ar psichotropines medžiagas) apžiūra. Apžiūrimą sumą sudaro penkios kupiūros po 50 eurų, kurių serijos numeriai - PB3564790513, PB3137208352, PB3201462205, WA2026861669, PB2917101616; dvi kupiūros po 5 eurus, serijos numeriai - VA1975320596, NA3919258513; septynios kupiūros po 20 eurų serijos numeriai - SF6099544035, UC2410760638, UB0012167615, SF1099317888, SF4012266753, NA5511069451, UD2411331759; dešimt kupiūrų po 10 eurų, serijos numeriai EA2363544091, PA0497469527, PA4815296045, NB5426202582, NB3723340446, VA6144365522, EB4762026396, EB4460953032, NB2605147767, X21769313069. (T.2, b.l. 48-60)

Iš 2018-10-09 pakvitavimo matyti, kad M. A. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui Alytaus AVPK KP ONTS pareigūnas perdavė apžiūros protokole užfiksuotus 500 eurų (2 t., b. l. 61).

Iš 2018-10-09 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad spalio 9 d. 10 val. 17 min. spec. liudytojas M. A. Alytaus AVPK KP ONTS pareigūnams pateikė saldainį "Kregždutė", kurį įgijo 2018-10-09 apie 10 val. atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. paiimdamas iš S. B. jam nurodytos vietos Alytaus mieste, prie apleistų garažų, nuo vienos iš elektros skydinių (2 t., b. l. 62).

Iš 2018-10-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta M. A. pateiktas saldainis „Kregždutė“. Apžiūros metu nustatyta, kad saldainis, suvyniotas į mėlynos- sidabrinės spalvos blizgų popierėlį, užsukant jį iš abiejų galų. Ant popierėlio nupieštas mėlynos spalvos paukštis, yra užrašas "Kregždutė", popierėlis yra stipriai apglamžytas, apie 7x10,5 cm dydžio. Į jį įvyniotas šokoladinis stačiakampio batonėlio formos saldainis, kuris yra apie 4x1,9x1,5 cm dydžio. Saldainio apatinėje (plokščiojoje dalyje) yra anga, o joje matosi skaidraus polietileno gumulėlis. Išėmus jį matyti, kad tai iš skaidraus polietileno, su raudonos spalvos juostelėmis, netaisyklingos ritinėlio formos paketėlis, apie 2,2 cm. ilgio, sutvirtintas lipnia juostele, viduje matosi šviesios spalvos milteliai. Saldainyje esanti anga, iš kurios buvo išimtas paketėlis su šviesios spalvos milteliais, yra netaisyklingo ovalo formos, apie 3 cm ilgio, 1,3 cm. pločio ir apie 1 cm gylio. (2 t., b. l. 65-69).

Iš slapto sekimo metu užfiksuotų duomenų matyti, kad: 2018-10-05 16 val. 57 min. K. B. (dėvintis tamsią, trumpą, striukę su gobtuvu, mūvintis tamsiomis sportinėmis kelnėmis su šviesiomis juostelėmis šonuose) pastebėtas nuo Jaunimo g. 12 namo einantis link Jaunimo g. 16 namo. Eidamas K. B. kerta automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Jaunimo g. 10, 12, 16, 18 namų kiemuose kampą ir prieina prie medžių, augančių priešais Jaunimo g. 16 namą, prie automobilių stovėjimo aikštelės. Prie vieno iš jų stabteli ir kažką numeta ant žemės, apsisuka, paeina kelis metrus atgal, stoviniuoja automobilių stovėjimo aikštelėje, rankoje laiko telefoną, matosi, kad laukia. 16 val. 58 min. toje pat automobilių stovėjimo aikštelėje jis susitinka su M. A. (dėvintį tamsų sportinį džemperį, tamsias kelnes su horizontaliomis, šviesiomis juostomis, kelių srityje, su juoda sportine kepuraite), kuris atėjo nuo parduotuvės „Iki“ , esančios Jaunimo g. 24, pusės. M. A. priėjus prie K. B., jie vienas kitam paduoda ranką, abu kalbasi, rūko. 16 val. 59 min. K. B. veidu pasisuka link medžių ir ranka M. A. parodęs medį, prie kurio jis prieš pora minučių kažką numetė, nuėjo atgal link Jaunimo g. 12-o namo, o M. A. nueina link medžio, kurį jam parodė K. B. (2 t., b. l. 88 -90).

Iš 2018-10-08 M. A. slapto sekimo protokolo matyti, kad slaptas sekimas buvo vykdomas 2018-10-05 nuo 16 val. 15 min. iki 17 val. 15 min. Slapto sekimo metu užfiksuotas M. A. bei K. B. susitikimas Jaunimo gatvėje. 16 val. 56 min. M. A. pastebėtas einantis pro IKI prekybos centrą (adr. (duomenys neskelbtini)) link Jaunimo g. 12-o namo, 16 val. 57 min. K. B. pastebėtas Jaunimo g. netoli 16-o namo, K. B. priėjo prie aikštelėje augančių medžių ir kažką numetė. 16 val. 58 min. aikštelėje prie Jaunimo g. 16-o namo susitiko M. A. ir K. B., pasisveikino, pakalbėjo. 16 val. 59 min. M. A. nuėjo į vietą, kur K. B. buvo kažką prie medžių numetęs, kažką pasiėmė nuo žemės ir nuėjo link Likiškėlių gatvės. K. B. įsėdo į automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), priešais Jaunimo g. 18-ą namą, keliuko pakraštyje. Slaptas sekimas buvo vykdomas 2018-10-09 nuo 9 val. 30 min. iki 10 val. 10 min. Slapto sekimo metu užfiksuotas M. A. bei S. B. susitikimas, bei šių asmenų buvimo vietos: 9 val. 35 min. Vakaro g. M. A. įlipo į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurį vairavo S. B., abu išvažiavo. 9 val. 40 min. S. B. vairuojamas automobilis sustojo garažų masyve, (duomenys neskelbtini), Alytuje. 9 val. 50 min. S. B. ir M. A. išvažiavo iš garažų masyvo, 9 val. 58 min. sustojo degalinėje „Orlean“, Kauno g.; 10 val. išvažiavo iš degalinės, 10 val. 02 min. sugrįžo į garažų masyvą, 10 val. 05 min. S. B. išvažiavo vienas, o M. A. liko (2 t., b. l. 111-113)

Iš 2018-12-05 S. B. slapto sekimo protokolo matyti, kad slaptas sekimas buvo vykdomas 2018-10-09 nuo 09 val. 00 min. iki 11 val. 00 min. Slapto sekimo metu užfiksuota, kad 9 val. 30 min. S. B. automobiliu BMW 730 valst. nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) išvažiavo iš savo gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini). 9 val. 35 min. sekamasis atvažiavo į Vakaro g., kur pas jį į automobilį įsėdo M. A. ir abu išvažiavo. 9 val. 40 min. - 9 val. 50 min. sekamieji buvo garažų masyve (duomenys neskelbtini). 9 val. 50 min. S. B. su M. A. automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) išvažiavo iš minėto garažų masyvo. 9 val. 58 min. - 10 val. 00 min. sekamieji buvo degalinėje „Orlean“, esančioje Kauno g., 10 val. 02 min. sekamieji grįžo į minėtą garažų masyvą. 10 val. 02 min. - 10 val. 05 min. S. B. buvo garažų masyve; 10 val. 05 min. sekamieji išsiskyrė - M. A. liko prie garažų masyvo, S. B. išvažiavo.10 val. 08 min. -10 val. 50 min. S. B. buvo (duomenys neskelbtini). 10 val. 50 min. S. B. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini)ir J. B. g. buvo sulaikytas (2 t., b. l. 120-125).

Iš 2018-10-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad spec. liudytojas M. A. pateikė naują išankstinio apmokėjimo paslaugos PILDYK pakuotę, kurioje yra Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126-127).

Iš 2018-10-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta M. A. pateiktos IAP pakuotės PILDYK apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad pakuotė yra nauja, nepraplėšta. Ant sim kortelės rėmelio esantys užrašai su telefono numeriu bei kortelės aktyvavimo data. Žemiau kortelės aktyvavimo datos yra ranka užrašyti skaičiai <<77>>. Praplėšus pakuotę, vidinėje jos dalyje yra surašyta informacija apie sim kortelės naudojimą, aktyvavimą bei kita informacija, viduje yra sim kortelė su rėmeliu. Sim kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Sim kortelė įdėta į rėmelį, ant kurio vienos pusės yra užrašai "PILDYK ID", kitoje pusėje yra BAR kodas 94041662750, taip pat nurodyta Sim kortelės galiojimo data, PIN, PUK kodai bei Sim kortelės telefono (abonentinis) numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 128-134).

Iš 2018-10-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad spec. liudytojas M. A. pateikė naują išankstinio apmokėjimo paslaugos PILDYK pakuotę, kurioje yra Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 136-137).

Iš 2018-10-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota M. A. pateiktos IAP pakuotės PILDYK apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad pakuotė yra nauja, nepraplėšta. Ant Sim kortelės rėmelio esantys užrašai su telefono numeriu bei kortelės aktyvavimo data. Žemiau kortelės aktyvavimo datos yra ranka užrašyti skaičiai <<38>>. Praplėšus pakuotę, vidinėje jos dalyje yra surašyta informacija apie Sim kortelės naudojimą, aktyvavimą bei kita informacija, viduje yra Sim kortelė su rėmeliu. Sim kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Sim kortelė įdėta į rėmelį, ant kurio vienos pusės yra užrašai "PILDYK ID", kitoje pusėje yra BAR kodas 94041686114, taip pat nurodyta Sim kortelės galiojimo data, PIN, PUK kodai bei Sim kortelės telefono (abonentinis) numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 138-144).

Iš 2018-10-09 kratos protokolo matyti, kad 11 val. 00 min. - 13 val. 30 min. adresu Lelijų g. 75, Alytuje buvo atlikta krata S. B. automobilyje BMW, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir gyvenamoje vietoje. Automobilyje ant galinės sėdynės rasta rankinė, o joje gumyte surištos101 kupiūra po 50 eurų, viso 5050 eurų; piniginė, kurioje rasta 18 kupiūrų po 10 eurų, 11 kupiūrų po 20 eurų, dvi kupiūros po 5 eurus, viso 410 eurų. Mobilieji telefonai : iPhone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele, Tele2, NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele "Pildyk". Kieme, šulinio stogelyje rasta geltona plastikinė dėžutė su paketėliais ir juodas plastikinis paketėlis; garaže pakabinamoje spintelėje rastos dvejos elektroninės svarstyklės, trys pakuotės skaidrių plastikinių paketėlių (2 t., b. l. 167-171).

Iš 2018-10-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pinigų, paimtų kratos metu pas S. B., apžiūra. Apžiūrint pinigus - 410 eurų, paimtus iš automobilyje BMW, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), rankinėje buvusios piniginės, nustatyta, kad tarp jų yra 250 eurų - du 5 eurų banknotai, kurių numeriai VA1975320596, NA3919258513, septyni 20 eurų banknotus, kurių numeriai UD2411331759, UB0012167615, SF6099544035, NA5511069451, UC2410760638, SF4012266753, SF1099317888 ir dešimt 10 eurų banknotų, kurių numeriai VA6144365522, X21769313069, NB5426202582, EB4762026396, NB3723340446, PA4815296045, EA2363544091, EB4460953032, PA0497469527, NB2605147767, kuriuos ONTS vyr. tyrėjas T. P., 2018-10-09 surašydamas pakvitavimą, perdavė M. A. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui. Apžiūrint pinigus - 5050 eurų, paimtus iš automobilyje BMW, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), buvusios rankinės, nustatyta, kad tarp jų yra 250 eurų - penki 50 eurų banknotai, kurių serijos numeriai - PB3564790513, PB3137208352, PB3201462205, WA2026861669, PB2917101616, kuriuos ONTS vyr. tyrėjas T. P. 2018-10-09, surašydamas pakvitavimą perdavė M. A. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui (2 t., b. l. 172-180)

2018-10-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota pakuočių su plastikiniais paketėliais, paimtų kratos metu pas S. B., apžiūra. Apžiūrėtos trys pakuotės su skaidriais plastikiniais užspaudžiamais maišeliais(paketėliais). Dvi pakuotės yra analogiškos, t. y. stačiakampio formos, skaidraus plastiko, 87x135 mm dydžio, uždaromos užspaudžiama juostele. Ant abiejų pakuočių yra du analogiški lipdukai su užrašais. Ant vieno lipduko yra atspausdinta kaina- € 0.35, ant kito - brūkšninis kodas, virš kurio yra užrašas 0B85 (JAWE), po juo skaičiai 28934-001, užrašas "WOREK STRUNOWY 40*60, A 100 (40 um)". Vienoje pakuotėje yra 18 vnt. maišelių (paketėlių), kitoje 128 vnt. Maišeliai yra 40 mm pločio ir 78 mm ilgio, viršutinėje dalyje užspaudžiami juostele (maišelio dydis iki uždarymo juostelės 40x60 mm). Trečia pakuotė yra 164x224 mm dydžio, joje yra 27 vnt. maišelių. Ant pakuotės yra du lipdukai. Ant vieno jų yra atspausdinta kaina - € 2.00, ant kito - brūkšninis kodas, virš kurio yra užrašas 5B17 (JKRMO), po juo skaičiai 29062-001, užrašas WOREK (duomenys neskelbtini)200, A 100 (35 um). Pakuotėje esantys maišeliai yra 150 mm pločio ir 220 mm ilgio, viršutinėje dalyje užspaudžiami juostele (maišelio dydis iki uždarymo juostelės150x200 mm). Visi maišeliai, virš užspaudimo juostelės turi 2 mm pločio, horizontalią, raudonos spalvos juostelę ir 5 mm skersmens skylutę virš užsegimo juostelės, centre (2 t., b. l. 181-185).

2019-02-03 Prašymo dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo pagrindu gauta informacija, kad kratos metu pas S. B. paimtas telefonas iPhone IMEI Nr. 3(duomenys neskelbtini) nuo 2015-02-19 12 val. 59 min. iki 2018-10-09 10val. 43 min. naudota Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-10-07 17 val. 08 min iki 2018-10-09 11 val.25 min naudota Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 186-189).

2019-03-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefonų, paimtų kratos metu pas S. B. apžiūra. Apžiūros metu telefono "iPhone 6" (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM "Tele2" kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (IMSI Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)) kataloge "Pokalbiai internetu" - "Facebook Messenger", užfiksuotas bendravimas tarp S. B. besinaudojančio anketa "S. S." su asmeniu, kurio anketa pavadinta "M. J.". Nustatyta, kad anketa "M. J." naudojosi ir su S. B. bendravo (susirašinėjo) M. A.. Susirašinėjimas užfiksuotas nuo 2018-01-07 iki 2018-07-16. Bendrauta apie planuojamą jų susitikimo laiką, vietą. Taip pat užfiksuotos šioje anketoje dvi žinutės, kurias 2018-01-08 ir 2018-07-16 M. A. siuntė S. B., nurodydamas telefono numerį (duomenys neskelbtini), šiuo abonentiniu numeriu naudojosi M. A.. Žinučių tekstai: 2018-01-08 14:40 - <<As ainu prie laiptines. lauke nebus interneto. mano nr (duomenys neskelbtini)>> 2018-07-16, 17:34 <<Sveikas pasuk butinai (duomenys neskelbtini)>>. Kataloge "Files"- "Image" 2018-09-21 16:38 išsaugota foto nuotrauka, kurioje užfiksuota 2018-09-21 13:37 S. A. siųsta SMS žinutė : <<Tu nesupratai ar isivaizduoji save visagaliu. as manau tavo seima turi zinoti kuom tu uzsiimi. dar yra feisbukas, nu ir ant galo policija. ar tu save dievu skaitai ir esi nebaudziamas? as nesyzemynu, kaip tu skaitai, o noriu seima isgelbet. per tokias isgamas kaip tu, kiek ju zlugsta. nenori graziai, as tau nervus irgi patampysiu. vis delto kazkada buvau mente. dar sio to galiu>>.

Telefonas "NOKIA RM-945"( IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM "Pildyk" kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu užfiksuotas S. B. ir M. A. bendravimas. Kataloge „Pranešimai“, toliau „Gautieji“ buvo rastas 1 įrašas (gautos SMS žinutės), iš abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad šiuo abonentiniu numeriu naudojosi M. A.). 2018-10-09 Žinutės turinys: <<OK>>. Kataloge „Pranešimai“, toliau „Išsiųstieji“ buvo rastas 1 įrašas (išsiųstos SMS žinutės), abonentui kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės turinys: 2018-10-09 10:21 <<Turesi-50 parasyk>>. Kataloge „Ryšių duomenys“, toliau „Priimti ryšiai“ buvo rastas vienas įrašas (kontaktas) 2018-10-09 09:21 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (3t., b. l. 1-10).

Iš 2018-10-09 kratos protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), K. B. gyvenamoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu paimti du mobilieji telefonai "Nokia" be sim kortelės, "iPhone", sekcijos spintelėje pinigai -16 vnt. 50 eurų kupiūrų, sekcijos stalčiuje - elektroninės svarstyklės (3 t., b. l. 38-42).

Iš 2018-10-09 K. B. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas jį buvo paimti pinigai - 590 eurų, mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ (3 t., b. l. 117-120).

2018-10-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota pinigų, paimtų asmens kratos metu pas K. B. apžiūra. Apžiūrint pinigus - 590 eurų , nustatyta, kad jie yra 10, 20 ir 50 eurų nominalo banknotais. 20 eurų banknotas Nr. MC0525914901 ir 10 eurų banknotas Nr. VA6119480639, yra tie, kuriuos ONTS vyr. tyrėjas T. P. 2018-10-05 surašydamas pakvitavimą, perdavė M. A. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui (3 t., b. l. 121-126).

2018-10-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, paimtų K. B. asmens kratos ir kratos jo gyvenamojoje vietoje metu. Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini), be Sim kortelės. Telefono atmintyje užfiksuotas K. B. ir M. A. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bendravimas nuo 2018-10-05 iki 2018-10-08 (fiksuoti įeinantys, išeinantys skambučiai).Taip pat, nuo 2018-10-06 iki 2018-10-07 užfiskuotas K. B. bendravimas sms pranešimais su nenustatytu asmeniu, 2018-10-06 2 val. 39 min. užfiksuotas įeinantis sms pranešimas, siųstas nenustatyto asmens <<paklausk pas tėvuką kada ten kas bus nes yra nemažai norinčių neduoda man ramybės su skambučiais ir smsais palausk ir duok žinot dabar ok?>>, po kurio K. B. aiškinasi, kur yra rašantysis, sutaria susitikti po 5 min. 8 val. 10 min. K. B. nenustatytam asmeniui rašo sms <<Kaip reikalai?>>, jam atsako, kad <<...130 e surinkęs turiu dar 70 e reikia darinkt, jeigu nori dalek paduosiu ir galėtum davest dar kazkiek nes pis čia rytoj nuo septynių val ryto skambines o pas mane 7 tie liko kaip tik tau paduot skolą>> 8 val. 15 min. nenustatytas asmuo rašo <<jau 140 e turiu>> K. B. rašo, kad <<palauksiu kol surinksi lygiai>>. 2018-10-07 8 val. 22 min. nepažįstamas asmuo rašo <<sveikas galim turiu skolą>>, susitaria dėl susitikimo po 15 min. prie <<lavoninės>> (3 t., b. l. 58-70).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5027)-IS1-6005 konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš vieno plastikinio maišelio (paketas Nr. 267793), 2018-10-09 rastų ir paimtų kratos metu pas S. B., (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,001 g, narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,002 g ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00014 g.; gelsvos spalvos miltelių iš vieno plastikinio maišelio (paketas Nr. 267793), 2018-10-09 rastų ir paimtų kratos metu pas S. B., (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,002 g, narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,006 g ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00071 g.; gelsvos spalvos miltelių iš vieno plastikinio maišelio (paketas Nr. 267793), 2018-10-09 rastų ir paimtų kratos metu pas S. B., (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,0002 g, narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,001 g ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00044 g.; gelsvos spalvos miltelių iš vieno plastikinio maišelio (paketas Nr. 267794), 2018-10-09 rastų ir paimtų kratos metu pas S. B., (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,0081 g, narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,034 g ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00264 g.; gelsvos spalvos miltelių iš vieno plastikinio maišelio (paketas Nr.157533), 2018-10-09 paimtų pas M. A., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,0005 g, narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,002 g ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00019 g.; gelsvos spalvos miltelių iš vieno plastikinio maišelio (paketas Nr.157283), 2018-10-05 paimtų pas M. A., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,0005 g, narkotinės medžiagos metadono, kurio masė yra 0,002 g ir narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,0002 g. Ant dviejų elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 267791 ir paketas Nr. 348429), 2018-10-09 rastų ir paimtų kratos metu pas S. B., (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai; ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 267877) 2018-10-09 rastų ir paimtų kratos metu pas K. B., (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (3 t., b. l. 78-82).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5046)-IS1-65929 konstatuota, kad 50 (penkiasdešmties) eurų banknotai Nr. X70891049701, X71340876915, X65153931860, X68600135995, X71267707142, X68623187695, X08610186536, X71269678528, X67979726382, X68600135641, X69153931419, X67968475032, X67969243500, X67980326313, X69154531644, X70899932037 yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Banknotai atspausdinti elektrografinės spaudos būdu (spalvotas lazerinis spausdintuvas arba kopijavimo aparatas). Spausdinant 50 (penkiasdešimties) eurų banknotus Nr. X70891049701, X71340876915, X65153931860, X68600135995, X71267707142, X68623187695, X08610186536, X71269678528, X67979726382, X68600135641, X69153931419, X67968475032, X67969243500, X67980326313, X69154531644, X70899932037 buvo panaudotas lazerinis spausdintuvas( arba kopijavimo aparatas) su "CANON" spausdinimo mechanizmu, kurio BITMP kodas: 99, 1, 40, 127, 64, 155 (spausdintuvų BITMAP kodas yra uniklus ir jis priskiriamas tik vienam spausdinimo mechanizmui). Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams yra suteiktas indikatyvas EUA0050C00101. (3 t., b. l. 90-91).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2543/2018(01) matyti, kad 2018-10-10 paimtame S. B. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštes, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (3 t., b. l. 112).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2544/2018(01) matyti, kad 2018-10-10 paimtame K. B. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, karfentanilio ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštes, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (3 t., b. l. 116).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimai S. B. dėl disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, tikslu jas platinti bei jų platinimo, K. B. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, tikslu jas platinti bei narkotinių medžiagų platinimo yra įrodyti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įstatymų dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl tiek BK 260 straipsnio 1 dalis, tiek 2 dalis taikoma padarius bent vieną iš joje nurodytų veikų. Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalis kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tokį tikslą, svarbią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-534-895/2015, Nr. 2K-157/2013, Nr. 2K-159/2011, Nr. 2K-166/2010). Šios nusikalstamos veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Kaltinamieji, tiek S. B., tiek K. B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, S. B. neneigė didelio kiekio narkotinių medžiagų įsigijimo, su tikslu jas platinti bei narkotinių medžiagų pardavimo fakto M. A., tačiau nurodė, kad šią nusikalstamą veiką padarė išprovokuotas liudytojo M. A., nes pastarasis aktyviais veiksmais siekė įsigyti narkotinių medžiagų, pats ieškodavo jo ir kviesdavo į susitikimus, jeigu narkotinių medžiagų negaudavo, grasindavo jam ir jo šeimai smurtu ir susidorojimu. K. B. neneigė faktinės aplinkybės, jog ne kartą buvo susitikęs su M. A., žinojo, kad pastarasis narkomanas, tėvo prašymu vežė A. Sim kortelę, be to, spalio 5 d. paimdamas iš A. 50 Eur, perdavė cigarečių pakelį, kuriame, kaip jis įtarė, galėjo būti narkotinės medžiagos.

Nors kaltinamieji savo kaltę pripažino tik iš dalies, teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų ir teisminio tyrimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog abejiems kaltinamiesiems kaltinimai dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti ir narkotinių medžiagų platinimo yra įrodyti pilna apimtimi.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2018 m. rugpjūčio 9 d., gavus kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad S. B. platina narkotines medžiagas Alytaus mieste, dažniausiai narkotikus parduodamas M. A. (1 t., b. l. 1). Iš liudytojo M. A. parodymų matyti, kad 2018 m. vasaros pradžioje tapęs priklausomu nuo narkotinių medžiagų, iš pradžių jas pirkdavo pas kitus platintojus. Vasaros viduryje sutikęs S. B., pasiūlė jam pirkti vogtą alkoholį. B. pastebėjo, kad jis buvo apsvaigęs, paklausė kur perka „kaifą“. Nurodžius, kad pas „a.“, B. pasisiūlė gauti gero „kaifo“, pasakė, kad vakare paskambins ir duos žinoti. Jis pinigų už degtinę neėmė, kadangi susitarė, kad B. už ją duos „kaifo“. Jie pasikeitė telefono numeriais, o vėliau B. davė dar kitą numerį. Tą pačią dieną, net nesulaukus vakaro, praėjus kokiam pusvalandžiui, B. paskambino ir liepė ateiti prie ligoninės, prie morgo. Kai susitiko, S. B. jam parodė vietą prie medžio, kur buvo numetęs paketėlį, kuriame buvo heroinas, kaip jis pats sakė 1 g. Kadangi vienas gramas kainuoja 100 eurų, o jis gautą alkoholį įvertino 50 eurų, todėl pasakė, kad jis lieka B. skolingas dar 50 eurų. Apie mėnesį laiko, kiekvieną dieną ir net po kelis kartus per dieną jis pas S. B. keisdavo alkoholį į 0,5 g heroino. 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jis išvyko į Čekiją dirbti, norėjo išsigydyti nuo narkotikų, nes priklausomybė heroinui ėmė kelti problemas šeimoje. Būnant Čekijoje, S. B. parašė į jo facebook- ą, domėjosi, kur jis, ką veikia užsienyje. Kai jam atrašė, kad jau ketina grįžti, S. B. liepė paskambinti jam, kai bus Lietuvoje. Kai rugsėjo pradžioje jis grįžo iš Čekijos, S. B. pasiūlė platinti jo heroiną, susitarė, kad B. duos į skolą, o jis pardavęs atiduos jam pinigus. 1 g heroino kainuoja 100 eurų, todėl B. sutiko jam duoti 1g už 80 eurų, o 20 eurų galėjo pasilikti sau. Jis sutiko su jo pasiūlymu. Maždaug tris savaites jis pas S. B. kiekvieną dieną pasiimdavo po 4-5 g heroino ir jį parduodavo. Heroinas būdavo viename maišelyje, apvyniotas juoda izoliacija, dozėmis išsiskirstydavo pats, namuose. Kiekvieną savaitę S. B. pasikeisdavo savo telefono kortelę ir nupirkęs duodavo jam naują, numeris skirdavosi tik vienu ar dviem skaičiais. Jam pačiam jis pirkti kortelės neleisdavo, tikriausiai nepasitikėjo, bijojo, kad nepasiklausytų jų pokalbių. Pardavęs 4 g. heroino S. B. turėdavo paduoti 320 eurų, už 5 g - 400 eurų, vėliau B. sakė, kad heroino kokybė yra geresnė ir liepdavo už 5 g jam duoti 500 eurų. Pardavinėdamas heroiną jis pradėjo vėl jį vartoti, liko S. B. skolingas .Supratęs, kad dėl narkotikų darosi labai bloga pats išvyko gydytis į Žiegždrius. Išėjęs iš ligoninės, jis pats paskambino S. B., kadangi jo draugas T., pravarde „T.“, kuris taip pat yra priklausomas nuo narkotikų, paprašė padėti jam nusipirkti heroino. Pokalbio metu jis S. B. pasakė, kad neturi pinigų, kad jis vėl vartojo narkotikus, bet B. atsakė, kad nieko tokio, kad skolą jam atiduos po truputį po 50 eurų ir pasiūlė vėl prekiauti jo heroinu. Jis vėl sutiko. Spalio 1 d., pirmadienį jie susitiko prie ligoninės, prie morgo, B. jį savo automobiliu BMW nusivežė prie „Dailidės“ ežerėlio, liepė miškelyje prie gatvės palaukti. Kai po kokių 2 min. grįžo, padavė per langą cigarečių pakelį, kuriame buvo įdėtas maišelis apvyniotas juoda izoliacija su 5 g heroino. Viso šito heroino parduoti nepavyko, nes dalį iš jo pavogė, skola S. B. dar labiau išaugo. 2018-10-04 apie 15 val. 05 min. jis susiskambino su S. B. ir susitarė susitikti prie Alytuje esančio morgo, Vakaro gatvėje. Jam nuėjus į sutartą vietą, prie jo privažiavo S. B. automobilis BMW, valst. nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Jis atidarė minėto automobilio duris ir jame pamatė ne S. B., o jauną vaikiną, kuriam pasakė, kad jo nepažįsta ir jam reikia pakalbėti su S.. Jis atsakė, kad yra S. B. sūnus, kad jau kartu jie yra važiavę į Vidzgirio mišką pasikalbėti. Jis liepė palikti rankinę automobilyje, o pats išlipo iš jo. Toliau jie bendravo lauke, šalia automobilio. Pasakė jam, kad pinigų, kuriuos skolingas S. B. neturi, tuomet vaikinas pasakė, kad važiuoja pasikalbėt su tėvu t. y. S. B. ir su juo susisieks. Maždaug po 10 min. iš telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS pranešimą, kuriame buvo parašyta „ateik ten pat. 5 min“. Suprato, kad čia rašo S. B. arba jo sūnus, todėl nuėjo į tą pačią vietą, kur prieš tai susitiko. Kai nuėjo, vaikinas jau buvo atvažiavęs tuo pačiu automobiliu. Jis pasisiūlė jį parvežti namo ir pakalbėti. Važiuojant jis pasakė, kad tėvas geria ir šiuo metu dėl heroino įsigijimo gali kreiptis į jį. Taip pat sakė, kad pas jį gali pirkti po pusę gramo, kuris kainuos 50 eurų. Jis padavė naują TELE2 pildyk pakuotę ir pasakė, kad ja naudotųsi. Jis sakė, kad su juo gali susisiekti tuo numeriu, iš kurio gavo SMS pranešimą. 2018 m. spalio 5 d. apie 16 val. 30 min. tiksliau laiko nurodyti negali, nes neprisimena, iš savo mobilaus ryšio telefono parašė S. B. sūnui, kurį buvo išsaugojęs savo telefone. Klausė, ar jis gali prilėkti prie IKI parduotuvės, jis atsakė, kad už 10 minučių pasuks. Pasiūlymas susitikti reiškė, kad jam reikia heroino. Po kelių minučių, B. sūnus jam parašė <<Jau>>. Būdamas prie parduotuvės jis pamatė, kad B. sūnus stovi netoli nuo parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Vienas nuėjo prie jo, pasisveikino ir kai vienas kitam padavė rankas, jis jam padavė 50 eurų. Sūnui pasakė, kad paskutiniu metu „kaifas“ silpnokas, o jis atsakė, kad negali būti, kad heroinas yra iš to paties maišo, kaip ir tas, kurį S. S., t. y. jo tėvas. S. B. sūnus jam pasakė, kad iki 20 val. jis dar bus laisvas, o po to išvažiuos į pirtį. Iš tokio jo pasakymo suprato, kad jeigu dar norės nusipirkti heroino, tai galės padaryti tik iki 20 val. Jis paklausė <<kur>>, norėdamas sužinoti, kur jis padėjo heroiną, B. sūnus nueidamas parodė į medį ir pasakė, kad už medžio guli pakelis. Jam nuėjus, jis nuėjo į jo parodytą vietą, kur už medžio ant žemės gulėjo cigarečių pakelis „Vinston“. Ten buvo paketėlis - gumuliukas, apvyniotas geltonos spalvos izoliacija. Šeštadienį, t. y. spalio 6 d. iš savo numerio skambino S. B., pastarasis jam perskambino ir susitikę kalbėjosi apie skolą, nors jis yra S. B. skolingas 840 eurų už 10 g heroino, B. sakė, kad kai jis atiduos 500 eurų, galės likusią dalį atidavinėti po 50 eurų, kai vėl pardavinės jo heroiną. Tą pačią dieną po pietų t. y. ketvirtadienį jis aktyvavo S. B. sūnaus duotą Sim kortelę ir iš šio numerio bandė prisiskambinti į nurodytą S. B. numerį, tačiau tas numeris buvo išjungtas, todėl jis paskambino į jo viešą numerį, bet B. neatsiliepė. Sekmadienį paskambinęs S. B. buvo supykęs, kad iš jo duotos kortelės skambino į jo viešą numerį, liepė į tą jo numerį daugiau neskambinėti, susitarė susitikti netoli mano namų, Jaunimo gatvėje, tarp vaikų darželių. Į susitikimą atvažiavo S. S., o jo sūnus ir vėl atvežė naują Tele2 "Pildyk" pakuotę su nauja Sim kortele, ankstesnės kortelės iš jo nepaėmė, liepė išmesti. S. B. yra labai atsargus, mažai kuo pasitiki, o kadangi jis B. uždirbdavo gerus pinigus, jis jo ieško ir ateityje ieškos. Jis nori išsigydyti priklausomybę narkotikams, tačiau kol S. B. vis duos jam pardavinėti heroiną, nesugebės to padaryti ir kuo toliau, tuo labiau blogins savo padėtį. Atsisakyti pardavinėti S. B. heroino negali, nes šiuo metu už heroiną jam skolingas beveik 1000 eurų, nenori su juo konfliktuoti. S. B. žinojo, kad jis narkomanas ir, kad turi galimybę heroiną parduoti, nes jo aplinka tokia. Be to kai jis pats pardavinėjo heroiną, už gautus pinigus ir pats galėjo jį vartoti be problemų, nes užsidirbdavo, todėl S. B. tuo naudojosi. Šiuos liudytojo M. A. parodymus iš esmės patvirtino teismo posėdyje apklaustos liudytojos S. A. ir J. A., kurios tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamąjame posėdyje nurodė, kad joms buvo žinoma, jog M. A. vartoja narkotines medžiagas, kurias įsigyja iš S. B., o jam negalint, narkotikų pristatymu rūpinasi jo sūnus K.. Liudytojos nurodė, kad šią informaciją sužinojusios iš M., jis nuodugniai joms viską papasakojęs. Liudytoja J. A. patvirtino, kad vyro telefone matė S. B. rašytas žinutes dėl narkotikų perdavimo, pati matė, kaip S. B. atvykdavo prie jų namų su juodos spalvos visureigiu, pasiimdavo M. ir abu kažkur išvažiuodavo. Jai yra tekę matyti kaip M. parsinešęs baltos spalvos miltelius skirsto juos mažesnėmis dozėmis. Abi liudytojos patvirtino, kad rašė S. B. žinutes, prašė palikti M. ramybėje, grasino kreiptis i policijos pareigūnus, tačiau B. visiškai į tai nereagavo, tik pasišaipė iš tokio pobūdžio žinučių. Tuomet kai M. suprato, jog pats negalės nutraukti ryšių su B., bijodamas atsisakyti platinti narkotines medžiagas, kreipėsi į policijos pareigūnus. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti duomenys t. y. pokalbiai telefonu, kita telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo rezultatai, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai, kratos protokolai, specialistų išvados, kurie aukščiau išanalizuoti ir aptarti. Netikėti šiais duomenimis teismas neturi teisėto pagrindo, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jų duodamus parodymus patvirtina surinkti objektyvūs įrodymai, kurie nekelia abejonių, nes logiškai siejasi su kitais objektyviais įrodymais, todėl jais galima grįsti nuosprendį.

Sprendžiant klausimą, ar kaltininko veikoje yra požymis ,,didelis kiekis“ narkotinių ar psichotropinių medžiagų, teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-618/2010, Nr. 2K-550/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kvalifikuojant veiką pagal požymį ,,didelis kiekis“, pakanka to, kad asmuo suvokė, jog neteisėtai disponuoja narkotine medžiaga, bendrais bruožais suvokė ir numanė narkotinių medžiagų savybes ir kiekius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-13/2011, Nr. 2K-610/2012, 2K-231-507/2015). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus karfentanilis (Carfentanyl) yra įtrauktas į Narkotinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, II sąrašą, taigi, jis yra narkotinė medžiaga. Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (1551 punktas) nurodyta, kad nedidelis karfentanilio kiekis yra ne daugiau kaip 0,00006 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 0,0006 g.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis S. B. neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, taip pat narkotinės medžiagos heroino ir metadono, turėdamas tikslą jas parduoti, bei suradęs narkotinių medžiagų pirkėją M. A., dalį narkotinių medžiagų pardavimo tikslu perdavė bendrininkui K. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, dalį narkotinių medžiagų pardavė M. A.. Taip pat įrodyta, kad K. B. vykdydamas tėvo S. B. nurodymus, žinodamas, kad M. A. yra narkomanas, suvokdamas, kad S. B. perduotame cigarečių pakelyje gali būti narkotinė medžiaga, veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti bei jas platino t. y. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei pardavė M. A.. Tokie kaltinamojo S. B. veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o K. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kuomet ikiteisminio tyrimo metu atskleidžiant nusikalstamas veikas yra naudojamas nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai ir šie veiksmai yra kontroliuojami teisėsaugos pareigūnų, tokios nusikalstamos veikos turėtų būti kvalifikuojamos kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamas veikas, visgi teismas šiuo konkrečiu atveju atkreipia dėmesį į tai, kad B. nusikalstamos veikos nebuvo pilnai kontroliuojamos, S. B. didelį kiekį narkotinių medžiagų įgijo ir jomis disponavo tikromis aplinkybėmis, bylos duomenimis nustatyta, kad įgytos narkotinės medžiagos buvo platinamos sistemingai, dar iki priimant ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuriomis leista atlikti nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus. K. B. bendrininkaudamas su S. B. taip pat veikė tikromis aplinkybėmis, važiavo į susitikimus su M. A., derindavo narkotinių medžiagų įsigijimą, perduodavo jam Sim korteles, narkotines medžiagas iš tėvo įgijo tikromis aplinkybėmis, vėliau jas gabeno automobiliu ir tėvo pavedimu pardavė M. A., akivaizdu, kad šiomis kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis buvo padaryta esminė žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, todėl jos kvalifikuojamos kaip baigtos nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2002 m. spalio 8 d. nutartis 2K-562/2002).

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad šias nusikalstamas veikas S. B. ir K. B. darė tarpusavyje derindami savo veiksmus, K. B. tėvui vartojant alkoholį, vykdavo į susitikimo vietas, bendravo su M. A., aptardavo narkotinių medžiagų platinimo aplinkybes, konspiracijos tikslais platintojui perduodavo Sim korteles, gautą informaciją persakydavo S. B., kuris kontroliavo šiuos veiksmus ir davė atitinkamus nurodymus, todėl sunkinančia kaltinamųjų atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog jie nusikalto bendrininkų grupėje.

Dėl provokacijos

Pažymėtina tai, kad baudžiamajame procese provokacija suprantama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti (Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo5 straipsnio 4 dalis).Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos Respublikos teismų praktikoje provokavimas konstatuojamas tada, kai teisėsaugos institucijų pareigūnai arba pagal jų nurodymus veikiantys asmenys daro asmeniui tokio pobūdžio poveikį, kad paskatintų padaryti nusikalstamą veiką, kurios jis kitaip nebūtų padaręs, taip siekdami sudaryti sąlygas veikos padarymo faktui konstatuoti, t. y. pateikti įrodymus ir vykdyti baudžiamąjį persekiojimą (Ramanauskas v. Lithuania, no. 74420/01, judgmentof 5 February 2008; Milinienė v. Lithuania, no. 74355/01, judgmentof 24 June 2008, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2K-434/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2009 m. kovo 5 d. nutartyje Nr. 2A-P-2/2009 konstatuota, kad nustatant provokaciją turėtų būti atsižvelgiama ne vien tik į NVIM dalyvių veikimo būdą modelio realizavimo metu (t. y. į tai, ar buvo asmens spaudimas, skatinimas, kurstymas, įtikinėjimas ir pan. padaryti konkrečią nusikalstamą veiką). Provokavimo faktas nustatytinas iš visų bylos aplinkybių, įskaitant ir aplinkybes, nesusijusias su NVIM dalyvių veikla, visumos, kurioje reikšminga yra tai, ar iki modelio taikymo buvo pakankamas pagrindas įtarti asmenį darant nusikalstamą veiką ar rengiantis ją daryti, kai tokio rengimosi jis nebuvo nutraukęs; provokavimas konstatuotinas tada, kai iš aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad atitinkama veika nebūtų buvusi atlikta be NVIM dalyvių įsikišimo. Kokiais vertinimo kriterijais ir taisyklėmis vadovaujamasi sprendžiant leistinų tyrimo veiksmų atribojimo nuo provokacijos klausimą, yra apibendrinta bei išdėstyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartyje Nr. 2A-P-6/2008.

Teismas išanalizavęs byloje esančius duomenis daro išvadą, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, BPK 158 straipsnio 4 dalies ir 159 straipsnio 3 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Šioje byloje nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai buvo sankcionuoti 2018 m. rugpjūčio 8 d., 2018 m. spalio 5 d. ir 2018 m. spalio 8 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis. Ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyse nurodė asmenį, kuriam leidžiama atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, asmenis, prieš kuriuos veiksmai turi būti atlikti, duomenis apie asmens, prieš kurį veiksmai turi būti atlikti, nusikalstamą veiką, konkrečius veiksmus, kuriuos leidžiama atlikti, siekiamą rezultatą, veiksmų atlikimo trukmę. Taigi akivaizdu, kad NVIM dėl šių nusikalstamų veikų buvo sankcionuotas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK nuostatų, ši procesinė prievartos priemonė dėl konspiracijos, ir S. B. bei K. B. atsargumo buvo racionali ir tokio pobūdžio bylose pagrįstai taikoma, siekiant BPK 1 straipsnyje nustatytų tikslų. Nusikalstamos veikos imitavimo modelio taikymo prieš S. bei K. B. teisėtumą bei pagrįstumą taip pat patvirtina liudytojų S. A. bei J. A. parodymai, jog kaltinamieji intensyviai tiekdavo narkotines medžiagas M. A. ir reikalavo jas išplatinti tarp narkotikus vartojančių asmenų. Nors kaltinamasis S. B. nurodė, kad jis M. A. buvo provokuojamas atlikti nusikalstamus veiksmus, jam buvo grasinama, tai teisminio nagrinėjimo metu nurodė ir S. B. prašymu apklaustas liudytojas N. G., teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus ir liudytojo parodymus vertina kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, todėl atmeta. Iš paties kaltinamojo S. B. paaiškinimų, liudytojo M. A. parodymų, liudytojų S. A. ir J. A. parodymų, telefoninių pokalbių išklotinių, kitų byloje esančių duomenų nustatyta, kad S. B. jau būdamas praeityje nuteistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir jų platinimą, susitikęs M. A., ir žinodamas, kad šis asmuo vartoja narkotines medžiagas, savo iniciatyva pasiūlė jam gauti geresnės kokybės „kaifo“, nei pardavinėja „A.“. Tą pačią dieną, net nesulaukus vakaro, praėjus kokiam pusvalandžiui B. paskambino ir liepė ateiti prie ligoninės, prie morgo. Kai susitiko, S. B. jam parodė vietą prie medžio, kur buvo numetęs paketėlį, kuriame buvo heroinas, kaip jis pats sakė 1 g. Kadangi vienas gramas kainuoja 100 eurų, o jis gautą alkoholį įvertino 50 eurų, todėl pasakė, kad jis lieka B. skolingas dar 50 eurų. Apie mėnesį laiko, kiekvieną dieną ir net po kelis kartus per dieną jis pas S. B. keisdavo alkoholį į 0,5 g heroino. M. A. bandant nustoti vartoti narkotikus ir išvykus į užsienį, S. B. jo nuolat ieškojo, rašė žinutes, prašė grįžti, žadėjo gerai sumokėti už narkotikų platinimą. Tuomet kai liudytojas suprato, kad kaltinamasis vis tiek jį persekios ir reikalaus platinti narkotines medžiagas, kreipėsi į policijos pareigūnus, suteikdamas jiems informaciją apie vykdomus nusikaltimus. Akivaizdu, kad kaltinamasis S. B., padedant kaltinamajam K. B., siekdamas turtinės naudos, aktyviais veiksmais t. y. nuolat skambinant ir rašant M. A. žinutes, suteikiant jam mobilaus ryšio priemones, keisdami Sim korteles, atvykdami savo automobiliu prie M. A. namų ir į kitas sutartas vietas, atveždami narkotines medžiagas ir leidžiant M. A. jas vartoti nesumokėjus, įtraukė M. A. į savo daromas nusikalstamas veikas ir elgėsi kaip nelegalių prekių pardavėjai. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji nebuvo provokuojami ir spaudžiami daryti sunkius nusikaltimus, šias veikas jie būtų padarę ir be valstybės pareigūnų įsikišimo, o panaudojant NVI veiksmus buvo tik prisijungta prie jų daromų nusikalstamų veiksmų, todėl tokiais veiksmais surinktus duomenis pagrįstai pripažįstama leistinais įrodymais.

Dėl disponavimo netikrais pinigais

Kaltinamajam S. B. kaltinimas dar buvo pareikštas dėl to, kad jis nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 9 d. įgijo ir savo sūnaus K. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus– šešiolika 50 nominalo eurų banknotų, kuriuos kratos metu surado ikiteisminio tyrimo pareigūnai t. y. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Kaltinamasis S. B. kaltu dėl šio nusikaltimo neprisipažino, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neigė savo kaltę ir nurodė, kad jis prekiavo padėvėtais automobiliais, parduodavo nemažai automobilių, todėl neprisimena kam ir kokius automobilius pardavė. Pardavęs vieną iš automobilių, jis paprašė sūnaus K., kad dalį pinigų, apie tūkstantį eurų pasaugotų pas save namuose, nes turėdamas problemų dėl alkoholio vartojimo, bijojo šiuos pinigus pragerti. Sūnus sutiko ir dalį pinigų nuvežė pas save į butą, likusią dalį jis kažkur pats praleido. Vykstant ikiteisminiam tyrimui sužinojo, kad už automobilį gauti pinigai buvo netikri. Apie tai, kad pardavėjas jam sumokėjo netikrais pinigais, jis nežinojo, šie pinigai jokių abejonių nesukėlė, nes dalį jų jis išleido ir dėl to, kad pinigai būtų buvę netikri niekas pretenzijų nepareiškė.

Kaltinamasis K. B. nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir S. B..

Iš 2018-10-09 kratos protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), K. B. gyvenamoje vietoje buvo atlikta krata, kurios metu sekcijos spintelėje rasti pinigai -16 vnt. 50 eurų kupiūrų (3 t., b. l. 38-42).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5046)-IS1-65929 konstatuota, kad 50 eurų banknotai yra atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri (3 t., b. l. 90-91).

Kaltu asmuo gali būti pripažįstamas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, nes teismo išvados dėl asmens kaltės gali būti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, jog nusikalstama veika galėjo būti įvykdyta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-24/2014). Vertindamas išdėstytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamojo S. B. veiksmuose dėl disponavimo netikrais pinigais yra tiesioginė tyčia. Netikrų pinigų laikymas – tai jų pastovus ar laikinas turėjimas savo žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ir buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Laikymas (kaip trunkamoji veika) yra baigtas nuo buvimo kaltininko žinioje nutraukimo – paprastai nuo jų aptikimo ir konfiskavimo momento. Iš specialisto išvados nustatyta, jog kratos metu iš K. B. paimti šešiolika 50 nominalo eurų banknotų yra netikri, tačiau teismo nuomone, byloje nėra duomenų patvirtinti kaltinamojo tiesioginę tyčią, t. y. tai, kad kaltinamasis S. B. suprato ar žinojo, jog pinigai yra netikri bei sąmoningai siekė turėti ir laikyti netikrus pinigus. Taigi, kaltinamasis S. B. išteisintinas, nes nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kadangi jo veikoje nėra subjektyvinės pusės – tiesioginės tyčios ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas)..

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis S. B. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. S. B. neteisėtai disponavo tikslu platinti didelį kiekį karfentanilio, šios narkotinės medžiagos dalį pardavė M. A., ši narkotinė medžiaga kelia didelį pavojų žmogaus sveikatai, net ir labai mažos karfentanilio dozės gali sukelti negrįžtamus padarinius. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų. S. B. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Kartu atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis S. B. praeityje jau buvo teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir jų platinimą (4 t., b. l. 67- 74) realia laisvės atėmimo bausme, ir nors kaltinamasis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir nuteistojo priežiūra nutraukta prieš terminą, jis vėl nusikalto. Šioje baudžiamojoje byloje atliekant ikiteisminį tyrimą, pakeitus kardomąją priemonę suėmimą ir paleidus S. B. į laisvę, vėl įtariamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymu, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad baudžiamoji byla nagrinėjama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose ir kaltinimai S. B. pareikšti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Akivaizdu, kad šios tęstinės nusikalstamos veikos padarymas yra nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, kaltinamasis nelinkęs keisti susiformavusių nusikalstamų nuostatų, yra pavojingas visuomenei, todėl BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę sankcijos ribose. Byloje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis S. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintinos taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktosios bausmės dalį. Kadangi šioje byloje S. B. buvo laikinai sulaikytas ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas, laikas išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. spalio 09 d. iki 2019 m. sausio 9 d. įskaitytinas į bausmės laiką vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamasis K. B. šioje baudžiamojoje byloje padarė vieną sunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas, kurį padarė K. B. yra labai pavojingas visuomenei ir valstybei, ir tai atsispindi nusikaltimo sunkume ir už šį nusikaltimą numatytos bausmės griežtume. Nors kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė nepraėjus metams po to, kai teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą. Akivaizdu, kad šios nusikalstamos veikos padarymas nebuvo atsitiktinis ir įvykdytas nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, neigiama vertybių orientacija pas K. B. yra susiformavusi jau ankščiau, nei padaryta ši nusikalstama veika. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje, nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnio 2 dalyje. Tik išimtiniais atvejai teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos savaime yra skirtos tinkamam teisingumo principo įgyvendinimui baudžiamajame procese užtikrinti. Bausmė visų pirma turi atlikti nubaudimo ir asmens pataisymo funkciją, kuri sukeltų tam tikrus nuteistojo elgesio pokyčius, o bausmę skiriantis teismas privalo atrasti tinkamą santykį tarp skiriamos bausmės dydžio ir šia bausme siekiamų tikslų. Šiuo atveju teismas nenustatė konkrečių išimtinių aplinkybių, dėl kurių paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, ši aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Vien tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba ir yra teigiamai charakterizuojamas, negali būti pripažintina išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti šio straipsnio nuostatas. Nors kaltinamojo gynėja nurodė, jog kaltinamasis išgyvena dėl padaryto nusikaltimo, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltę jis pripažino tik iš dalies, neigė žinojęs apie vykdomą narkotinių medžiagų platinimą, todėl vertinti, kad K. B. kaltės pripažinimas buvo nuoširdus, nėra teisinio pagrindo. Tai, kad S. B. įtraukė kaltinamąjį į nusikalstamų veikų darymą, negali būti vertinama kaip išimtinė jo veiką švelninanti aplinkybė, nes kaltinamasis K. B. gyveno atskirai, tėvai buvo išsituokę, K. gyvenamoji vieta buvo kartu su motina, be to, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad tėvas kaltinamąjį vertė nusikalsti, naudodamas kokią nors prievartą, priešingai, surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad K. B. rodė iniciatyvą kontaktuojant su M. A., perduodant informaciją, teikiant reikalingas ryšio priemones konspiracijos tikslais. Pagal BK 62 straipsnio 2 dalį, teismas gali skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę, kai nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, numatytų šios dalies 1-6 punktuose. Tik esant tokių sąlygų visumai teismas gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytas nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę. Nagrinėjamoje byloje šių sąlygų visumos nenustatyta. Taigi realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas K. B. yra padaryto sunkaus tyčinio nusikaltimo patirta pasekmė, kuri yra adekvati teisinio pobūdžio priemonė padaryto nusikaltimo pavojingumui, todėl negali būti laikoma asmens teises suvaržančia labiau, negu tai būtina tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams užtikrinti, priešingai, esant šioms anksčiau aptartoms aplinkybėms, švelnesnių priemonių taikymas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.

Nustatant bausmės dydžius, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis K. B. yra jauno amžiaus, dirba, darbdavio teigiamai charakterizuojamas (5 t. b. l. 103), eilę kartų baustas administracine tvarka (3 t. b. l. 179-184), dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 2 dalyje, dėl kurios Alytaus apylinkės 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, pastaroji baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl skiriant bausmę už BK 294 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Nustatant bausmės dydį, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Šios bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatomis, jas iš dalies sudedant. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. spalio 9 d. iki 2018 m. spalio 11 d., t. y. dvi paros (4 t., b. l. 1-4) .

Dėl, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Prie bylos pridėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš kaltinamojo S. B. kratos metu paimti pinigai 4960 eurų (4 t., b. l. 150-152), iš K. B. kratos metu paimti 560 eurų (4 t., b. l. 43-45), po cheminio tyrimo likusios narkotinės medžiagos, saugomos Policijos departamento Aptarnavimų skyriaus sandėlyje saugykloje (3 t., b. l. 77, 83), netikri pinigai 16 vienetų po 50 Eur banknotais, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, narkotinių medžiagų pakuotės, kratų metu paimtos trejos elektroninės svarstyklės, plastikiniai paketėliai, mobilieji telefonai 2 vnt. Nokia ir 1 vnt. iPhone, narkotinių medžiagų pakuotė saldainis „Kregždutė“, 10 vnt. kompaktinių diskų su informacija.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė konfiskuoti kratos metu iš S. B. paimtus 4960 Eur ir iš K. B. paimtus 560 Eur, kadangi šie pinigai gauti iš nusikalstamų veikų. Išieškoti iš S. B. 100 Eur, gautus parduodant narkotikus, iš K. B. 50 Eur, gautus parduodant narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas ir netikrus pinigus, svarstykles, plastikines pakuotes sunaikinti. Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo S. B. gynėja prašė iš S. B. kratos metu paimtus pinigus grąžinti teisėtai savininkei A. B., kadangi tai jos įmonei priklausantys pinigai. Kaltinamasis S. B. patvirtino, kad tai yra jo sutuoktinės pinigai, kurie buvo skirti darbinėms priemonėms įsigyti. Liudytoja A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 145-146), nurodė, kad pinigai, paimti iš vyro automobilio kratos metu, priklausė jai asmeniškai, jie buvo skirti nupirkti reikiamas prekes individualiai veiklai vykdyti. Kadangi tiek kaltinamojo S. B., tiek liudytojos A. B. paaiškinimai bylos duomenimis nepaneigti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pinigai 100 Eur, gauti kaip nusikaltimo rezultatas, konfiskuotini, o likusieji pinigai – 4860 Eur grąžintini teisėtam savininkui A. B.. 560 Eur, paimti iš K. B., grąžintini teisėtam savininkui t. y. K. B., arba jo įgaliotam asmeniui, nes kaltinamojo paaiškinimai, jog 560 Eur buvo sumokėtas darbo užmokestis, jokiais kitais duomenimis nepaneigti. Mobilieji telefonai, paimti kratos metu, buvo kaltinamųjų naudojami darant nusikalstamas veikas, t. y. susisiekiant su asmenimis, kuriems kaltinamieji pardavė narkotines medžiagas, todėl konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas); iš kaltinamųjų paimtos trejos elektroninės svarstyklės, taip pat konfiskuotinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas), plastikinės pakuotės kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), Po specialistų tyrimo likusios narkotinės medžiagos konfiskuotinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prie bylos pridėti kompaktiniai diskai (10 vnt.), kuriuose įrašyti BPK 154, 160 straipsnių nustatyta tvarka gauti duomenys, taip pat duomenys iš M. A., S. B., K. B. telefonų, paliktini saugoti prie bylos. Netikri pinigai šešiolika netikrų 50 nominalo eurų banknotų, paliktini saugoti prie bylos.

Kaltinamajam S. B. šioje baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam K. B. buvo paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad K. B. šiuo nuosprendžiu skiriama pakankamai griežta reali laisvės atėmimo bausmė, siekiant BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų, iki įsiteisės šis teismo nuosprendis, skirtina kardomoji priemonė suėmimas, kuri vykdytina nedelsiant. Teismas mano, kad tik tokiu būdu bus užtikrintas netrukdomas nuosprendžio įvykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 9 metams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu neatliktosios bausmės dalį, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

S. B. pagal Baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2019 m. lapkričio 14 d.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. spalio 9 d. iki 2019 m. sausio 9 d.

Kardomąsias priemones dokumento paėmimą, registraciją policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendį, K. B. paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant skirti K. B. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. B. sulaikymo pradžios.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 9 d. iki 2018 m. spalio 11 d.

Iki įsiteisės šis teismo nuosprendis, kardomąją priemonę registraciją policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir vykdyti jį nedelsiant.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną iPhone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele, Tele2, NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele "Pildyk", saugomus Alytaus apskrities VPK, konfiskuoti; trejas elektronines svarstykles, narkotinių medžiagų pakuotes, saugomas Alytaus apskrities VPK, konfiskuoti ir sunaikinti; 100,00 Eur (vieną šimtą eurų), saugomus Alytaus apskrities VPK pagal 2019 m. kovo 6 d. kvitą Nr. 013908, konfiskuoti, o likusius ten pat saugomus pinigus 4860 (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų) Eur grąžinti A. B.; 560 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų), saugomus Alytaus apskrities VPK pagal 2019 m. kovo 6 d. kvitą Nr. 013907, grąžinti K. B. ar jo įgaliotam asmeniui; narkotines ir psichotropines medžiagas, likusias po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto tyrimo 0,00774 g heroino, 0,03107 g metadono ir 4,980 g kuriame yra 0,00261 g karfentanilio, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius), konfiskuoti; narkotinių medžiagų pakuotę saldainį Kregždutė, saugomą Alytaus apskrities VPK , sunaikinti; šešiolika netikrų 50 nominalo eurų banknotų, 10 vnt. kompaktinių diskų palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.