Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį (du pažeidimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. 2016-04-25, apie 13.00 val., R. Kalantos g. 42 Kaune, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriuje duodamas parodymus 2016-04-19 administracinėje byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį, Nr. 20-PR2-21125 melagingai liudijo, kad 2016-04-19 rastas cigaretes paliko nežinomas asmuo.

Be to, P. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, 2016-05-31, apie 11.10 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3964-982/2016 apie tai, kad jis yra įsigijęs iš A. K. automobilį, kuriuo pavežė nepažįstamą asmenį, kuris galimai jame paliko maišelį su cigaretėmis, taip siekdamas sudaryti įspūdį, kad automobilis Citroen Xantia su jame rastomis nepaženklintomis cigaretėmis priklauso ne A. K..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. dėl 2016 m. balandžio 25 d. pažeidimo kaltę pripažino, parodė, kad 2016-04-19, apie 9 val. vairavo savo automobilį Citroen, vežė nepažįstamą asmenį nuo Aleksoto turgaus iki alaus daryklos, priešais Geležinkelio stotį jį išleido. Jis automobilyje užmiršo maišelį su cigaretėmis, o padangas paėmė. Automobilį pirko prieš pusmetį iš A. K., tada to maišelio automobilyje nebuvo.

Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje, 2016-04-25.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 187² straipsnio pažeidimo faktą ir P. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 10), P. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo neprisipažįsta (1 t., b. l. 10), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pagal gautą pranešimą atliekant ūkio subjekto patikrinimą adresu Veiverių g. 47B/Antanavos g. 2, Kaune, UAB „Aleksoto prekyba“ pardavėju prisistatė A. K., kuris supratęs, kad jo darbo vietoje bus atliktas patikrinimas, pradėjo iššaukiančiai elgtis. Be to, prie jo prekybinio kiosko, A. K. automobilyje buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Dėl šių pažeidimų A. K. buvo pradėtos administracinių bylų teisenos. Liudyti minėtose bylose atvyko P. V., kuris buvo pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 187² straipsnį. P. V. duodamas parodymus apie 2016-04-19, 10.51 val. Veiverių g. 47B/Antanavos g. 2, Kaune, automobilyje Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastus 96 pakelius cigarečių, nurodė, kad 2016-04-19, apie 19.00 val. atvažiavo į Aleksoto turgavietę su automobiliu Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turguje sutiko nepažįstamą vyrą, kuris nešėsi dvi padangas ir juodą plastikinį maišelį. Nepažįstamą vyrą jo prašymu nuvežė iki Geležinkelio stoties, kurioje nepažįstamasis padangas išsiėmė ir nuėjo nežinoma kryptimi, o maišelį paliko bagažinėje, kas buvo jame P. V. teigė nežinojęs, bei automobiliu grįžo atgal į Aleksoto turgavietę. Pastatė automobilį prie A. K. kiosko ir nuėjo. Tik vėliau iš A. K. sužinojo, kad jo automobilyje buvo rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Peržiūrėjus 2016-04-19 atlikto patikrinimo metu filmuotą medžiagą, matyti, kad minėto automobilio bagažinėje cigaretės buvo laikomos kartoninėje dėžėje uždengtoje juodos spalvos maišeliu, dalis cigarečių buvo laikomos juodame plastikiniame maišelyje bagažinės kitoje vietoje. Taip pat A. K. pats teigė, kad rastos cigaretės priklauso jam, kurias parsivežė iš kelionės į Ukrainą. Iš surinktos medžiagos matyti, kad P. V. duodamas parodymus, davė juos melagingus, kad A. K. išvengtų administracinės atsakomybės (1 t., b. l. 11-15), pavedimas atlikti patikrinimą (1 t., b. l. 16), patikrinimo aktas (1 t., b. l. 17-18), ataskaitų žiūryklė (1 t., b. l. 19), P. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis 2016-04-25 buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nurodė, kad A. K. pažįsta seniai. Su juo buvo susitaręs pirkti jam priklausantį automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir už jį sumokėjęs 300 Eur, pirkimo pardavimo sutarties nebuvo pasirašę. Automobiliu važinėjo retai. 2016-04-19 minėtu automobiliu atvyko į turgų, automobilį pastatė prie A. K. kiosko. Turguje sutiko nepažįstamą vyrą, kuris paprašė nuvežti jį į geležinkelio stotį. Nepažįstamasis į automobilio bagažinę įdėjo dvi padangas ir juodos spalvos plastikinį maišelį, kas jame buvo – nežinojo. Išleidęs nepažįstamąjį, grįžo atgal į Aleksoto turgavietę ir automobilį vėl pastatė prie A. K. kiosko bei nuėjo. Grįžęs apie 14 val. iš A. K. sužinojo, kad policijos pareigūnai automobilyje rado juodos spalvos maišelį su kontrabandinėmis cigaretėmis (1 t., b. l. 21), A. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilis Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau daugiau nei puse metų juo nesinaudojo. Pernai rudenį minėtą automobilį pardavė P. V. už 300 Eur, sutarties nepasirašė. Minėtą dieną P. V. atvažiavo į turgų su automobiliu ir pastatė prie jo kiosko. Atvykę policijos pareigūnai rado automobilyje kontrabandinių cigarečių juodame maišelyje. Kam priklauso cigaretės nežino (1 t., b. l. 22), nuotraukos (1 t., b. l. 23-27), vaizdo įrašas (1 t., b. l. 28), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad P. V. neturi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 29), informacija apie P. V. (1 t., b. l. 30).

Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje, 2016-05-31.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-3964-982/2016 matyti, kad 2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. balandžio 19 d., 10.51 val., Kaune, Veiverių 47B/Antanavos g. 2, automobilyje Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė 57 pakelius cigarečių „Nz Gold“, 29 pakelius cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, kurie pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra cigarečių muitinė vertė 247,83 Eur (6,52 MGL). Be to, Aleksoto turgavietėje policijos darbuotojams vykdant patikrinimą, policijos pareigūnų atžvilgiu šaukė vartodamas įžeidžiančius žodžius, demonstratyviai kišo policijos pareigūnams į veidą savo mobilaus ryšio telefoną, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą (2 t., b. l. 1-4).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnis „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3964-982/2016 esančio teismo posėdžio protokolo matyti (b. l. 27-28), kad teismo posėdžio metu liudytojas P. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta apie trejus metus. Susipažino turguje, nes gyvena šalia jo. Maždaug prieš vienerius metus iš A. K. pirko automobilį, tačiau jokios rašytinės sutarties nesudarė, automobilio savo vardu neperregistravo. Automobilį laikydavo prie savo namų. Įvykio dieną pastatė automobilį prie turgaus ir nuėjo į turgų. Tuomet priėjo automobilio padangas nusipirkęs žmogus, kuris paprašė nuvežti jį su padangomis iki geležinkelio stoties. Tas žmogus į automobilio bagažinę įdėjo padangas ir įdėjo maišelį. Jį pavežė iki alaus daryklos, šis pasiėmė padangas, užtrenkė bagažinę. Pats tuo metu iš automobilio net neišlipo. Nuvažiavęs pastatė automobilį ir nuėjo į turgų. Ten buvo apie dvi su pusę valandos. Iš turgaus atėjo pas A. K., nes už jo kiosko stovėjo automobilis. Jis pasakė, kad buvo atvažiavusi policija, patikrino bagažinę ir rado maišelį, kuriame buvo cigaretės. Nurodė, kad jis nežinojo, kas buvo tame maišelyje.

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3964-982/2016 A. K. kaltę dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo pripažino, tuo tarpu kaltės dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nepripažino, tvirtindamas, kad automobilį prieš pusmetį pardavė pažįstamam, kuris tuo automobiliu ir naudojosi. Teigė, kad tiek automobilis, tiek jame rastos cigaretės buvo ne jo (b. l. 18-19).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3964-982/2016 teismo posėdyje apklausti (b. l. 35-39) A. K. patikrinimą atlikę policijos pareigūnai Š. J., J. M., D. K. ir D. N. tvirtino, kad patikrinimą atliko pagal gautą išankstinę informaciją apie neteisėtai parduodamus tabako gaminius. Patikrinimo metu A. K. nutylėjo pareigūnams apie turimą automobilį Citroen Xantia, kurio priklausomybę pareigūnai nustatė naudodamiesi registruotų transporto priemonių duomenų sistema, ir jis nenoriai jį atidarė. Be to, iš karto po to, kai buvo rastos cigaretės, A. K. demonstratyviai rodė savo pasą, su jame esančiomis Ukrainos vizomis, aiškindamas, kad cigaretes įgijo savo reikmėms ir tik vėliau ėmė neigti, kad cigaretės yra jo. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Taip pat nenurodė, kam priklauso automobilis, nors mėgino sakyti, kad jis yra ne jo. Taigi, policijos pareigūnų nuoseklūs, neprieštaringi ir išsamūs parodymai, kuriuos teismas pripažino patikimais, leidžia teigti, kad transporto priemonė su joje rastomis nepaženklintomis cigaretėmis priklauso A. K..

Analizuojant A. K. parodymus su P. V. paaiškinimais matyti, kad jie yra prieštaringi nelogiški ir prieštarauja kitiems, teismo objektyviais pripažintiems įrodymams. Visų pirma pažymėtina, jog A. K. elgesys iš karto po pažeidimo buvo toks, kuris visiškai nebūdingas pažeidimą nepadariusiam asmeniui, kuris, tikėtina, dėtų visas pastangas, norėdamas paneigti kaltinimus, stengtųsi išsamiai nurodyti aplinkybes, bendradarbiautų su pareigūnais ir pan. Tuo tarpu A. K. nuo pat tikrinimo pradžios su pareigūnais elgėsi įžūliai, akivaizdžiai vengė patikrinimo, norėdamas nuslėpti automobilio Citroen Xantia, kuriame buvo rastos cigaretės, priklausomybę, ir nors minėjo, kad automobilis priklauso ne jam, tačiau nenurodė to asmens duomenų ir tik vėliau su P. V. atvyko į policijos įstaigą, tvirtindamas, kad tai neva jam priklauso automobilis. Taip pat jis iš pradžių pripažino, kad cigaretės priklauso jam, aiškindamas, kad jas įsigijo savo reikmėms Ukrainoje ir demonstruodamas paso įrašus su viza, ir tik vėliau pradėjo neigti, kad cigaretės ne jo. Akivaizdu, kad toks A. K. elgesys, jei automobilis ir cigaretės būtų ne jo, visiškai nelogiškas ir nepaaiškinamas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3964-982/2016 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog P. V., apklausiamas liudytoju, tiek policijos pareigūnų, tiek viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, ir būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad yra įsigijęs iš A. K. automobilį, kuriuo pavežė nepažįstamą asmenį, kuris galimai jame paliko maišelį su cigaretėmis, taip siekdamas sudaryti įspūdį, kad automobilis Citroen Xantia su jame rastomis nepaženklintomis cigaretėmis priklauso ne A. K., todėl konstatuotina, kad P. V. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

P. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 187² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu,

nutar i a:

P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje, 2016-04-25), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje, 2016-05-31), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.