Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., 187 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 19 d., 10.51 val., Kaune, Veiverių 47B, viešoje vietoje, Aleksoto turgavietėje policijos darbuotojams vykdant patikrinimą, A. K. policijos pareigūnų atžvilgiu šaukė vartodamas įžeidžiančius žodžius, demonstratyviai kišo policijos pareigūnam į veidą savo mobilaus ryšio telefoną, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais veiksmais A. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Be to, 2016 m. balandžio 19 d., 10.51 val., Kaune, Veiverių 47B/Antanavos g. 2, A. K. automobilyje Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė 57 pakelius cigarečių „Nz Gold“, 29 pakelius cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, kurie pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra cigarečių muitinė vertė 247,83 Eur (6,52 MGL). Šiais veiksmais A. K. pažeidė Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę dėl 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo pripažino, tuo tarpu kaltės dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo nepripažino, tvirtindamas, kad automobilį prieš pusmetį pardavė pažįstamam, kuris tuo automobiliu ir naudojosi. Teigė, kad tiek automobilis, tiek jame rastos cigaretės buvo ne jo.

Liudytojas P. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta apie trejus metus. Susipažino turguje, nes gyvena šalia jo. Maždaug prieš vienerius metus iš A. K. pirko automobilį, tačiau jokios rašytinės sutarties nesudarė, automobilio savo vardu neperregistravo. Automobilį laikydavo prie savo namų. Įvykio dieną pastatė automobilį prie turgaus ir nuėjo į turgų. Tuomet priėjo automobilio padangas nusipirkęs žmogus, kuris paprašė nuvežti jį su padangomis iki geležinkelio stoties. Tas žmogus į automobilio bagažinę įdėjo padangas ir įdėjo maišelį. Jį pavežė iki alaus daryklos, šis pasiėmė padangas, užtrenkė bagažinę. Pats tuo metu iš automoiblio net neišlipo. Nuvažiavęs pastatė automobilį ir nuėjo į turgų. Ten buvo apie dvi su pusę valandos. Iš turgaus atėjo pas A. K., nes už jo kiosko stovėjo automobilis. Jis pasakė, kad buvo atvažiavusi policija, patikrino bagažinę ir rado maišelį, kuriame buvo cigaretės. Nurodė, kad jis nežinojo, kas buvo tame maišelyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (I t., b. 1. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (I t., b. l. 3; 4; 5; 6), pavedimas atlikti patikrinimą (I t., b. l. 7), patikrinimo aktas (I t., b. l. 8, 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 12, 13).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (II t., b. 1. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-04-19 buvo atliktas ūkio subjekto patikrinimas adresu Veiverių g. 47B/Antanavos g. Kaune, UAB „Aleksoto prekyba“, pagal gautą pranešimą. Tikrinant prekybos kioską, priešais Antanavos g. 1 Kaune, kur prekiaujama įvairiomis dviračių detalėmis, padangomis, dažais ir kt., pardavėjas prisistatė A. K., pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, tačiau kategoriškai atsisakė pasirašyti pavedime atlikti patikrinimą. Supratęs, kad bus atliekamas patikrinimas, jis pradėjo iššaukiančiai elgtis, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Atliekant patikrinimą A. K. automobilyje Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti 57 pakeliai cigarečių „Nz Gold“, 29 pakeliai cigarečių „Fest“, 10 pakeliai cigarečių „Minsk“, kurie nepažymėti Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. A. K. pripažino, kad minėtos cigaretės priklauso jam (II t., b. l. 3; 4; 5; 6), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad Aleksoto turgavietėje prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis (II t., b. l. 7), pavedimas atlikti patikrinimą (II t., b. l. 9), patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad 2016-04-19 buvo atliktas A. K. prekyvietės patikrinimas, kurio metu A. K. automobilyje buvo rasti 57 pakeliai cigarečių „Nz Gold“, 29 pakeliai cigarečių „Fest“, 10 pakeliai cigarečių „Minsk“, kurie nepažymėti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (II t., b. l. 10, 11), fotonuotraukos (II t., b. l. 14, 15), vaizdo įrašas su jame užfiksuotomis pažeidimo aplinkybėmis (CD voke, II t., b. l. 20), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų cigarečių įvertinimo, iš kurio matyti, kad 2016-04-19 tikrinant A. K. darbo vietą, jo automobilyje Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti 57 pakeliai cigarečių „Nz Gold“, 29 pakeliai cigarečių „Fest“, 10 pakeliai cigarečių „Minsk“, kurie pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Visų paimtų cigarečių vertė 247,83 Eur (II t., b. l. 21), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (II t., b. l. 22-30), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas perduoti daiktus, paimtus vykdant administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, saugojimui į Kauno m. Panemunės daiktų saugyklą (II t., b. l. 35), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 37, 38).

Kaip matyti, A. K. neigė neteisėtai laikęs automobilyje Lietuvos Respublikos banderolėmis nepažymėtus tabako gaminius, tvirtindamas, kad automobilis priklauso ne jam, o kas buvo bagažinėje jis nežinojo. Tačiau tokius jo teiginius visiškai paneigia teismo surinkti ir ištirti įrodymai, kurie leidžia daryti kategorišką išvadą apie tai, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdyje apklausti A. K. patikrinimą atlikę policijos pareigūnai Š. J., J. M., D. K. ir D. N. tvirtino, kad patikrinimą atliko pagal gautą išankstinę informaciją apie neteisėtai parduodamus tabako gaminius. Patikrinimo metu A. K. nutylėjo pareigūnams apie turimą automobilį Citroen Xantia, kurio priklausomybę pareigūnai nustatė naudodamiesi registruotų transporto priemonių duomenų sistema ir nenoriai jį atidarė. Be to, iš karto po to, kai buvo rastos cigaretės, A. K. demonstratyviai rodė savo pasą, su jame esančiomis Ukrainos vizomis, aiškindamas, kad cigaretes įgijo savo reikmėms ir tik vėliau ėmė neigti, kad cigaretės yra jo. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Taip pat nenurodė, kam priklauso automobilis, nors mėgino sakyti, kad jis yra ne jo. Taigi, policijos pareigūnų nuoseklūs, neprieštaringi ir išsamūs parodymai, kuriuos teismas pripažįsta patikimais, taip pat anksčiau aptarti bylos duomenys leidžia teigti, kad transporto priemonė su joje rastomis nepaženklintomis cigaretėmis priklauso A. K..

Tuo tarpu A. K. ir P. V. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie prieštaringi, nelogiški ir prieštarauja kitiems, teismo objektyviais pripažintiems įrodymams. Visų pirma pažymėtina, jog A. K. elgesys iš karto po pažeidimo buvo toks, kuris visiškai nebūdingas pažeidimo nepadariusiam asmeniui, kuris, tikėtina, dėtų visas pastangas, norėdamas paneigti kaltinimus, stengtųsi išsamiai nurodyti aplinkybes, bendradarbiautų su pareigūnais ir pan. Tuo tarpu A. K. nuo pat tikrinimo pradžios su pareigūnais elgėsi įžūliai, akivaizdžiai vengė patikrinimo, norėdamas nuslėpti automobilio Citroen Xantia, kuriame buvo rastos cigaretės, priklausomybę, ir nors minėjo, kad automobilis priklauso ne jam, tačiau nenurodė to asmens duomenų ir tik vėliau su P. V. atvyko į policijos įstaigą, tvirtindamas, kad tai neva jam priklauso automobilis. Taip pat jis iš pradžių pripažino, kad cigaretės priklauso jam, aiškindamas, kad jas įsigijo savo reikmėms Ukrainoje ir demonstruodamas paso įrašus su viza, ir tik vėliau pradėjo neigti, kad cigaretės ne jo. Akivaizdu, kad toks A. K. elgesys, jei automobilis ir cigaretės būtų ne jo, visiškai nelogiškas ir nepaaiškinamas.

Teismas taip pat kritiškai vertina P. V. parodymus, kuriuos pripažįsta melagingais ir duotais, siekiant padėti A. K. išvengti administracinės atsakomybės. P. V. parodymai prieštaringi, nelogiški ir prieštarauja kitiems teismo ištirtiems įrodymams. Jo pateiktos aplinkybės apie automobilio įsigijimą, jo naudojimą, nepažįstamojo pavežimą iki stoties, akivaizdžiai išgalvotos ir jų nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys.

Taigi, šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., 187 str. 2 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., 187 str. 2 d. sankcijų ribose su cigarečių konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Šioje byloje taip pat nustatyta, kad P. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 27), 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3964-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus, t.y. P. V. parodė, kad yra įsigijęs iš A. K. automobilį, kuriuo pavežė nepažįstamą asmenį, kuris galimai jame paliko maišelį su cigaretėmis, taip siekdamas sudaryti įspūdį, kad automobilis Citroen Xantia su jame rastomis nepaženklintomis cigaretėmis priklauso ne A. K., todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 163² str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d., 187 str. 2 d., ir skirti:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su 57 pakelių cigarečių „Nz Gold“, 29 pakelių cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, iš viso 96 pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu.už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. paskirti galutinę administracinę nuobaudą sudedant paskirtas baudas – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą su 57 pakelių cigarečių „Nz Gold“, 29 pakelių cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, iš viso 96 pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu.

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3964-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad jis yra įsigijęs iš A. K. automobilį, kuriuo pavežė nepažįstamą asmenį, kuris galimai jame paliko maišelį su cigaretėmis, taip siekdamas sudaryti įspūdį, kad automobilis Citroen Xantia su jame rastomis nepaženklintomis cigaretėmis priklauso ne A. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057334647, 16057336675.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).