Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. B. ir Rafiq A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m.rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjų skundą, civilinėje byloje pagal pareiškėjų pareiškėjų E. B. ir R. A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė B. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai kreipėsi į antstolę B. T. su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės B. T. 2017-07-12 patvarkymą dėl pareikštų prieštaravimų Nr.S-17010615 ir tenkinti 2017-07-10 skolininkų E. B. ir R.A. B. prieštaravimus dėl turto įkainojimo skiriant pakartotinę ekspertizę. Nurodė, kad antstolė netenkino pareiškėjų prieštaravimų dėl turto įkainojimo ir atsisakė skirti pakartotinę arba papildomą ekspertizę. Antstolės patvarkymas yra neteisėtas, kadangi priimtas neatsižvelgiant į prieštaravime išdėstytas aplinkybes. Pareiškėjų žiniomis, nekilnojamojo turto vertė yra ženkliai didesnė. Antstolė B. T. išnagrinėjo skundą ir 2017-08-03 patvarkymu Nr. S-17017737 netenkino jo. Skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiškėjų atstovo skundas nėra pagrįstas, kadangi skunde išdėstyti reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kurios neatitinka tikrovės ir prieštarauja vykdomojoje byloje esantiems įrodymams. Pareiškėjų atstovas nenurodė nei vieno motyvo, kuris leistų suabejoti nepriklausomo turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ parengto nekilnojamojo turto ekspertizės akto objektyvumu.Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjų E. B. ir R. A. B. skundo netenkino. Teismas pareiškėjų poziciją, jog turtas buvo įvertintas netinkama kaina, kadangi tokio turto vertė turėtų būti ženkliai didesnė, laikė nepagrįsta, orientacine ir subjektyvia. Padarė išvadą, kad pareiškėjų argumentai dėl per mažos ekspertų nustatytos vertės nepagrįsti jokiomis kitų kvalifikuotų vertintojų išvadomis ar kitais panašiais duomenimis.Įvertinęs bylos duomenis teismas padarė išvadą, kad skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę atsižvelgiant vien tik į pareiškėjų atstovo nurodytas aplinkybes, kad prieš beveik dešimtmetį parengtoje turto vertinimo preliminarioje išvadoje šio turto vertė nurodyta didesnė, ar kad VĮ Registrų centras, naudodamas masinio turto vertinimo metodą, šį turtą vertina vos 4,4 procentų didesne suma, nei šio turto vertę nustatė nepriklausomas turto vertintojas ekspertas UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas, būtų ne tik neoperatyvu ir neekonomiška, bet ir neprotinga, neteisinga ir nesąžininga išieškotojo atžvilgiu.Pažymėjo, kad pareiškėjai nenurodė jokio termino, per kurį pareiškėjų siūloma turto vertintoja UAB „Lituka ir Ko“ parengtų pakartotinį turto vertės nustatymo ekspertizės aktą. Teismo vertinimu, solidarūs skolininkai nėra suinteresuoti operatyviu vykdymo procesu ir siekia vilkinti turto vertės nustatymą. Manė, kad antstolei priėmus patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo turto vertintojas UAB „Lituka ir Ko“ nebūtų įleistas į patalpas apžiūrai.Padarė išvadą, kad pakartotinės ekspertizės skyrimas neabejotinai turėtų neigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui, kai bendrąja prasme išieškojimas iš hipoteka apsunkinto turto suprantamas kaip itin operatyvus ir nesudėtingas procesas.Sutiko su pareiškėjų nuomone, kad turto pardavimas vykdymo procese kaip galima didesne kaina yra siektinas rezultatas, nes tai atitinka tiek vykdymo proceso šalių, tiek ir antstolės interesus, tačiau pažymėjo, kad siekis turtą realizuoti ne rinkos kaina yra priešingas vykdymo proceso tikslams, kadangi turtą pardavinėjant ne rinkos kaina turto pardavimas neįvyks, o tai reiškia, kad išieškotojo reikalavimai taip pat nebus patenkinti.Nurodė, kad pareiškėjai nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių, kad UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas parengtas ekspertizės aktas yra ydingas ar prieštaraujantis konkrečioms teisės normoms. Pažymėjo, kad turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatyta turto verte turi būti grindžiamas konkrečiais, aktualiais ir juridinę galią turinčiais įrodymais.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjų skundą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Dėl techninės klaidos Klaipėdos miesto apylinkės teismui priimant 2017-08-31 nu­tartį nebuvo žinoma visa su skundu susijusi informacija, kuri turi esminės reikšmės galutinio procesinio sprendimo priėmimui šioje byloje.Kadangi kilo ginčas su antstole dėl turto vertės ir antstolė atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę, pareiškėjai savo iniciatyva dėl turto vertės nustatymo kreipėsi į UAB "Vestus Group", kuri 2017-08-04 parengė ginčo turto verti­nimo ataskaitą, pagal kurią šį turtą įvertino net 207 000,00 Eur. Ši informacija buvo pateikta pareiškėjų atstovams, kurie iš karto ją gavę 2017-08-18 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui per EPP sistemą. Tačiau dėl žmogiškos klaidos ši informacija buvo pateikta ne į naujai užvestą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2YT-13188-1067/2017, kurioje nagrinėjamas antstolės per­siųstas pareiškėjų skundas, o į Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2eVP-12949-639/2017, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.UAB "Vestus Group" 2017-08-04 ginčo turto vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad ginčo turto rinkos kaina yra net 207 000,00 Eur. Šis dokumentas patvirtina, kad antstolės nustatyta turto vertė 130 000,00 Eur yra ženkliai mažesnė už realią šio turto rinkos vertę. Skirtumas tarp antstolės nustatytos turto vertės ir to paties turto rinkos vertės, kurią nustatė UAB "Vestus Group" 2017-08-04 turto vertinimo ataskaitoje, yra labai ženklus – UAB "Vestus Group" nustatyta turto vertė yra net 59% didesnė už nustatytą antstolės.Prašo prijungti naujus įrodymus - 2017-08-04 Turto vertinimo ataskaitos kopiją ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-05 nutarties kopiją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų prašomų prijungti prie bylos naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, nei buvo priimta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00873 nustatytą, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2017-05-05 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2498 dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų E. B. ir R. A. B. išieškotojos AB SEB banko naudai. Antstolė 2017-06-19 patvarkymu Nr. S-17-5-10884 paskyrė negyvenamajai patalpai – parduotuvei, kurios bendras plotas 124,58 kv. m., unikalus Nr. Duomenys neskelbtinti, esančiai adresu Duomenys neskelbtinti, ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Ober-Haus“. 2017-06-29 ekspertizės aktu Nr. EKZ 2017 RVI KLAI parduotuvei, kurios bendras plotas 124,58 kv. m., unikalus Nr. Duomenys neskelbtinti, esančiai adresu Duomenys neskelbtinti, nustatyta rinkos vertė – 130 000 Eur. Antstolė 2017-07-04 patvarkymu Nr. S-17-5-12252, vadovaudamasi ekspertizės aktu negyvenamąją patalpą – parduotuvę, kurios bendras plotas 124,58 kv. m., unikalus Nr. Duomenys neskelbtinti, esančią adresu Duomenys neskelbtinti, įkainojo 130 000 Eur. Pareiškėjai, nesutikdami su turto įkainojimu, pateikė prieštaravimus, nurodydami, kad turto vertė yra ženkliai didesnė. Antstolė 2017-07-12 patvarkymu Nr. S-17016015 netenkino prieštaravimų dėl turto įkainojimo, kaip nemotyvuotų. Pareiškėjai kreipėsi į antstolę B. T. su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės B. T. 2017-07-12 patvarkymą dėl pareikštų prieštaravimų Nr.S-17010615 ir tenkinti 2017-07-10 skolininkų E. B. ir R. A. B. prieštaravimus dėl turto įkainojimo, skiriant pakartotinę ekspertizę. Antstolė B. T. išnagrinėjo skundą ir 2017-08-03 patvarkymu Nr. S-17017737 netenkino jo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų, skundo netenkino.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjų skundo dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip jau minėta šioje nutartyje, antstolė B. T. pareiškėjų prieštaravimų ir skundo netenkino motyvuodama, jog pareiškėjai nepareiškė nei vieno motyvo, kuris leistų suabejoti nepriklausomo turto vertintojo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas parengto ekspertizės akto objektyvumu. Pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiškėjų nuomone, kad turto pardavimas vykdymo procese kaip galima didesne kaina yra siektinas rezultatas, tačiau pareiškėjų poziciją, jog turtas buvo įvertintas netinkama kaina, kadangi tokio turto vertė turėtų būti ženkliai didesnė, laikė nepagrįsta, orientacine ir subjektyvia. Iš pateiktų naujų įrodymų bei teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-12949-639/2017 tenkino pareiškėjų E. B. ir R. A. B. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolės B. T. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00873 iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl 2017-07-12 patvarkymo dėl pareikštų prieštaravimų Nr. S-17010615 ir įsiteisės teismo sprendimas tuo klausimu. Nustatyta, kad pareiškėjai 2017 m. rugpjūčio 18 d. į civilinę bylą Nr. e2VP-12949-639/2017 pateikė prašymą prijungti papildomus dokumentus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo atsisakė priimti ir grąžino juos padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinimo būdas, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. CK 4.170 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta absoliuti hipotekos kreditoriaus pirmumo teisė patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti egzistuoja ir specialiosios proceso teisės normos. Jos taikomos sprendžiant klausimus, kylančius iš hipotekos teisinių santykių, o kai nėra specialiųjų normų, reglamentuojančių aktualų klausimą, taikomos bendrosios normos, tačiau būtina atsižvelgti į sprendžiamo klausimo specifiką, taip pat įvertinti, ar nebus iškreipta taikomo teisės instituto esmė, pažeisti jo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015). Tačiau kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus interesai negali būti suabsoliutinami, paneigiant skolininko (įkeisto turto savininko) interesus. Hipotekos institutas, be aptartų principų, grindžiamas ir bendraisiais teisės principais, inter alia (be kita ko), proporcingumo ir tinkamos suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyros. CK 4.194¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendra kreditoriaus pareiga išieškojimą vykdyti kuo ekonomiškiau; kreditorius negali nepagrįstai praturtėti skolininko (įkaito davėjo) sąskaita. Skolininko interesai priverstinio skolos išieškojimo procese užtikrinami visų pirma teisingai įkainojant įkeistą turtą ir siekiant realizuoti turtą įstatymų nustatyta tvarka už kainą, kuri maksimaliai artima komerciškai pagrįstai kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje konstatuota, kad priverstinio skolos išieškojimo vykdymo procese turi būti laikomasi bendrųjų proporcingo nuosavybės teisių apribojimo reikalavimų; priverstinis turto pardavimas už kainą, kuri neatitinka tikrosios rinkos vertės, paprastai reiškia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnio (teisė į nuosavybės apsaugą) pažeidimą (Kanala v. Slovakia, no. 57239/00, 10 July 2007). Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantais, kad pateikti nauji įrodymai patvirtina, jog UAB "Vestus Group" nustatyta turto vertė yra net 59% didesnė už nustatytą antstolės. Kaip jau minėta šioje nutartyje, pirmosios instancijos teismas, tikėtina dėl techninės klaidos, nagrinėdamas pareiškėjų E. B. ir R. A. B. skundą dėl antstolio veiksmų nedisponavo šiais aktualiais ginčui dokumentais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant išsiaiškinti naujai paaiškėjusias aplinkybes, įvertinti pateiktus naujus įrodymus bei įvertinus, jog dėl šių pateiktų įrodymų turi teisę pasisakyti kiti šioje byloje suinteresuoti asmenys, spręstina, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti.

Civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.