Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas T. G. prašė pripažinti neteisėtu jo atleidimą iš darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Vilida“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 3 dalį ir 58 straipsnio 3 dalies 1, 2, 7 punktus ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinių pravaikštų laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės UAB „Vilida“ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d., 10 000 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. birželio mėnesį ieškovas susitarė su trečiuoju asmeniu A. G.-K., kuri yra UAB „Vilida“ vienintelė akcininkė, ir jos sutuoktiniu A. K., kad išsinuomos patalpas, esančias Palangos m., Vytauto g. 98, restorano ir naktinio klubo veiklai vystyti. Tuo tikslu buvo sudaryta sutartis su UAB „Švyturys-Utenos alus“ dėl paslaugų teikimo, kurios pagrindu 2019 m. liepos 5 d. UAB „Vilida“ gavo 20 000 Eur restorano ir naktinio klubo veiklai vystyti. Ieškovui buvo pažadėta perleisti 50 proc. UAB „Vilida“ akcijų. Minėtai paslaugų teikimo sutarčiai su UAB „Švyturys-Utenos alus“ užtikrinti ieškovas ir trečiasis asmuo A. G.-K. pasirašė po 10 000 Eur garantijų sutartis su UAB „Švyturys-Utenos alus“. Vykdant susitarimą dėl akcijų perleidimo, 2019 m. birželio 28 d. trečiojo asmens sprendimu ieškovas buvo paskirtas UAB „Vilida“ direktoriumi, tačiau žadėtų 50 proc. šios bendrovės akcijų ieškovui nebuvo perleista. Ieškovui, kaip paskirtam direktoriui, buvęs direktorius trečiojo asmens A. G.-K. sutuoktinis A. K. neperdavė įmonės turto, banko sąskaitos, banko kortelės, elektroninio banko prisijungimo kodų. Tuo pasinaudodamas, A. K. laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 9 d. iki 2019 m. liepos 23 d. iš UAB „Vilida“ sąskaitos neteisėtai išgrynino bei pervedė su bendrove nesusijusiems asmenims 14 710 Eur. Tai sužinojęs, ieškovas pareikalavo iš A. K. grąžinti paimtus pinigus į bendrovės banko sąskaitą. A. K. to nepadarius, ieškovas 2019 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Tai sužinoję, trečiasis asmuo A. G.-K. ir A. K. ieškovo į restorano ir klubo patalpas nebeįleido, o nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. atleido ieškovą iš darbo pagal DK 36 straipsnio 3 dalį, t. y. pripažinus jo išbandymo rezultatus nepatenkinamais, ir pagal DK 58 straipsnio 3 dalies l, 2 bei 7 punktus, t. y. už neatvykimą į darbą visą darbo dieną ar pamainą be pateisinamos priežasties, pasirodymą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje ir už kitus pažeidimus, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos.

3. Ieškovo teigimu, jis iš darbo buvo atleistas neteisėtai, nes trečiasis asmuo A. G.-K. dėl ieškovo darbo bendrovėje jokių pastabų nėra išsakiusi. Ieškovas turėjo rūpintis restorano ir klubo įrengimu, maisto produktų ir alkoholinių gėrimų tiekimu, todėl ne visą laiką būdavo patalpose, ir tai traktuoti kaip neatvykimą į darbą nėra pagrindo. Ieškovas alkoholio jau metus laiko nevartoja, yra abstinentas, narkotikų taip pat nevartoja. Kokie kiti šiurkštūs darbo pareigų pažeidimai buvo padaryti, nenurodyta. Anot ieškovo, visi jo atleidimo iš darbo pagrindai yra išgalvoti, taip keršijant jam už pranešimą apie A. K. galimai padarytas nusikalstamas veikas ikiteisminio tyrimo organams.

4. Ieškovas nurodė, kad A. K. negražinus iš bendrovės sąskaitos paimtų pinigų, trečiajam asmeniui parašė prašymą atleisti jį iš pareigų, todėl teismo į darbą UAB „Vilida“ grąžinti neprašo, tačiau atleidimas iš darbo turėtų būti pripažintas neteisėtu ir turėtų būti priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstines pravaikštas už laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Kadangi A. K. iš bendrovės sąskaitos paėmė 14 710 Eur, nebuvo lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei atsiskaityti su kreditoriais, bendrovė neturėjo galimybės veikti, dėl to nebuvo išmokėtas ieškovui priklausantis darbo užmokestis nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d., kuris turi būti priteistas iš atsakovės. Kadangi ieškovas yra neteisėtai atleistas iš bendrovės ir nebegali daryti įtakos UAB „Vilida“ įsipareigojimų vykdymui, ieškovui gresia materialinė 10 000 Eur atsakomybė pagal garantijos sutartį su UAB „Švyturys-Utenos alus“. Todėl ieškovui iš atsakovės turi būti priteista 10 000 Eur jo nuostoliams atlyginti. Atsakovė ir trečiasis asmuo neteisėtais veiksmais, užkirsdami kelią sėkmingai UAB „Vilida“ veiklai, paimdami pinigus, sužlugdydami jos veiklą, sukėlė ieškovui didelių išgyvenimų, sveikatos pablogėjimą ir kitų neigiamų pasekmių, taip pat ieškovo reputacijos pablogėjimą, todėl ieškovui iš atsakovės turi būti priteista 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.