- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- e2A-143-580/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01129-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovui A. V. (A. V.) dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. Š. prašė iš atsakovo A. V. priteisti 1 646,30 Eur nuostoliams atlyginti bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad:
1.1. šalys 2018-11-09 sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio „Volvo S60“ pardavimo. Prieš pardavimą, atlikus patikrą nustatyta, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų ir negali būti naudojamas pagal paskirtį. Buvo nustatyti smulkūs defektai – priekinio žibinto bei priekinio šarnyro trūkumai, kurie aptarti ir žinomi ieškovui, sudarant transporto priemonės pirkimo sutartį. Pristačius automobilį į specializuotą servisą dėl šių trūkumų pašalinimo, paaiškėjo, kad trūkumai negali būti pašalinti, nepašalinus kitų defektų, apie kuriuos atsakovas neinformavo. Patikros servise metu nustatyti trūkumai: rėmas tarp žibintų, priekinis kairės pusės posparnis, priekinis dešinės pusės posparnis, priekinis bamperis, priekinio bamperio kairės pusės laikiklis, apsauga po radiatoriais, centrinė radiatoriaus apsauga, variklio apsauga, dešinės pusės oro žibinto kreipiančioji. Pagal UAB „Sostena“ išankstinę sąskaitą defektų šalinimo kaina sudaro 1 646,30 Eur, neįskaičiavus darbų kainos;
Atsiliepimas
1.2. atsakovas privalėjo sutartyje nurodyti visus eismo įvykius, kuriuose automobilis apgadintas per laikotarpį, kurį atsakovas yra savininkas, kitus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta. Atsakovas privalėjo suteikti reikšmingą informaciją apie techninę būklę. Atsakovas pardavimo skelbime internetinėje svetainėje www.autoplius.lt nurodė, kad automobilis paruoštas eksploatacijai. Nepašalinus trūkumų, automobiliui negali būti išduotas techninių reikalavimų atitikties sertifikatas, todėl jis negali būti naudojamas pagal paskirtį, daiktas neatitinka kokybės reikalavimų. Jeigu daikto trūkumai paaiškėja per šešis mėnesius nuo daikto pardavimo, laikomi buvusiais pardavimo metu, jeigu neįrodoma kitaip. Nuostoliais laikomos prekės trūkumų šalinimo išlaidos.
2. Atsakovas A. V. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
2.1. automobilį „Volvo S60“ įgijo iš pardavėjo R. B.. Automobilis buvo pirktas aukcione JAV. Pargabenus į Europą, buvo atlikta ekspertizė dėl automobilio tinkamumo eksploatuoti Europos šalyse, kurios metu automobilis pripažintas tinkamu. Kartu su automobiliu buvo pateikta CARFAX transporto priemonės istorijos ataskaita, kurioje užfiksuotas eismo įvykis (pažeista priekinio bamperio kampinė dalis). Atsakovas susitarė su pardavėju R. B., kad pastarasis sutvarkys pažeidimus savo lėšomis;
2.2. prieš pardavimą atsakovas ieškovui pasiūlė atlikti apžiūrą specializuotame servise, tačiau ieškovas, motyvuodamas, kad tai yra per brangu, nusprendė apžiūrą atlikti techninių priežiūrų centre „Tuvlita“, Avižienių filiale, nors techninė apžiūra buvo galiojanti iki 2020-09-04. Apžiūros metu 2018-11-08 nustatytas pernelyg didelis priekinio šarnyro lankstinės jungties elementų sudilimas ir dešinio priekinio žibinto defektas;
Šalies argumentai
2.3. ieškovas nurodo tik automobilio detales, kurios turi defektų, tačiau nenurodo defektų pobūdžio ir masto. Atsakovas laiko natūraliu, jog 2011 metais pradėtas eksploatuoti automobilis, kurio rida yra apie 120 000 km, turi defektų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad:
3.1. šalys 2018-11-09 sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas nupirko, o atsakovas pardavė automobilį „Volvo S60“ už 8 000 Eur. 2018-11-09 pirkimo-pardavimo sutartyje daikto kokybė aptarta nurodant automobilio ridą, valstybinį ir identifikavimo numerį. Šalys neaptarė, ar transporto priemonė buvo apgadinta eismo įvykyje, ar žinomi eismo ar kiti įvykiai. Sutartyje nurodyta, jog automobiliui galioja transporto priemonės privaloma techninė apžiūra. Automobilis nebuvo naujas, parduotas be garantijos;
3.2. apie automobilio trūkumus, trukdančius jį naudoti pagal paskirtį, ir eismo įvykius ieškovui buvo žinoma iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. 2018-11-08 ieškovo iniciatyva automobilis patikrintas UAB „Tuvlita“, Avižienių filiale, nors techninė apžiūra buvo galiojo iki 2020-09-04. Apžiūros metu nustatytas pernelyg didelis priekinio šarnyro lankstinės jungties elementų sudilimas ir dešinio priekinio žibinto defektas. Apie defektus pažymėta techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje), kurioje konstatuota, kad automobilis netinkamas eksploatacijai. Ieškovas, žinodamas apie defektus, priėmė sprendimą pirkti automobilį, neišsiaiškinęs trūkumų šalinimo kaštų;
3.3. neįrodyta, jog atsakovas vykdo veiklą, susijusią su prekyba automobiliais. Nors automobilio pardavimas ieškovui nebuvo vienkartinis atsakovo veiksmas, tačiau tai nėra nuolatinė komercinė veikla. Atsakovas automobilį įsigijo naudotą, po eismo įvykio, aukcione JAV, apie tai informavo ieškovą. Atsakovas neatliko automobilio remonto, o pirko suremontuotą automobilį iš R. B. už tokią kainą, už kurią automobilis parduotas ieškovui. Atsakovas nėra atsakingas už automobilio remonto kokybę;
3.4. atsakovo ir pardavėjo R. B. susirašinėjimas rodo, jog atsakovas automobilį įsigijo savo reikmėms. Atsakovas minėtą automobilį eksploatavo, praėjo techninę apžiūrą, kurios metu buvo konstatuota, jog automobilis yra techniškai tvarkingas. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovui eksploatuojant automobilį, jis būtų dalyvavęs eismo įvykyje ar apgadintas. Tai patvirtina, jog atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie trūkumus. Ieškovas pripažįsta, jog automobilio defektai paaiškėjo tik išmontavus automobilio detales, siekiant pašalinti šalių aptartus automobilio trūkumus;
3.5. UAB „Sostena“ išankstinė pardavimo sąskaita patvirtina tik detalių pirkimą, bet nepatvirtina ieškinyje nurodytų trūkumų. Ieškovas neįrodė nuostolių. Iš pardavimo skelbimo matyti, jog atsakovas parduoda automobilį už 9 900 Eur, o ieškovas pirko už 8 000 Eur. Ieškovas, žinodamas apie minėtus trūkumus, sudarė sutartį už 1 900 Eur mažesnę kainą, nei nurodyta pardavimo skelbime;
3.6. ieškovas suprato, kad perka nenaują automobilį, kuris buvo sugadintas eismo įvykio metu ir remontuotas iki atsakovui jį įgyjant nuosavybės teise, su tuo sutiko, neaptardamas perkamo daikto trūkumų. Atsakovas sudarė galimybę patikrinti kokybę ieškovo pasirinktu būdu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Ieškovas R. Š. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
4.1. atsakovas, kaip pardavėjas, turi įrodyti, kad automobilio trūkumai ieškovui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Ieškovo, kaip pirkėjo, nerūpestingumas, nepasirūpinus specialia automobilio patikra savaime neeliminuoja pardavėjo atsakomybės už paslėptus automobilio trūkumus. Pirkėjui nustatyta ne pareiga, o teisė tikrinti daiktus prieš sudarant sandorius. Ieškovas nuosekliai laikėsi pozicijos, jog atsakovas nesudarė galimybės atlikti perkamo automobilio patikrą ieškovo pasirinktu būdu. Ieškovas siekė atlikti patikrą UAB „Sostena“, patikra UAB „Tuvlita“ buvo atlikta neturint kitos išeities;
4.2. atsakovas tikino, jog po pirkimo iš JAV aukciono automobilis yra suremontuotas, apgadintos detalės pakeistos naujomis, techniškai tvarkingas ir paruoštas eksploatacijai. 2018-09-18 automobilio techninę patikrą atliko R. B.. Atsakovas teismo posėdžio metu pakeitė poziciją ir nurodė, kad jis negalėjo pristatyti automobilio patikrai UAB „Sostena“ darbo valandomis. Atliekant patikrą UAB „Sostena“, išaiškėjo defektai, apie kuriuos pardavėjas nutylėjo. Atsakovas klaidino ieškovą ir nebuvo sąžiningas;
4.3. ieškovas ieškojo eksploatacijai paruošto automobilio, todėl automobilio aprašymas skelbime nulėmė jo susidomėjimą. Atsakovas nurodė, kad smulkaus eismo įvykio metu pažeistas bamperis pakeistas nauju. Atsakovas deklaravo, kad apgadintų detalių nėra. Ieškovas nesutinka, jog atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti apie automobilio trūkumus. Atsakovas su R. B. aptarė automobilio remontą, siuntė nuotraukas. Atsakovas nepateikė skelbimo, pagal kurį pats įsigijo automobilį. Atsakovas prašė R. B., kad šis paslėptų parduodamo automobilio skelbimą. R. B. žadėjo įkelti daugiau nuotraukų, kai sutvarkys automobilį. Atsakovas žinojo apie automobilio trūkumus bei remontą;
4.4. automobilis turėjo būti suremontuotas po techninės apžiūros atlikimo, t. y. nuo 2018-09-18. Remontas aptarinėjamas 2018 metų spalio 13-24 d., t. y. po techninės apžiūros atlikimo. Ieškovo prielaida buvo paremta tuo, kad aukciono nuotraukose matėsi tik nežymus priekinio bamperio pažeidimas, nesimato, kad būtų pažeistas žibintų rėmas, bamperio laikiklis, dešinės pusės oro kreipiančioji, variklio apsauga, radiatoriaus apsaugos, posparniai. Parduodamas automobilį atsakovas nedeklaravo, kad transporto priemonė nebuvo apgadinta eismo įvykių metu per laikotarpį, kurį atsakovas buvo daikto savininku. 2018-09-18 trūkumų nenustatyta, o 2018-11-08 trūkumai buvo nustatyti. Atsakovui valdant automobilį jo techninė būklė pablogėjo tiek, kad jis neatitiko reikalavimų;
4.5. 2018-11-08 patikros metu nustatyti smulkūs defektai, apie kitus defektus ieškovas neturėjo informacijos. Trūkumų išoriškai pastebėti buvo neįmanoma, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovas buvo neatidus ir nerūpestingas. Atsakovas neginčijo trūkumų, laikėsi pozicijos, kad trūkumai atsirado natūraliai, automobilio eksploatacijos metu. Vaizdo medžiagoje matyti, kad automobilis apgadintas mechaniškai, tam tikrų detalių apskritai nėra. Defektai yra esminiai, turintys įtaką automobilio techninei būklei. Šie defektai nėra nulemti natūralaus susidėvėjimo ar nuolatinio naudojimo;
4.6. ieškovas įrodė žalos dydį, jis pateikė lūžusių detalių nuotraukas, padarytas servise 2018-11-14, kartu pateiktos sveikų detalių nuotraukos. Žalos dydis paremtas UAB „Sostena“ išankstine sąskaita faktūra. Serviso atstovai teigia, kad eksploatuoti negalima, kadangi bamperis gali atitrūkti ir sudaryti avarinę situaciją. Atsakovas defektų fakto neginčijo, pripažino žibinto rėmo defekto faktą ir sutiko kompensuoti nuostolius dėl šio defekto, neprašė atlikti ekspertizės;
4.7. Kalbant apie pardavėjo atsakomybę už pareigos perduoti reikalavimus atitinkančius daiktus pažeidimą, išskiriama keletą bendrųjų taisyklių, j kurias būtina atsižvelgti taikant teisių gynimo būdus pažeidus šią pareigą. Pirkėjas įrodė parduotų daiktų trūkumus garantijos (tinkamumo naudoti) laikotarpiu. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad daikto trūkumai atsirado, nes pirkėjas pažeidė naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės;
4.8. VĮ „Regitra“ rašte nurodyti atsakovo veiksmai nuo 2018-06-25 iki 2018-12-13 su automobiliais „Honda Accord“, „Volvo S80“, „Rover 45“, „Volvo S60“. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo vardu registruota „Honda CRV“ ir „Toyota yaris“. Atsakovas užsiima automobilių perpardavimu. Atsakovo argumentai dėl automobilių keitimo yra nelogiški;
4.9. vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad pirko ne naują automobilį ir nenorėdamas sukelti atsakovui neadekvačių padarinių, ieškovas prašo atlyginti tik detalių kainą;
4.10. teismas neatskleidė bylos esmės, rėmėsi išimtinai tik atsakovo paaiškinimais.
Atsiliepimas
5. Atsakovas A. V. prašė apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad:
5.1. atsakovas pasiūlė atlikti automobilio apžiūrą specializuotame servise, tačiau ieškovas, motyvuodamas tuo, kad per brangu, nusprendė apžiūrą atlikti UAB “Tuvlita“. Ieškovas neabejojo UAB “Tuvlita“ techninės patikros objektyvumu. Ieškovas laisvai apsisprendė sudaryti sutartį, žinodamas apie patikros metu nustatytus defektus, neišsiaiškinęs trūkumų šalinimo kaštų. Apeliantas elgėsi nerūpestingai ir prisiėmė riziką;
5.2. atsakovas pardavimo skelbime nurodė, kad automobilis tinkamas eksploatacijai. Įsigijus automobilį JAV, jis buvo pripažintas tinkamu eksploatuoti Europos šalyse. Atsakovas automobilį eksploatavo, jis buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį. Atsakovas nežinojo ir negalėjo žinoti, kokiuose eismo įvykiuose automobilis galėjo dalyvauti prieš įsigijimą. Visą informaciją, kurią gavo iš automobilio pardavėjo JAV, atsakovas perdavė apeliantui;
5.3. sužinojęs apie nustatytus defektus atsakovas 1 900 Eur sumažino automobilio pardavimo kainą, kaip kompensaciją. Jeigu atsakovas būtų žinojęs apie nustatytus defektus, tai juos būtų deklaravęs ir automobilio pradavimo skelbime būtų nurodęs mažesnę pardavimo kainą;
5.4. VĮ „Regitra“ duomenys neparodo tikros automobilių įregistravimo ir išregistravimo situacijos. Atsakovas 2018-06-25 įsigijo automobilį „Volvo S80“. Tam, kad būtų mažesnės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmokos, automobilis registruotas atsakovo tėvo vardu. 2018-07-02 atliktas valdytojo / savininko keitimas, 2018-10-13 tėvas automobilį pardavė. Atsakovas tą pačią dieną nusipirko ir savo vardu registravo automobilį „Rover 45“. Kadangi automobilis reikalavo didelių remonto išlaidų, atsakovas 2018-10-24 savo vardu registravo ginčo automobilį, kurį išregistravo 2018-11-09. 2018-12-13 pardavė automobilį „Rover 45“, o 2018-11-17 įsigijo automobilį „Honda CRV“. Automobilį „Toyota yaris“ 2019-03-16 įsigijo atsakovo sutuoktinė, atsakovas įregistruotas kaip valdytojas. Operacijos buvo atliktos asmeninio ir šeimyninio naudojimo interesais;
5.5. apeliantas neįrodė nuostolių. UAB “Sostena“ sąskaita nebuvo apmokėta. Sąskaita nepatvirtina ieškinyje nurodytų automobilio trūkumų, jų masto, nei aplinkybės, kad tokiems trūkumams šalinti yra reikalinga tokio dydžio pinigų suma. Nebuvo pateikta UAB “Sostena“ ar kito specializuoto autoserviso pažyma arba nepaskirta ekspertizė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacinis procesas vyksta automobilio pardavėjo atsakomybės už po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nustatytus parduoto automobilio trūkumus.
9. Byloje nustatyta ir neginčijama, kad ieškovas R. Š. ir atsakovas A. V. 2018-11-09 sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas nupirko, o atsakovas už 8 000 Eur pardavė automobilį „Volvo S60“, rida 119 194 km. Pirkimo-pardavimo sutartyje automobilio trūkumai neaptarti, taip pat, nenurodyta, ar automobilis buvo patekęs į eismo įvykius.
10. Reikalavimai parduodamam daiktui nustatyti CK 6.327 straipsnyje. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje; pagal šio straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.
11. CK 6.431-1 straipsnyje nurodyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Sąrašas patvirtintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231.
12. Prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį, parduodamas automobilis buvo patikrintas, tuo įgyvendinta CK 6.328 straipsnyje nustatyta pirkėjo teisė. Ieškovas teigia, jog jis negalėjo tinkamai įvykdyti daikto patikrinimo teisės, nes jis norėjo automobilį patikrinti UAB „Sostena“, o atsakovas nesutiko, nes negalėjo pristatyti automobilio patikrai darbo valandomis. Ši apeliaciniame skunde nurodyta pozicija nėra pagrįsta įrodymais. Ieškovas nebuvo susitaręs patikros laiko, nepateikė duomenų, jog prašė atsakovo konkrečiam laikui pateikti automobilio. Nenustačius nesutikimo fakto, nėra pagrindo laikyti, kad CK 6.328 straipsnyje numatyta teise pirkėjas pasinaudojo netinkamai. Ieškovo samprotavimai, jog gal taip buvo siekiama jį suklaidinti ir sutrukdyti nustatyti daikto trūkumus, yra vien tik ieškovo nuomonė. Sunku suprasti, kaip automobilio pirkėjui galėtų būti sutrukdyta patikrinti automobilį.
13. UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelėje patvirtina, jog 2018-11-08 buvo įvertinti automobilio techniniai reikalavimai ir nustatyta, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų. Nustatyti trūkumai: priekyje dešinėje nėra priekinių žibintų gaubto ir pernelyg didelis lanksto, lankstinės dalies elementų sudilimas (priekinis šarnyras), nurodyta rida 122 117 km. Ieškovas dalyvavo apžiūroje ir jam buvo žinomi nustatyti automobilio trūkumai bei tai, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų. Sutarties sudarymas po prekės patikrinimo rodo, jog reikalavimai parduotam automobiliui turi būti nustatomi pagal UAB „Tuvlita“ 2018-11-08 atliktą vertinimą.
14. Kadangi prieš sudarant sutartį buvo atlikta daikto patikra, nėra tinkama automobilio kokybę vertinti pagal ieškovo lūkesčius ar daikto pardavimo skelbime nurodytus duomenis. Su ieškiniu pateiktas parduodamo automobilio skelbimas, kuriame nurodyta, jog automobilio pardavimo kaina 9 900 Eur, pagaminimo data 2012 m., rida 115 872 km, automobilis įsigytas JAV, registruotas Lietuvoje, atitinka Europos Sąjungos reikalavimus, atlikta techninė apžiūra. Kadangi prieš pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą buvo nustatyta, jog automobilis neatitinka techninių reikalavimų ir tai buvo žinoma abiem sutarties šalims, tai pirkėjas neturėjo pagrindo tikėtis, jog jam parduodamas automobilis yra pilnai paruoštas eksploatacijai ir atitinka reikalavimus. Matyti, jog taip pat skiriasi skelbime ir pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio rida ir kaina. Skelbime nurodyta automobilio pardavimo kaina buvo iš esmės sumažinta net 1 900 Eur.
15. Taip pat negalima sutikti su ieškovo pozicija, jog jis buvo suklaidintas pardavimo skelbimu, kai įsigijo techniškai netvarkingą automobilį, nors turėjo tikslą įsigyti paruoštą naudoti. Pardavimo metu automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą. Buvęs transporto priemonės valdytojas R. B. 2018-09-18 UAB „Transkona“ atliko automobilio techninę apžiūrą, kurios metu nustatyta, jog automobilis atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2020-09-04, nurodyta rida 119 194 km. Tai rodo, jog iki UAB „Tuvlita“ apžiūros automobilis galėjo būti vertinamas, kaip paruoštas eksploatacijai.
16. Apeliaciniame skunde ieškovas remiasi CK 6.333 straipsnio 4 dalies nuostata ir teigia, jog jis įgijo daiktą, kurio negalima naudoti tam, kam daiktas paprastai naudojamas. Kadangi ieškovas įsigijo nenaują ir eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, kuris UAB „Tuvlita“ apžiūros metu pripažintas neatitinkančiu techninių reikalavimų, tai jis neturi pagrindo manyti, kad automobilis turi būti visiškai parengtas eksploatacijai. Įstatymai nedraudžia parduoti bet kokios būklės automobilį, taip pat ir turintį esminių trūkumų ar nevažiuojantį, patekusį į eismo įvykius, nustatytas tik reikalavimas aptarti daikto trūkumus sutartyje. Pirkėjas gali apsispręsti įsigyti techniškai netvarkingą automobilį, tikėdamas įsigyti už mažesnę kainą, vėliau suremontuoti ir naudoti įprastai automobilio paskirčiai.
17. CK 6.327 straipsnio 2 ir 3 dalys nustato, jog pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, išskyrus atvejį, kai sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. Ieškovui teko pareiga įrodyti, jog automobilio kokybė neatitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Daikto trūkumus ieškovas įrodinėjo UAB „Sostena“ išankstine sąskaita. UAB „Sostena“ 2018-11-16 sudarė Išankstinę pardavimo sąskaitą, kurioje nurodė, jog reikalinga keisti rėmą tarp žibintų, posparnius, priekinį bamperį, radiatoriaus ir variklio apsaugą, žibinto kreipiančiąją, viso reikalinga atlikti remontą už 1 646,30 Eur. Ieškovas pateikė defektus patvirtinančias nuotraukas. Ieškovas 2018-11-21 atsakovui pateikė pretenziją, kad pirkimo metu jam nebuvo pateikta informacija apie automobilio trūkumus ir nurodė UAB „Sostena“ nustatytus trūkumus, kurių pašalinimo kaina 1 646,30 Eur.
18. Kadangi ieškovas priėmė sprendimą pirkti naudotą, eismo įvykyje dalyvavusį, UAB „Tuvlita“ nustatytų techninių reikalavimų neatitinkantį automobilį, tai pirkėjo nuostoliai dėl netinkamos daikto kokybės gali būti atlyginti tiek, kiek defektai nėra būdingi ieškovo įsigytos būklės automobiliui. UAB „Sostena“ išankstinėje sąskaitoje yra nurodyta naujų detalių pardavimo kaina, tačiau byloje nėra duomenų, ar siūlomi keisti bamperis, grotelės ar kitos detalės gali būti remontuojami ar keičiami dėvėtomis detalėmis pagal automobilio pagaminimo laiką.
19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, UAB „Tuvlita“ nustačius automobilio trūkumus, pirkėjas turi pareigą įsitikinti perkamo daikto kokybe. CK 6.327 straipsnis numato pardavėjo pareigą informuoti pirkėją apie parduodamo daikto esamus trūkumus, tačiau nenumato prievolės pateikti informaciją apie daikto trūkumų šalinimui reikalingus remonto darbus. Pats atsakovas buvo neseniai įsigijęs automobilį, juo beveik nevažinėjęs. Atsakovo pateiktoje 2018-10-22 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad atsakovas automobilį įsigijo iš R. B. už 8 000 Eur, pažymėta, jog tuo metu, kai pardavėjas R. B. buvo automobilio savininku, transporto priemonė eismo įvykyje nebuvo apgadinta. Esant tokiai padėčiai ieškovo tvirtinimas, jog jis pasitikėjo atsakovo tvirtinimu, kad daugiau, nei nustatyta UAB „Tuvlita“, defektų nėra, yra niekuo nepagrįstas. Nors ieškovas apeliaciniame skunde teigė, kad automobilis po R. B. atliktos techninės apžiūros galėjo patekti į eismo įvykius, to niekuo nepagrindė, vien ieškovo svarstymai nėra pakankamai faktui nustatyti. Eismo įvykiai registruojami policijos skyriuose, draudimo kompanijose. Ieškovės tokių duomenų neteikė. Taip pat nėra įrodyta, jog atsakovas buvo susitaręs su R. B. dėl kokių nors paslėptų gedimų slėpimo nuo ieškovo.
20. Apibendrinant daroma išvada, jog ieškovas neįrodė, kad automobilis neatitiko sutartimi nustatytų daikto savybių. Tai, kad automobilis buvo nenaujas, dalyvavęs eismo įvykyje, rodo, jog kompetentingai institucijai nustačius, kad automobilis neatitiko techninių reikalavimų, ieškovas turėjo imtis priemonių sužinoti apie perkamo daikto būklę. Tuo remiantis pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai buvo nuspręsta, jog rūpestingai elgdamasis pirkėjas negalėjo nežinoti apie perkamo daikto trūkumus (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).
21. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, jog atsakovas užsiima veikla, susijusia su automobilių pardavimu bei pateikia VĮ „Regitra“ duomenis. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas teikia pakankamai logišką paaiškinimą, kodėl jis per metus atliko operacijas su 5 automobiliais. Nurodo, kad vienas automobilis įgytas tėvo, kitas žmonos, taip pat įskaičiuotas automobilis, dėl kurio kilo ginčas byloje. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas užsiimtų automobilių verslu, būtų deklaravęs veiklą, mokėtų mokesčius. Automobilių skaičius nėra toks didelis, kad tokiu būdu ieškovas turėtų verslo pajamų. Nėra pagrindo atsakovo laikyti verslininku ir taikyti jam aukštesnius atidumo standartus (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).
22. Apibendrinant daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 336 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Už atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 300 Eur, kurie, atmetus apeliacinį skundą priteisiami iš ieškovo CK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo R. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš R. Š. A. V. naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.