- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-12
- Bylos Nr.
- AN2-47-651/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00392-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. J.
- Institucija
- Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyrius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. J., UAB „N. G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), muitinės tarpininko atstovei, atsakingai už prekių pateikimą muitinės tikrinimui, jų deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalį, 212 straipsnio 2 dalį, už tai, kad ji, pažeisdama 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas, 2020 m. kovo 3 d. 17.09 val. pateikė Malkų įlankos jūrų uosto postui, adresas (duomenys neskelbtini), įforminimui tranzito T1 deklaraciją MRN 20LTLU900017214AE0 konteineryje Nr. MSKU4641245, buvo deklaruotos 5 prekės: 1 prekė – lengvasis automobilis BMW 3281, juodos spalvos, 2010 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 2 prekė – automobilis AUDI A4, pilkos spalvos, 2009 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 3 prekė – motociklas KAWASAKI, žalios spalvos, 2009 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 4 prekė – 12 vnt. naudotų savaeigių žoliapjovių; 5 prekė – 5 vnt. naudotų baldų. Deklaracija buvo nukreipta į raudoną kanalą (Ratis patikrinimo Nr. 20LTLU9000TR0930289). Atlikus muitinį tikrinimą rasta nedeklaruotų prekių: automobilio BMW 3281 salone už priekinių sėdinių ant žemės rasta 8 vnt. po 11 „Absolut O AK“ 40% stiprumo degtinės be banderolių. Nedeklaruodama alkoholinių gėrimų muitinės tarpininko atstovė pažeidė muitinės formalumų atlikimo tvarką, kurių bendra prekių vertė 96,80 Eur. Taip pat neteisingai deklaravo naudotas savaeiges žoliapjoves, tarp kurių buvo rasti 5 vnt. naujų savaeigių žoliapjovių, prekių kiekis atitinka nurodytas deklaracijoje, nedeklaruodama naujų savaeigių žoliapjovių R. J. pažeidė prekių deklaravimo tvarką, kurių prekių bendra vertė 6 171,70 Eur, mokestinė prievolė 1 180,56 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimu R. J. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje, pritaikę ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskyrė jai administracinę nuobaudą – 150 Eur baudą; administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį nutraukė.
3. Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalį, kuria administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį R. J. atžvilgiu nutraukta, panaikinti ir priimti naują nutarimą – skirti R. J. baudą pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį.
3.1. Skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį nutraukė. Muitinės tarpininko atstovas įgaliotas atlikti deklaravimo veiksmus, turi atitikti specifinius reikalavimus ir turėti reikiamą kompetenciją, nes deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Pasirašydama deklaraciją, neatsargia kaltės forma, R. J. tapo atsakinga už faktinių duomenų apie prekes atitikimą duomenims, nurodytiems deklaracijoje. Šiuo atveju byloje esančios padaryto nuotraukos patvirtina tai, kad penkios žoliapjovės tikrai buvo naujos, be nusidėvėjimo požymių. Šias aplinkybes patvirtino vyriausioji inspektorė Nomeda Kontrimaitė ir laikinai atliekantis posto viršininko pavaduotojo pareigas, pamainos viršininkas Mindaugas Gražinis. Jie 2020 m. balandžio 3 d. šias žoliapjovės apžiūrėjo vizualiai ir surašė patikrinimo aktą, kuriame nurodė, kad 5 savaeigės žoliapjovės, JOHNE DEERE (3 vnt. modelių E100 ir 2 vnt. modelių Z335E), yra naujos. Pirmosios instancijos teismas šiuo patikrinimo aktu nesivadovavo ir pačių pareigūnų neapklausė teisme. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog šių pareigų patikrinimo išvadas patvirtino UAB „N. G.“ atstovas D. Č., kuris pats dalyvavo patikrinime. Įmonės atstovas matydamas, kad muitinio tikrinimo metu surašytas patikrinimo aktas neatitinka faktinių aplinkybių, galėjo su juo nesutikti ir pareikšti savo nuomonę, prieštaravimą, jį ginčyti, pateikdamas papildomus paaiškinimus, raštus ar kitą informaciją, kuri paneigtų minimas aplinkybes, tačiau to padaryta nebuvo.
3.2. Skunde nurodyta, kad siekdami suklaidinti muitinę ūkio subjektai, po kelių dienų, t. y. 2020 m. balandžio 9 d., šioms žoliapjovėms paprasčiausiai įformino naują tranzitinę deklaraciją MRN 20LTLU900017237198, kuri automatiškai įkritusi į žalią kanalą leido minimas prekes, be fizinio muitinės tikrinimo Klaipėdos teritorinėje muitinėje, išgabenti į Vilniaus teritorinę muitinę. Nurodymą gavusi muitinės pareigūnė Virginija Dundulienė netinkamai atliko savo pareigas (nepatikrino prekių atitikimo turimiems dokumentams) ir prekes išleido įformindama importo deklaraciją Nr. 20LTVC0100IM0DE6F7 (2020 m. balandžio 10 d.). Dėl šių pareigūnės veiksmų buvo atliktas Tarnybinis patikrinimas (2020 m. rugsėjo 18 d. Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 7B-2331) ir jai pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Aplinkybes, kad žoliapjovės buvo neva po remonto ar su defektais R. J. pateikė tik po to, kai susipažino su muitinės pateikta 2020 m. rugsėjo 18 d. Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 7B-2331. Visi paskesni paaiškinimai turėtų būti vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės ir suklaidinti teismą. Muitinei pateiktos žoliapjovių sąskaitos, o vėliau teisme ir įmonės perkančios prekes iš JAV pateiktas paaiškinimas ir sutartis, šioje byloje neturi jokios reikšmės, nes jos prieštarauja faktinėms aplinkybėms ir visiškai neatitinka tikrovės, todėl muitinė jų nepripažįsta kaip tinkamais įrodymais, kad deklaruotos žoliapjovės yra naudotos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu R. J. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje, pritaikę ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskyrė jai administracinę nuobaudą – 150 Eur baudą, o administracinio nusižengimo teiseną R. J. pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį nutraukė. Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė apeliacinį skundą tik dėl nutarimo dalies, kuria buvo administracinio nusižengimo teisena R. J. pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį nutraukta. Atsižvelgęs į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos nutarimo dalies.
6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. balandžio 3 d. 17.09 val. R. J. muitiniam įforminimui pateikė tranzito T1 deklaraciją MRN 20LTLU900017214AE0 konteineryje Nr. MSKU4641245, buvo deklaruotos 5 prekės: 1 prekė – lengvasis automobilis BMW 328I, juodos spalvos, 2010 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 2 prekė – automobilis AUDI A4, pilkos spalvos, 2009 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 3 prekė – motociklas KAWASAKI, žalios spalvos, 2009 m., VIN numeris (duomenys neskelbtini), po avarijos; 4 prekė – 12 vnt. naudotų savaeigių žoliapjovių; 5 prekė – 5 vnt. naudotų baldų. Klaipėdos teritorinei muitinei atlikus muitinį tikrinimą nustatyta, kad deklaracijoje nurodytas teisingas skaičius, t. y. 12 vnt., savaeigių žoliapjovių, tačiau 5 iš jų yra naujos, o ne naudotos, kaip buvo R. J. nurodyta deklaracijoje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad 5 savaeigės žoliapjovės buvo naujos ir jas reikėjo deklaruoti kaip naujas. Apeliantė Klaipėdos teritorinė muitinė skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.
7. ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
8. Europos Sąjungos teisės aktai numato, kad muitinė leidžia deklarantui pataisyti prekių deklaraciją, todėl ir šiuo aspektu administracinė atsakomybė neturi būti taikoma formaliai. Be to, administracinis nusižengimas turi būti dar ir pavojingas, t. y. arba realiai padaręs žalą arba keliantis grėsmę Konstitucijos ir įstatymų saugomiems gėriams ir vertybėms. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.
9. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis).
10. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, sprendžiama, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta išsamiai, surinkus ir ištyrus visus reikšmingus įrodymus.
11. Iš 2020 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo prie administracinio nusižengimo protokolo Nr. MD-LM00-ANR_P-622-2020 bei Klaipėdos teritorinės muitinės atstovo pateiktų papildomų paaiškinimų matyti, kad fiziniame prekių (savaeigių žoliapjovių) tikrinime dalyvavo du Malkų įlankos jūrų uosto posto pareigūnai. Šie pareigūnai, apžiūrėję fiziškai žoliapjoves, 2020 m. balandžio 3 d. surašė patikrinimo aktą ir padarė 7 fotonuotraukas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šių asmenų neapklausimas pirmosios instancijos teisme, nesudaro pagrindo spręsti, jog būtų priimtas kitoks procesinis sprendimas. Ginčo byloje nėra, jog vyriausioji inspektorė Nomeda Kontrimaitė ir laikinai atliekantis posto viršininko pavaduotojo pareigas, pamainos viršininkas Mindaugas Gražinis, rastas savaeiges žoliapjoves apžiūrėjo tik vizualiai, jokio specialisto jie į pagalbą pasitelkę nebuvo, žoliapjovės nebuvo ardomos. Aplinkybė, kad D. Č. pasirašė ant 2020 m. balandžio 3 d. patikrinimo akto, nepatvirtina to, jog 5 savaeigės žoliapjovės buvo naujos, nes jis neturėjo techninių įgūdžių atlikti prekių nusidėvėjimo tyrimo. Tad, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, šie duomenys nepatvirtina, kad deklaracijoje nurodytos 5 savaeigės žoliapjovės buvo naujos.
12. Administracinės bylos nagrinėjimo metu deklaracijoje nurodytų savaeigių žoliapjovių fiziškai iš naujo apžiūrėti procesinės galimybės nėra. Dėl to iš esmės yra kalta Vilniaus TM vyresnioji inspektorė Virginija Dundulienė. Vilniaus TM vyresnioji inspektorė Virginija Dundulienė priėmė sprendimą, kad žoliapjovių pardavėjo US R. G. sąskaitoje nurodytos žoliapjovės yra naudotos – jos buvo be gamyklinės pakuotės, visai nesupakuotos, sukrautos netvarkingai, apibraižytos, ir jas išdavė. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2020 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 1B-542 sudaryta komisija 2020 m. rugsėjo 18 d. priėmė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 7B-2331, kurioje nurodė, kad Virginija Dundulienė netinkamai atlikto prekių tikrinimą ir priėmė netinkamą sprendimą dėl prekių išleidimo, nes inspektorė deklaracijoje nurodytų savaeigių žoliapjovių neiškrovė ir detaliai neapžiūrėjo. Šiame procese pašalinti prieštaravimus dėl savaeigių žoliapjovių stovių, t. y. jos buvo naudotos ar naujos, nėra galimybės. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas bei iš jo išplaukiantis in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pareiga įrodyti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, tenka pareigūnams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priėmė nutarimą. Asmeniui, kurį norima traukti administracinėn atsakomybėn, negali būti perkeliama pareiga įrodyti savo nekaltumą.
13. Be to, byloje yra paaiškinimas iš prekių gavėjo (pirkėjo) UAB „S.“ ir prekių siuntėjo (pardavėjo) JAV įmonės „R. G. I..“ bei gavėjo (pirkėjo) Lietuvos įmonės UAB „S.“ bendradarbiavimo sutartis, kurios 1.1. punkte nurodyta, kad visos prekės, kurias Pardavėjas parduoda Pirkėjui yra naudotos, grąžintos naujos po bandymo bei netinkamos eksploatacijai. Taip pat į bylą pateiktas aukciono čekis, kuris patvirtina, jog naudotos žoliapjovės buvo pirktos iš naudotų daiktų aukciono. Duomenų, kad šie į bylą pateikti įrodymai yra neteisingi, suklastoti, byloje nėra.
14. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. J., deklaruodama naudotas savaeiges žoliapjoves, pažeidė prekių deklaravimo tvarką. Todėl jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje, sudėties ir administracinio nusižengimo bylos teisena R. J. atžvilgiu nutraukta pagrįstai. Apylinkės teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.