Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, nebaigto pagrindinio / 6 klasių / išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas :

1. 2012m. sausio 13d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs;

2. 2014m. vasario 05d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1 str. viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams;

3. 2014m. vasario 10d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 245str., 63str., 64-1 str. 24 parų areštu;

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. D. 2014m. balandžio 29d. apie 19val. 30min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo namuose tyčia pastūmė mažametę dukrą E. D., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko ji pargriuvo ant fotelio, po to vieną kartą keliu sudavė jai į veidą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. D. kaltę faktiškai pripažino ir paaiškino, kad jis su sugyventine I. S. kaip bendra šeima gyvena (duomenys neskelbtini); augina bendrus nepilnamečius vaikus. Įvykio dieną, galimai trečiadienį, maždaug nuo 12val. su kaimynu namuose gėrė alkoholinius gėrimus, dėl ko visiškai apgirto ir neprisimena, kas vyko toliau. Tik prisimena, kad buvo išėjęs iki parduotuvės , jį sulaikė policininkai ir uždarė į areštinę. Ar pastūmė ir sumušė dukrą E., neprisimena, tačiau neneigia, kad galėjo taip padaryti. Kodėl taip padarė, paaiškinti negali. Anksčiau duktė E. niekada nėra jo melagingai apkaltinusi dėl smurto. Dėl savo veiksmų gailisi, su dukra susitaikė ir jos atsiprašė, šiuo metu gyvena kitoje vietoje, nes jam uždrausta bendrauti su dukra.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. D. nurodė kaltės nepripažįstantis, nes dėl girtumo nieko neatsimena ir nežino, ar tarp jo ir dukters E. įvyko konfliktas ir ar jai sudavė / 35 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. D. kaltė įrodyta jo faktiniu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais / Lietuvos BPK 273str. /

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. D. parodė, kad ji su tėvais R. D. ir I. S. gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-04-29 nuo pat ryto tėvas R. D. gėrė alų, mama buvo išvažiavusi pas gydytoją į (duomenys neskelbtini). Mamai išvažiavus, tėvas išėjo prie parduotuvės, o po kurio laiko į namus parėjo su draugu ir toliau namuose gėrė alų. Ji tėvui pasakė, kad pasakys mamai, jog jis geria. Po jos žodžių tėvas labai supyko pradėjo rėkauti, tačiau nesimušė. Tėvui pradėjus rėkauti, jo draugas iš namų išėjo. Apie 15val. ji nuėjo į autobusų stotelę pasitikti parvažiuojančios mamos ir pasakė, kad tėvas namuose gėrė. Parėjus į namus mama užsipuolė tėvą, kad jis girtauja, todėl tėvas labai supyko, pradėjo šaukti ant jos, kam ji paskundė mamai. Po to tėvas priėjęs prie jos, tuo metu stovėjusios kambaryje, pastūmė, ji parkrito ant fotelio ir tada tėvas jai kojos keliu trenkė į veidą. Ji spėjo veidą užsidengti ranka, tačiau smūgio išvengti nepavyko, jai buvo stipriai sutrenkta kairioji veido pusė. Smūgis buvo labai stiprus, jai labai skaudėjo. Po sutrenkimo jai prie akies buvo atsiradęs paraudimas, tačiau po kurio laiko jis praėjo. Nuo sutrenkimo jai labai skaudėjo galvą, naktį skaudėjo smilkius. Po šito smūgio tėvas jos daugiau nebemušė, nes ji nuo jo pabėgo ir ją užstojo mama. Greitosios medicinos pagalbos jai neprireikė, į jokią gydymo įstaigą nesikreipė. Dėl to ką padarė tėvas jos atsiprašė ir ji jam atleido / 17-18 l. /

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė motina I. S. parodė, kad 2014-04-29 apie 19.30 val. į namus (duomenys neskelbtini), grįžo girtas sugyventinis R. D.. Jis kambaryje dėl to, kad dukra E. jai pasakė, kad tėvas išgėrė 4 litrus alaus, E. sudavė vieną kartą kojos keliu į kairę akį, po to jinai nukrito ant fotelio, bet pabėgo. Po konflikto R. D. iš namų pasišalino. E. D., gim. 2002m., medikų pagalba nereikalinga, tik paraudę aplink akį, skauda žandą. Prieš tai ji norėjo dukrą apginti, bet R. D. ją nustūmė. Konfliktą matė dukra E. D. ir kaimynė D. B., kuri ir iškvietė policiją / 21 l. /.

Apklausta papildomai I. S. parodė, kad tuo metu, kai jos sugyventinis pradėjo šaukti ant dukters E. už tai, jog ji jai pasakė apie jo girtavimą, ji buvo virtuvėje, o R. D. su jų dukra E. D. buvo kambaryje. Išgirdusi šaukiantį R. D., ji įbėgo į kambarį ir pamatė, kaip jis kojos keliu sudavė į veidą tuo metu prie fotelio jo prispaustai E. D.. Po šio smūgio ji sugriebė R. D. už marškinėlių ir nutempė jį nuo dukters. Po to jis daugiau jokių smūgių dukrai nebesudavė. Po smūgio dukrai ant veido, ties kairiąja akimi, buvo paraudimas, tačiau po kurio laiko jis praėjo. Jokių išorinių sužalojimų dukrai padaryta nebuvo, todėl greitosios medicinos pagalbos neprireikė, į gydymo įstaigą nesikreipė, tačiau tą naktį dukrai skaudėjo galvą. Įvykio metu dukrai buvo padaryta fizinė ir moralinė žala, tačiau ji šių žalų pinigine išraiška nevertina ir civilinio ieškinio nereikš / 22-23 l. /.

Dėl E. D. sumušimo į Kelmės rajono PK D. B. telefonu kreipėsi 2014-04-29d. 19val. 40min. / 5-7 l. /; tą patį vakarą rašytame pareiškime / 4 l. / I. S. nurodė, kad R. D. dukrai spyrė keliu į veidą. 21val. 45min. R. D. nustatytas 1,94 promilės girtumas / 26 l. /. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad apžiūros metu E. D. rastas paraudimas aplink kairę akį, R. D. paaiškino dukrą tik pastūmęs, bet nespyręs / 8-9 l. /. Vietos apžiūros metu įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta / 12-15 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis R. D. tyčia pastumdamas ir suduodamas vieną smūgį keliu į veidą / nustatoma pagal pačios E. D. parodymus, nes I. S. pripažino mačiusi ne visą konfliktą, o R. D. jo neprisimena dėl girtumo / sukėlė nukentėjusiajai mažametei dukrai E. D., gim. 2002m., fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 3d.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis faktiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis R. D. 2012m. / teistumas išnykęs / ir 2014m. yra teistas pagal Lietuvos BK 140str. 2d. / 38-43 l. /, girtas įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš mažametę dukrą, daugiau kaip prieš metus laiko baustas administracine tvarka / 44-45 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes ir pasekmes, kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 47-49 l. /, todėl jam skiriama ilgesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54 ir 56str. /, kuri bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam faktiškai pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmė subendrinama su 2014m. vasario 05d. ir 2014m. vasario 10d. teismo baudžiamaisiais įsakymais / kuriais paskirtos bausmės nėra subendrintos – LITEKO sistemos duomenys / paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2014m. balandžio 29d. 23val. 20min. / 29 l. / iki gegužės 01d. 15val. / 30 l. /, t.y. dvi paros. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas maksimalios trukmės laikotarpiui, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 36, 37 l. / R. D. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Iš visų surinktų įrodymų taip pat matyti, kad R. D. smurtą prieš šeimos narį pavartojo ne pirmą kartą, toks elgesys jam būdingas, todėl jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 67str. ir 72-2str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 3d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki vienerių metų / 1m. / laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. ir bausmę subendrinus su 2014m. vasario 05d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-471/2014 ir 2014m. vasario 10d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-496/2014 paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui / 1m. 1mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2014m. balandžio 29d. iki gegužės 01d. / dvi paras /.

Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti trejiems / 3 / metams, įpareigojant R. D. neišvykti už gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis / 8 / mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę R. D. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.