Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00631-13 medžiaga, kurioje

R. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012m. sausio 13d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2013m. sausio 14d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. D. 2013m. gruodžio 24d. apie 17val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į kairį smilkinį ir vieną kartą koja spyrė į peties sritį savo sugyventinei I. S., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Apklaustas įtariamuoju R. D. kaltę prisipažino, tačiau nurodė dėl girtumo visko neprisimenantis. Su sugyventine I. S. kartu gyvena 18 metų, turi 5 vaikus. 2013m. gruodžio 24d. jis su kaimynu prie sandėlio gėrė alkoholinius gėrimus - alų ir degtinę. Kaip grįžo namo, neprisimena. Nieko negali papasakoti apie įvykį, kadangi nieko neprisimena. Neneigia, kad tarp jo ir jo sugyventinės galėjo įvykti konfliktas, kurio metu sugyventinei galėjo suduoti smūgius, tačiau jis nieko neprisimena. Tik prisimena, kad jį pažadino policijos pareigūnai, jis apsirengė, jam uždėjo antrankius, o paskui uždarė į areštinę / 30, 34 l. /.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad ji su sugyventiniu R. D. kartu gyvena apie 18 metų, turi 5 vaikus. 2013m. gruodžio 24d. pavakary ji blaivi ruošė Kūčių vakarienę, dėliojo valgius ant stalo. Tuo metu po namus vaikščiojo neblaivus R., kuris nuolat prie jos kabinėjosi bei priekaištavo. Būdama virtuvėje jam pasakė, kad atstotų nuo jos. Tuomet R. pradėjo ją mušti. Iš pradžių koja spyrė vieną kartą į veidą, po to smarkiai vieną kartą trenkė kumščiu į smilkinį. Po to R. atsigulė. Vėliau atsikėlęs, kai ji su vaikais sėdėjo prie stalo, R. pradėjo juos nuo stalo vyti, darėsi agresyvus, todėl ji su vaikais išbėgo pas kaimyną A. B., kuris iškvietė policiją. R. ją sumušė be jokios priežasties, jis taip elgiasi dažnai, vaikų akivaizdoje, yra mušęs vaiką Enriką, buvo iškelta byla. R. labai dažnai vartoja alkoholį. Įvykio metu dėl R. elgesio juto fizinį skausmą smilkinyje, ties nosies sritimi. Norėtų, jog R. nebegrįžtų į namus, nes ji ir vaikai R. bijo / 18 l. /.

Apklausta papildomai I. S. parodė iš esmės analogiškai, tačiau nurodė, kad būnant virtuvėje ji R. pasakė, kad atstotų nuo jos. Tuomet jis ją pradėjo mušti, iš pradžių vieną kartą stipriai kumščiu trenkė į kairįjį smilkinį, o paskui iš kojos spyrė vieną kartą į kairį petį, tikslesnės vietos nurodyti negali. Sugyventinis R. D. sumušė ją be jokios priežasties, konflikto iki sumušimo tarp jų nebuvo, kadangi R. buvo išgėręs ji stengėsi su juo nekonfliktuoti. Tai ne pirmas kartas, kai R. D. jos atžvilgiu vartoja smurtą. Tačiau dabar R. kartu su ją negyvena. Jos sugyventinis jos atsiprašė per vaikus. Po sumušimo ji į medikus nesikreipė, pas medicinos ekspertus nevyko. Ji R. D. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. / 18, 19 l. /.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis yra I. S. ir R. D. kaimynas. 2013m. gruodžio 24d. vakare jis nuėjo raminti savo kaimyno R. D., kuris namuose kėlė triukšmą. Kad nuramintų R. D., atėjo prašyti jo vaikai. Kai nuėjo pas I. S. ir R. D., pamatė, kad I. iš nosies bėga kraujas. Jis apramino R. ir išėjo namo. Po kokių 20 minučių pas jį į namus vėl atbėgo I. S. ir R. D. vaikai, prašė eiti apraminti jų tėtį. Jis nuėjo, nuramino R. ir vėl išėjo namo. Po to vėl atbėgo vaikai ir sakė, kad jų tėtis R. D. vėl triukšmauja. Jis vėl nuėjo nuraminti R. ir išėjo namo. Paskutinį kartą pas jį atėjo I. S. ir paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus. I. su pareigūnais telefonu pati nekalbėjo, viską pasakojo jis. / 21 l. /.

Liudytojas A. B. apie įvykį telefonu Kelmės rajono PK informavo 2013m. gruodžio 24d. 17val. 33min. / 4, 11 l. /. Nukentėjusioji I. S. į Kelmės rajono PK su apreiškimu kreipėsi 2013m. gruodžio 24d. 19val. nurodydama, kad R. D. ją sumušė, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno ir galvos vietas / 3 l. /. Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus patalpos grindis nustatyta, kad ant žemės ir kitų paviršių kraujo dėmių nesimato / 8-9 l. /. Kelmės rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad gruodžio 24d. apie 17val. 33min. iš OVP specialisto gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaimynas praneša, kad pas jį atbėgo 5 kaimynų vaikai ir skundėsi, kad juos sumušė tėvas R. D.. Vyras neblaivus, smurtauja ir prieš žmoną; įvykio vietoje nustatyta, kad neblaivus R. D. smurtavo prieš savo sugyventinę I. S., suduodamas jai smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Nukentėjusiajai užfiksuotas nosies nubrozdinimas ir kraujosruva kairiame smilkinyje. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad jis nesmurtavo / 4-6 l. /.

Kaltinamajam R. D. 2013m. gruodžio 24d. 18val. 45min. nustatytas 2,80 promilių girtumas / 22 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. D. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į smilkinį ir vieną kartą įspyrė į petį savo sugyventinei, t.y. šeimos nariui, I. S., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d. dispoziciją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis faktiškai prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis R. D. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti švelnesnę bausmę / 63 l. /. Jis 2012m. sausio 13d. teismo nuosprendžiu nuteistas / 50-55 l. / už analogiškas nusikalstamas veikas. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / neblaivus smurtavo prieš šeimos narį, sudavė du smūgius /, į tai, kad jis yra bedarbis / 59 l. /, baustas administracine tvarka / 56-57 l. /, faktiškai pilnai pripažino kaltę / 34 l. /, neigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos / 62 l. /, todėl jam skirtina prokurorės siūloma vidutinio griežtumo - 9 mėnesių – viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui / Lietuvos BK 46str. ir 54str./, kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64¹ str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2013m. gruodžio 24d. 18val. 10min. / 25 l. / iki 2013m. gruodžio 26d. 15val. 10min. / 26 l. /, t.y. dvi paros.

Teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti su nukentėjusiąja / 41-42 l. / –skirti kartu su bausme prašymo nei prokurorė, nei nukentėjusioji nepareiškė / Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5str. 3d. /. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes / kaltinamasis su nukentėjusiąja kartu nebegyvena, pavartotas nežymus smurtas buitinio konflikto metu, sužalojimų nepadaryta / jas skirti teismo iniciatyva nėra būtinumo, todėl jos paliktinos galioti ir panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 47-48 l. / kaltinamajam paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme devyniems / 9 / mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvidešimt / 20 / valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešių / 6 / mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmę įskaityti 2 parų sulaikymo laikotarpį nuo 2013m. gruodžio 24d. iki 2013m. gruodžio 26d., prilyginant jį dvylikai / 12 / valandų viešųjų darbų.

Teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nebendrauti su nukentėjusiąja – R. D. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. D. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.