Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovei D. R., jos atstovui advokatui Raimundui Gargasui, institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. R. patikslintą ieškinį atsakovams D. R. ir M. R., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, uzufruktoriaus pakeitimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose priimtas ieškovės D. R. ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovės D. R. išlaikymą vaikui A. R. periodinėmis piniginėmis 150,00 Eur dydžio išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikas gyvenas pas globėją D. R.. Pavesti lėšas, gaunamas iš D. R., skirtas A. R. išlaikymui, uzufrukto teise tvarkyti globėjai D. R.. Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. civilinės bylos Nr. 2-2187-986/2017 dalį dėl A. R. uzufrukto teisės ir pavesti lėšas, priteistas iš M. R. A. R. išlaikymui, uzufrukto teise tvarkyti globėjai D. R. iki globotinė gyvens pas globėją. Nustatyti D. R. bendravimo su dukterimi tvarką. Nurodė, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu nustatė likusiai be tėvų globos A. R. laikinąją globą ir jos laikinąja globėja paskyrė ieškovę. A. R. šiuo metu gyvena su ieškove, ji mergaitę išlaiko ir auklėja. Atsakovai visiškai neprisideda prie dukters išlaikymo. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimu civ. byloje Nr. 2-2187-986/2017 santuoka tarp D. R. ir M. R. buvo nutraukta. Minėtu teismo sprendimu buvo nustatyta nepilnamečio vaiko A. R. gyvenamoji vieta kartu su motina D. R. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo nutarta priteisti iš atsakovo M. R. išlaikymą dukrai A. R. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2017 m. birželio 15 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. D. R. buvo paskirta uzufrukto teise tvarkyti dukros A. R. išlaikymui skirtas lėšas. Kadangi A. R. yra paimta iš jos motinos D. R. ir A. R. globėja paskirta ieškovė, todėl būtina iš atsakovės priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui tol, kol jis gyvens pas globėją. Taip pat, kadangi ieškovė yra A. R. globėja, todėl išlaikymui skirtas lėšas iš vaiko tėvo M. R. uzufrukto teise turėtų tvarkyti A. R. globėja D. R. iki nepilnametis vaikas gyvens pas ją. Ieškovė iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus gauna išmokas vaikui, globos išmoką ir globos tikslinį priedą. 2018 m. rugpjūčio mėn. gavo 172,39 Eur, o rugsėjo mėn. – 182,02 Eur. Kitų išmokų A. R. išlaikymui negauna. Prašo nustatyti D. R. ir A. R. bendravimo tvarką.

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad mergaitei A. R. nustatyta laikinoji globa. Mergaitės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, jos gyvenamojoje vietoje. Ji gauna išmokas už mergaitės globą, globos tikslinį priedą ir išmoką vaikui, iš viso 265 Eur, taip pat papildomai gauna 68 Eur iš Vaikų išlaikymo fondo ir 214 Eur iki vaikui sukaks dveji metai. Mama atneša vaikui saldainių, dovanėlių, tačiau piniginėmis lėšomis neprisideda. Šiuo metu D. R. dirba.

Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, kadangi ieškovė globoja savo anūkę. Tėvai nedalyvauja vaiko priežiūroje, auklėjime ir išlaikyme. Atsakovas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, už jį lėšas dukrai moka Vaikų išlaikymo fondas. Ieškovės prašomai bendravimo tvarkai tarnyba neprieštarauja, kadangi vaiko motina neužtikrina saugios aplinkos, todėl tokia tvarka atitinka vaiko interesus. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovai D. R. ir M. R. (b. l. 13). Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2187-986/2017 santuoka tarp D. R. ir M. R. nutraukta; A. R. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina D. R.. Tuo pačiu teismo sprendimu nutarta priteisti iš atsakovo M. R. išlaikymą A. R. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2017 m. birželio 15 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. D. R. buvo paskirta uzufrukto teise tvarkyti dukros A. R. išlaikymui skirtas lėšas (b. l. 14–17 ir Teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenys). Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-22541-336/2018 buvo leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui paimti vaiką A. R. iš jos tėvų D. R. ir M. R. dėl vaikui nustatyto antro grėsmės lygio (b. l. 11 ir LITEKO duomenys). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. AD-1-972 nustatė likusiai be tėvų globos A. R. laikinąją globą nuo 2018-rugpjūčio 16 d.; paskyrė A. R. globėja D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); nustatė A. R. globos vietą (duomenys neskelbtini); nustatė vaiko globos išmoką ir globos išmokos tikslinį priedą mokėti nuo 1 punkte nurodytos datos (2018 m. rugpjūčio 16 d.) (b. l. 12). Atsakovas M. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose nuo 2017 m. liepos 19 d. iki 2022 m. balandžio 18 d. (b. l. 23). Atsakovė D. R. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių Lietuvos Respublikoje neturi (b. l. 55, 56), dirba (b. l. 62).

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Be to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė D. R. prašo iš atsakovės D. R. nepilnametės anūkės A. R. išlaikymui priteisti po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas gyvens pas globėją D. R., išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovės bei Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės paaiškinimais, atsakovė yra nusišalinusi nuo mažametės dukros priežiūros bei motinos pareigos rūpintis nepilnamete dukra bei ją išlaikyti. Nesirūpinant A. R. jos tėvams, našta auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti mažametį vaiką tenka ieškovei D. R. Kaip jau minėta, koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad nepilnametei A. R. būtų nustatyti specialieji ar kitokie ekstraordinarieji poreikiai, iš kurių teismas galėtų spręsti apie didesnio išlaikymo reikalingumą nepilnametei. Šiuo metu mergaitė yra beveik dvejų metų amžiaus. Bylos duomenimis, ieškovei buvo išmokėtos išmokos vaikui, globos išmoka ir globos tikslinis priedas: 2018 m. rugpjūčio mėn. – 172,39 Eur, o rugsėjo mėn. – 182,02 Eur (b. l. 19). Pati ieškovė posėdžio metu nurodė, kad gauna išmokas už mergaitės globą, globos tikslinį priedą ir išmoką vaikui, iš viso 265 Eur, taip pat papildomai gauna 68 Eur iš Vaikų išlaikymo fondo ir 214 Eur iki vaikui sukaks dveji metai. Iš išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad atsakovė D. R. nuo 2018 m. lapkričio 5 d. dirba, jos darbo užmokestis už 2018 m. lapkričio mėn. buvo 350,88 Eur (b. l. 62). Ieškovės nurodyta suma (150 Eur), prašoma priteisti vaiko išlaikymui, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaštus, yra reali, protinga ir socialiai priimtina, nėra aiškiai per didelė. Atsakovė jokiais įrodymais ir paskaičiavimais nepaneigė ieškovės nurodytos sumos būtinumo, ji laikytina realia ir būtina vaiko maistui, aprangai, lavinimui, tinkamos aplinkos sukūrimui, sveikatos priežiūrai. Pati atsakovė byloje buvo pasyvi, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, savo turtinės padėties ir negalėjimo prisidėti tokia suma prie vaikų išlaikymo, neįrodinėjo, jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, teismui nepateikė. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad atsakovė privalo ir gali dukrai A. R. teikti išlaikymą ir iš atsakovės priteistinas ieškovės reikalaujamo dydžio – po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas nepilnametei A. R. nuo ieškinio padavimo teisme dienos – 2018 m. rugsėjo 24 d. iki nepilnametė faktiškai gyvens pas globėją, t. y. iki jas sies laikinosios globos teisiniai santykiai. Kadangi šioje byloje 2018 m. rugsėjo 24 nutartimi buto taikytos laikinosios apsaugos priemonės- laikinas materialinis išlaikymas, po 100,00 Eur kas mėnesį (b. l. 29- 31), todėl iš priteisto periodinio išlaikymo išskaičiuotinos šios nutarties pagrindu sumokėtos ar išieškotos sumos laikinam materialiniam išlaikymui. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.208 straipsniai).

Dėl uzufruktoriaus pakeitimo

Ieškovė, teikdama teismui ieškinį, vienu iš reikalavimų prašė pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. civilinės bylos Nr. 2-2187-986/2017 sprendimu išlaikymo lėšų tvarkytoją ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti D. R. 2017 m. spalio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2187-986/2017, nutraukus atsakovų santuoką, buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo M. R. dukrai A. R. po 150 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2017 m. birželio 15 d. iki A. R. pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšas uzufrukto teise paskiriant tvarkyti D. R.. Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, patvirtinančius, kad A. R. nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskiriant ieškovę, į tai, kad atsakovai bylos eiga visiškai nesidomėjo, nagrinėjamu klausimu nuomonės neišsakė, nors procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti tinkamai, į Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės teismo posėdžio metu pateiktą paaiškinimą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2187-986/2017 dalyje dėl A. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojo paskyrimo bei pavesti lėšas, priteistas iš M. R. A. R. išlaikymui, uzufrukto teise tvarkyti laikinajai globėjai D. R., iki globėją ir globotinę sies laikinosios globos teisiniai santykiai (CK 3.253 straipsnio 2 dalis, 3.275 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką (CK 3.170 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo nustatyti tokią atsakovės bendravimo su vaiku tvarką: D. R. bendrauja su dukra A. R. kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį šeštadienį ir sekmadienį nuo 10 iki 18 val., vaiko gyvenamojoje vietoje, apie ketinimą bendrauti su dukra iš anksto pranešant ieškovei prieš vieną dieną. Institucija pateikė išvadą, kad ši tvarka šiuo metu geriausiai atitinka mažametės interesus.

Atsakovė tokiai ieškovės pasiūlytai bendravimo tvarkai neprieštaravo, savo pozicijos dėl pasiūlytos tvarkos neišsakė. Teismo vertinimu, ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka esamoje situacijoje gali būti įgyvendinta, toks bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas apsaugos vaiko interesus bendrauti ir matytis su motina, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nustatytina ieškovės šiuo metu prašoma nustatyti atsakovės bendravimo su vaiku tvarka (CK 3.170, 3.175 straipsniai). Minėta bendravimo tvarka nustatoma laikotarpiu iki globotinę A. R. ir globėją D. R. sies laikinosios globos teisiniai santykiai. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė neturi teisės kliudyti motinai bendrauti su vaiku bei dalyvauti vaiką auklėjant, jei tai nekenkia vaiko interesams. Motinos bendravimo tvarka su vaiku gali būti pakeista tiek tėvų ir globėjos susitarimu, tiek nesusitarus – kreipiantis į teismą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei D. R. suteikta antrinė teisinė pagalba, ji 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Minėtos institucijos 2018 m. rugsėjo 27 d. pažymoje Nr. NTP-7-5745 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad valstybės naudai priteistina suma yra 318,50 Eur. Šioje byloje žyminis mokestis sudaro 254 Eur (54 Eur už išlaikymo priteisimą, 100 Eur dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir 100 Eur už teismo sprendimo dalies dėl uzufruktoriaus pakeitimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos atsakovų, kurie nėra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi reiškiamų reikalavimų skaičius kiekvienam atsakovui buvo skirtingas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų nustatant konkrečias mokėtinas dalis. Byloje iš esmės buvo keliami trys reikalavimai: atsakovei buvo keliami du reikalavimai, už kuriuos turėjo būti mokamas 154 Eur žyminis mokestis (54 Eur už išlaikymo priteisimą + 100 Eur už bendravimo tvarkos nustatymą), atsakovo atžvilgiu buvo keliamas vienas reikalavimas, už kurį turėjo būti mokamas 100 Eur žyminis mokestis (už teismo sprendimo dalies dėl uzufruktoriaus pakeitimo). Byloje taip pat patirtos 5,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Atsižvelgiant į atsakovų atžvilgiu patenkintų reikalavimų skaičių, proporcingai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei (išskyrus žyminį mokestį, kuris priteistinas už kiekvieną reikalavimą iš to atsakovo, kurio atžvilgiu buvo reiškiami reikalavimai): iš atsakovės – 154 Eur žyminis mokestis, 3,35 Eur pašto išlaidos (5,03 Eur x 2/3) ir 212,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (318,50 Eur x 2/3), o iš atsakovo 100 Eur žyminis mokestis, likusios (1,68 Eur) pašto išlaidos ir 106,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) piniginėmis išmokamomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2018 m. rugsėjo 24 d. iki globėją D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir globotinę A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sies laikinosios globos teisiniai santykiai, išskaičiuojant teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėtas ar išieškotas laikinojo išlaikymo sumas.

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti lėšas, gaunamas iš D. R., skirtas A. R. išlaikymui, uzufrukto teise tvarkyti globėjai D. R..

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2187-986/2017 dalį dėl A. R. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojo (uzufruktoriaus) paskyrimo bei pavesti lėšas, priteistas iš M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. R. išlaikymui, uzufrukto teise tvarkyti laikinajai globėjai D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki globėją ir globotinę A. R. sies laikinosios globos teisiniai santykiai.

Nustatyti tokią atsakovės D. R. bendravimo su dukra A. R. tvarką: D. R. bendrauja su dukra A. R. kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį šeštadienį ir sekmadienį nuo 10 val. iki 18 val., vaiko gyvenamojoje vietoje, apie ketinimą bendrauti su dukra iš anksto pranešant laikinajai globėjai D. R. prieš vieną dieną. Bendravimo tvarka nustatoma laikotarpiu iki globotinę A. R. ir globėją D. R. sies laikinosios globos teisiniai santykiai.

Priteisti iš atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei: 154,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 3,35 Eur (trijų eurų 35 ct) pašto išlaidas, iš viso 157,35 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 35 ct) (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660), ir 212,33 Eur (du šimtus dvylika eurų 33 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei: 100,00 Eur (vieno šimto eurų) žyminį mokestį ir 1,68 Eur (vieno euro 68 ct) pašto išlaidas, iš viso 101,68 Eur (vieną šimtą vieną eurą 68 ct) (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660), ir 106,17 Eur (vieną šimtą šešis eurus 17 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovės priteistą laikinąją išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.