Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank lizingas“ UAB ieškinį atsakovui E. P., dalyvaujant trečiajam asmeniui atsakovo pusėje UAB „Keitva“ ir ko dėl skolos, palūkanų bei nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas „Swedbank lizingas“ UAB 2009 m. spalio 16 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Keitva“ (toliau – klientas) sudarė Lizingo sutartį Nr. HR 166, kuria ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą – automobilinį keltuvą (duomenys neskelbtini) ir ratų suvedimo stendą RAV 5080 ir perduoti juos naudoti ir valdyti klientui – šios bylos trečiajam asmeniu su sąlyga, kad pastarasis sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Tą pačią 2009 m. spalio 16 d. sudaryta Laidavimo sutartimi atsakovas E. P. visu savo turtu įsipareigojo, klientui pažeidus lizingo sutartį, o lizingo bendrovei sutartį nutraukus, apmokėti kliento įsiskolinimus ir delspinigius, sumokėti likutinę neišpirkto turto vertę bei įvykdyti kitus kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartį (b.l.5-12).

Ieškiniu nurodoma, kad klientui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų, pastarajam buvo išsiųsta pretenzija ir nustatytas terminas iki 2010 m. lapkričio 29 d. įsiskolinimui sumokėti. Klientui reikalavimo sumokėti skolą neįvykdžius, ieškovo 2010 m. gruodžio 09 d. pranešimu lizingo sutartis vienašališkai buvo nutraukta. Ieškovo įpareigojimą sugrąžinti turtą klientas įvykdė, tačiau likęs nepadengtas susidaręs pagal sutartį 642,32 Lt. įsiskolinimas. Kadangi nutraukus lizingo sutartį, ieškovo teigimu padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, todėl ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovo 642,32 Lt. nesumokėtų mokėjimų, 1955,24 Lt. dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 3176,06 Lt. dydžio papildomas išlaidas ir 3887,07 Lt. palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo. Viso ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9660,69 Lt. ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Teisme ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad palūkanos tai netiesioginiai nuostoliai už negautas lizingo pajamas, jos paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo iki grafiko pabaigos. Atstovė prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi.

Atsiliepimu į pareikštą ieškinį atsakovas ieškinio nepripažįsta ir nurodo, kad ieškovo klientui bendrovei „Keitva“ ir ko Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 07 d. jau įsiteisėjusia nutartimi iškelta bankroto byla ir ieškovas 2011 m. lapkričio 24 d. raštu apie tai buvo informuotas. Iškėlus bankroto bylą, remiantis Bankroto įstatymo nuostatomis, visos sutartys esą laikomos nutrauktomis. Vadovaujantis Bankroto įstatymo 10 str.7 d.3p. buvo nutrauktas netesybų bei palūkanų skaičiavimas ir taip, jo kaip skolininko pagal lizingo sutartį, prievolės ieškovui mastas sumažėjo. Bankroto byloje teismo priimta nutartimi nustatytas kreditoriaus – ieškovo 695,21 Lt. reikalavimas.

Tačiau ieškinį ieškovas pareiškė atsakovui tik 2011 m. lapkričio 09 d., taigi praėjus beveik

2.

metams po to, kai suėjo lizingo sutarties įvykdymo terminas. Todėl sutinkamai su CK 6.88 str. 1 d. nuostatomis, atsakovo laidavimas jau yra pasibaigęs ir ieškovo ieškinys turi būti atmestas.

Į teismo posėdį atsakovas ir trečiojo asmens bendrovės „Keitva“ ir ko bankroto administratorius neatvyko, nors apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str.1d.). Atsakovas laidavimo sutartimi įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo bendrovės „Keitva“ ir ko neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis prisiimtas bendrovės pagal lizingo sutartį Nr. HR 166, su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. Laidavimo sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį (Sutarties 22 p.).

Byloje nustatyta, kad lizingo sutarčiai galiojant, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartimi lizingo gavėjai bendrovei „Keitva“ ir ko, buvo iškelta bankroto byla. Bankroto iškėlimas teisiškai reikšmingas, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str.7 dalies 3 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, <...> pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Pagal šio įstatymo 27 str.3d., nutraukus įmonei bankroto bylą visi mokesčiai ir privalomosios įmokos, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties nutraukti bylą įsiteisėjimo dienos. Taigi bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu netesybų ir palūkanų skaičiavimas nėra sustabdomas, o yra apskritai neatliekamas. Nepriklausomai nuo to, ar įmonė bus likviduota ir bankroto byla nutraukta, skolininko pareiga mokėti kreditoriui netesybas neatsiranda (LAT civ. bylų skyriaus teisėjų kol. 2011 m. balandžio 04 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-7-61/2011).

Nutraukus lizingo gavėjai bendrovei „Keitva“ ir ko palūkanų pagal lizingo sutartį skaičiavimą tarp šios bendrovės ir ieškovės – lizingo davėjos prievolės ieškovei mastas sumažėjo. Dėl to sumažėja ir laiduotojo prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali būti atsakingas didesniu mastu negu skolininkas (CK 6.76, 6.78 str.2d., 6.81 str.2d.). Todėl negali būti tenkinamas ir ieškovo - lizingo davėjo ieškininis reikalavimas dėl 3887,07 Lt. palūkanų priteisimo.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Lizingo sutartis nutraukta ją pažeidus klientui, kuriam iškelta bankroto byla, todėl laiduotojas privalo apmokėti kliento 642,32 Lt. nesumokėtų mokėjimų įsiskolinimą, neišpirkto turto likutinės vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą, kurį sudaro 1955,24 Lt. ir patirtus 3176,06 Lt. nuostolius – išlaidas už turto paruošimą transportavimui, pervežimo ir pervarymo paslaugas, paruošimo pardavimui ir komisinį mokestį už turto pardavimą pagal lizingo sutartį (Sutarties 3, 4.1, 11p.p.). Taigi iš atsakovo priteistina viso 5773,62 Lt. ieškovo nuostoliams atlyginti, procesinės palūkanos ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - bylinėjimosi išlaidos.

Remdamasis CK 6.76, 6.78 str.2d., 6.81 str.2d., 6.37, 6,210 str., 6.574 str., Įmonių bankroto įstatymo 10 str.7 d.3p., 27 str. 3d. bei vadovaudamasis CPK 93, 259-270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo E. P. (a/k (duomenys neskelbtini) 5773,62 Lt. (penkis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt tris, 62 ct ) nuostoliams atlyginti, ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 5773,62 Lt. sumą nuo ieškinio pareiškimo 2011 m. lapkričio 09 d. ir iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo „Swedbank lizingas“ UAB (į. k. 111568069) naudai.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. P. (a/k (duomenys neskelbtini) 173,20 Lt. žyminį mokestį ieškovo „Swedbank lizingas“ UAB (į. k. 111568069) naudai bei 24,78 Lt. pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo sprendimo paskelbimo dienos per Vilniaus m. 1-mą apylinkės teismą.