Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-270-967/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-03-18
Bylos Nr.: e2A-270-967/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-13760-2023-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
Ieškovas: E. K.

Kategorijos

2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.19.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-270-967/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13760-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.3.1.19.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ reikalavimo sumokėti tiksliai neapibrėžto dydžio įsiskolinimą už elektros energiją panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, išvadą teikianti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas E. K. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nagrinėti ginčą tarp ieškovo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ (toliau – atsakovė) iš esmės ir panaikinti atsakovės reikalavimą sumokėti tiksliai neapibrėžto dydžio įsiskolinimą už elektros energiją, susidariusį nekorektiškai veikiant sugedusiam elektros skaitikliui, bei priteisti sumokėtą žyminį mokestį.

2. Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas, Objektas), ieškovas gyvena kartu su sutuoktine. Nemažai keliauja, todėl elektros sunaudojimas nėra labai didelis. Naudojasi dviejų tarifų skaitikliu: dieninio ir naktinio, šeštadienio bei sekmadienio (toliau – nakties tarifas) tarifais. 2022 m. liepos mėn. už elektros suvartojimą deklaravo ir apmokėjo 164,25 Eur sumą, rugpjūčio mėn. deklaravo ir apmokėjo 132,18 Eur, rugsėjo mėn. deklaravo ir apmokėjo 134,95 Eur, spalio mėn. – 211,53 Eur, lapkritį – 355,54 Eur, gruodį – 276,56 Eur. Dėl šių sąskaitų ieškovas pretenzijų neturi. 2023 m. sausio mėn. vėl deklaravo elektros skaitiklio parodymus, tuomet gavo sąskaitą, labai išsiskiriančią iš kitų, 1 369,17 Eur sumai. Ieškovas sunerimo dėl galimo skaitiklio parodymų teisingumo, todėl vasario mėn. ėmėsi atidžiai stebėti skaitiklio parodymus. Pastebėjo, kad naktinio tarifo skaitiklis neveikia, o dieninis, net esant minimaliam apkrovimui, netgi ir visai išjungus visus prietaisus, sukosi neįtikėtinu greičiu. Dėl šios problemos ieškovas kreipėsi į atsakovę. 2023 m. vasario mėn. pabaigoje į ieškovo namus atvyko inžinierius, kuris konstatavo, kad naktinis skaitiklis neveikia, o dieninis veikia nekorektiškai. Elektros skaitiklis buvo pakeistas nauju. Ieškovo teigimu, inžinierius informavo jį apie tai, kad ieškovas dar nemokėtų sąskaitos už elektros energiją, palauktų rodmenų perskaičiavimo pagal praeitų metų vidurkį už 2023 m. sausį ir vasarį. Inžinierius patikino ieškovą, kad perskaičiuojant pagal 2022 m. vidurkį, turėtų pastebimai sumažėti dabartinės sąskaitos, už kovo mėn. parodymai bus teisingi, o ateityje jų deklaruoti nereikės, nes išmanusis skaitiklis pats perduos duomenis paslaugos teikėjui. 2023 m. kovo mėn. ieškovas gavo naują sąskaitą už vasarį ir kovą. Joje nurodytas perskaičiuotas pagal blogai veikusio ir jau naujo skaitiklio parodymus elektros sunaudojimas 596,74 Eur sumai (už du mėnesius), pridėta ir 1 369,17 Eur skola. Taip pat nurodyta dar papildoma, už nežinomus laikotarpius paskaičiuota 548,74 Eur skola. Ieškovo teigimu, tokiu būdu perskaičiuotos sumos išaugo. Iš viso ieškovas atsakovei liko skolingas 2 510,83 Eur. Savitarnoje už kovo mėn. jo realiai sunaudota ir neapmokėta suma buvo 171 Eur, kurią jis nedelsiant apmokėjo. 2023 m. kovo 29 d. ieškovas gavo laišką, kuriame buvo nurodoma, jog elektros sunaudojimo vidurkis perskaičiuojamas nuo 2022 m. gruodžio 12 d., kuomet neva buvo fiksuotas gedimas. Laiške teigiama, kad ieškovo atžvilgiu buvo panaudotas pats palankiausias tarifas bei kad būtent 2022 m. gruodžio 12 d. buvo nustatytas elektros skaitiklio gedimas. Ieškovui kilo klausimas, kodėl paslaugos teikėjas, pats nustatęs gedimą, daugiau nei du mėnesius nieko nedarė, o laukė ieškovo pranešimo. Ieškovas kreipėsi į paslaugų teikėją. Ieškovui nesuprantama, kokiu būdu, nuolatos apmokant už elektrą tiksliai pagal skaitiklių rodmenis, staiga galėjo atsirasti skola. Negavęs tinkamo atsakymo, ieškovas 2023 m. balandžio 19 d. pretenzija kreipėsi į paslaugos teikėjos administracijos vadovą, tačiau atsakymo negavo. 2023 m. balandžio 25 d. ieškovas gavo paslaugų tiekėjo laišką, kuriame teigiama, kad ieškovas vietoje 2 510,83 Eur liko skolingas tik 1 064,25 Eur bei šios sumos apmokėjimo sąskaitą. 2024 m. balandžio 26 d., nenorėdamas toliau gaišti laiko, ieškovas apmokėjo šią sąskaitą. Ieškovas nurodė, kad gegužės 2 d. gavo naują sąskaitą už balandžio mėn. 398,61 Eur sumai, kurią apmokėjo. Minėtoje sąskaitoje taip pat buvo nurodyta, kad ieškovas lieka skolingas dar 1 446,58 Eur. Ieškovui nesuprantama, kaip keičiasi skola. Ieškovas 2023 m. gegužės 10 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl paslaugos gavėjo (vartotojo) teisių pažeidimo. 2023 m. gegužės 19 d. ieškovo skundas buvo perduotas Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai (toliau – ir VERT), kuri 2023 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutarimą Nr. R2-(VTGI)-6574 atmesti ieškovo reikalavimus. Ieškovo teigimu, ieškinio dalykas yra neteisėtas ir nepagrįstas atsakovės reikalavimas sumokėti jai už realiai nesuteiktas paslaugas bei ieškovui pateiktą sąskaitą už elektros energiją, pačios atsakovės konkrečiai bei tiksliai neįvardintą sumą, kuri vyrauja nuo 2 510,83 Eur iki 1 047,17 Eur.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

4. Atsakovė nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančiam Butui atsakovė tiekė elektros energiją tarp ieškovo ir atsakovės 2020 m. lapkričio 19 d. sudarytos elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties (toliau – ir Sutartis) pagrindu. Sutartis įsigaliojo nuo 2021 m. sausio 1 d. Atsakovė įsipareigojo per prijungtą elektros tinklą vartotojo Objektui tiekti elektros energiją (kartu suteikiant elektros energijos persiuntimo paslaugą), o vartotojas įsipareigojo sumokėti už patiektą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į bendrovės tinklą perduotą) energiją ir laikytis kitų šioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų. Objekte mokėtina suma už elektros energiją apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso (toliau – ir EAP) rodmenis. 2023 m. sausio 20 d. savitarnos svetainėje e.ignitis.lt deklaravus EAP rodmenis D (dieninėje skalėje) nuo 37 800 kWh iki 41 810 kWh (skirtumas 4 040 kWh), N (naktinėje skalėje) nuo 55 660 kWh iki 55 830 kWh (skirtumas 170 kWh), 2023 m. sausio 31 d. buvo išrašyta 1 184,80 Eur sąskaita IAET Nr. 00040719. Priskaitymai už suvartotą elektros energiją Objekte buvo atliekami pagal gautus mokėjimus, kai suvartotą elektros energijos kiekį deklaruoja pats mokėtojas ir (ar) pagal atsakovės užfiksuotus EAP rodmenis patikrinimų (keitimo) metu. PVM sąskaitos faktūros yra išrašomos pagal deklaruotus ir (ar) patikrinimo metu nustatytus faktinius EAP duomenis. Ieškovas kreipėsi į atsakovę telefonu dėl EAP gedimo. AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) 2023 m. vasario 21 d. atliko EAP keitimo darbus, kurių metu buvo įrengtas išmanus EAP Nr. SAG1030100163192. Atlikus nuimto EAP Nr. 014794 patikrinimą, nustatytas EAP veikimo sutrikimas: užstrigęs EAP tarifikatoriaus mechanizmas, neveikia naktinis tarifas, EAP keitimo metu užfiksuoti nuimto prietaiso Nr. 014794 rodmenys: dieninės skalės – 44 891 kWh ir naktinės skalės – 55 821 kWh, o naujai įrengtas EAP Nr. SAG1030100163192 su pradiniais rodmenimis: dieninės skalės – 0 kWh ir naktinės skalės – 0 kWh. Nustačius EAP Nr. 014794 veikimo sutrikimo faktą, buvo surašytas Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, sutrikus apskaitos prietaiso darbui, aktas Nr. G1541077 (toliau - ir Aktas) bei atliktas suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 131.6, 131.8-10 punktais, ESO, nustatęs, jog elektros energijos apskaita veikė netiksliai, ESO atliko perskaičiavimą. Pagal ESO pateiktus duomenis 2023 m. kovo 31 d. buvo išrašyta kreditinė 548,74 Eur sąskaita už suvartotą elektros energijos kiekį D - 633 kWh, N – 3 672 kWh. Koreguotos sąskaitos: 2022 m. gruodžio 31 d. išrašyta 276,56 Eur sąskaita IAES Nr. 05776974, 2023 m. sausio 31 d. išrašyta 1 184,80 Eur sąskaita IAET Nr. 00040719, 2023 m. vasario 28 d. sąskaita IAET Nr. 01023382. 2023 m. spalio 1 d. skola sudaro 1 047,17 Eur. Per 2023 m. rugsėjo mėnesį sumokėta 58,10 Eur, priskaičiuota 132,71 Eur.

5. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti.

6. Trečiasis asmuo iš esmės pakartojo atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytas faktines aplinkybes bei nurodė, kad ieškovo Bute esantis EAP fiksavo visą suvartotą elektros energiją tik dieniniu tarifu. EAP veikė netinkamai nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. vasario 21 d. Šiuo laikotarpiu fiksuoti EAP rodmenys dieniniu tarifu 37 800 – 44 891, skirtumas 7 091 kWh, naktiniu, šeštadienio ir sekmadienio tarifu 55 660 – 55 821, skirtumas 161 kWh. Visas suvartotas elektros energijos kiekis 7 252 kWh išdalintas mėnesiais, dalinant mėnesiais kiekis yra apvalinamas iki sveikųjų skaičių kliento naudai, todėl bendras suapvalintas kiekis, kuris buvo pateiktas klientui, 7 249 kWh. Apskaitytą elektros energijos kiekį 7 252 kWh paskirstė pagal proporciją: 47 proc. dieniniu tarifu ir 53 proc. naktiniu tarifu vidutiniškai per parą suvartojamos elektros energijos. Į perskaičiavimą yra įtrauktas visas 2022 m. gruodžio 12 d. – 2023 m. vasario 21 d. vartotojo deklaruotas kiekis – 4 210 kWh. Duomenys pateikti atsakovei. Ieškovas 2023 m. gegužės 19 d. pateikė skundą VERT, kuri 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. O3E-1223 ieškovo reikalavimus atsakovės atžvilgiu atmetė kaip nepagrįstus, konstatuodama, kad atsakovė nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Trečiojo asmens teigimu, VERT nutarimas, kuriuo ieškovo reikalavimai atsakovės atžvilgiu buvo atmesti kaip nepagrįsti, konstatuojant, kad skundžiama įmonė nepažeidė teisės aktų reikalavimų, laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią.

Šalies argumentai

7. Ieškovas į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad visos 2022 m. atsakovės sąskaitos yra apmokėtos laiku ir pilnai. Visose 2023 m. gautose sąskaitose yra pilnai bei laiku apmokėti visi einamieji mokėjimai. Šiose sąskaitose nėra apmokėta dalis atsakovės tiksliai neapibrėžto dydžio skolos. 2023 m. balandžio 25 d., gavus atsakovės reikalavimą sumokėti skolą (1 064,25 Eur) ir siekiant išvengti laiko sąnaudų įsiveliant į teisminius ginčus, ši skola ieškovo buvo sumokėta. Ieškovo skaičiavimu, vidutiniškai kas mėnesį buvo sunaudojama 641 kWh elektros energijos dieniniu tarifu ir 919 kWh naktiniu tarifu. Už sausio mėn. fiksuoti nekorektiškai veikusio skaitiklio rodmenys, dieniniu tarifu šešis kartus viršijo ankstesnį šio vidutinio tarifo vidurkį. 2023 m. periodų (nuo vasario iki rugsėjo (sausio mėn. neįtrauktas)) išliko panašūs – vidutiniškai sunaudojama 503 kWh elektros energijos dieniniu, 570 kWh naktiniu tarifu.

Atsiliepimas

8. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, papildomai nurodydama, kad ieškovo skola 2024 m. vasario 17 d. sudarė 1 158,22 Eur. Per laikotarpį nuo 2023 m. vasario 21 d. iki 2024 m. sausio 31 d. klientas suvartojo elektros energijos dieniniu tarifu nuo 0 kWh iki 8 781 kWh, arba 8 781 kWh per 11 mėnesių, arba 798,27 kWh per mėnesį; naktiniu tarifu nuo 0 kWh iki 9 886 kWh, atitinkamai per 11 mėnesių 9 886 kWh arba 898,73 kWh. Taigi, vidutiniškai yra suvartojama, ne kaip teigia ieškovas 503 kWh dieniniu tarifu ir 570 kWh naktiniu tarifu, o 2021 m. buvo 1 136,67 kWh dieniniu tarifu ir 1 318,34 kWh naktiniu tarifu, 2022 m. – 841,67 kWh dieniniu tarifu ir 963,34 kWh naktiniu, 2023-2024 m., nevertinant 2023 m. sausio ir vasario mėn., 798,27 kWh ir 898,73 kWh. 2021 m. sausio – vasario mėn. suvartojimas iš viso kWh per abi skales 9 873 kWh. 2022 m. sausio – vasario suvartojimas per abi skales 6350 kWh. 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. vasario 21 d. per abi skales 7 249 kWh (per 2 mėnesius ir 9 dienas). 2024 m. tik per sausio mėn. Suvartojimas buvo 3 597 kWh. Atsižvelgiant į istorinius duomenis, 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. vasario 21 d. mėnesiais suvartota elektros energija neviršija ieškovo vidutinių vartojimų. Šiuo atveju buvo užstrigęs EAP tarifikatoriaus mechanizmas, t. y. visa elektros energija buvo apskaitoma dieninėje skalėje, o naktinėje skalėje nebuvo apskaitoma, atlikus perskaičiavimą visa suvartota elektros energija buvo perskirstyta tarp skalių.

9. Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose taip pat pažymėjo, kad buitiniams elektros energijos vartotojams nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. taikomas kainos dalinis kompensavimas, skirtas buitinių vartotojų išlaidoms už suvartotą elektros energiją sumažinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo Nr. IX-884 papildymo 192 ir 193 straipsniais bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais dalinio kompensavimo dydžiais. 2023 m. sausio mėnesio sąskaitoje pritaikytas valstybės tiekimo kainos kompensavimas. Elektros energijos tiekimo kainai, susijusiai su elektros energijos įsigijimo sąnaudomis, pritaikytas dalinis kompensavimas, kuris, vadovaujantis teisės aktais, negali būti didesnis nei 28,5 ct/kWh su PVM ir galutinės energijos kilovatvalandės kainos (neįskaičiuojant dalinio kompensavimo, skirto papildomai dedamajai prie elektros energijos persiuntimo paslaugos kainai kompensuoti) nesumažina žemiau nei 28 ct/kWh su PVM bei yra taikomas tik tuo atveju, kai galutinė energijos kilovatvalandės kaina (neįskaičiuojant dalinio kompensavimo, skirto papildomai dedamajai prie elektros energijos persiuntimo paslaugos kainai kompensuoti) yra didesnė nei 28 ct/kWh su PVM. Sausio mėnesį dieninis tarifas buvo 49 ct/kWh minus 28 ct/kWh kompensacija 21 ct/kWh, nakties ir savaitgalio tarifas 37563 ct/kWh minus 28 ct/kWh kompensacija 21 ct/kWh. Pagal ESO pateiktus duomenis 2023 m. kovo 31 d. buvo išrašyta kreditinė 548,74 Eur sąskaita už suvartotą elektros energijos kiekį dieninėje skalėje - 633 kWh, naktinėje skalėje - 3 672 kWh. Koreguotos sąskaitos: 2022 m. gruodžio 31 d. išrašyta 276,56 Eur sąskaita IAES Nr. 05776974, 2023 m. sausio 31 d. išrašyta 1 184,80 Eur sąskaita IAET Nr. 00040719 ir 2023 m. vasario 28 d. sąskaita IAET Nr. 01023382. 2023 m. kovo 31 d. taip pat buvo perskaičiuota ir kompensacija, kadangi skiriasi dieninio ir nakties tarifai bei kompensavimo suma. Kadangi sausio mėnesio sąskaitoje kompensacija pagal dienos tarifą buvo pritaikyta 4 040 kWh, kreditinėje sąskaitoje dienos tarifu suvartota elektros energija buvo mažinama 2 573 kWh, tai už šį kiekį perskaičiuojama ir kompensacija 2 573 kWh x 21 ct/kWh = 540,33 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir panaikino atsakovės reikalavimą, kildinamą iš ieškovui pateiktų 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija IAET Nr. 00040719 ir 2023 m. kovo 31 d. kreditinės PVM sąskaitos faktūros serija IAET Nr. 01986871, 806,77 Eur dalyje, o kitoje dalyje ieškinio netenkino.

Šalies argumentai

11. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, formuluodamas reikalavimą raštu ieškinyje, nurodė prašantis teismo panaikinti atsakovės reikalavimą sumokėti tiksliai neapibrėžto dydžio įsiskolinimą už elektros energiją, susidariusį nekorektiškai veikiant sugedusiam elektros skaitikliui. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas šį reikalavimą apibrėžė tikslia 1 158,22 Eur suma, nes tokia ieškovo skolos suma yra fiksuota atsakovės 2024 m. sausio 31 d., ieškovui nutraukiant Sutartį su atsakove. Atsižvelgdamas į tai, teismas pirmiausia vertino šios skolos sumos susidarymo aplinkybės.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 13 d. jokių atsakovei neįvykdytų įsipareigojimų pagal Sutartį ieškovas neturėjo (2023 m. sausio 12 d. jis mokėjimo pavedimu apmokėjo 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitą 276,56 Eur sumai už 2022 m. gruodžio mėn. Bute suteiktą elektros energiją). Ieškovo neįvykdyti įsipareigojimai pagal Sutartį atsirado 2023 m. sausio 31 d., atsakovei ieškovui išrašius 2023 m. sausio 31 d. sąskaitą už 2023 m. sausio mėn. 1 184,80 Eur sumai, kurie iki 2023 m. kovo 31 d. išaugo iki 2 510,83 Eur sumos, atsakovei išrašius 2023 m. vasario 28 d. sąskaitą 184,37 Eur sumai už 2023 m. vasario mėn. (nuo 2023 m. vasario 22 d.) Bute tiektą elektros energiją, 2023 m. vasario 28 d. kreditinę sąskaitą 548,74 Eur sumai pagal trečiojo asmens ESO parengtą elektros energijos perskaičiavimą, sutrikus Bute esančio elektros apskaitos prietaiso darbui, 2023 m. kovo 31 d. sąskaitą 592,92 Eur sumai už 2023 m. kovo mėn. Bute tiektą elektros energiją (1 184,80 Eur + 548,74 Eur + 184,37 Eur + 592,92 Eur). Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 31 d. sąskaitos išrašymo iki 2023 m. balandžio 23 d. ieškovas atsakovei būtų atlikęs kokius nors mokėjimus pagal Sutartį. Tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų ieškovas taip pat į bylą nepateikė. Priešingai, ieškovas teigė, kad po ESO darbuotojo apsilankymo Bute 2023 m. vasario 21 d. jis laukė perskaičiavimo, kuris turėjo sumažinti jo mokėtinas sumas. Apie perskaičiavimo rezultatus ieškovas ESO buvo informuotas 2023 m. kovo 29 d. el. paštu atsiųstu raštu, o su tuo susijusi sąskaita ieškovui išrašyta 2023 m. kovo 31 d.

13. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas atsakovei po 2023 m. sausio 12 d. atlikto mokėjimo pagal Sutartį kitą mokėjimą atliko tik 2023 m. balandžio 24 d., sumokėdamas 1 064,25 Eur sumą, kas sumažino bendrą įsiskolinimą iki 1 446,58 Eur (2 510,83 Eur – 1 064,25 Eur) sumos. Vėliau nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. ieškovas atsakovei mokėjimus atliko kas mėnesį, sumokėdamas bendrą 3 656,39 Eur sumą, nors šiuo laikotarpiu jo atžvilgiu buvo išrašyta sąskaitų 3 368,03 Eur sumai. Į bendrą ieškovo atsakovei sumokėtą šiuo laikotarpiu 3 656,39 Eur sumą taip pat patenka ieškovo dvigubai (2023 m. gegužės 8 d., 2023 m. gegužės 30 d.) apmokėta 2023 m. balandžio 30 d. sąskaita, nežymi permoka, sumokant ir valstybės kompensuojamą elektros energijos kainos dalį 2023 m. gegužės, birželio mėn., taip pat klaidingai ieškovo atliktas 2023 m. lapkričio 7 d. mokėjimas pagal 2023 m. spalio 31 d. sąskaitą, vietoj 243,76 Eur ieškovui sumokant mažesnę 132,71 Eur sumą. Taigi, bendrai laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. ieškovas atsakovei permokėjo 288,36 Eur (3 656,39 Eur – 3 368,03 Eur) sumą, kas sumažino jo įsiskolinimą, fiksuotą 2023 m. balandžio 24 d., iki 1 158,22 Eur sumos (1 446,58 Eur – 288,36 Eur).

14. Esminę reikšmę nagrinėjamai bylai, teismo vertinimu, turi tai, kad likusi ieškovo atsakovei nesumokėta suma iš esmės yra ieškovo skola pagal atsakovės ieškovui 2023 m. sausio 31 d. išrašytą sąskaitą faktūrą 1 184,80 Eur sumai už 2023 m. sausio mėn. Bute suvartotą elektros energiją ir 2023 m. kovo 31 d. išrašytą kreditinę sąskaitą 548,74 Eur sumai už atliktą perskaičiavimą, sutrikus Bute įrengto EAP darbui, už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. vasario 21 d., į ką apeliuoja ieškovas teikiamu ieškiniu. Šių sąskaitų bendra suma 1 733,54 Eur (1 184 Eur + 548,74 Eur).

15. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatyta, jog 2023 m. vasario 21 d. trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ išmontavo Bute buvusį elektros apskaitos prietaisą, sutrikus jo darbui. Nepaisant to, kad elektros apskaitos prietaisas Bute buvo išmontuotas, atlikdamas Bute suvartotos elektros energijos perskaičiavimą, trečiasis asmuo ESO rėmėsi sugedusio elektros apskaitos prietaiso rodmenimis. Tokią poziciją ESO grindė tuo, kad elektros apskaitos prietaiso darbo sutrikimą, jo gedimą, nulėmė užstrigęs elektros apskaitos prietaiso tarifikatorius, tačiau EAP elektros energijos kiekį, tiekiamą į Butą, skaičiavo tinkamai. Vertindamas šią bylai teisingai išnagrinėti reikšmingą aplinkybę, ar EAP, kurio darbas buvo sutrikęs dėl užstrigusio tarifikatoriaus, rodmenys atitinka faktiškai Bute suvartotą elektros energiją, jos kiekį, teismas pažymėjo, kad vien į bylą pateikto 2023 m. vasario 21 d. atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaiso darbui) akto Nr. G1541077, taip pat teismo posėdžio metu liudytojo ESO (duomenys neskelbtini) A. S. parodymų nepakanka tokiai aplinkybei nustatyti. Teismo vertinimu, ši aplinkybė reikalauja specialių žinių, kurių teismas pats neturi ir negali įvertinti, kokią įtaką EAP tarifikatoriaus užstrigimas paprastai turi teisingam faktiškai teikiamos į objektą elektros energijos apskaitymui elektros apskaitos prietaise. Teismas nurodė, kad konkrečiomis specialiomis žiniomis tokios išvados nepagrindė ir liudytoju byloje apklaustas A. S., kuris tik pažymėjo, kad jis elektros apskaitos prietaiso neardė, jo plačiau netyrė, o duomenis fiksavo Akte pagal elektros apskaitos prietaiso vizualinę apžiūrą ir turimas žinias, patirtį elektros apskaitų prietaisų keitime, jų neįvardindamas.

16. Teismas nurodė, kad tarp šalių kyla ginčas dėl to, ar EAP, kurio tarifikatorius buvo užstrigęs, apskaitė visą į Butą patenkančią elektros energiją ir ar ją apskaitė tinkamai. Ieškovas teigia, kad sugedęs EAP į Butą tiekiamos elektros energijos kiekį apskaitė netinkamai, ką grindė EAP stebėjimo duomenimis (ieškovo teigimu, dieninis tarifas elektros apskaitos prietaise gedimo metu visuomet sukosi greitai, nepaisant to kiek elektrą naudojančių prietaisų tuo metu į elektros tinklą yra įjungta). Atsakovė, trečiasis asmuo teigė, kad šis prietaisas, nepaisant užstrigusio tarifikatoriaus, į Butą patenkančios elektros energijos kiekį fiksavo tinkamai, ką liudija panašus elektros energijos suvartojimas analogiškais laikotarpiais Bute kitų metų laikotarpiu. Būtent su šiuo atsakovės ir ESO argumentu teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, nesutiko.

17. Teismas nurodė, kad ESO, atlikdamas Bute suvartotos elektros energijos perskaičiavimą, nurodė nustatęs, jog elektros apskaitos prietaiso darbas Bute sutriko 2022 m. gruodžio 12 d. Tokią išvadą trečiasis asmuo grindė tuo, kad ieškovas per 2022 m. gruodžio mėn. suvartotos elektros energijos kiekį deklaravo būtent 2022 m. gruodžio 12 d. Teismo vertinimu, ši aplinkybė, kuria trečiasis asmuo pagrindė visą elektros energijos perskaičiavimą, sutrikus Bute įrengto EAP darbui, tėra niekuo nepagrįsta prielaida. Teismas nustatė, kad Bute įrengto apskaitos prietaiso gedimą pastebėjo pats ieškovas po to, kai jis gavo itin didelę sąskaitą už 2023 m. sausio mėn., kuri buvo išrašyta tik 2023 m. sausio 31 d. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad EAP netinkamai veikė dar 2022 m. gruodžio 12 d. Tai, kad ieškovas elektros energiją, suvartotą per 2022 m. gruodžio mėn., deklaravo ne paskutinę mėnesio dieną, o 2022m. gruodžio 12 d., teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad EAP veikė netinkamai dar 2022 m. gruodžio 12 d. Teisės aktai įpareigoja elektros energijos vartotoją elektros energiją deklaruoti ne paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną, o ne vėliau nei paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną (Taisyklių 58.4 punktas).

18. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad į bylą pateikti įrodymai liudija, jog būdavo, kad ir ankstesniais Sutarties galiojimo metu buvusiais ataskaitiniais laikotarpiais, pavyzdžiui, 2021 m. lapkričio mėn., 2022 m. sausio mėn., ieškovas deklaruodavo duomenis anksčiau nei paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną (2021 m. lapkričio 21 d., 2022 m. sausio 19 d.), tačiau tai nesudarė pagrindo teigti, kad EAP Bute veikė netinkamai. Paskaičiuojant vidutinę paros suvartojimo normą tais mėnesiais, matyti, kad ieškovo suvartojamas elektros energijos kiekis per parą tais mėnesiais būdavo mažesnis, lyginant su kitais po jų sekusiais mėnesiais. Teismo vertinimu, tai labiau atitinka ieškovo poziciją, kad elektros energiją tam tikrais mėnesiais, kaip ir 2022 m. gruodį, jis deklaruodavo anksčiau nei paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną, šiek tiek užmesdamas į priekį, pavyzdžiui, dėl išvykimo į keliones, nei atsakovės, trečiojo asmens poziciją, kad nuo 2022 m. gruodžio 12 d. EAP veikė netinkamai. Vertinant ieškovo duomenų deklaravimą 2022 m. gruodžio 12 d. kaip elektros apskaitos prietaiso Bute gedimą nuo 2022 m. gruodžio 12 d., tektų konstatuoti, ko ESO neįvertino atlikdamas perskaičiavimą, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. (11 dienų, nes 2022 m. gruodžio 12 d. atsakovė, trečiasis asmuo įtraukia į perskaičiavimą) ieškovas suvartodavo per parą vidutiniškai 91,81 kWh dieniniu tarifu (1 010 kWh /11 d.), 96,36 kWh naktiniu tarifu (1 060 kWh/11 d.), o jau nuo 2022 m. gruodžio 12 d., kaip nurodoma perskaičiavime, suvartodavo dvigubai mažiau – 47,34 kWh dieniniu tarifu, 53,38 kWh naktiniu tarifu. Teismo vertinimu, tai ne tik neatitinka ankstesnių elektros suvartojimo Bute duomenų, priklausomai nuo jų deklaravimo momento, bet ir nėra niekaip logiškai paaiškinama.

19. Teismas nurodė, kad ESO, pateikdamas ieškovui informaciją apie atliktą Bute suvartotos elektros energijos perskaičiavimą, nurodė, kad perskaičiavimą atliko ieškovui palankiausiu būdu pagal prieš gedimą buvusį vidutinį paros elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., tačiau tokio prieš gedimą buvusio vidutinio paros elektros energijos kiekio laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d paskaičiavimo rašte net nepateikė. Teismas, atlikęs paskaičiavimus pagal byloje esančius duomenis, nustatė, kad ieškovas ESO nurodytu laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. suvartojo 11 000 kWh dieniniu tarifu, 12 610 kWh naktiniu tarifu, kas atitinka 30,14 kWh paros normą dieniniu tarifu (11 000 kWh/365 d.), 34,55 kWh paros normą naktiniu tarifu (12 610 kWh/365 d.). Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens taikyta paros norma (47,34 kWh dieniniu tarifu, 53,38 kWh naktiniu tarifu), teismo vertinimu, aiškiai skiriasi nuo pastarosios vidutinės paros suvartojimo normos iki elektros apskaitos prietaiso darbo sutrikimo, paskaičiuotos ESO nurodytu laikotarpiu. Ji skiriasi ir nuo elektros energijos suvartojimo Bute paros normos po EAP Bute pakeitimo (39,37 kWh dieniniu tarifu 2023 m. vasario mėn. nuo 2023 m. vasario 21 d. (315 kWh/ 8 d.), 40,25 kWh naktiniu tarifu 2023 m. vasario mėn. nuo 2023 m. vasario 21 d. (322 kWh /8 d.), 38,74 kWh dieniniu tarifu 2023 m. kovo mėn. (1 201 kWh/31 d.), 41,41 kWh naktiniu tarifu 2023 m. kovo mėn. (1 284 kWh/31 d.)). Taigi, teismo vertinimu, tokia ESO paskaičiuota paros suvartojimo norma EAP gedimo laikotarpiu yra nepagrįsta.

20. Įvertinęs ESO rašte dėl perskaičiavimo nurodytą siekį perskaičiuoti Bute suvartotą elektros energiją EAP gedimo metu ieškovui palankiausiu būdu pagal vidutinę paros suvartojimo normą nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., Taisyklių 131.6 punktą, teismas pažymėjo, kad ieškovo mokesčiai už Bute suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 20 d. (2023 m. vasario 21 d. buvo pastatytas ir veikė jau naujas EAP), kai EAP Bute dėl užstrigusio tarifikatoriaus veikė netinkamai, perskaičiuotini pagal iki gedimo buvusią vidutinę paros suvartojimo normą - 30,14 kWh dieninio tarifo ir 34,55 kWh naktinio tarifo. Tai sudarytų 1 537,14 kWh elektros energijos Bute suvartojimą minėtu laikotarpiu dieniniu tarifu (30,14 kWh x 51 d.) ir 1 762,05 kWh elektros energijos Bute suvartojimą minėtu laikotarpiu naktiniu tarifu (34,55 kWh x 51 d.). Kadangi buitiniam vartotojui pagal į bylą pateiktus duomenis tuo metu buvo taikomas 0,28 Eur/kWh tarifas, įvertinant valstybės taikomą dalinį kainos kompensavimą, ieškovo mokėtina suma už laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 20 d. Bute suvartotą elektros energiją turėtų sudaryti 923,77 Eur (3 299,19 kWh x 0,28 Eur). Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovui už šį laikotarpį išrašė dvi sąskaitas 1 733,54 Eur sumai, kurių dalį 575,32 Eur ieškovas atsakovei jau yra apmokėjęs (1 733,54 Eur – 1 158,22 Eur). Taigi, ieškovui likusi mokėti suma yra lygi 351,45 Eur (923,77 Eur – 575,32 Eur), o reikalavimas sumokėti 806,77 Eur (1 158,22 Eur – 351,45 Eur) sumą pagal minėtas dvi atsakovės pateiktas sąskaitas yra nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

21. Atsakovė UAB „Ignitis“ (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, prašydama pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti pilna apimtimi, taip pat priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

21.1. Ieškovas turėjo pareigą tiksliai nurašyti ir deklaruoti EAP rodmenis nuo Sutarties įsigaliojimo (2021 m. sausio 1 d.) iki EAP Nr. 014794 pakeitimo nauju išmaniu skaitikliu (2023 m. vasario 21 d.). Pareigą deklaruoti rodmenis ieškovas vykdė nereguliariai, taip pažeisdamas Taisyklių 58.4 papunktį. Kaip nustatyta į bylą pateiktame 2023 m. rugpjūčio 29 d. VERT nutarime, 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 30 d. ir 2022 m. gegužės 31 d. EAP rodmenys nedeklaruoti. Pareiškėjas, pažeisdamas Taisyklių 58.4 papunktį, ne vėliau kaip ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną neužrašė Objekte įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenų ir jų nedeklaravo, t. y. elektros apskaitos prietaiso rodmenys nebuvo deklaruoti tinkamai. Pirmosios instancijos teismas įvardino tik apeliantės sutartines pareigas, visiškai ignoruodamas ieškovo pareigas, tokiu būdu pažeisdamas šalių pusiausvyros principą, todėl sprendimas dalyje dėl 806,77 Eur apeliantės reikalavimo panaikinimo, kildinamo iš ieškovui pateiktų 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija IAET Nr. 00040719 ir 2023 m. kovo 31 d. kreditinės PVM sąskaitos faktūros serija IAET Nr. 01986871, turi būti naikinamas kaip nepagrįstas.

21.2. 2022 m. gruodžio 12 d. ieškovas deklaravo tokį elektros energijos suvartojimą – nuo 36 790 kWh iki 37 800 kWh dieniniu tarifu (skirtumas – 1 010 kWh) ir nuo 54 600 kWh iki 55 660 kWh naktiniu tarifu (skirtumas – 1 060 kWh). Už laikotarpį, kai ieškovui kilo įtarimų dėl galimo EAP gedimo, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. sausio 20 d., ieškovas deklaravo tokį elektros energijos suvartojimą – nuo 37 800 kWh iki 41 810 kWh dieniniu tarifu (skirtumas – 4 040 kWh) ir nuo 55 660 kWh iki 55 830 kWh naktiniu tarifu (skirtumas – 170 kWh). Už šį laikotarpį suvartotą elektros energijos kiekį ieškovui 2023 m. sausio 31 d. išrašyta 1 184,80 Eur sąskaita IAET Nr. 00040719. ESO 2023 m. vasario 21 d. atliko EAP Nr. 014794 keitimo darbus, kurių metu buvo įrengtas kitas išmanus EAP Nr. SAG1030100163192. Atlikus nuimto elektros apskaitos prietaiso Nr. 014794 patikrinimą, nustatytas elektros apskaitos prietaiso veikimo sutrikimas: užstrigęs elektros apskaitos prietaiso tarifikatoriaus mechanizmas, neveikia naktinis tarifas, elektros apskaitos prietaiso keitimo metu užfiksuoti nuimto prietaiso Nr. 014794 rodmenys: dieninės skalės – 44 891 kWh ir naktinės skalės – 55 821 kWh. Nustačius elektros apskaitos prietaiso Nr. 014794 veikimo sutrikimo faktą, buvo surašytas Atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, sutrikus apskaitos prietaiso darbui, aktas Nr. G1541077 bei atliktas suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimas.

21.3. ESO inžinieriaus nustatytas EAP gedimas – užstrigęs tarifikatoriaus mechanizmas, kuris leidžia skaitikliui reguliuoti tarifų perėjimus iš dieninio į naktinį, t. y. fiksuoti suvartojamos elektros energijos tiekimo grafiką. Šis tarifikatoriaus gedimas neleidžia skaitikliui tam tikru metu į Objektą patenkančios elektros energijos kiekį perjungti į kitą tarifo skaičiavimo režimą, tačiau neturi jokios įtakos į Objektą patenkamos elektros energijos kiekiui. Užduoties Nr. 75434315 detalizavime yra nurodyta, kad neveikia naktinis tarifas. Ši informacija buvo gauta iš Ieškovo, jam pasikreipus dėl galimo EAP gedimo. Tai, kad vėliau ieškovas teigė, jog skaitiklis išjungus visus elektros energijos ėmėjus sukosi, yra tik gynybinė pozicija, nepagrįsta jokiais rašytiniais bylos įrodymais. ESO darbuotojas (duomenys neskelbtini) A. S., priešingai nei nurodyta sprendime, paliudijo, kad ESO dirba nuo 2005 m. ir turi pakankamą kvalifikaciją įvertinti EAP darbą. ESO darbuotojas atliko patikrinimą, kurio metu atjungus įtampą, EAP elektros energijos neskaičiavo.

21.4. Nėra pagrindo laikyti, kad elektros energijos kiekis, kuris buvo užfiksuotas EAP dieninėje skalėje, yra neteisingas, kadangi šiuo atveju sutriko ne EAP veikla, fiksuojant ieškovo suvartotą elektros energijos kiekį apskritai, bet apskaitos sistemos elementas – laikrodis, kurio gedimas neturi jokios įtakos teisingam suvartotos elektros kiekio fiksavimui vienoje iš EAP skalių, t. y. dieninėje EAP skalėje buvo užfiksuotas teisingas faktiškai ieškovo suvartotas elektros energijos kiekis EAP laikrodžio gedimo laikotarpiu. EAP gedimo laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. vasario 21 d. 7 091 kWh elektros energijos kiekis yra faktinis ieškovo suvartotas kiekis Objekte. Dėl EAP gedimo tik dieninėje skalėje užfiksuotas elektros energijos kiekis yra faktiškai Objekte suvartotas elektros energijos kiekis tiek dieninėje, tiek naktinėje skalėse.

21.5. Pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad Objektas yra šildomas elektra ir skaičiuoti vidurkį už metus nėra tikslu, į vidurkio skaičiavimą yra įtraukiami vasaros laikotarpio duomenys, kai Objektas nešildomas ir suvartotas elektros energijos kiekis yra ženkliai mažesnis. EAP gedimo laikotarpis yra nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. vasario 21 d., todėl skaičiuojant vidurkį ir apie jį pasisakant reikėtų imti atitinkančią imtį, t. y. 2021 m. gruodžio - 2022 m. vasario mėnesius.

21.6. Pirmosios instancijos teismas skaičiavimus atliko vadovaudamasis ieškovo deklaruotais rodmenimis. Šioje situacijoje objektyviai nėra galimybės nustatyti, ar ieškovas visą aptariamą laikotarpį deklaravo tikslius EAP rodmenis. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas elektros energiją tam tikrais mėnesiais, kaip ir 2022 m. gruodį, deklaruodavo anksčiau nei paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną, šiek tiek užmesdamas į priekį, pavyzdžiui, dėl išvykimo į keliones. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad kai kuriuos mėnesius ieškovas suvartotos elektros energijos duomenų apskritai nedeklaravo, taip pažeisdamas Taisyklių 58.4 papunktį, darytina išvada, jog galimai ir kitais ataskaitiniais laikotarpiais ieškovo deklaruoti rodmenys nebuvo tikslūs, ką patvirtino ir paties ieškovo duoti parodymai teismo posėdžio metu. Nagrinėjamu atveju tikėtina, kad ieškovas būtent 2023 m. sausio 20 d. nurašė faktinius tai dienai esamus EAP rodmenis, dėl ko ir buvo deklaruotas didesnis elektros suvartojimo kiekis nei kitais ataskaitiniais laikotarpiais. Pirmosios instancijos teismo vidutinės elektros energijos paros normos skaičiavimai nėra pagrįsti objektyviais (faktiniais) ieškovo suvartotos elektros energijos duomenimis, o tik paties ieškovo deklaruotais duomenimis.

21.7. Apeliantė ir ESO į bylą teikė dokumentus, PVM sąskaitas faktūras, išrašą iš programos, kuriuose yra vertinamas ieškovo Objekte vartojimas elektros energijos kiekis. Ir šių duomenų pagrindu galima padaryti vienareikšmišką išvadą, jog 2022 m. gruodžio - 2023 m. kovo mėnesiais elektros energijos suvartojimas nebuvo išaugęs. Apeliantės pateiktame grafike yra paskaičiuotas vidutinis paros suvartojimas kilovatvalandėmis. Didžiausiais vidutinis paros vartojimas buvo 2022 m. sausio 1 d., kuomet pagal dieninę skalę vidutinis paros suvartojimas – 58,09 kWh, ir naktinės skalės – 64,60 kWh, vertinant abi skales 122,69 kWh. Grafike aiškiai matosi, kad vidutinis paros suvartojimas 2023 m. sausio 1 d. yra 107,45 kWh, kurį sudarė 103,11 kWh pagal dieninę skalę ir 4,34 kWh pagal naktinę skalę. Lyginant su 2022 m. sausio 1 d. vartojimas ne išaugęs, o sumažėjęs 15,24 kWh. Vertinant 2024 m. sausio 1 d. vidutinį paros suvartojimą, jis nežymiai skiriasi nuo 2022 m. ir 2023 m. sausio 1 d. vidutinio paros vartojimo. Pagal dieninę skalę vidutinis paros suvartojimas 2024 m. sausio 1 d. 55,55 kWh, pagal naktinę skalę 60,48 kWh, bendras 116,03 kWh. Tai būtų 6,66 kWh mažiau nei vidutinis suvartojimas 2022 m. ir 8,58 kWh daugiau nei 2023 m. sausio mėnesį.

21.8. ESO atliko perskaičiavimą pagal Taisyklių 131.6 punktą, o būtent pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. EAP konstrukcijos principas lemia, kad tarifų perjungimo mechanizmas su laikrodžiu nedaro įtakos procesams, kurie suka skaitiklio diską. 2022 m. gruodžio 12 d. ieškovas deklaravo tokį elektros energijos suvartojimą – nuo 36 790 kWh iki 37 800 kWh dieniniu tarifu (skirtumas – 1 010 kWh) ir nuo 54 600 kWh iki 55 660 kWh naktiniu tarifu (skirtumas – 1 060 kWh). 2023 m. sausio 20 d. ieškovas deklaravo tokį elektros energijos suvartojimą – nuo 37 800 kWh iki 41 810 kWh dieniniu tarifu (skirtumas – 4 040 kWh) ir nuo 55 660 kWh iki 55 830 kWh naktiniu tarifu (skirtumas – 170 kWh). 2023 m. vasario 21 d. elektros apskaitos prietaiso keitimo metu užfiksuoti nuimto prietaiso Nr. 014794 rodmenys: dieninės skalės – 44 891 kWh ir naktinės skalės – 55 821 kWh. Bendras skaitiklio užfiksuotas kiekis 7 252 kWh. Dieninis tarifas 44 891 kWh – 37 800 kWh = 7 091 kWh (ieškovo deklaruotas 4 040 kWh); naktinis tarifas 55 821 kWh – 55 660 = 170 kWh (ieškovo deklaruotas 170 kWh). Ir pagal šiuos ESO turimus duomenis buvo atliktas perskaičiavimas. Jei skaičiavimus atliktume pagal prieš gedimą buvusį vidutinį paros elektros energijos kiekį, vidutinis paros suvartojimas perskaičiavimo laikotarpiui atitinkančio laikotarpio būtų, kaip pateikta apeliaciniame skunde nurodytoje lentelėje. Tokiu būdu bendras priskaitomas suvartotos elektros energijos kiekis būtų 8 091 kWh.

21.9. Apeliantė, atlikusi sisteminį sprendimo vertinimą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tapatina ESO inžinieriaus nustatytą ir Akte užfiksuotą EAP gedimo laikotarpį, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki EAP pakeitimo – 2023 m. vasario 21 d., su tarp ieškovo ir apeliantės kilusio ginčo dėl atsiskaitymo už Objekte suvartotą elektros energiją laikotarpiu, t. y. nuo Sutarties įsigaliojimo 2021 m. sausio 1 d. iki EAP pakeitimo – 2023 m. vasario 21 d. Ieškovui gavus sąskaitą už 2023 m. sausio 20 d. deklaruotus rodmenis ir pasikreipus į apeliantę dėl galimo EAP gedimo, ESO inžinierius 2023 m. vasario 21 d. nustatė skaitiklio Nr. 014794 gedimą ir pakeitė jį kitu išmaniu skaitikliu. Išmontuojant buvo fiksuoti faktiniai EAP Nr. 014794 duomenys – dieninis tarifas 44 891 kWh, naktinis tarifas 55 821 kWh. Realios galimybės nustatyti tikslią EAP Nr. 014794 gedimo dieną ESO darbuotojas neturėjo. Vadovaudamasis ieškovo paaiškinimais, kad už ataskaitinį laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. sausio 20 d. elektros energijos suvartojimas ir sąskaita ženkliai padidėjo, ESO inžinierius sprendė, jog EAP gedimas įvyko iki pastarojo ataskaitinio laikotarpio (2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. sausio 20 d.). Preziumuojant, kad ieškovo 2022 m. gruodžio 12 d. deklaruoti EAP rodmenys buvo faktiniai ir tikslūs, EAP gedimas ir užfiksuotas būtent nuo 2022 m. gruodžio 12 d. Ieškovas savo pareigą deklaruoti tikslius EAP rodmenis už kiekvieną ataskaitinį laikotarpį vykdė netinkamai. Taigi byloje yra tik paties ieškovo deklaruotas suvartotas kiekis, bet nėra jokių objektyvių galimybių nustatyti, koks buvo faktinis elektros energijos suvartojimas Objekte 2022 m. gruodžio 12 d. Galima konstatuoti tik EAP Nr. 014794 demontavimo metu užfiksuotus rodmenis ir nustatyti faktinį Objekte suvartos elektros energijos kiekį 2023 m. vasario 21 dienai. Vadovaujantis šiais duomenimis ir buvo atliktas elektros energijos suvartojimo Objekte perskaičiavimas.

21.10. VERT yra nepriklausoma nacionalinė reguliavimo institucija, reguliuojanti energetikos srityje veikiančių ūkio subjektų veiklą ir atliekanti valstybinę energetikos sektoriaus priežiūrą. VERT, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 ir 5 dalimis ir Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3-226, išnagrinėja ginčus tarp vartotojų ir energetikos įmonių. VERT 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. O3E-1223 išnagrinėjo ginčą ir nustatė, jog atsakovė pagrįstai išrašė: 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitą IAES Nr. 05776974, 2023 m. sausio 31 d. sąskaitą IAET Nr. 00040719, 2023 m. vasario 28 d. sąskaitą IAET Nr. 01023382, 2023 m. kovo 31 d. sąskaitą IAET Nr. 01986877, 2023 m. balandžio 30 d. sąskaitą IAET Nr. 02911604 bei teisės aktų nustatyta tvarka pagal ESO pateiktą Objekte elektros energijos suvartojimo informaciją pagrįstai 2023 m. kovo 31 d. išrašė patikslinančią Sąskaitą Nr. IAET01986871. Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti VERT poziciją, o, esant neaiškumams, užduoti klausimus.

Atsiliepimas

22. Ieškovas E. K. pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovo atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

22.1. Analizuodama ir išsamiai aprašydama ieškovo namuose buvusio ir trečiojo asmens darbuotojo pakeistą sugedusį Objekto elektros skaitiklį, atsakovė selektyviai nurodo jai tinkamas aplinkybes, nutylėdama tą aplinkybę, kad visiškai neveikiant naktiniam tarifikatoriui, nekorektiškai veikė ir dieninis skaitiklis. Keičiant skaitiklį, ieškovo prašymu jungikliu išjungus srovę, minėtas senasis skaitiklis vis tiek veikė. Apeliantė tikriausiai apsiriko teigdama kitaip: iš tiesų atjungus įtampą EAP elektros energijos neskaičiavo naktiniu skaitikliu, tuo tarpu dieninis skaitiklis vis tiek veikė.

22.2. Esant tokioms aplinkybėms bei kylant ginčui dėl parodymų teisingumo, elementari logika reikalautų atlikti detalesnį patikrinimą arba bent jau išsaugoti skaitiklį vėlesnei ekspertizei, kuri ir pašalintų visas abejones. Ginčo skaitiklis net papildomai jo neapžiūrėjus buvo nedelsiant utilizuotas. Ieškovui nebuvo išaiškinta teisė ir pareiga raštu prašyti ar reikalauti atlikti elektros skaitiklio ekspertizę. Šios aplinkybės tikriausiai tapo pagrindu, sąlygojusiu ESO atsisakyti pretenzijų šioje byloje ir tuo pagrindu atsisakyti apeliacinio skundo. Susidaro keista situacija, kai atsakovė remiasi ESO, o ESO remiasi atsakove. Tai sudaro prielaidą vertinti, kad šis neformalus pavaldumas ir bendrininkavimas daro ESO smulkiu įrankiu, kuris veikia tik dėl geresnių atsakovės grupės finansinių rezultatų bei reputacinės žalos mažinimo. Atsakovės įmonės veikla yra nuolatinis visuomenės kritikos objektas tiek dėl augančių ir keistai reguliuojamų kainų, tiek dėl netyčia iš asmenų per klaidą surinktų lėšų.

22.3. Atsakovė laikosi nuostatos, kad skaitiklis sugedo 2022 gruodžio 12 d. Ši diena pasirinkta remiantis tuo, kad tądien ieškovas deklaravo rodmenis. Pastebėtina, kad gedimas buvo nustatytas ne atsakovės pastangomis, o ieškovo skundų ir prašymų atlikti patikrinimą pagrindu jam pačiam nustačius galimus gedimus. Byloje nėra ginčo, kad skaitiklis galbūt nekorektiškai veikė ir anksčiau, tačiau ieškovas neturi įrodymų ir šio klausimo nekelia. Taip greitai ir esant konfliktinei situacijai utilizavus prietaisą, atsakovei nėra pagrindo teigti, kad EAP skalėje užfiksuotas teisingas faktiškai suvartotos energijos kiekis.

22.4. Pakeitus elektros skaitiklį ESO meistras ieškovui nurodė kol kas nemokėti už elektrą, kadangi dėl skaitiklio gedimo bus atliktas parodymų perskaičiavimas ir greičiausiai bus nustatyta nemaža permoka. Perskaičiavus paaiškėjo priešingai, kad ieškovui visą laiką mokant tiksliai, be jokių įsiskolinimų pagal deklaruotus rodmenis, mistiniu būdu susidarė ne permoka, o 2,5 tūkstančių Eur skola.

22.5. Keistas ir nesuprantamas atsakovo atliktas elektros sunaudojimo vidurkio paskaičiavimas – bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu apelianto į bylą yra pateikta grafinė vidurkių lentelė. Suvartojimo vidurkis (jis lentelėje pažymėtas alyvine spalva) pastebimai viršija tiek didžiausio, tiek ir mažiausio suvartojimo reikšmes. Proceso metu ieškovas detaliai komentavo kiekvieno 2023 m. mėnesio dieninio bei naktinio suvartojimo aritmetinį vidurkį. Jį elementariu matematiniu veiksmu susumavus gaunasi, kad ieškovas vidutiniškai naudojo kur kas mažiau elektros energijos nei teigia apeliantė.

22.6. Išskyrus 2023 m. sausio, vasario ir dalies kovo mėn. laikotarpį, visus einamuosius mokėjimus už ieškovo sunaudojamą elektros energiją ieškovas visada mokėjo laiku, įskaitant balandžio mėn. (balandžio 25 d.), kai ieškovas pasidavė grasinimams ir dar papildomai sumokėjo apeliantei ieškovui primygtinai nurodytą skolos sumą 1 064,24 Eur. Tų pačių metų gegužę, nuolatinių grasinimų fone per klaidą du kartus ieškovas apmokėjo einamąjį mėnesio mokėjimą. Tokiu būdu turėjo dar būti papildoma permoka 396,30 Eur.

22.7. Išvadą teikianti institucija, nagrinėdama vartotojo skundą, pilnai apsiribojo apelianto bei ESO pateiktais paaiškinimas ir grafinėmis schemomis iš esmės nesigilindama ir net neatsakydama į jai užduotus klausimus bei atsakyti į juos palikdama apeliantei.

22.8. Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Šiuo atveju ieškovas buvo sumokėjęs 109 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 55 Eur už laikinąsias apsaugos priemones (iš viso 164 Eur.). Tuo tarpu apeliantė sumokėjo tik 23 Eur žyminį mokestį. Į bylą apeliantės nėra pateikta motyvuotų prašymų ir juos pagrindžiančių dokumentų dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar (ir) žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (išdėstymo).

23. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ESO pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, prašydamas skundą tenkinti. ESO atsiliepimas į atsakovės apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

23.1. ESO inžinieriai yra atsakingi už kokybišką ir efektyvų dujų ir elektros apskaitos prietaisų eksploatavimą. Pagrindinės darbo funkcijos yra tinkamai parinkti, keisti, įrengti, demontuoti priskirtus elektros energijos ir dujų apskaitos prietaisus, matavimo transformatorius, dujų slėgio korektorius, bei automatizuotus elektros bei dujų apskaitos sistemos įrenginius; organizuoti dujų ir elektros darbus buities ir komerciniuose objektuose, vykdyti elektros ir dujų apskaitų techninės būklės patikrinimą, apskaitos prietaisų elementų plombavimą, rodmenų nurašymą bei deklaravimo kontrolę, šalinti elektros ir dujų apskaitos prietaisų gedimus ir kt. Atitinkamai yra keliami reikalavimai darbuotojams, o būtent: išsilavinimas ne žemesnis nei aukštesnysis ir baigtos inžinerinės, tiksliųjų mokslų studijos bei Energetikos darbuotojo pažymėjimas su elektrotechnikos kategorija (PK, VK, AK), operatyvinio remonto darbuotojo teisėmis. ESO darbuotojas – (duomenys neskelbtini) A. S., priešingai nei pirmosios instancijos teismas nurodė sprendime, paliudijo, kad ESO dirba nuo 2005 m. ir turi pakankamą kvalifikaciją įvertinti EAP darbą. ESO darbuotojas atliko patikrinimą, kurio metu atjungus įtampą, EAP elektros energijos neskaičiavo.

23.2. Tarifų perjungimo mechanizmas, kaip papildomas prietaisas, veikia atskirai nuo skaitiklio ir valdo tik skaičiavimo mechanizmo skales. Sutrikus laikrodžio veikimui (laikrodžio veikimas sutrinka išnaudojus baterijas), energijos apskaitą fiksuoja viena iš skalių (pagrindinėje arba lengvatinėje) priklausomai nuo to, kokia skaičiavimo mechanizmo skalė buvo įjungta baterijos išsekimo momentu. Šio indukcinio dviejų tarifų skaitiklio konstrukcijos principas lemia, kad tarifų perjungimo mechanizmas su laikrodžiu nedaro įtakos procesams, kurie suka skaitiklio diską. Dieninėje EAP skalėje buvo užfiksuotas teisingas faktiškai ieškovo suvartotas elektros energijos kiekis EAP laikrodžio gedimo laikotarpiu. Užduoties Nr. 75434315 detalizavime yra nurodyta, kad neveikia naktinis tarifas. Ši informacija buvo gauta iš ieškovo, jam pasikreipus dėl galimo EAP gedimo.

23.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad Objektas yra šildomas elektra ir skaičiuoti vidurkį už metus nėra tikslu, į vidurkio skaičiavimą yra įtraukiami vasaros laikotarpio duomenys, kai Objektas nešildomas ir suvartotas elektros energijos kiekis yra ženkliai mažesnis. EAP gedimo laikotarpis yra nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. vasario 21 d., todėl skaičiuojant vidurkį ir apie jį pasisakant reikėtų imti atitinkančią imtį, t. y. 2021 m. gruodžio - 2022 m. vasario mėnesius.

23.4. Iš UAB „Ignitis“ ir ESO į bylą pateiktų duomenų pagrindu galima padaryti vienareikšmišką išvadą, kad 2022 m. gruodžio - 2023 m. kovo mėnesiais elektros energijos suvartojimas nebuvo išaugęs. Tai labai aiškiai parodo apeliaciniame skunde pateiktas grafikas. Didžiausiais vidutinis paros vartojimas buvo 2022 m. sausio 1 d., kuomet pagal dieninę skalę vidutinis paros suvartojimas buvo 58,09 kWh, naktinę skalę – 64,60 kWh, vertinant abi skales 122,69 kWh. Grafike aiškiai matosi, kad vidutinis paros suvartojimas 2023 m. sausio 1 d. yra 107,45 kWh, kurį sudarė 103,11 kWh pagal dieninę skalę ir 4,34 kWh pagal naktinę skalę. Lyginant su 2022 m. sausio 1 d. vartojimas ne išaugęs, o sumažėjęs 15,24 kWh. Vertinant 2024 m. sausio 1 d. vidutinį paros suvartojimą, jis nežymiai skiriasi nuo 2022 m. ir 2023 m. sausio 1 d. vidutinio paros vartojimo. Pagal dieninę skalę vidutinis paros suvartojimas 2024 m. sausio 1 d. 55,55 kWh, pagal naktinę skalę 60,48 kWh, bendras 116,03 kWh. Tai būtų 6,66 kWh mažiau nei vidutinis suvartojimas 2022 m. ir 8,58 kWh daugiau nei 2023 m. sausio mėn.

23.5. Trečiasis asmuo atliko perskaičiavimą pagal Taisyklių 131.6 punktą, o būtent pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. EAP konstrukcijos principas lemia, kad tarifų perjungimo mechanizmas su laikrodžiu nedaro įtakos procesams, kurie suka skaitiklio diską. 2022 m. gruodžio 12 d. Ieškovas deklaravo tokį elektros energijos suvartojimą – nuo 36 790 kWh iki 37 800 kWh dieniniu tarifu (skirtumas – 1 010 kWh) ir nuo 54 600 kWh iki 55 660 kWh naktiniu tarifu (skirtumas – 1 060 kWh). 2023 m. sausio 20 d. Ieškovas deklaravo tokį elektros energijos suvartojimą – nuo 37 800 kWh iki 41 810 kWh dieniniu tarifu (skirtumas – 4 040 kWh) ir nuo 55 660 kWh iki 55 830 kWh naktiniu tarifu (skirtumas – 170 kWh). 2023 m. vasario 21 d. elektros apskaitos prietaiso keitimo metu užfiksuoti nuimto prietaiso Nr. 014794 rodmenys: dieninės skalės – 44 891 kWh ir naktinės skalės – 55 821 kWh. Bendras skaitiklio užfiksuotas kiekis 7 252 kWh. Dieninis tarifas 44 891 kWh – 37 800 kWh = 7091 kWh (ieškovo deklaruotas 4 040 kWh); naktinis tarifas 55 821 kWh – 55 660 =170 kWh (ieškovo deklaruotas 170 kWh). Pagal šiuos ESO turimus duomenis buvo atliktas perskaičiavimas ir atsakovė išrašė sąskaitas.

23.6. Ieškovas turi pareigą sumokėti už visą Objekte suvartotą elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo Sutarties įsigaliojimo 2021 m. sausio 1 d. iki EAP pakeitimo ir realių rodmenų nurašymo – 2023 m. vasario 21 d. Kadangi nėra galimybės nustatyti, ar už visus ataskaitinius laikotarpius buvo deklaruojami tikslūs skaitiklio rodmenys, o EAP gedimo momentas nustatytas vadovaujantis prezumpcija, kad 2022 m. gruodžio 12 d. deklaruoti rodmenys buvo tikslūs, skaitiklio gedimo laikotarpis nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės, juolab, kad tarifikatoriaus mechanizmo sutrikimas neturėjo jokios įtakos į Objektą patenkančios elektros energijos kiekio fiksavimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

25. Teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

26. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

27. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovui E. K. priklausančiam Butui atsakovė ginčui aktualiu laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. tiekė elektros energiją ieškovo ir atsakovės 2020 m. lapkričio 19 d. sudarytos sutarties pagrindu. Bute suvartota elektros energija buvo apskaitoma pagal Bute įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis (elektros apskaitos prietaiso Nr. 014794), kuris elektrą apskaitė dviem tarifais – dieniniu ir naktiniu (bei šeštadienio ir sekmadienio). Ieškovas 2023 m. sausio 20 d savitarnos svetainėje e.ignitis.lt deklaravo Bute įrengto apskaitos prietaiso rodmenis: dieninio tarifo – nuo 37 800 kWh iki 41 810 kWh (skirtumas 4 040 kWh), naktinio tarifo – nuo 55 660 kWh iki 55 830 kWh (skirtumas 170 kWh). Šių ieškovo deklaruotų rodmenų pagrindu atsakovė ieškovui 2023 m. sausio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą serija IAET Nr. 0040719 1 184,80 Eur sumai. Kadangi ieškovą atsakovės pateikta sąskaita nustebino dėl jos dydžio, ieškovas ėmė stebėti Bute įrengto elektros apskaitos prietaiso veikimą. Stebėdamas EAP, ieškovas nustatė, kad naktinio tarifo skaitiklis iš viso neveikia, o dieninis, esant minimaliam apkrovimui arba net visai išjungus visus prietaisus, ieškovo teigimu, „sukosi neįtikėtinu greičiu“. Apie tai ieškovui informavus atsakovę, 2023 m. vasario 21 d. pas ieškovą atvyko trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojas A. S., kuris turėjo patikrinti ieškovo nurodytas aplinkybes dėl Bute įrengto EAP gedimo. Patikrinęs EAP veikimą vietoje, ESO darbuotojas sprendė, kad yra užstrigęs EAP tarifikatoriaus mechanizmas. Dėl nurodytų priežasčių EAP, buvęs Bute, išmontuotas ir įrengtas naujas išmanus EAP Nr. SAG1030100163192. Išmontuojant sugedusį prietaisą, buvo užfiksuoti Bute išmontuoto prietaiso duomenys – dieninis tarifas 44 891 kWh, naktinis tarifas 55 821 kWh. Tą pačią dieną 2023 m. vasario 21 d. ESO darbuotojas A. S. surašė atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaiso darbui) aktą Nr. G1541077, kuriame nurodė, kad yra užstrigęs EAP tarifikatoriaus mechanizmas, neveikia naktinis tarifas, taip pat pažymėjo, kad gedimo metu energija apskaityta ne pagal pasirinktą tarifų planą. Akte nurodyta, kad perskaičiavimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, perskaičiavimas už suvartotą elektros energiją sutrikus apskaitos prietaiso darbui atliekamas pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimą iki gedimo (dingimo), po gedimo (naujojo įrengimo) pašalinimo, pagal kitus operatoriaus duomenis.

28. 2023 m. kovo 29 d. elektroniniu laišku ESO informavo ieškovą, kad 2022 m. gruodžio 12 d. nustatė skaitiklio sutrikimą ir kad skaitiklis korektiškai nefiksavo duomenų nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki sutrikimo pašalinimo datos 2023 m. vasario 21 d. ESO nurodė ieškovui, kad po perskaičiavimo elektros energijos kiekis dieniniu tarifu yra -633m kWh, naktiniu, šeštadienio ir sekmadienio tarifu – 3 672 kWh, ir kad mokėtiną arba grąžintiną sumą ieškovas matys pasirinkto tiekėjo naujausioje sąskaitoje. ESO pranešime nurodyta, kad perskaičiavimas buvo atliktas ieškovui palankiausiu būdu pagal prieš gedimą buvusį vidutinį paros elektros energijos kiekį (2021 m. gruodžio 1 d. -2022 m. lapkričio 30 d.), taip pat kad elektros apskaitos prietaiso apskaitytas elektros energijos kiekis 7 252 kWh buvo paskirstytas pagal 47 proc. dieninio tarifo ir 53 proc. naktinio, šeštadienio, sekmadienio tarifo vidutinį per parą suvartojamos elektros energijos kiekį.

29. Remdamasi ESO atliktu perskaičiavimu, atsakovė ieškovui 2023 m. kovo 31 d. išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija IAET Nr. 01986871 papildomai 548,74 Eur sumai prie ieškovui atsakovės pateiktos apmokėti 2023 m. sausio 31 d. sąskaitos faktūros serija IAET Nr. 00040719. Pagal atsakovės ieškovui išrašytas minėtas dvi sąskaitas už Bute suvartotą elektros energiją nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. vasario 21 d. ieškovui buvo nustatyta bendra 1 733,54 Eur (1 184,80 Eur + 548,74 Eur) mokėtina suma.

30. Atsakovė ieškovui taip pat pateikė 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija IAET Nr. 01023382 už suvartotą elektros energiją Bute nuo 2023 m. vasario 21 d. iki 2023 m. vasario 28 d., kurios bendra suma buvo nurodyta 1 369,17 Eur bei pažymėta, kad ieškovas turi 1 184,80 Eur skolą, 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija IAET Nr. 01986877, kurios bendra suma buvo nurodyta 2 510,83 Eur (1 369,17 Eur skola + 596,74 Eur naujai paskaičiuota suma už suvartotą elektros energiją - 3,82 Eur valstybės taikomas dalinis tiekimo kainos kompensavimas + 548,74 Eur perskaičiuota už praeitus laikotarpius), 2023 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija IAET Nr. 02911604 396,30 Eur (398,61 Eur – 2,31 Eur) sumai už suvartotą elektros energiją Bute 2023 m. balandžio mėn. (2 510,83 Eur skola - gauta 1 064,25 Eur įmoka + 398,61 Eur naujai paskaičiuota suma už elektros energiją - 2,31 Eur valstybės taikomas dalinis tiekimo kainos kompensavimas), ir kitas vėlesnės sąskaitas, kuriose be mokėtinos sumos už suvartotą elektros energiją buvo nurodoma (su atitinkamais perskaičiavimais) ieškovo turima skola.

31. Dėl šios nuolat kintančios skolos sumos ieškovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti jam paaiškinimus, nurodydamas, kad menama skola turėjo būti perskaičiuota į permoką. Nepavykus išspręsti dėl sąskaitose nurodytos skolos kilusio ginčo, ieškovas pateikė skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Ieškovo skundas buvo persiųstas nagrinėti Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, kuri 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu R2-(VTGI)-6574 ieškovo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

32. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės reikalavimu apmokėti sąskaitose nurodytą skolą, kreipėsi į teismą, prašydamas išspręsti tarp ieškovo ir atsakovės kilusį ginčą iš esmės ir panaikinti atsakovės reikalavimą sumokėti tiksliai neapibrėžto dydžio įsiskolinimą už elektros energiją, susidariusį nekorektiškai veikiant sugedusiam elektros skaitikliui. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir panaikino atsakovės reikalavimą, kildinamą iš ieškovui pateiktų 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija IAET Nr. 00040719 ir 2023 m. kovo 31 d. kreditinės PVM sąskaitos faktūros serija IAET Nr. 01986871, 806,77 Eur dalyje, o kitoje dalyje ieškinio netenkino. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kurioje ieškinys buvo patenkintas, pateikė apeliacinį skundą.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

33. Apeliaciniame skunde atsakovė iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, susijusiomis su sugedusio EAP rodmenų įrodomąja galia ginčo situacijoje bei su teismo atliktu ieškovo vidutinio elektros energijos suvartojimo apskaičiavimu.

34. Apeliantė teigia, kad EAP gedimo laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. vasario 21 d. EAP užfiksuotas elektros energijos kiekis yra faktinis ieškovo suvartotas kiekis Objekte, kuriuo turėjo būti vadovaujamasi apskaičiuojant už elektros energiją mokėtiną sumą ginčui aktualiu laikotarpiu, o EAP gedimas šiuo atveju neturėjo jokios įtakos Buto suvartotos elektros energijos kiekio apskaičiavimui, ką, atsakovės teigimu, patikimai patvirtino ir specialiųjų žinių turintis ESO darbuotojas A. S..

35. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atlikdamas Bute suvartotos elektros energijos perskaičiavimą ginčo laikotarpiu, trečiasis asmuo ESO rėmėsi sugedusio elektros apskaitos prietaiso rodmenimis, kadangi, ESO teigimu, nurodyto prietaiso gedimą nulėmė užstrigęs apskaitos prietaiso tarifikatorius, paskirstantis elektros energijos kiekį tarp dieninės ir naktinės (bei šeštadienio ir sekmadienio) skalių, tačiau gedimas neturėjo įtakos Buto suvartotos elektros energijos kiekio apskaičiavimui. Įvertinęs ieškovui pateiktas sąskaitas, kuriose buvo įtraukti ir sugedusio EAP užfiksuoti duomenys, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad prietaiso gedimo įtakai Bute suvartojamos elektros energijos apskaičiavimui nustatyti reikalingos specialiosios žinios, taip pat nurodė, kad Bute suvartotos elektros energijos perskaičiavimo būdas, kuomet vidutinė paros suvartojimo norma apskaičiuojama ne pagal duomenis iki EAP gedimo ar po jo, o pagal EAP duomenis jo gedimo metu, nėra pagrįstas teisės aktais, todėl sprendė, kad atsakovė nepagrįstai paminėtų duomenų pagrindu ieškovui išrašė sąskaitą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

36. Buitinių elektros energijos vartotojų atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) bei kiti teisės aktai.

37. CK 6.385 straipsnio 1 dalyje nustatyta, energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytą energijos kiekį laikydamasi šalių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. CK 6.388 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taisyklių 104 punkte nustatyta, kad vartotojui patiekta elektros energija ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais būdais.

38. Situaciją, kaip turi būti apskaičiuojama vartotojo už elektros energiją mokėtina suma tais atvejais, kai sugenda EAP, reglamentuoja Taisyklių 131.6 punktas, kuriame nustatyta, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės (ne dėl buitinio vartotojo kaltės įstrigo elektros apskaitos prietaiso diskas, sugedo skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros apskaitos prietaiso modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsileido laidininko prijungimo gnybtas ir nutrūko schema ar pan.), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektą elektros energiją, suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tą laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Taisyklių 131.8 punkte nustatyta, kad laikotarpis, per kurį apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal buitinio vartotojo pateiktus ir operatoriaus turimus duomenis apie buitinio vartotojo įrenginius ir iš atitinkamo suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizės.

39. Kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, iš paminėtų Taisyklių nuostatų yra akivaizdu, kad trečiojo asmens ESO pasirinktas Bute suvartotos elektros energijos perskaičiavimo būdas, kai vidutinė paros suvartojimo norma buvo skaičiuojama pagal elektros apskaitos prietaiso duomenis, užfiksuotus jo gedimo metu, o ne iki elektros apskaitos prietaiso gedimo ar po jo, neatitinka Taisyklių 131.6 punkto nuostatų, todėl vien remiantis šiuo pagrindu negali būti laikomas pagrįstu. Nors atsakovė teigia, kad šiuo atveju perskaičiavimas buvo atliktas pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis, iš apeliacinio skundo argumentų nėra aišku, kokie kiti pagrįsti duomenys yra minimi, kadangi šiam argumentui pagrįsti atsakovė skunde remiasi ne kitais, o tais pačiais duomenimis, kurie buvo užfiksuoti EAP gedimo laikotarpiu, t. y. nurodo, kad bendras skaitiklio užfiksuotas elektros energijos kiekis per laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. vasario 21 d. buvo 7 252 kWh.

40. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima objektyviai ir patikimai nustatyti tiek EAP gedimo momentą, tiek gedimo įtaką elektros energijos kiekio apskaičiavimui. Byloje buvo nustatyta, kad ESO elektros apskaitos prietaiso sutrikimo pradžios dieną (2022 m. gruodžio 12 d.) nustatė ne remdamasis kokiais nors konkrečiais objektyviais duomenimis, o tuo, kad ieškovas per 2022 m. gruodžio mėn. suvartotos elektros energijos kiekį deklaravo būtent 2022 m. gruodžio 12 d. Be to, toks ESO vertinimas buvo atliktas jau po to, kai pats ieškovas, gavęs 2023 m. sausio 31 d. sąskaitą, iš jos sumos pastebėjo galimai nekorektišką EAP veikimą ir pranešė atsakovei. Iš ESO į bylą pateiktos 2023 m. vasario 21 d. užduoties Nr. 75434315 matyti, kad ESO darbuotojui (duomenys neskelbtini) A. S. nurodytą dieną buvo pavesta pakeisti sugedusį Objekto elektros apskaitos prietaisą. Liudytoju apklaustas ESO (duomenys neskelbtini) A. S. 2024 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje paaiškino, kad, nustatęs EAP gedimą, vadovaudamasis ESO patvirtintomis taisyklėmis, sugedusį EAP pakeitė išmaniu prietaisu, o sugedęs apskaitos prietaisas buvo perduotas į sandėlį ir, klientui nesikreipus dėl ekspertizės, utilizuotas. Liudytojas paaiškino, kad prietaiso gedimo pobūdį (tarifikatoriaus sutrikimą) nustatė vadovaudamasis savo žiniomis ir apžiūros būdu pastebėjęs, kad vidinis prietaiso mechanizmas neperjungia skaičiavimo į naktinį tarifą, tačiau pats sugedęs elektros apskaitos prietaisas nebuvo išmontuotas (išardytas) ir išsamiai patikrintas (2024 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas 302942160_2-68-3-13760-2023-3_2024.05.31_1). Tiek paminėti ESO užduoties duomenys, tiek liudytojo parodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) A. S. užduotis buvo apžiūros atlikimas ir nekorektiškus duomenis fiksuojančio EAP pakeitimas nauju, o ne sugedusio EAP duomenų fiksavimo analizė ir išsamus prietaiso gedimo įvertinimas, iš kurio būtų galima pagrįstai nustatyti gedimo įtaką (ar šios įtakos nebuvimą) bendram suvartojamos elektros energijos kiekio nustatymui prietaiso gedimo laikotarpiu. Nurodytoms aplinkybėms nustatyti, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, yra reikalingos specialiosios žinios. Šiuo atveju atsakovė, siekdama pagrįsti apeliaciniame skunde akcentuojamą teiginį, kad EAP konstrukcija lemia tai, jog tarifų perjungimo mechanizmas nedaro įtakos procesams, sukantiems skaitiklio diską, į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų (CPK 178 straipsnis). Taigi šiuo atveju byloje nebuvo nustatytas ne tik teisinis, bet ir faktinis pagrindas remtis EAP gedimo laikotarpiu užfiksuotais duomenimis ieškovui pateikiant sąskaitą už prietaiso gedimo laikotarpiu suvartotą elektros energiją.

41. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nesutinka su teismo atliktu ieškovo vidutinio elektros energijos suvartojimo apskaičiavimu, kadangi, apeliantės teigimu, Objektas yra šildomas elektra ir skaičiuoti vidurkį už metus nėra tikslu, nes į vidurkio skaičiavimą yra įtraukiami vasaros laikotarpio duomenys, kai Objektas nešildomas ir suvartotas elektros energijos kiekis yra ženkliai mažesnis. Apeliantės teigimu, EAP gedimo laikotarpis yra nuo 2022 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. vasario 21 d., todėl skaičiuojant vidurkį ir apie jį pasisakant reikėtų imti atitinkančią imtį, t. y. 2021 m. gruodžio - 2022 m. vasario mėnesius. Apeliantė taip pat teigia, kad ieškovas suvartotos elektros energijos duomenis deklaruodavo netiksliai (o kai kuriais mėnesiais iš viso nedeklaruodavo), todėl, apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismo vidutinės elektros energijos paros normos skaičiavimai nėra pagrįsti objektyviais (faktiniais) ieškovo suvartotos elektros energijos duomenimis, o tik paties ieškovo deklaruotais duomenimis.

42. Vertinant apeliantės argumentus apie, jos teigimu, netinkamai pasirinktą vidutinio suvartojimo laikotarpį, pažymėtina, jog pats trečiasis asmuo ESO, atlikdamas perskaičiavimą, rėmėsi ne kokių nors konkrečių mėnesių duomenimis, o prieš gedimą suvartotu vidutiniu paros elektros energijos kiekiu per laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d., į apskaičiavimą įtraukdamas ir pavasario bei vasaros mėnesius. Tokio laikotarpio pasirinkimas, atliekant perskaičiavimą, yra pasirinktas neatsitiktinai – ESO interneto svetainėje www.eso.lt skelbiamų Elektros energijos apskaičiavimo pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimo taisyklių, kurios taikomos tais atvejais, kai vartotojas nevykdo pareigos deklaruoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis iki ataskaitinio mėnesio paskutinės dienos bei duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, 5 punkte nustatyta, kad vidutinis vartotojo objekto suvartotos ir (ar) objektui persiųstos elektros energijos kiekis (vidutinis suvartojimas) per ataskaitinį laikotarpį apskaičiuojamas pagal faktinių paeiliui einančių 12 (dvylikos) kalendorinių mėnesių duomenų vidurkį. Taigi pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas prieš gedimą suvartojamą vidutinį paros elektros energijos kiekį, neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti ESO nurodytu laikotarpiu – nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d.

43. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, teismas, pagal byloje esančius duomenis atlikęs ieškovo laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. vidutiniškai suvartoto paros elektros energijos kiekio apskaičiavimą, nustatė, kad nurodytu laikotarpiu ieškovas iš viso suvartojo 11 000 kWh dieniniu tarifu ir 12 610 kWh naktiniu tarifu, o tai atitinka 30,14 kWh paros normą dieniniu tarifu (11 000 kWh/365 d.) ir 34,55 kWh paros normą naktiniu tarifu (12 610 kWh/365 d.). Atlikęs šiuos apskaičiavimus, teismas sprendė, kad atliekant perskaičiavimą trečiojo asmens ESO taikyta paros suvartojimo norma – 47,34 kWh dieniniu tarifu ir 53,38 kWh naktiniu tarifu – aiškiai skiriasi nuo teismo apskaičiuotos vidutinės paros suvartojimo normos iki EAP sugedimo. Teismas taip pat nustatė, kad ESO apskaičiuota vidutinė paros suvartojimo norma taip pat skiriasi ir nuo vidutinės paros suvartojimo normos, apskaičiuotos po sugedusio apskaitos prietaiso pakeitimo – 39,37 kWh dieniniu tarifu 2023 m. vasario mėn. nuo 2023 m. vasario 21 d. (315 kWh/8 d.), 40,25 kWh naktiniu tarifu 2023 m. vasario mėn. nuo 2023 m. vasario 21 d. (322 kWh/8 d.), 38,74 kWh dieniniu tarifu 2023 m. kovo mėn. (1 201 kWh/31 d.), 41,41 kWh naktiniu tarifu 2023 m. kovo mėn. (1 284 kWh/31 d.).

44. Nors apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu vidutinės ieškovo paros suvartojimo normos apskaičiavimu iki elektros apskaitos prietaiso sugedimo, pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas paminėtą skaičiavimą atliko remdamasis pačios atsakovės į bylą pateiktais duomenimis: skaitmenys, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie ieškovo suvartotą elektros energijos kiekį konkrečiais laikotarpiais, matyti iš atsakovės 2024 m. gegužės 31 d. pateiktos priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 29 d. Atskirai sudėjus per laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. ieškovui priskaitytus kWh kiekius dieninėje ir naktinėje skalėse, matyti, kad dieninėje skalėje buvo apskaitytas bendras 11 000 kWh ieškovo suvartotas elektros energijos kiekis ir 12 610 kWh naktiniu tarifu suvartotas elektros energijos kiekis. Taigi atlikęs apskaičiavimą, koks elektros energijos kiekis dieniniu ir naktiniu tarifais nurodytu laikotarpiu buvo ieškovo suvartotas per parą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytą bendrą per metus suvartotos energijos kiekį padalino iš metuose esančių dienų skaičiaus (365 d.). Pastebėtina, kad ESO, elektroniniame laiške ieškovui nurodydama, kad ieškovas per nurodytą laikotarpį vidutiniškai suvartojo 47,34 kWh dieniniu tarifu ir 53,38 kWh naktiniu tarifu, nepateikė konkrečių duomenų, kaip buvo nustatytas būtent toks vidutinis suvartojimas. Nurodytą apskaičiavimą patvirtinančių duomenų apeliaciniame skunde nenurodė ir atsakovė, išdėstydama deklaratyvius bendro pobūdžio teiginius apie tai, kaip turėtų būti apskaičiuojamas aritmetinis vidurkis, taip pat pateikdama diagramas, kuriose remiamasi jau apskaičiuotais paros suvartojimo vidurkiais, tačiau apskaičiavimas detaliai nepaaiškintas. Be to, nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismo skaičiavimuose nurodyti duomenys buvo netikslūs dar ir todėl, kad ieškovas netinkamai deklaravo (tam tikrais mėnesiais – visai nedeklaravo) EAP rodmenų, apeliantė nenurodė, kaip tokiu atveju turėjo būti apskaičiuotas laikotarpio nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. ieškovo per parą suvartotos elektros energijos kiekio vidurkis. Pastebėtina, kad ir pati atsakovė, pateikdama apskaičiavimus, remiasi ne kitu būdu nustatytais, o ieškovo deklaruotais EAP duomenimis. Išdėstytų motyvų pagrindu vertintina, kad atsakovė pirmosios instancijos teismo atlikto apskaičiavimo, kuris, kaip minėta, buvo atliktas remiantis pačios atsakovės į bylą pateiktais duomenimis, nepaneigė (CPK 178 straipsnis).

45. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė VERT 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu bei neuždavė VERT klausimų, pastebėtina, CPK 179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pati VERT 2024 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakytų į raštu suformuluotus klausimus, todėl teismas, laikydamasis CPK 179 straipsnio 1 dalies nuostatų, byloje dalyvaujantiems asmenims buvo nustatęs terminą klausimams VERT pateikti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, byloje dalyvaujantys asmenys, tarp jų ir atsakovė, per teismo nustatytą terminą jokių konkrečių klausimų VERT nesuformulavo, todėl jie nebuvo pateikti (2024 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas 302942160_2-68-3-13760-2023-3_2024.05.31_1). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju teismas, nesant dalyvaujančių byloje asmenų prašymo ir nenustatęs CPK įtvirtintų pagrindų, neturėjo pagrindo savo iniciatyva formuluoti konkrečius klausimus VERT. Vertinant apeliantės argumentus apie tai, kad teismas nepagrįstai nesirėmė VERT nutarimu, priimtu išnagrinėjus ieškovo skundą, pastebėtina, jog šiame nutarime nustatyta, jog atsakovė pagrįstai išrašė ginčo sąskaitas ieškovui pagal ESO pateiktus duomenis, tačiau patys ESO duomenys ir atlikti apskaičiavimai nutarime nebuvo detaliai įvertinti. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas ir kreipėsi į teismą, siekdamas, jog tarp ieškovo ir atsakovės kilęs ginčas būtų išspręstas iš esmės, ką ir atliko pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ne tik ESO pateiktų duomenų pagrindu atsakovės pateiktas sąskaitas, bet ir patį ESO atliktą EAP gedimo metu ieškovo suvartotos elektros energijos perskaičiavimą.

46. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ESO pateiktas ieškovo vidutiniškai per parą suvartotos elektros energijos kiekio laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d apskaičiavimas nebuvo pagrįstas, todėl nebuvo pagrindo ESO atliktu skaičiavimu remtis atsakovei pateikiant sąskaitas ieškovui už EAP gedimo metu suvartotą elektros energiją. Pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų pagrindu pagrįstai pats apskaičiavo vidutinį ieškovo suvartotos energijos kiekį iki EAP gedimo ir atitinkamai, remdamasis byloje esančiais duomenimis apie ginčui aktualiu laikotarpiu taikomą tarifą ir dalinį elektros energijos kainos kompensavimą, sumažino ieškovo mokėtiną sumą, kylančią iš ieškovui pateiktų atsakovės 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija IAET Nr. 00040719 ir 2023 m. kovo 31 d. kreditinės PVM sąskaitos faktūros serija IAET Nr. 01986871. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė ginčija tik pirmosios instancijos teismo atliktą ieškovo vidutinio elektros energijos suvartojimo apskaičiavimą (pasirinktą laikotarpį, duomenis, pasirinktus vidurkio apskaičiavimui, teismo rėmimąsi ieškovo deklaruotais duomenimis), tačiau neginčija kitų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su ieškovo už elektros energiją sumokėta suma, ginčo laikotarpiu taikytinomis elektros energijos kainomis, valstybės taikomo kompensavimo dydžiu ir kt., apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

47. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio panaikinti vadovaujantis atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

48. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

50. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, spręstinas ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos ieškovui nepriteisiamos.

51. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė