- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- e2YT-386-1027/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01372-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Karkasnamis“, G. V., UADBB „Celemont draudimo brokeris“, MB "LEX JURIS", "Celemond draudimo brokeris", UADBB, "Emneta", "Dauniškio prekyba", "Medžio bitės", Avesco Lithuania, "Utenos betonas", "Moller auto", "Energijos skirstymo operatorius", "Karkasnamis", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kreditorius
- T. Č., E. Č., M. B., A. B., D. K., G. K., E. P., A. P., AB Energijos skirstymo
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys: UAB „Karkasnamis“ (skolininkas), G. V., UADBB „Celemont draudimo brokeris“, išieškotojai – T. Č. ir E. Č., M. B. ir A. B., D. K. ir G. K., E. P. ir A. P., AB Energijos skirstymo operatorius, UAB „Medžio bitės“, UAB „Dauniškio prekyba“, MB „Lex juris“, UAB „Moller Auto“, UAB „Utenos betonas“, UAB „Emneta“, Avesco Lithuania UAB, D. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. pateikė skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, prašo panaikinti 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-104-29600, patenkinti jo 2021 m. gruodžio 3 d. prašymą ir nuimti areštą nuo pastatų, esančių UAB „Karkasnamis“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolė, vykdydama išieškojimą iš UAB „Karkasnamis“, 2020 m. balandžio 21 d. areštavo UAB „Karkasnamis“ priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o 2020 m. lapkričio 13 d. areštavo šiame žemės sklype esantį neidentifikuotą nekilnojamąjį turtą. Sužinojęs šią informaciją nedelsiant, t. y. 2021-12-03, informavo antstolę, kad 2019 m. lapkričio 26 d. buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, pagal kurią partneriai UAB „Karkasnamis“, G. V. ir pareiškėjas A. K. susitarė pastatyti žemės sklype dvibutį gyvenamąjį namą, kuris po ½ priklausys pareiškėjui ir G. V.. Nors šiuo metu nuosavybės teisės dar nėra įregistruotos, pareiškėjas patvirtina, kad neidentifikuotas turtas priklauso jam ir G. V.. Pareiškėjas prašė antstolės panaikinti areštą, tačiau antstolė priėmė 2021 m. gruodžio 7 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo nutarė nenaikinti arešto, motyvuodama tuo, kad pateikta jungtinės veiklos sutartis yra ne notarinės formos, o tai daro sutartį negaliojančia. Pareiškėjas nurodo, kad antstolės atsisakymas panaikinti areštą yra nepagrįstas, kadangi Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas tiesiogiai nenumato reikalavimo sudaryti jungtinės veiklos sutartį notarine forma tuo pagrindu, kai vieno iš partnerių įnašas į jungtinę veiklą yra nekilnojamasis daiktas, antstolė viršijo kompetencijos ribas, pati ex officio pripažindama jai pateiktą jungtinės veiklos sutartį negaliojančia.