Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

V. V. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, Kelmės profesinio rengimo centro moksleivis, neteistas ir

K. V., a.k(duomenys neskelbtini), gim(duomenys neskelbtini) Kelmės r. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, A. V. karšyklos darbininkas, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. V. ir K. V. 2016m. balandžio 1d. apie 19val.30 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kelio Kelmė – Mockaičiai pirmajame kilometre, bendrais įžūliais veiksmais, tai yra K. V. tyčia smūgiuojant galva vieną kartą į veido sritį O. N., o V. V. tyčia spiriant tiksliai nenustatytą skaičių kartų, bet ne mažiau nei penkis kartus, O. N. į nugaros ir krūtinės sritis, tuo sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-04-01, apie 19 val. (duomenys neskelbtini), pavėsinėje prie parduotuvės su draugais- K. V., L. V. ir kitais, gėrė alų. Paskui į pavėsinę atėjo O. N., su kuriuo įvyko konfliktas, nes O. N. „kabinėjosi“ prie tame pačiame kaime gyvenančio Alberto, senyvo amžiaus žmogaus, kuris taip pat buvo pavėsinėje. Paskui O. N. išėjo į namus, būdami pavėsinėje jie girdėjo, kad O. N. kažką garsiai šūkauja, todėl bėgo pasižiūrėti ko jis šūkauja. O. N. į juos pasižiūrėjo piktu žvilgsniu, tuomet K. V. susmūgiavo vieną kartą O. N. į veidą, o jis( V. V.) spyrė O. N. į sėdmenis, nustūmė į griovį ir griovyje dar įspyrė į krūtinę ir nugarą. Daugiau O. N. nemušė, paliko gulėti ant kelio. Dėl savo elgesio gailisi, O. N. pažįsta, anksčiau su juo konfliktų nebuvo, sumušė O. N., nes jis kabinėjosi prie Alberto, be to, „naglai“ su visais bendravo. Turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino, bet su 1000 Eur ieškiniu dėl neturtinės žalos nesutinka.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad pavėsinėje O. N. nemandagiai elgėsi su seneliu Albertu, vadino jį negražiais žodžiais. Paskui O. N. nusipirko alaus ir ėjo į namus, jie pasilikę pavėsinėje girdėjo, kaip O. N. kažką garsiai šūkauja, todėl ėmė bėgti link jo. Jis pirmas O. N. susmūgiavo galva į veidą, tačiau prarado lygsvarą, pats nuvirto ir daugiau smūgių O. N. nesudavė. Matė, kaip V. V. įspyrė O. N.. Nors jautėsi apsvaigęs nuo išgerto alaus, bet mano, kad apsvaigimas įtakos neturėjo jo elgesiui. Mano, kad rimtos priežasties mušti O. N. nebuvo, mušė jį todėl, kad jis nemandagiai kalbėjo su Albertu ir aplinkiniais. Su 1000 Eur civiliniu ieškiniu nesutinka, mano, kad ieškinys per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis O. N. parodė, kad pavėsinėje sėdėjo jam pažįstami vaikinai- V. Š., V. V., T. J., V. V., K. V., taip pat ten buvo ir dėdukas Albertas, kuris buvo girtas, „sklaidėsi“ ir prie jo kabinėjosi. Jis pasakė Albertui „nelįsti“, bet jokio konflikto su Albertu nebuvo. Su kitais vaikinais taip pat nesipyko. Paskui nusipirkęs alaus ėjo į namus, tačiau pavėsinėje sėdėję vaikinai jį pasivijo ir V. V. bei K. V. jį sumušė. Pirmą smūgį iš galvos į veidą jam trenkė K. V., po to, V. V. jam spyrė į nugarą, jis nugriuvo ir pajuto dar 3-4 spyrius į nugarą, pilvą ir krūtinę. Vaikinai nuėjo, o jis apie pusvalandį pragulėjo ant kelio ir tik po to nuėjo į namus. Labai skaudėjo nugarą, todėl sekančią dieną kreipėsi į Kelmės priėmimo skyrių, jam buvo išrašyti vaistai nuo skausmo ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Kaltinamieji buvo atvažiavę į namus, atlygino turtinę žalą 70 Eur už suplėšytas kelnes ir striukę. Jie neatsiprašė, pasiūlė susitaikyti, bet jis nesutiko, nes atsiprašyti turėjo iš karto, sekančią dieną , o ne po to kai jis parašė pareiškimą policijai. Dėl sumušimo jautė ir dabar jaučia nugaros skausmą, skauda inkstus, mano, kad tai sumušimo pasekmės. Po sumušimo savaitę laiko negalėjo atsikelti iš lovos, mama turėdavo paduoti ranką, negalėjo dirbti ir eiti į mokyklą. Neturinės žalos atlyginimui prašo priteisti 1000 Eur.

Liudytojas E. B. parodė, kad pavėsinėje O. N. kabinėjosi prie kažkokio senelio, todėl tarp jo ir K. V. ir V. V. kilo žodinis konfliktas. Paskui O. N. nuo stalo pasiėmė „bambalį“ alaus ir išėjo į namus. Sėdėdami pavėsinėje išgirdo, kaip O. N. eidamas šūkauja, todėl visi nubėgo link jo. Matė, kaip K. V. pribėgęs prie O. N. kažką jam pasakė, paskui sudavė galva O. N. į veidą, o V. V. pastūmė O. N. ir šiam nugriuvus porą kartų įspyrė.

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė( b.l.54) matęs, kad O. N. pavėsinėje konfliktavo su senyvo amžiaus žmogumi, kuriam sakė, kad turi elektrošoką. Paskui matė kaip K. V. pasivijęs O. N. sudavė galvą O. N. į veidą, o V. V. pastūmė nukentėjusįjį ir šiam nugriuvus ant žemės jį spardė.

-2016-04-02 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esanti kelio Kelmė- Mockaičiai atkarpa( b. l.1-19);

- 2016-04-08 nukentėjusiojo O. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolu( b.l.31-35). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis nurodė pavėsinę, kurioje sėdėjo vaikinų kompanija ir kelio atkarpą( kelio Mockaičiai – Kelmė pirmas kilometras, 400 metrų nuo pavėsinės) kur jį sumušė V. V. ir K. V..

Kaltinamieji viešoje vietoje, ant kelio , matant kitiems asmenims įžūliais veiksmais, t.y. panaudodami prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, mušdami nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 284str.1d.

Kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymuose yra tam tikrų prieštaravimų, kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė V. V.. Tačiau prieštaravimai nėra esminiai, todėl teismas vadovaujasi pirminiais nukentėjusiojo parodymais.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdami neblaivūs( abu kaltinamieji pripažino, kad gėrė alų ir jautėsi apsvaigę) ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje nukentėjusysis O. N. pareiškė1000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Akivaizdu, kad dėl nukentėjusiojo O. N. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, negalėjo eiti į darbą ir lankyti mokyklos, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas. Nukentėjusysis nurodė, kad po sumušimo jam labiau skauda nugarą, kad kreipėsi į šeimos gydytoją ir pateikė teismui duomenis apie atliktą medicininį tyrimą. Vienok, nukentėjusiajam nebuvo nustatytas joks sveikatos sutrikdymas, o pateiktas duomuo apie atliktą medicininį tyrimą pats savaime tik patvirtina, kad tyrimas buvo atliktas, tačiau tyrimo išvadas susieti su O. N. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pasekmėmis, teismas neturi pagrindo, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai, priteisiant 500 Eur.

Kaltinamasis V. V. neteistas, baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino pilnai, gailisi, iš dalies atlygino žalą, mokosi ir mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, yra nepilnametis. V. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus.

Kaltinamasis K. V. neteistas, nebaustas administracine tvarka, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino pilnai, gailisi, iš dalies atlygino žalą, dirba, jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytos nusikalstamos veikos pobūdį K. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė paskiriant įpareigojimus.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 284 straipsnio 1dalį laisvės apribojimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ straipsniu V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto ir per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais žmonėmis.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

K. V. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 284 straipsnio 1dalį laisvės apribojimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ straipsniu K. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto ir per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. V. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti solidariai iš V. V. ir K. V. 500 Eur neturinės žalos atlyginimo O. N., o nepilnamečiui V. V. neturint pakankamų pajamų ir uždarbio žalą išieškoti iš jo įstatyminio atstovo V. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.