- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- 2-837-783/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00711-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Atsakovas
- D. K.
- Trečiasis asmuo
- A. J.
- Ieškovas
- I. K.
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą, byloje Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Urbonavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo I. K. (I. K.) ieškinį atsakovei D. K. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo – A. J., dalyvaujanti savivaldybės institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas I. K. prašo nuginčyti vaikų R. K., E. K., E. K., R. K., A. K. tėvystę, tai yra nustatyti, kad jis nėra šių vaikų tėvas, o nurodyti vaikai nėra jo vaikai. Ieškinyje nurodė, jog vaikų tėvu jis buvo nurodytas dėl to, jog tuo metu buvo santuokoje su atsakovu, o tikrasis tėvas yra A. J.. A. J. vaikai vadina tėvu, todėl mano, jog turėtų būti nuginčyta jo, ieškovo, tėvystė.
Atsiliepimas
Atsakovė D. K. parengiamajame teismo posėdyje ieškinį pripažino. Paaiškino, jog su I. K. nebegyvena kažkur nuo 2002 metų, kai šis išvyko į Latviją, vaikų tėvas yra A. J.. Pateikė ieškinio pripažinimo pareiškimą.
Trečiasis asmuo A. J. patvirtino, jog I. K. negali būti vaikų tėvu.
Institucijos atstovė Nijolė Urbonavičienė teismo posėdyje paaiškino, jog jų skyriui D. K. šeima žinoma, taip pat žinoma, jog vaikų tėvas yra ne I. K., o A. J., kuris ir pripažįsta tėvystę. Todėl mano, jog ieškinio tenkinimas šiuo atveju nepažeis vaikų interesų.
Iš gimimo liudijimų (b.l. 6-10), gimimo įrašų (b.l. 43-47), nustatyta, jog R. K. gimė (duomenys neskelbtini), E. K. gimė (duomenys neskelbtini), A. K. gimė (duomenys neskelbtini), E. K. gimė (duomenys neskelbtini), R. K. gimė (duomenys neskelbtini), vaikų motina yra D. K., vaikų tėvu nurodytas I. K., duomenų įrašymo pagrindas – santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas 1992 m. rugpjūčio 22 d. Kupiškio rajono CMS. Iš ištuokos liudijimo (b.l. 5), santuokos nutraukimo įrašo (b.l. 48), sprendimo nuorašo (b.l. 53-56) nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu D. K. ir I. K. santuoka nutraukta, vaikų R. K., E. K., E. K., R. K., A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina D. K., iš I. K. priteistas išlaikymas vaikams iki jų pilnametystės.
Ieškinys tenkinamas visiškai. Remiantis CK 3.140 str. 1 d. numatyta, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Remiantis CK 3.150 str. 2 d. nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Kadangi atsakovei pripažinus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, proceso dalyviai neprieštaravo bylos nagrinėjimą iš esmės baigti po ieškinio pripažinimo, bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas CPK 140 str. 2 d. numatyta tvarka. Iš teismui pateiktų įrodymų, ieškinio pripažinimo pareiškimo, pačios atsakovės nurodytų aplinkybių, trečiojo asmens paaiškinimų pripažįstama, jog yra nustatyta, kad ieškovas nėra vaikų tėvas (CPK 187 str. 2 d.), ieškovo tėvystė nuginčijama. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas apie dvejus metus nebegyveno Lietuvoje iki 2004 m. balandžio 1 d. gimė pirmas vaikas, vaikai po gimimo nebendravo su ieškovu, nenustatyta, kad tarp vaikų ir ieškovo būtų susiklostę bet kokie santykiai, atsižvelgus ir į institucijos, dalyvaujančios byloje, atstovės išvadą, pripažįstama, kad toks sprendimas nepažeis vaikų teisių ir teisėtų interesų. Įvertinus tą aplinkybę, jog nuginčijama vaikų tėvystė, teismas pripažįsta, jog 2010 m. birželio 16 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymas vaikams iš ieškovo I. K., įsiteisėjus šiam sprendimui, negali būti išieškomas.
Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 2,72 € (2015-11-09 pažyma, b.l. 2) išlaidų. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad I. K. (I. K.), g. (duomenys neskelbtini), nėra R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)., E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o R. K., E. K., A. K., E. K. ir R. K. nėra I. K. vaikai.
Pripažinti, kad įsiteisėjus šiam sprendimui 2010 m. birželio 16 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-226-649/2010 iš I. K. priteistas išlaikymas vaikams R. K., E. K., E. K., R. K., A. K. iki jų pilnametystės nebetenka juridinės galios.
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad ši išregistruotų tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kupiškio rajono apylinkės teisme.