Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro L. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis P. V. 2018 m. spalio 22 d. 12 val. 34 min. iš L. Š. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, tai yra, kad Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriuje, esančiame Šakių rajone, Kudirkos Naumiesčio seniūnijoje, Būblelių kaime, Nopaičio g. 5, yra padėtas sprogmuo, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos, tai yra priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos, policijos pajėgos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pajėgos; Lietuvos nacionalinei sveikatos sistemai priklausančių asmens ir visuomenės sveikatos priežiūros įstaigų pajėgos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis P. V. visiškai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotą nusikaltimą. Be to jo kaltė įrodyta liudytojų D. S., L. Š. parodymais ir kitais byloje surinktai dokumentais.

Kaltinamasis P. V. parodė, kad 2018 m. spalio 22 d. per pietų pertrauką būdamas (duomenys neskelbtini) sporto salėje sugalvojo, kad reikėtų paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą. Jis tuo metu sėdėjo sporto salėje ant suoliuko, o jo klasiokas L. Š. žaidė krepšinį. Klasiokas savo telefoną buvo pasėdėjęs ant to pačio suoliuko, ant kurio sėdėjo ir jis. Tada jis nieko nesakęs L. Š. paėmė jo telefoną ir surinko 112. Kai skambino dar nežinojo ką jiems sakys, tačiau kai atsiliepė operatorė, jis greitai sugalvojo, kad reikia pasakyti, kad mokykloje, kurioje jis mokosi, yra padėtas sprogmuo. Tai pasakęs telefoną išjungė. Skambino, nes norėjo pajuokauti, pažiūrėti kaip į tai reaguos jo klasiokas. Tikslo nutraukti pamokas neturėjo. Jau per pamoką L. Š. pakvietė iš pamokos, po minutės pakvietė ir jį. Juos abu su L. Š. policijos pareigūnai nusivedė į policijos automobilį ir pristatė į policijos komisariatą. Kad būtų atvažiavę medikai, pasienio pareigūnai ir gaisrininkai, nematė. Kad tai gali turėti tokias pasekmes, negalvojo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 91–92).

Liudytoja D. S. parodė, kad ji dirba socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 22 d. apie 13 val. ji mokykloje pamatė policijos pareigūnus ir iš jų sužinojo, kad buvo gautas pranešimas, jog Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriuje yra padėtas sprogmuo. Iš pareigūnų sužinojo, kad jie eina pas L. Š. Vėliau jos dar paprašė atpažinti balsą į bendrąjį pagalbos centrą skambinusio asmens. Buvo panašu, kad tai P. V., tačiau dėl to nebuvo tikra. Jie pasikvietė P. V. klasės auklėtoją, kuri jau ateidama žinojo, kad skambino P. V., nes šis per matematikos pamoką pasigyrė, jog paskambino dėl padėto sprogmens. Apie tai, kad buvo pranešimas, jog mokykloje yra sprogmuo niekas nežinojo, dėl to jokios sumaišties mokykloje nebuvo (b. l. 16).

Liudytojas L. Š. parodė, kad 2018 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini), kur ji mokosi, per pietų pertrauką pavalgė valgykloje ir su draugu P. V. nuėjo į sporto salę, kur jis norėjo pažaisti krepšinį. Eidamas žaisti jis savo mobiliojo ryšio telefoną pasidėjo ant suolelio. P. V. atsisėdo ant suolelio. Vėliau pamatė, kad P. V. rankose laiko jo telefoną ir girdėjo kažkokius garsus iš telefono. Jis suprato, kad P. V. su kažkuo kalbasi, tačiau ką kalbėjo suprasti nėjo. Kadangi jo telefonas yra atrakinamas kodu, suprato, kad P. V. skambina bendruoju pagalbos telefonu, nes tik tuo numeriu paskambinti galima, kai telefonas yra užrakintas. Tada jis priėjo prie P. V. pasiėmė savo telefoną ir jį padėjo kitur. Vėliau pamatė, kad iš jo telefono tris kartus yra skambinta numeriu 112. P. V. jam visą laiką neigė, kad jis skambino į policiją. Jam būnant matematikos pamokoje jo atėjo pasikviesti mokyklos sekretorė. Kai jis išėjo už durų ten pamatė stovinčius du policininkus. Jie paklausė, kodėl jis skambino bendruoju pagalbos telefonu. Jis policininkams atsakė, kad skambino ne jis, o kad tai padarė P. V., tada sekretorė iš pamokos pakvietė ir P. V. ir juos abu kartu atvežė į Policijos komisariatą (b. l. 23–24).

2018 m. spalio 22 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2018 m. spalio 22 d.12 val. 34 min. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate (toliau – Marijampolės apskrities VPK) gautas pranešimas, jog Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriuje, esančiame Šakių rajone, Kudirkos Naumiesčio seniūnijoje, Bublelių kaime, Nopaičio g. 5, padėtas sprogmuo. Į įvykio vietą atvykus specialiosioms tarnyboms ir atlikus informacijos patikrinimą, nustatyta, kad P. V. telefonu skambino bendruoju pagalbos telefonu ir melagingai pranešė apie padėta sprogmenį (b. l. 4, 6).

2018 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotas Marijampolės profesinio rengimo pastatas, esantis Šakių rajone, Kudirkos Naumiesčio seniūnijoje, Bublelių kaime, Nopaičio g. 5 (b. l. 7–8, 10–11).

2018 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad L. Š. ir P. V. nustatyta 0,00 promilių blaivumas (b. l. 13).

2018 m. spalio 22 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolais iš L. Š. ir P. V. paimti jų mobiliojo ryšio telefonai, telefonai apžiūrėti ir gražinti savininkams. (b. l. 43–44, 45–46, 48, 50–51, 52–53, 55).

BK 285 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos. Melagingu pranešimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę perdavimas bet kokiu būdu. Nagrinėjamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl jos baigtumas siejamas su padarinių atsiradimu, o būtent pagalbos tarnybų iškvietimu.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad P. V. 2018 m. spalio 22 d. 12 val. 34 min. iš L. Š. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir melagingai pranešė, kad Marijampolės profesinio rengimo centro Kudirkos Naumiesčio skyriuje yra padėtas sprogmuo. Toks pranešimas apie minėtoje vietoje padėtus sprogmenis neabejotinai vertintinas kaip pranešimas apie visuomenei gresiantį pavojų. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių ir dėl to, kad pranešama informacija buvo neatitinkanti tikrovės, kadangi policijos pareigūnams patikrinus gautą informaciją, buvo nustatyta, jog ji nepasitvirtino. Pranešdamas tokią informaciją kaltinamasis suvokė, kad ji akivaizdžiai neatitinka tikrovės, veikė tiesiogine tyčia siekdamas, kad į įvykio vietą atvažiuotų pareigūnų ekipažai. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam paskambinus į BPC, dėl jo melagingo pranešimo buvo išsiųstos priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos, policijos pajėgos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pajėgos, Lietuvos nacionalinei sveikatos sistemai priklausančių asmens ir visuomenės sveikatos priežiūros įstaigų pajėgos, tokiu būdu kilo BK 285 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai – pagalbos tarnybų iškvietimas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad P. V. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 285 straipsnio 1 dalį.

Teismas kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam P. V. už nusikaltimą, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis P. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 98–100).

Skiriant kaltinamajam P. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus BK 91 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas, susijęs su viešąja tvarka; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – noro pajuokauti, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas; Marijampolės profesinio rengimo centro P. V. charakteristikoje nurodyta, kad į skyrių atvyksta laiku, bet ne visose pamokose dalyvauja, yra pamokų, kuriose žaidžia telefonu, todėl pasitaiko konfliktų su mokytojais. Su klasės auklėtoja bendrauja kultūringai, bet nurodymų nevykdo. Mokinys svarstytas Vaiko gerovės komisijoje dėl netinkamo elgesio autobusų stotelėje; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė: viešoji įstaiga Šakių rajono savivaldybės priešgaisrinė tarnyba dėl padarytos 5,20 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 37); Marijampolės apskrities VPK dėl 52,14 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 23, 31–33). Civiliniams ieškovams turtinę žalą kaltinamasis P. V. visiškai atlygino (b. l. 34, 38).

P. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2018 m. spalio 22 d. 13 val. 50 min., paleista 2018 m. spalio 23 d. 14 val. 20 min. (b. l. 78–79, 82). Kaltinamajam P. V. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo teismo neskirtina.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. spalio 22 d. 13 val. 50 min. iki 2018 m. spalio 23 d. 14 val. 20 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (1:6).

Kaltinamajam P. V. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.