- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- 1-86-633/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43597-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- R. A.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusiajai R. A., gynėjai advokatei L. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
Ž. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1976-09-14 Šiaulių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose (J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.), teistas : 1) 1991-09-17 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1991-10-23 nutartimi, pagal 1961 m. LR BK 146 str. 1 ir 3 d. d., 16 str. ir 147 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m., 2) 1992-11-12 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1992-12-23 nutartimi, pagal 1961 m. LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 90 str. 2 d., 43 str., - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 3) 1994-06-20 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 146 str. 3 d., 191 str., 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 147 str. 2 d., 148 str. 1 d., 43 str., - 4 m. laisvės atėmimo, 4) 1996-06-03 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 112 str. 2 d., 42 str. 3 d., - 5 m. laisvės atėmimo, 5) 1999-11-19 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 ir 3 d. d., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, to paties teismo 2000-04-03 nutartimi bausmė sutrumpinta iki 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 6) 1999-12-24 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 ir 3 d., 42 str. 4 d., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 7) 2000-01-24 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 42 str. 4 d., - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2000-05-12 to paties teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 3 m. 6 mėn. laisvė atėmimo su viso turto konfiskavimu, 8) 2001-11-26 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 42 str. 4 d., - 3 m. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, 9) 2003-01-06 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu bei to paties teismo 2003-10-09 nutartimi pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 10) 2003-04-15 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 ir 4 d. d., 63 str., - 2 m. laisvės atėmimo, dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/6, 11) 2004-11-25 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d., - 40 parų areštu, 12) 2005-04-27 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. (2 veikos), - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 13) 2006-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p., 64 str. 1 ir 3 d. d., - 16 m. laisvės atėmimo ir pripažintas pavojingu recidyvistu, 14) 2011-11-22 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. d., - 10 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, 15) 2012-10-30 Radviliškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. d., - 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 16) 2013-09-30 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. d., - 12 m. 2 mėn. 22 d. laisvės atėmimo, 17) 2014-04-30 Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d., 145 str. 1 d., 64 str. 1, 4 ir 9 p. p., - 14 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, skaičiuojant nuo 2014-04-30, 18) 2016-03-03 Šakių r. apyl. teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d. d., - 13 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, - šiuo metu atlieka šią bausmę (visi vardinti teistumai nėra išnykę ar panaikinti),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Ž. N., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. esančiuose Kybartų pataisos namuose, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu kitu šios įstaigos nuteistuoju ir pasidalinęs su juo vaidmenimis, iš anksto susitarė su nežinojusia apie rengiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką D. P. dėl pinigų pervedimo į jos dukters G. P. banko sąskaitą, išgavo iš jos reikiamus finansinei operacijai (pinigų pervedimui į ją) atlikti duomenis apie šią sąskaitą, po ko jo bendrininkui 2015-08-05 apie 14.30 val. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus R. A. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius AB „Swedbank“ darbuotoju, pateikus išgalvotą (melagingą) informaciją apie per jos banko sąskaitą neva atliekamas neteisėtas finansines operacijas ir šia apgaule išviliojus ir įgijus R. A. teikiamos elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo prie jos banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tyčia nenutraukiant pokalbio su R. A. apie 14.49 val. neteisėtai prisijungus per internetinę prieigą IP 84.15.182.27, teiktą išnaktinės apmokėjimo paslaugos „Labas“ vartotojui Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai identifikuojant save kaip elektroninės bankininkystės paslaugos vartotoją ir sąskaitos savininkę R. A., prie jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikus neteisėtą finansinę operaciją - sąskaitoje buvusių 350 eurų R. A. pinigų pervedimą į G. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyčia tęsiant pokalbį telefonu su R. A., toliau įgyvendinant bendrą vieningą sumanymą jau jis pats, Ž. N., davė nurodymus D. P. pervestus pinigus kuo skubiau išgryninti bankomate ir perduoti atvykusiam jų paimti nenustatytam trečiajam asmeniui, tokiu būdu kaltinamasis Ž. N., veikdamas bendrai su nenustatytu kitu Kybartų pataisos namų nuteistuoju, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 350 eurų nukentėjusios R. A. pinigų.
Tokiais savo bendrai pagal vaidmenų pasiskirstymą su neidentifikuotu bendrininku (veikų bendravykdytoju) atliktais veiksmais kaltinamasis Ž. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (idealioji nusikaltimų sutaptis).
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
1. Kaltinamasis Ž. N. kaltu teisiamajame posėdyje pareiškė prisipažįstantis dalinai, teikdamas ribotus paaiškinimus teismui teisiamajame posėdyje bei kartu jais patvirtindamas savo ikiteisminiame tyrime duotų dėl bylos esmės paaiškinimų teisingumą, teismui parodė, jog jis pats nukentėjusiai neskambino, su ja nebendravo, tačiau pripažino žinojęs, kad jos pinigai gaunami sukčiaujant.
Teisiamajame posėdyje ištirtame 2016-02-08 atliktos ikiteisminiame tyrime apklausos protokole, kurio turinio teisingumą papildomai patvirtino teisiamajame posėdyje, kaltinamasis Ž. N. parodė, jog 2015 m. vasarą telefonu susipažino su D. P., maždaug po savaitės nuo pažinties pradžios ji apie 4 kartus aplankė jį Kybartų pataisos namuose, suplanavo jų tuoktuves pataisos namuose 2015-09-02. Vėliau pokalbio telefonu metu paprašė D. P. padiktuoti jos banko sąskaitos duomenis, į kurią bus pervesti pinigai, kurių dalį ji turėsianti perduoti kitiems asmenims, o dalis liks jiems vestuvėms. Vėlesnių pokalbių metu teigia pasakęs D. P., jog pinigai „nešvarūs“. D. P. davus savo sąskaitos AB „Swedbank“ duomenis, į ją du kartus buvo pervesta pinigų, kurių didžiąją dalį D. P. jo nurodymu turėjo išgryninti ir atiduoti, tačiau dalis likdavo jai už „perdavimą“. Po minėtų pavedimų D. P. banko sąskaita buvusi užblokuota, - taip teigė pati D. P., ir pasiūlė pervedimams savo dukters Gabijos sąskaitą, kurios dokumentai kartu su bankomato kortele jai buvo dukters palikti išvykstant į užsienį. Į pastarąją sąskaitą buvo pervesta nedaug pinigų, nes daugiau neišėjo. Kas skambino nukentėjusiajai, kas atliko pinigų pervedimus iš jos sąskaitos į G. P. sąskaitą, pasakyti atsisakantis. Į šią sąskaitą buvo pervesta apie 350 eurų, kuriuos pagal jo nurodymą D. P. turėjo išgryninti bankomate ir perduoti kitiems asmenims. 2015 m. rugsėjo mėnesį jo bendravimas su D. P. nutrūko (b. l. 145-146, 1 tome).
2. Nukentėjusioji R. A. duodama parodymus teismui teisiamajame posėdyje bei kartu jais patvirtindama ir savo ikiteisminiame tyrime duotus paaiškinimus, byloje parodė, jog 2015-08-05 apie 14.30 val. jai būnant savo namuose (duomenys neskelbtini) į jos mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), banko „Swedbank“ darbuotoju prisistatęs nepažįstamo balso vyriškis pareiškė, kad per jos sąskaitą šiame banke atliekami neteisėti pinigų pervedimai, kad reikalinga užblokuoti elektroninės bankininkystės paslaugos jai teikimą, kad jis pats tai padarysiąs, tačiau ji turinti jam padiktuoti vartotojo kodą (ID), slaptažodį ir prisijungimo kodus iš kortelės, pokalbio metu pasigirdo, kaip jai pasirodė, kitoks balsas, todėl spėjanti, jog pokalbį tęsė kitas vyriškis. Ji pokalbio metu diktavo, taip pat dar pati kompiuteriu bandė prisijungti prie savo sąskaitos per elektroninę bankininkystę, tačiau programa to padaryti jai neleido. Baigiant pokalbį vyriškis pasakė jai apsilankyti su padiktuotu jo kodu banko skyriuje ir su ja bus sudaryta nauja sutartis dėl elektroninės bankininkystės paslaugos teikimo bei naujai išduoti atitinkami dokumentai. Ji buvo tik ką sugrįžusi iš ligoninės po komplikuoto gimdymo, kentė skausmus, vartojo stiprius vaistus, kas labai apsunkino jos gebėjimą susivokti situacijoje, skambinęs vyriškis kalbėjo ramiai ir įtaigiai, todėl apgaulės ji iki pokalbio telefonu pabaigos neįtarė. Pokalbis vyko vienas, nenutrūko, truko apie 30-40 min. Praėjus apie pusvalandžiui po pokalbio, ji ėmusi suvokti, jog gali būti tapusi sukčių auka, todėl paskambinusi į banką bendruoju klientų aptarnavimo telefonu, darbuotoja pareiškė, kad niekas iš banko darbuotojų jai neskambino ir jos prašymu užblokavo operacijas su jos banko sąskaita. Tą pačią dieną Šakių banko skyriuje susižinojusi, jog iš jos banko sąskaitos 350 eurų buvo pervesta į jai nepažįstamos G. P. sąskaitą, apie sukčiavimą tą pačią dieną ji pranešusi policijai. Mažesnioji dalis iš jos pagrobtų pinigų buvo sugrąžinta G. P. atgal į jos, R. A., sąskaitą, likusią negrąžintąją dalį prašanti priteisti iš kaltinamojo (b. l. 8, 1 tome).
3. Liudytoja D. P. duodama parodymus teismui teisiamajame posėdyje bei kartu jais patvirtindama ir savo ikiteisminiame tyrime duotus paaiškinimus, byloje parodė, kad su kaltinamuoju susipažino telefonu, bendravo Ž. N. vis paskambinus, taip pat 2-3 kartus jį kaip bausmę atliekantį nuteistąjį aplankė Kybartų pataisos namuose. Jai pasiskundus, jog sunkiai pragyvena, kaltinamasis paprašė duoti savo banko sąskaitos duomenis, teigė, kad jo brolis esantis verslininkas ir jo prašymu perves jai šiek tiek pinigų. Ji sąskaitos duomenis padiktavusi telefonu ar tai nusiuntusi SMS. Kitą dieną pastebėjo, kad į jos sąskaitą yra pervesta apie 1000 eurų, paskambinęs kaltinamasis liepė tuojau pat juos išgryninti, įdėti į voką ir perduoti atvyksiančiam žmogui. Ji taip ir padarė, kaltinamasis sakė priežastis paaiškinsiąs vėliau. Po kurio laiko sužinojo, kad jos banko sąskaita užblokuota. Jiedu rengėsi tuoktis, todėl tam, kad pervesti pinigų jai ir vestuvėms, kaltinamasis paprašė pasakyti jos dukters Gabijos sąskaitos duomenis, mat ji pasisakė, jog išvykdama dirbti į užsienį dukra paliko jai savo sąskaitos dokumentus ir bankomato kortelę. Į dukters sąskaitą buvo pervesta 350 eurų, tačiau paskambinęs kaltinamasis liepė ir šiuos pinigus išgryninti bei perduoti atvyksiančiam žmogui, ji bankomate išgrynino kiek leido, apie 180 eurų, ir atidavė kam buvo liepta, kita dalis pinigų liko dukters sąskaitoje, netrukus bankas užblokavo ir ją bei dukters bankomato kortelę. Apie jos įtraukimą į telefoninį sukčiavimą ji sužinojusi tik po to, kai dėl dukters sąskaitos atblokavimo su ja apsilankė banko skyriuje, to padaryti po jos pačios sąskaitos užblokavimo teigia neturėjusi laiko (b. l. 24-25, 1 tome).
4. Liudytoja G. P. duodama parodymus teismui teisiamajame posėdyje bei kartu jais patvirtindama ir savo ikiteisminiame tyrime duotus paaiškinimus, byloje parodė, jog ji įvykių metu buvo išvykusi dirbti į Suomiją, kaltinamojo nepažinojo, mamai buvo palikusi savo sąskaitos banke dokumentus bei jai išduotą bankomato kortelę. Grįžusi pirmiausiai iš giminaičių, o po to ir pačios mamos D. P. sužinojo, kad ji, jos mama, susipažino ir kurį laiką bendravo su bausmę atliekančiu kaltinamuoju, kad jo prašymu davė pirmiausiai savo banko sąskaitos duomenis, o vėliau, kai ši buvo užblokuota, ir jos, G. P., sąskaitos duomenis. Kaltinamasis, mamos teigimu, žadėjęs pervesti jai pinigų, kad paremti, tačiau po pervedimų vis liepdavęs juos išgryninti ir atiduoti kitiems žmonėms. Kiek pinigų buvo pervesta į jos asmeniškai sąskaitą, ji nežinanti, tačiau sąskaitoje buvusį jų likutį jos nurodymu bankas grąžino į moters, iš kurios jie buvo pervesti, sąskaitą. Jos mama bei jų sąskaitomis banke kaltinamasis tik pasinaudojo sukčiaudamas, mama tvirtino to nežinojusi ir nesupratusi iki to momento, kai kartu nuvyko pasiaiškinti į banko skyrių (b. l. 18-19, 1 tome).
5. Nukentėjusios R. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaitoje yra duomenys, kad sąskaitoje 2015-08-05 d. pradžioje buvo 352,85 Eur likutis, atliktas 350 Eur pervedimas į G. P. tame pačiame banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 53, 1 tome).
6. UAB „Tele 2“ duomenimis telefono, iš kurio nusikalstamos veikos vykdymo metu buvo skambinta nukentėjusiai R. A., Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įjungtas neidentifikuotam išankstinio apmokėjimo paslaugos (IAP) vartotojui 2015-07-25 iki 2015-08-13 (b. l. 38-40, 1 tome).
7. AB „Swedbank“ esančios G. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše už laikotarpį 2015-08-05 – 2015-08-10 fiskuotos tokios bylai reikšmingos finansinės operacijos : a) 2015-08-05 pervedimas (įskaitymas) 350 Eur sumos iš nukentėjusios R. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – „papildymas“, b) 2015-08-05, 15.01 val. laiku 100 Eur sumos išgryninimas bankomate H183/HB, esančiame V. Krėvės 97A, Kauno m., b) 2015-08-05, 15.02 val. laiku 50 Eur sumos išgryninimas tame pačiame bankomate, c) 2015-08-10 keturis kartus atsiskaityta už pirkinius prekybos centre „IKI Saulėtekis Plius Nr.4“, atitinkamai 4,09; 50; 30 ir 38 Eur sumomis, d) 2015-08-10 atliktas 76,87 Eur sumos pervedimas (nurašymas) į nukentėjusios R. A. aukščiau minėtą sąskaitą tame pačiame banke, paskirtis – „lėšų grąžinimas“, likutis dienos pabaigai – 0.00 Eur (b. l. 54, 1 tome).
8. AB „Swedbank“ duomenys apie G. P. išduota mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2015-08-05 iki 2015-08-10 atliktas operacijas patvirtina, kad : a) 2015-08-05 d., 14.58 val. jau minėtame bankomate H183/HB V. Krėvės 97A, Kauno m. inicijuota finansinė operacija – 350 Eur išgryninimas, tačiau paraiška atmesta dėl limito viršijimo, b) tą pačią dieną 15.00 val. pakartotinai inicijuota tokia pati operacija, paraiška ją atlikti dar kartą atmesta dėl viršyto limito, c) tą pačią dieną 15.00 val. sėkmingai išgryninta 100 Eur, d) tą pačią dieną 15.01 val. inicijuota finansinė operacija – dar 100 Eur išgryninimas, tačiau paraiška atmesta dėl limito viršijimo, e) tą pačią dieną 15.02 val. sėkmingai išgryninta 50 Eur, f) tą pačią dieną 15.03 val. inicijuota finansinė operacija – dar 50 Eur išgryninimas, tačiau paraiška atmesta dėl limito viršijimo, g) tą pačią dieną prekybos centre „Iki Saulėtekis Plius“ Kauno m. 15.12; 15.27; 15.28 ir 15.52 val. šia kortele apmokėta už pirkinius atitinkamai sumomis : 4,09; 50; 30 ir 38 Eur (b. l. 55, 1 tome).
9. AB „Seedbank“ duomenimis apie finansines operacijas nukentėjusios R. A. sąskaitoje, naudojantis elektroninės bankininkystės paslauga 2015-08-05 dieną, prie sąskaitos tokiu būdu buvo jungtasi : a) 14:45:49 val. - iš IP 84.15.180.146; b-c) 14:49:00 ir 14:49:12 val. - iš IP 84.15.182.27, d) 16:01:12 val. - iš IP 84.15.190.218. Taip pat jungtasi 14:34:28, 14:47:53 ir 14:48:03 val. laiku iš IP 78.62.183.0 (b. l. 60, 1 tome).
10. „MOSS“ sistemos duomenimis internetinė prieiga IP 78.62.183.0 adresu nagrinėjamų įvykių metu buvo teikiama nukentėjusios adresu registruotai jos sugyventinio G. G. kompiuterio sistemai (b. l. 77, 1 tome).
11. „ERIDUS“ sistemos duomenimis internetinė prieiga IP 84.15.190.218; IP 84.15.182.27 ir IP 84.15.180.146 adresais nagrinėjamų įvykių metu buvo teikiama išankstinio apmokėjimo paslaugos (IAP) „Labas“ vartotojui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 79-80, 1 tome).
12. UAB „Tele2“ duomenimis apie telekomunikacijų įvykius, kuriuose dalyvavo abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis buvo tinkle aktyvus 2015 m. rugpjūčio mėn. nuo 5 d. iki 12 d., per šį laiką buvę 1330 susijungimų tinkle, 2015-08-05 d. nuo 14:28:12 val. iki maždaug 15:14 val. buvo nepertraukiamai tinkle susijungta (vykdomas pokalbis) su nukentėjusios abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Į tinklą buvo jungtasi per bazinę stotį 333B, esančią Kybartų pataisos namų aprėpties zonoje adresu Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., Dariaus ir Girėno g. 56 (b. l. 86-95, 1 tome).
13. Kybartų pataisos namų administracijos duomenimis kaltinamąjį, nuteistąjį Ž. N., trumpalaikiuose pasimatymuose D. P. lankė tris kartus - 2015 m. liepos mėn. 4, 9 ir 21 dienomis (b. l. 97, 1 tome).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų
2.1. Kaltinamojo parodymų vertinimas. Šio asmens per visą bylos procesą ribota apimtimi duoti parodymai yra iš esmės nuoseklūs, didžiąja dalimi atitinka teismo nustatytas aukščiau aprašytas nusikaltimų vykdymo eigos ir kt. aplinkybes, todėl teismo pripažįstami iš esmės teisingais. Nors kaltinamasis save kaltu laiko tik iš dalies dėl to, jog jis pats asmeniškai nukentėjusiai neskambino, duomenų finansinėms operacijoms jos sąskaitoje atlikti iš jos apgaule negavo ir tokių finansinių operacijų su jais neatliko - tai darė kitas, sprendžiant iš jo paaiškinimų turinio ir įvykių sekos, jam žinomas nuteistasis, tačiau kartu kaltinamasis pripažino tokias juridiškai reikšmingas aplinkybes, jog jam buvo žinoma, kad tokie veiksmai nukentėjusios ir jos sąskaitoje buvusių jos pinigų atžvilgiu tikrovėje atliekami, kad dar iki šių veiksmų atlikimo jis iš liudytojos D. P. prašė ir gavo pirma jos pačios, o po pastarosios užblokavimo, ir jos dukters sąskaitų duomenis, pakankamus pinigų pervedimams į jas atlikti, atlikus tokius pervedimus, telefonu davė nurodymus D. P. dėl kuo skubesnio pervestų pinigų išgryninimo ir perdavimo tretiesiems asmenims. Kaltinamojo atsisakymas įvardinti nuteistąjį, skambinusį nukentėjusiai, apgaule išgavusį iš jos elektroninės bankininkystės paslaugos vartotojo tapatybę patvirtinančius duomenimis ir po to su jais atlikusį nukentėjusios pinigų pervedimą į G. P. banko sąskaitą, teismas vertina siekiu padėti išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės savo bendrininkui bei kartu kiek tai įmanoma sušvelninti byloje ir savo teisinę padėtį, sumažinti savosios kaltės laipsnį, ženklią jos dalį perkeliant vien neatskleidžiamam bendrininkui, žinant, kad dėl jo paties kaltės nebus įmanoma to patikrinti. Kita vertus, kaltinamasis byloje nėra paneigęs aplinkybės, kad jo su neatskleidžiamu kitu įkalinimo įstaigos nuteistuoju šiuo atveju buvo veikta iš vien, susitarus. Aptartos ir žemiau dar būsiančios aptariamos bylos faktinės aplinkybės suponuoja teismo išvadą, kad kaltinamasis su nenustatytu kitu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiu nuteistuoju veikė pagal iš anksto sugalvotą planą, pasiskirstę vaidmenimis, suderintai tiek skirtingų asmenų, tiek laiko požiūriu, kiekvienas atliekama pagal planą savų veiksmų dalimi realiai įgyvendindami priemones, buvusias būtinomis nusikaltimų rezultatui, - nukentėjusios pinigų užvaldymui, pasiekti : kiek tai pavyko byloje nustatyti, kaltinamasis, panaudodamas D. P. atžvilgiu apgaulę, pasinaudodamas šios apgaulės pagalba pelnytu jos pasitikėjimu ir įtikinėjimais, iš anksto pasirūpino gauti pirma vieną, po to ir antrą banko sąskaitas, į kurias būtų galima santykinai saugiai pervesti iš nukentėjusių asmenų sąskaitų pagrobiamus jų pinigus, pasirūpino duodamas jai atitinkamus nurodymus, kad D. P. nedelsiant po pervedimų šiuos pinigus išgrynintų bankomate ir perduotų kitiems asmenims. Akivaizdu, kad be konstatuotų kaip įrodytų byloje kaltinamojo Ž. N. veiksmų ir jais pasiektų rezultatų, vienu atveju nebūtų buvę aplamai įmanomi nenustatyto bendrininko asmeniškai atlikti veiksmai, kuriais buvo inicijuota ir atlikta neteisėta finansinė operacija (BK 215 str. 1 d.), - nebūtų buvę į kur pervesti siekiamus pagrobti nukentėjusios pinigus, juos išgryninti ir fiziškai užvaldyti, antru atveju to paties bendrininko veiksmai, kad ir būtų buvę įmanomais, tačiau tapę betiksliais, - neturint realios galimybės atlikti nukentėjusios pinigų pervedimą iš jos sąskaitos į kito asmens, nėra prasmės vilioti iš jos duomenis, būtinus prisijungimui prie jos sąskaitos. Taip pat yra akivaizdus ir priešinis faktas, t.y. kad be bendrininko asmeniškai atliktų veiksmų nusikaltimų rezultatų vien kaltinamojo Ž. N. veiksmais taip pat nebūtų buvę pasiekta. Dėl padarytų išvadų teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu byloje atveju kaltinamasis su nenustatytu kitu Kybartų pataisos namų nuteistuoju veikė abu kaip bendravykdytojai grupėje iš anksto susitarusių asmenų ir pasiskirstę vaidmenimis, - abu norėjo to paties galutinio nusikaltimų rezultato ir kiekvienas savais aktyviais veiksmais jo suderintai ir sutelktai siekė, dėl ko kiekvienas turi atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą tiek už savo, tiek ir už bendrininko pagal bendrą planą atliktus nusikalstamus veiksmus ir jų rezultatą. Kadangi byloje ne be kaltinamojo pastangų nepavyko nustatyti, kokia dalis iš nusikaltimų gautos materialinės naudos atiteko ar kitaip patenkino kiekvieno iš bendrininkų turtinio pobūdžio interesą, jų abiejų indėlis į nusikaltimus ir jų rezultatą bus vertinamas iš esmės vienodu.
2.2. Nukentėjusios R. A. parodymų vertinimas. Šio asmens byloje duoti parodymai, tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme, yra nuoseklūs, pakankamai išsamūs, jie atitinka kt. teismo teisingais įvertintus faktinius duomenis, todėl vertinami teisingais ir patikimais. Nukentėjusios parodymų patikimumą patvirtina ir aplinkybės, kad : a) nei kaltinamojo Ž. N., nei su ja telefonu kalbėjusio jo bendrininko ji nepažinojusi visiškai, todėl nukentėjusiajai kaltinamąjį apkalbėti nenustatyta jokios, net netiesioginės, motyvacijos, b) nukentėjusios parodymus patvirtina liudytojos G. P., iš dalies liudytojos D. P. parodymai, taip pat ir banko, interneto prieigos administratorių bei mobilaus ryšio tinklų operatorių (UAB „Tele2“ ir „Bitė Lietuva“) duomenys apie tai, kokiu būdu, kiek laiko ir kokiu metu buvo sukčiaujant kontaktuojama su nukentėjusia, kokiu būdu ir kokiu momentu buvo jungiamasi prie jos banko sąskaitos bei atliktos neteisėtos finansinės operacijos su jos pinigais.
2.3. Liudytojų D. P. ir G. P. parodymų vertinimas. Šių asmenų byloje duoti paaiškinimai patvirtina nukentėjusios R. A., o su aukščiau aptartomis išlygomis ir paties kaltinamojo Ž. N. parodymų teisingumą, – kad į G. P. banko sąskaitą buvo pervesta būtent 350 Eur ir šie pinigai pervesti būtent iš nukentėjusios R. A. sąskaitos, kad nei G. P., nei D. P. nukentėjusios net nepažinoję ir neturėję teisėto pagrindo gauti iš jos kokius tai pinigus, kad nukentėjusios pinigai buvo pervesti su kaltinamojo Ž. N. valia ir būtent jo nurodymu kiek buvo įmanoma D. P. išgryninti bei perduoti tretiesiems asmenims, o 76,87 Eur dalis G. P. pavedimu banko grąžinta atgal į nukentėjusios sąskaitą.
2.4. Banko, interneto prieigos administratorių bei mobilaus ryšio tinklų operatorių UAB „Tele2“ ir „Bitė Lietuva“ pateiktų duomenų vertinimas. Visų šių juridinių asmenų bylon tyrėjų ir prokuroro reikalavimu pateikti duomenys nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, be to, ne tik vieni kitų, bet ir nukentėjusios R. A. bei kaltinamojo Ž. N. parodymų (su aukščiau aptartomis vertinant jo parodymus išlygomis) teisingumą.
2.5. Visuma aukščiau aptartų ir individualiai bei visumoje su kitais įvertintų bylos duomenų, kurie buvo teismo ištirti ir patikrinti įstatymo nustatyta tvarka, teismo vertinimu, yra pakankama patikimai konstatuoti, kad kaltinamasis aukščiau nuosprendyje aprašytu būdu ir aplinkybėmis bendrininkų grupe su nenustatytu kitu Kybartų pataisos namų nuteistuoju įvykdė ten pat aprašytus nusikalstamais teismo pripažįstamus veiksmus.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
Teismas sprendžia, kad bendrininkų grupėje pagal iš anksto sugalvotą planą ir vaidmenų pasiskirstymą su nenustatytu kitu nuteistuoju veikusio kaltinamojo Ž. N. veiksmai byloje turi būti kvalifikuojami kaip bendravykdytojo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bei 182 str. 1 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusios elektroninio mokėjimo priemonės–internetinės bankininkystės paslaugos, naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodami apgaulę telefonu, prieš tikrąją savininkės valią ir norus, įgijo ir jiems reikalingą nusikaltimų tikslams pasiekti laiką laikė (BK 214 str. 1 d. apibrėžta veika) būtent savo veiksmus suderinę ir vaidmenimis pasiskirstę kaltinamasis Ž. N. su nenustatytu byloje bendrininku, ir niekas daugiau. Antra, nukentėjusios vardu aktyvių veiksmų su apgaule iš jos gautais mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas, - prisijungimas apgaule – identifikuojant save kaip teisėtą mokėjimo priemonės naudotoją ir sąskaitos bei joje esančių piniginių lėšų savininkę, prie jos banko sąskaitos ir joje buvusių pinigų (350 Eur) pervedimas į D. P. sąskaitą tame pačiame banke, aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos LR BK 215 str. 1 d., požiūriu neabejotinai turi būti kvalifikuojami neteisėtai įgytų ir laikytų mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų realiu, faktiniu atlikimu. Trečia, kaltinamasis Ž. N. su nenustatytu bendrininku jiems svetimą turtą, - nukentėjusios R. A. pinigus – 350 Eur, įgijo aiškiai sukčiaudami, t.y. pačiai nukentėjusiai pokalbio telefonu metu melagingai pristatydami save banko darbuotojais, pateikdami melagingą informaciją apie jų išgalvotas neteisėtas finansines operacijas per jos banko sąskaitą, AB „Swedbank“ banko informacinei ir apsaugos sistemoms inicijuojant pinigų pervedimą save sąmoningai melagingai pristatydami kaip nukentėjusiąją R. A. ir taip suklaidindami šias sistemas (BK 182 str. 1 d. apibrėžta veika). Ketvirta, sukčiavimo būdu kaltinamojo su bendrininku neteisėtai įgyto jiems abiem svetimo nukentėjusios turto (350 Eur pinigų) vertė nors ir nedaug, tačiau viršijo 5 BBND sumą, bet nesiekė 250 tokių dydžių. Į konkrečią apgaule pagrobto turto vertę bus atsižvelgta individualizuojat kaltinamajam bausmę.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamajam bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo padarytų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį (BK 54 str. 2 d. 1 p.). Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bei 182 str. 1 d.) dispozicijose, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nėra santykinai didelė, yra gana arti minimaliai 5 BBND ribai atsakomybei pagal 1-ąją BK 182 str. dalį kilti ir toli gražu nesiekia rūšinės šio nusikaltimo (BK 182 str. 1 d.) sudėties vidurkio 4800 Eur, - šiuo atveju sudaro maždaug 1/13 jo dalį, kita vertus 350 Eur sumą nedirbančiai ir mažamečius vaikus auginančiai nepasiturinčioje šeimoje nukentėjusiajai pripažinti mažareikšme taip pat negalima, neteisėtų finansinių operacijų skaičius buvo minimalus - viena. Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.), subjektyvinėje jo veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kito sąskaita motyvas ir savanaudiškos paskatos. Visos be išimties kaltinamajam kaip savarankiški, tačiau idealiąja sutaptimi įvykdyti tyčiniai nusikaltimai, inkriminuotos veikos (3) buvo visiškai baigtos, atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos savo pinigų netekusiai nukentėjusiajai, todėl šiuo požiūriu jas vertinti mažiau pavojingomis ir švelninti kaltinamojo teisinę padėtį byloje faktinio pagrindo nėra (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).
Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina itin neigiamai - kaltinamasis teisiamas jau net 19-ąjį kartą ir nė vienas ankstesnis teistumas nėra išnykęs, nusikalto būdamas ne tik recidyvistu (turėdamas teistumus už tyčinius nusikaltimus – BK 27 str. 1 d.), tačiau ir 2006-04-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu, kai teistumas pagal šį nuosprendį nėra išnykęs (BK 27 str. 2 ir 5 d. d.), be to nusikalto dar tebeatlikdamas už ankstesnius nusikaltimus paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, pataisos įstaigos pateiktais į bylą duomenimis (b. l. 137, 1 tome) atlikdamas pastarąją bausmę (nuo 2011-11-22) jau net 75 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, 5 kartus perkeltas bausmę atlikti drausmės grupėje, kur tebeatlieka bausmę ir šiuo metu, skatintas nebuvo nė karto, jo santykiai su kt. nuteistaisiais įtempti, požiūris į įstaigos administraciją neigiamas, apibūdinamas kaip asocialių nuostatų asmenybė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė, kaltinamasis kaltu pareiškė prisipažįstantis tik dalinai, nustatyti visų nusikaltimų įvykdymo aplinkybių nepadėjo, dėl nusikalstamų savo veiksmų nesigaili ir apie tai net nekalba, nukentėjusią neatsiprašė, žalos jai nė kiek neatlygino ir net nedėjo pastangų tai padaryti, todėl gynėjos prašymas pripažinti galinčia tokia būti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą LR BK 59 str. 1 d. 2 p., yra visiškai nepagrįstas dėl visų trijų inkriminuojamų veikų.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo nusikalstamą veikimą bendrininkų grupe su nenustatytu byloje kitu Kybartų pataisos namų nuteistuoju ir pasiskirsčius vaidmenimis joje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimą kaltinamajam už kiekvieną inkriminuojamą nusikalstamą veiką skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmes, griežtesnę nustatyti už pagrindinį, vyravusį nusikaltimą – BK 182 str. 1 d., už veikas, numatytas BK 214 str. 1 ir 215 str. 1 d., - nustatyti švelnesnes, dėl veiksmų apimties ir pavojingumo – mažiausią bausmę nustatyti pagal LR BK 214 str. 1 d., kadangi šios veikos įvykdymą, kad ir netiesiogiai, lėmė ir nukentėjusios neapdairumas. Be to, pagal LR BK 56 str. nuostatas kaltinamajam kaip pavojingam recidyvistui už kiekvieną veiką turi būti skiriama griežtesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje už kiekvieną veiką nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės baudžiamajame įstatyme yra nustatytos taip – a) BK 182 str. 1 d. : vidurkis - 1 m. 7 mėn., maksimali riba – 3 m.; b) 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. : vidurkiai - po 3 m. 1 mėn., maksimali riba – 6 m. Kadangi teismas byloje nustatė ne tik neigiamą kaltinamojo asmenybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau ir jo teisinę padėtį švelninančių bei kaltės laipsnį mažinančių aplinkybių – ženkliai mažesnį nei rūšinių sudėčių vidurkis veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, nukentėjusios neapdairumą, skirti kaltinamajam maksimalaus dydžio bausmes būtų neteisinga. Teismo vertinimu, šios bylos aplinkybėmis bus ir teisinga ir teisėta kaltinamajam skirti tokias bausmes : a) pagal BK 182 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, b) pagal BK 214 str. 1 d. – 3 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, c) pagal BK 215 str. 1 d. – 4 m. terminuoto laisvės atėmimo. Kaltinamajam šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę, nustatant 4 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kuri papildomai subendrintina dalinio sudėjimo būdu pagal LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisyklę su bausme, jam paskirta paskutiniuoju 2016-03-03 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-829/2016, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 2 m. 4 mėn. (kiek daugiau nei pusę dėl pavojingo recidyvo ir kt. aukščiau jau vertintų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių) dalį nuo naujai skiriamos bausmės, ir tokiu būdu nustatytina galutinė bausmė – 15 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, į kurios laiką įskaitytina atlikta dalis bausmės pagal 2016-03-03 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendį.
Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei tiesiogiai numatytos baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.). Baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų (neteisėtu praturtėjimu gautos pajamos iš kaltinamojo išieškotinos pirmumo eile tenkinant byloje pareikštą tiesioginius nuostolius patyrusios nukentėjusios R. A. civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo).
Kaltinamajam Ž. N. kardomoji priemonė byloje nėra paskirta, tokią skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio, nes kaltinamasis jau atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.
Dėl civilinio ieškinio. Byloje nukentėjusi R. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai neatlygintos iki bylos nagrinėjimo teisme dėl nusikaltimų patirtos turtinės žalos dalies (negrąžintų pinigų), - 273,13 Eur, atlyginimo priteisimo. Teismas sprendžia, kad ieškinys yra pareikštas teisėtu pagrindu, - nukentėjusioji dėl nusikaltimų neteko turto - 350 Eur savo pinigų, iš kurių 273,13 Eur dalies nėra atgavusi iki pastarojo nuosprendžio priėmimo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.249 str. 1 d.). Šias aplinkybes visiškai įrodo aukščiau aprašyti teismo nustatyti bylos faktai, todėl ieškinys pripažįstamas ir visiškai pagrįstu, todėl tenkintinu visiškai, o kadangi kaltinamasis žalą ieškovei padarė bendrai su nenustatytu asmeniu, jos atlyginimo žalos patyrusi nukentėjusioji turi teisę reikalauti ir iš vieno kaltinamojo Ž. N. – Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d.
Reikšmingų bylai spręsti daiktų nėra.
Dėl proceso išlaidų. Kaltinamajam jo paties sutikimu bylos procese buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, paskirta LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2016-06-14 pateikė pažymą Nr. NTP-7-6846, kad kaltinamajam teiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 382,89 Eur, tarnyba prašo jas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo. Kadangi valstybės antrinė teisinė pagalba kaltinamajam buvo teikiama jo paties sutikimu, LR BPK 52 str. numatyta jam teise atsisakyti gynėjo Ž. N. nepasinaudojo, nors baudžiamojo proceso patirties turi pakankamai, todėl Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. pagrindu teisinę pagalbą teikusios tarnybos prašymu šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., 5 d. 1 p., teismas
nusprendė:
Ž. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. ir jį nuteisti taip :
3) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.
Skiriamas bausmes už idealiąją sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintą bausmę, - 4 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Šią bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. taisyklę dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2016-03-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridedant 2 m. 4 mėn. dalį, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 15 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2016-03-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomosios priemonės neskirti.
R. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, - priteisti iš nuteistojo Ž. N. du šimtus septyniasdešimt tris eurus 13 euro ct. (273,13 EUR) žalos atlyginimo nukentėjusiajai R. A..
Pripažinti proceso išlaidomis valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam Ž. N. išlaidas ir priteisti iš nuteistojo Ž. N. valstybei tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 59 euro ct. (382,59 Eur) tokių išlaidų atlyginimo.
(Mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo jam, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.