Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,

nukentėjusiajam ir civilinio ieškovo atstovui G. G., jo atstovui advokatui Renui Bradūnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos) ir nubaustas:

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugpjūčio 13 d. turto pasisavinimas) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugpjūčio 18 d. turto pasisavinimas) - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugpjūčio 18 d. turto pasisavinimas, gavėja S. S.) - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2015 m. rugsėjo 2 d. turto pasisavinimas) - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės iš dalies sudėtos, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G. J. per šį laikotarpį dirbti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti civiliniam ieškovui - G. G. firmai „(duomenys neskelbtini)“ 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) turtinę žalą.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir G. G. firmai „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo G. J. priteista 8639,94 Eur (aštuoni tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt devyni eurai 94 ct) turtinės ir 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinės žalos bei 600 Eur (šeši šimtai eurų) advokato atstovavimo išlaidų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nauji L dydžio juodos spalvos marškinėliai su užrašu „Puma”, nauji L dydžio pilkos spalvos marškinėliai su užrašu „Puma“, dėvėtas „Puma“ prekės ženklo bliuzonas, M dydžio, dėvėti L dydžio moteriški juodi šortai, dėvėta moteriška violetinės spalvos M dydžio maikutė, viena pora mėlynų batų su baltomis juostelėmis su „Adidas“ užrašu, pilkos spalvos 1 pora batų su mėlynomis juostelėmis su užrašu „Adidas“, mėlynos spalvos šlepetės baltu padu su užrašu „Adidas“, viena pora „Adidas“ batų mėlynos spalvos su baltos spalvos juostomis, viena pora juodos spalvos „Adidas“ batų, vasarinės kepuraitės „Adidas“ (3 vnt.), viena pora batų juodos spalvos su baltomis juostelėmis su užrašu „Adidas“, viena pora batų pilkos spalvos su žaliomis juostelėmis su užrašu „Adidas“, „Adidas“ šortai, sportinės juodos kelnės, sportinis pilkos spalvos megztinis, „Adidas“ juodos, rausvos, juodos spalvų maikutės (3 vnt.), mėlynos spalvos megztinis „Adidas“, mėlynos spalvos šortai „Adidas“, „Adidas“ pilkos spalvos dėvėta kuprinė, mėlynos spalvos su oranžine spalva kuprinė, tamsiai mėlynos spalvos kuprinė, tamsiai pilkos su žalia spalvų kuprinė, pilkos spalvos megztinis su kapišonu, geltonos spalvos kamuolys „Adidas“, 7 poros šlepečių mėlynos spalvos „Adidas“, viena pora geltonos spalvos sportinių batelių „Adidas“ su juodos spalvos dėže, mėlynos spalvos šortai (2 vnt.), mėlynos spalvos kuprinė „Adidas“, žalios spalvos maikutės „Adidas“ (2 vnt.), saugomi Marijampolės apskrities VPK (t. 3, b. l. 44-47), vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

G. J. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas vieninga tyčia ir bendru sumanymu, pagrobė svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2016 m. birželio 2 d., laikotarpiu nuo 06 val. 00 min., t. y. darbo pradžios, iki darbo pabaigos, tikslus laikas nenustatytas, dirbdamas UAB „DPD Lietuva“ partnerio G. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pareigose, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per 54 kartus, pagrobė iš UAB „A.“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini), skirtų pristatomų siuntų įvairias „Adidas“ bei „Puma“ gamintojų ženklo sportinės prekes: G. J. 2015 m. sausio 26 d. iš pristatomos siuntos Nr. 09445268672520 pavogė UAB „A.“ skirtas ir jiems priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo tris poras sportinių batų, kodu B40242, kurių vienos poros kaina 38,45 eurai, pagrobdamas turto už 115,35 eurų turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 11.18 val., iš UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268672580 pavogė jai priklausančias „Adidas“ prekės ženklo vieną kuprinę, kodu S23082, kurios kaina 12,65 eurai, „Adidas“ prekės ženklo vieną kuprinę, kodu S22505, kurios kaina 10,39 eurai, padarydamas UAB „A.“ 23,04 eurų turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 27 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 6.00 val. iki 11.18 val., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445269722358 pavogė jai priklausančias „Adidas“ prekės ženklo 5 vnt. sportinių kostiumų, kodu S22112, kurio vieno kaina 42,97 eurai, padarydamas UAB „A.“ 214,85 eurų turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 27 d., iš įmonei UAB A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268672581 pavogė jai priklausančias „Adidas“ prekės ženklo vieną kuprinę, kodu S23108, kurios kaina 15,81 eurai, „Adidas“ prekės ženklo vieną kuprinę, kodu SI8193, kurios kaina 15,81 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. kuprinių, kodu S23152, kurios vienos kaina 13,55 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. sportinių krepšių, kodu S24688, kurio vieno kaina 11,29 eurai, padarydamas UAB „A.“ 81,30 eurų turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 27 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268672587 pavogė jai priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo vieną kuprinę, kodu S1923 6, kurios kaina 9,49 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. kuprinių, kodu S19235, kurios vienos kaina 9,49 eurai, padarydamas UAB „A.“ 28,47 eurų turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 27 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268672523 pavogė jai priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo vieną porą sportinių batelių, kodu B44093, kurių vienos poros kaina 31,66 eurai, padarydamas UAB „A.“ 31,66 eurų turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 2 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268686270 pavogė jai priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo tris poras sportinių batelių, kodu M21584, kurių vienos poros kaina 27,13 eurai, padarydamas UAB „A.“ 81,39 eurų turtinę žalą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 2 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268672589 pavogė jai priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 8 vnt. porų sportinių batelių, kodu B34990, kurių vienos poros kaina 27,13 eurai, Adidas“ prekės ženklo vieną porą sportinių batelių, kodu B34805, kurių kaina 33,92 eurai, padarydamas UAB „A.“ 250,96 eurų turtinę žalą. Tokiu būdu G. J. 2015 m. vasario 2 d. viso pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 332,35 eurų; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 10 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268724085 pavogė jai priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. kelnių, kodu S18366, kurių vienų kaina 24,87 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. džemperių, kodu S18374, kurio vieno kaina 27,13 eurai, padarydamas UAB „A.“ 128,87 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 13 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445269770318L pavogė jai priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo vieną džemperį, kodu S17544, kurio kaina 24,87 eurai, padarydamas UAB „A.“ 24,87 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 13 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445269771559A pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 4 vnt. sportinių kostiumų, kodu S22110, kurio vieno kaina 31,66 eurai, padarydamas UAB „A.“ 126,64 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 13 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445269770317N pavogė svetimą turtą - UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. džemperių, kodu S17559, kurio vieno kaina 20,34 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. džemperių, kodu S18016, kurio vieno kaina 29,39 eurai, 1 vnt. šortų, kodu S18023, kurių kaina 17,18 eurai, padarydamas UAB „A.“ 116,64 eurų turtinę žalą. Tokiu būdu G. J. 2015 m. vasario 13 d. viso pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 268,15 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 17 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445269770316P pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo vieną džemperį, kodu SI8015, kurio kaina 29,39 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. džemperių, kodu S18014, kurio vieno kaina 29,39 eurai, tokiu būdu padarydamas UAB „A.“ 117,56 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 18 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445269781812 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. sportinių kostiumų, kodu S22122, kurio vieno kaina 42,98 eurai, UAB „A.“ padarydamas 85,96 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 18 d., iš įmonei UAB „A.“ siuntos Nr. 09445269786099V pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. kojinių porų, kodu Z25924, kurios vienos poros kaina 4,5 eurai, „Adidas“ prekės ženklo vieną porą kojinių, kodu Z25923, kurios kaina 4,5 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. kojinių porų, kodu Z11437, kurios vienos poros kaina 4,5 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. kojinių porų, kodu Z25994, kurios vienos poros kaina 4,5 eurai, UAB „A.“ padarydamas 31,50 eurų turtinę žalą;tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 18 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 094452697819641 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes-„Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. kelnių, kodu S18032, kurių vienų kaina 24,87 eurai, UAB „A.“ padarydamas 74,61 eurų turtinę žalą. G. J. 2015 m. vasario 18 d. viso pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 192,07 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 19 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268764513 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. porų sportinių batelių, kodu B44295, kurių vienos poros kaina 33,92 eurai, UAB „A.“ padarydamas 101,76 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 19 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268772271 pavogė UAB „Artodefas“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. džemperių, kodu S18017, kurio vieno kaina 30,75 eurai, UAB „A.“ padarydamas 61,50 eurų turtinę žalą. G. J. 2015 m. vasario 19 d. viso pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 163,26 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 24 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268794251 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. kelnių, kodu S23209, kurių vienų kaina 14,91 eurai, „Adidas“ prekės ženklo vieną sportinį kostiumą, kodu S22516, kurio kaina 33,92 eurai, UAB „A.“ padarydamas 63,74 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 24 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268795431 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 poras sportinių batelių, kodu B40365, kurių vienos poros kaina 27,13 eurai, UAB „A.“ padarydamas 54,26 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 24 d., iš įmonei UAB „A.“, reg. Adresu (duomenys neskelbtini), pristatomos siuntos Nr. 09445268787403 pavogė svetimą turtą - UAB „A.“ priklausančias prekes „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. kelnių kodu S21930, kurių vienų kaina 15,82 eurai, tuo padarydamas UAB „A.“ 47,46 eurų turtinę žalą, tokiu būdu G. J. 2015 m. vasario 24 d. viso pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 165,46 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 25 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268799240 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. džemperių, kodu S89959, kurio vieno kaina 27,13 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. kelnių, kodu S19742, kurių vienų kaina 24,87 eurai, „Adidas“ prekės ženklo vieną porą sportinių batelių, kodu Q21600, kurių kaina 42,97 eurai, UAB „A.“ padarydamas 146,97 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 25 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268787406 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. džemperių, kodu S17539, kurio vieno kaina 24,87 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. kelnių, kodu S18010, kurių vienų kaina 22,61 eurai, UAB „A.“ padarydamas 119,83 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 25 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268672582 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. kuprinių, kodu S29905, kurios vienos kaina 11,74 eurai, „Adidas“ prekės ženklo vieną sportinį krepšį, kodu S24691, kurio kaina 11,29 eurai, UAB „A.“ padarydamas 34,77 eurų turtinę žalą. G. J. 2015 m. vasario 25 d. pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 301,57 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 26 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268793965 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. džemperių, kodu S19757, kurio vieno kaina 31,66 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu S19795, kurio vieno kaina 13,56 eurai, UAB „A.“ padarydamas 135,66 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 27 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268795754 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. kelnių, kodu S19743, kurių vienų kaina 24,87 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. džemperių, kodu S19756, kurio vieno kaina 31,66 eurai, UAB „A.“ padarydamas 169,59 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 27 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268797098 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. sportinių kostiumų, kodu S23340, kurių vieno kaina 24,87 eurai, „Adidas“ prekės ženklo vieną džemperį, kodu S23207, kurio kaina 19,44 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. sportinių kostiumų, kodu S21052, kurių vieno kaina 31,66 eurai, „Adidas“ prekės ženklo vieną sportinį kostiumą, kodu S21664, kurio kaina 29,39 eurai, UAB „A.“ padarydamas 161,89 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 27 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268793961 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu S18046, kurių vienų kaina 12,65 eurai, UAB „A.“ padarydamas 37,95 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. vasario 27 d., iš įmonei UAB „A. pristatomos siuntos Nr. 09445268797811 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes _ „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. sportinių batelių porų, kodu B26400, kurių vienos poros kaina 17,19 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. sportinių batelių porų, kodu M29481, kurių vienos poros kaina 27,14 eurai, UAB „A.“ padarydamas 88,66 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, iš 2015 m. vasario 27 d., įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268797097, pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 5 vnt. marškinėlių, kodu S25995, kurių vienų kaina 4,05 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. kepurių su snapeliu, kodu S67643, kurios vienos kaina 4,05 eurai, UAB „A.“ padarydamas 32,40 eurų turtinę žalą. G. J. 2015 m. vasario 27 d. viso pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 490,49 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 2 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268819869 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 4 vnt. marškinėlių, kodu S19796, kurių vienų kaina 13,56 eurai, UAB „A.“ padarydamas 54,24 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 2 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268820822 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo vieną porą sportinių batelių, kodu B34801, kurių poros kaina 40,71 eurai, UAB „A.“ padarydamas 40,71 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 2 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268822748 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo dvi poras sportinių batelių, kodu B39874, kurių vienos poros kaina 27,03 eurai, UAB „A.“ padarydamas 54,06 eurų turtinę žalą. G. J. 2015-03-02 dieną viso pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 149,01 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 3 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268822910 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. marškinėlių, kodu S16833, kurių vienų kaina 9,03 eurai, „Adidas“ prekės ženklo tris poras sportinių batelių, kodu B44293, kurios vienos poros kaina 33,92 eurai, UAB „A.“ padarydamas 119,82 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 3 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268824430 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo dvi poras sportinių batelių, kodu B44041, kurių vienos poros kaina 22,61 eurai, UAB „A.“ padarydamas 45,22 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 3 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268824429 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo dvi poras sportinių batelių, kodu B40206, kurių vienos poros kaina 33,92 eurai, UAB „A.“ padarydamas 67,84 eurų turtinę žalą. G. J. 2015 m. kovo 3 d. viso pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 232,88 eurų; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 5 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 094452698406831 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 5 vnt. kelnių, kodu SI8030, kurių vienų kaina 24,87 eurai, UAB „A.“ padarydamas 124,35 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 9 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268848402 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. sportinių batelių porų, kodu B39919, kurių vienos poros kaina 33,92 eurai, UAB „A.“ padarydamas 101,76 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 9 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268848403 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. kuprinių, kodu AA2430, kurių vienos kaina 13,55 eurai, UAB „A.“ padarydamas 27,10 eurų turtinę žalą. G. J. 2015 m. kovo 9 d. viso pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 128,86 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 10 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268846038 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 4 vnt. sportinių kostiumų, kodu S22489, kurio vieno kaina 33,92 eurai, UAB „A.“ padarydamas 135,68 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 10 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268846022 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. kelnių, kodu S20864, kurių vienų kaina 11,29 eurai, UAB „A.“ padarydamas 22,58 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 10 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268852635 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo džemperį, kodu S23207, kurio kaina 19,44 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu S17244, kurių vienų kaina 11,29 eurai, UAB „A.“ padarydamas 53,31 eurų turtinę žalą. G. J. 2015 m. kovo 10 d. viso pagrobė turto už 211.57 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 12 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268865387 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. sportinių batelių porų, kodu M17113, kurių vienos poros kaina 33,92 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. marškinėlių, kodu S17206, kurių vienų kaina 6,76 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 4 vnt. marškinėlių, kodu S17208, kurių vienų kaina 6,76 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. sportinių batelių porų, kodu B40000, kurių vienos poros kaina 15,81 eurai, UAB „A.“ padarydamas 173,94 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 23 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268913564 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 12 vnt. kepurių su snapeliu, kodu S20463, kurios vienos kaina 7,22 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 6 vnt. kepurių su snapeliu, kodu S20465, kurios vienos kaina 7,22 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 12 vnt. kepurių su snapeliu, kodu S15652, kurios vienos kaina 5,41 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 8 vnt. šortų, kodu S20894, kurių vienų kaina 10,39 eurai, UAB „A.“ padarydamas 278,00 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. kovo 31 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268947122 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 6 vnt. marškinėlių, kodu S88594, kurio vieno kaina 9,03 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 7 vnt. tamprių, kodu D88877, kurių vienų kaina 15,81 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. džemperių, kodu S19200, kurio vieno kaina 24,87 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 4 vnt. kelnių, kodu S20943, kurių vienų kaina 11,29 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 6 vnt. marškinėlių, kodu S21315, kurių vienų kaina 10,39 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 6 vnt. džemperių, kodu S21335, kurių vienų kaina 23,97 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 4 vnt. marškinėlių, kodu S23055, kurių vienų kaina 14,92 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu S23053, kurių vienų kaina 14,91 eurai, UAB „A.“ padarydamas 595,19 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 1 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268957077 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo džemperį, kodu S86637, kurio vieno kaina 20,34 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. džemperių, kodu S27490, kurio vieno kaina 12,65 eurai, „Adidas“ prekės ženklo kuprinę, kodu AA2430, kurios kaina 13,56 eurai, UAB „A.“ padarydamas 59,20 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 1 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268954048 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo porą sportinių batelių, kodu M17113, kurių vienos poros kaina 33,92 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. kelnių, kodu S89960, kurių vienų kaina 24,87 eurai, UAB „A.“ padarydamas 108,53 eurų turtinę žalą. G. J. 2015 m. balandžio 1 d. viso pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 167,73 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 13 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445268981622 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 6 vnt. šortų, kodu S19058, kurių vienų kaina 20,34 eurai, UAB „A.“ padarydamas 122,04 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 17 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos pavogė UAB „A.“ priklausančią siuntą Nr. 09445268990898, kurioje buvo „Adidas“ prekės ženklo 6 vnt. džemperių, kodu S17539, kurio vieno kaina 24,87 eurai, UAB „A.“ padarydamas 149,22 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 21 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445269942047B pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes -„Adidas“ prekės ženklo 15 vnt. kuprinių, kodu M67882, kurios vienos kaina 10,39 eurai, UAB „A.“ padarydamas 155,85 eurų turtinę žalą;tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 21 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 094452699420489 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 6 vnt. kepurių su snapeliu, kodu S20442, kurios vienos kaina 6,31 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 6 vnt. kepurių su snapeliu, kodu S20450, kurios vienos kaina 6,31 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 9 vnt. šortų, kodu SI 1493, kurių vienų kaina 14,91 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 8 vnt. šortų, kodu SI 1492, kurių vienų kaina 14,92 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 6 vnt. marškinėlių, kodu S17206, kurių vienų kaina 6,76 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu S21538, kurių vienų kaina 11,29 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 8 vnt. marškinėlių, kodu S17245, kurių vienų kaina 11,29 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu S17294, kurių vienų kaina 8,13 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 4 vnt. marškinėlių, kodu S17208, kurių vienų kaina 6,76 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu S18003, kurių vienų kaina 11,29 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. marškinėlių, kodu S18005, kurių vienų kaina 11,29 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. marškinėlių, kodu S16819, kurių vienų kaina 11,29 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu S17528, kurių vienų kaina 10,39 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 4 vnt. marškinėlių, kodu S17529, kurių vienų kaina 10,39 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu S16820, kurių vienų kaina 11,29 eurai, UAB „A.“ padarydamas 731,08 eurų turtinę žalą. G. J. 2015 m. balandžio 21 d. viso pagrobė UAB „A.“ priklausančio turto už 886,93 eurų;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 27 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445269016103 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 22 vnt. šlepečių porų, kodu B40442, kurių vienos poros kaina 10,39 eurai, UAB „A.“ padarydamas 228,58 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 29 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 09445269024117 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Adidas“ prekės ženklo 2 vnt. marškinėlių, kodu S16834, kurių vienų kaina 9,03 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu S17244, kurių vienų kaina 11,29 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu S16598, kurių vienų kaina 11,29 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. šortų, kodu S02047, kurių vienų kaina 12,65 eurai, „Adidas“ prekės ženklo 3 vnt. šortų, kodu D88844, kurių vienų kaina 12,65 eurai, UAB „A.“ padarydamas 161,70 eurų turtinę žalą;tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. birželio 2 d., iš įmonei UAB „A.“ pristatomos siuntos Nr. 13499300034810 pavogė UAB „A.“ priklausančias prekes - „Puma“ prekės ženklo 5 vnt. kelnių, kodu 83214237, kurių vienų kaina 17,58 eurai, „Puma“ prekės ženklo 6 vnt. šortų, kodu 512386021, kuru vienų kaina 10,35 eurai, „Puma“ prekės ženklo 7 vnt. šortų, kodu 512387021, kurių vienų kaina 12,07 eurai, „Puma“ prekės ženklo 3 vnt. moteriškų bridžų, kodu 51281001, kurių vienų kaina 13,80 eurai, „Puma“ prekės ženklo 3 vnt. šortų, kodu 83187407, kurių vienų kaina 6,21 eurai, „Puma“ prekės ženklo 3 vnt. palaidinių, kodu 83213408, kurių vienų kaina 7,93 eurai, „Puma“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu 83221411, kurių vienų kaina 8,63 eurai, „Puma“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu 83221412, kurių vienų kaina 8,63 eurai, „Puma“ prekės ženklo 7 vnt. palaidinių, kodu 83219412, kurių vienų kaina 6,21 eurai, „Puma“ prekės ženklo 7 vnt. džemperių, kodu 83223308, kurio vieno kaina 22,43 eurai, „Puma“ prekės ženklo 3 vnt. marškinėlių, kodu 83227402, kurių vienų kaina 5,18 eurai, „Puma“ prekės ženklo 4 vnt. striukių, kodu 83230304, kurių vienų kaina 17,25 eurai, „Puma“ prekės ženklo 3 vnt. džemperių, kodu 83256811, kurio vieno kaina 22,77 eurai, „Puma“ prekės ženklo 9 vnt. kelnių, kodu 83257004, kurių vienų kaina 17,25 eurai, UAB „A.“ padarydamas bendrą 9308,85 Eur turtinę žalą (247,181 Minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL)), kai 1 MGL lygus 37,66 Eur. Be to, G. J. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą. Nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 13 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 11.38 val., dirbdamas G. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), kurjerio pareigose ir pagal 2012 m. gruodžio 7 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį su G. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ būdamas materialiai atsakingas, pristatė siuntą gavėjui M. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iš kurio paėmė 671,90 eurų, tačiau pinigų paėmimo kvito gavėjui pasirašyti nepateikė ir 671,90 eurų į firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją nepristatė, o juos pasisavino. Taip tyčia pasisavino dėl užimamų pareigų jam patikėtą svetimą UAB „Pigu“ priklausantį turtą – 671, 90 Eur. Be to, G. J. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą. Nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 06.18 val. iki 08.44 val., dirbdamas G. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pareigose ir pagal 2012 m. gruodžio 7 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas materialiai atsakingas, pristatė siuntą gavėjai S. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Iš pastarosios paėmė 476,81 eurų, tačiau pinigų paėmimo kvito gavėjui pasirašyti nepateikė ir pinigų - 476,81 eurų į G. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją nepristatė. Taip tyčia pasisavino dėl užimamų pareigų jam patikėtą svetimą - UAB „Electronic trade“ priklausantį turtą – pinigus.Be to, G. J. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą. Nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 18 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 06.06 val. iki 12.30 val., dirbdamas G. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pareigose ir būdamas materialiai atsakingas pagal 2012 m. gruodžio 7 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį, pristatė siuntą gavėjui L. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Iš šio asmens paėmė 367,90 eurų, tačiau pinigų paėmimo kvito gavėjui pasirašyti nepateikė ir pinigų - 367,90 eurų į G. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją nepristatė. Taip tyčia pasisavino dėl užimamų pareigų jam patikėtą svetimą - UAB „Pigu“ priklausantį turtą – pinigus.Be to, G. J. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą. Nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 2 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 05.56 val. iki 08.54 val., dirbdamas G. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pareigose ir pagal 2012 m. gruodžio 7 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas materialiai atsakingas, pristatė siuntą gavėjui A. K., (duomenys neskelbtini), bei paėmė iš jo 814,99 eurų. Tačiau pinigų paėmimo kvito gavėjui pasirašyti nepateikė ir pinigų - 814,99 eurų į G. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją nepristatė. Taip tyčia pasisavino dėl užimamų pareigų jam patikėtą svetimą - UAB „Skaitmeninis pasaulis“ priklausantį turtą – pinigus.Apeliaciniame skunde nuteistasis G. J. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį. Iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką. Pripažinti, kad jis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje. Pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi bei skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Daiktus, pateiktus kaip turinčius reikšmės tyrimui, grąžinti jam. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nuosprendį grindė prielaidomis ir spėjimais, nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 3-5 dalių, 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymima, kad kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. G. J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pateiktos pozicijos, kad prekių nevogė, o kratos metu namuose rastos dėvėtos ir naujos „Puma“ bei „Adidas“ prekės yra įsigytos Lenkijoje ir Lietuvoje, parduotuvėje „Sportland“, įvertinimą kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pasisakydamas apie BAR kodus, apylinkės teismas suklydo. Kodai, kurie nurodyti kaltinime yra ne BAR kodai (kitaip EAN kodai) – brūkšninis kodas, o prekių klasifikavimo numeris/kodas, kuriuo objektai (prekės) suskirstomos į atskiras klases, grupes ir kitus padalinius pagal tam tikrus bendrus požymius. Šis kodas neidentifikuoja konkrečios prekės, bet kurioje parduotuvėje, net ir internetinėje, pagal nurodytą prekių kodą galima surasti tik tos rūšies daiktus. Remiantis prekės kodu, nėra galimybės nustatyti iš kurios parduotuvės įsigyta prekė. Nuosprendyje paminėti liudytojai nepateikė informacijos, kuri galėtų būti vertinama kaip tiesioginis įrodymas. J. D. nurodė, kad išvadą, jog asmuo kaltas, padarė tik dėl to, kad kaltininkas prekiavo internete panašiomis prekėmis. Pardavėjos, kurios pasirašę, kad prekes gavo, teigia, jog parašai pristatymo patvirtinimuose yra ne jų, tačiau teisiamojo posėdžio metu paaiškėjo, jog parašai kolegių. Specialisto išvadų, kas pasirašė už prekių gavimą, nėra pateikta, o pardavėjos apklaustos tik apie konkrečius parašus, kur jos nurodytos gavėjomis, o ne parodant visus ginčo parašus, kurie net vizualiai matosi, jog yra pasirašyti tų pačių pardavėjų tik viena už kitą. Pažymima ir tai, kad tais atvejais, kai būdavo nustatytas trūkumas, visada būdavo surašoma pretenzija, kurioje yra pasirašę ir tikrinimą atlikę pardavėjos bei kurjeris. Taigi nuosprendis šioje dalyje grįstas prielaidomis. Prekės negalėjo būti pagrobtos iki jos buvo perduotos kurjeriui ir po pristatymo. Namuose rastas naujas ir dėvėtas prekes, kurių dalis net nepatenka į pagrobto turto sąrašą, nėra pagrindo priskirti pagrobtam turtui, remiantis tik prekės kodu. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas pažymi, kad pinigus pasisavino, nes jam reikėjo pinigų padengti skoloms. Atskirais nusikalstamos veikos epizodais buvo įgyvendinamas vienas sumanymas. Atkreipiamas dėmesys ir į laiko aplinkybę - keturi epizodai padaryti dvidešimties dienų laikotarpiu. Tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir turi būti kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį. Taigi, jis padarė vieną tęstinę, BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą, nusikalstamą veiką. Apeliantas skunde pažymi, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, pažeidė bendruosius bausmių skyrimo principus. Konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo sprendimo priėmimas. BK 55 straipsnis numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Jis teisiamas pirmą kartą, tačiau apylinkės teismas jam parinko griežčiausią bausmę, nors BK 178 straipsnio 1 dalies ir BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijos numato ir kitas bausmės rūšis nei laisvės atėmimas. Be to, nepagrįstai nepritaikyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Be to, apeliantui neaišku, kodėl už analogiškas nusikalstamas veikas, padarytas dvidešimties dienų laikotarpiu, skirtos bausmės yra skirtingos. G. J., remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodo, kad atvejai, kai teismai nenurodo, kokia baudžiamojo įstatymo norma remdamiesi priima sprendimą dėl turto konfiskavimo, neatitinka nuosprendžio surašymo reikalavimų (kasacinė byla Nr. 2K-395/2008). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsniu, konfiskavo visus daiktus, kurie buvo paimti ikiteisminio tyrimo metu, nepasisakant kokiu pagrindu tai padarė. Pažymima, kad dėl dalies daiktų (pvz., pažymėtų „Puma“ ženklu) net nekilo jokio ginčo. Nustatyta, kad dalis daiktų įsigyta „Sportland“ parduotuvėje, kiti yra dėvėti ir net nesutampa su nurodytais kaltinime. Net valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras prašė juos grąžinti, tačiau pirmosios instancijos teismas nutarė juos konfiskuoti. Apylinkės teismas G. G. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priteisė 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų apie firmos patirtus nepatogumus, aiškinimąsi verslo partneriams, sumažėjusį partnerių pasitikėjimą, neigiamą atmosferą kolektyve ir kt. Taigi nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių neturtinės žalos pagrįstumą, todėl ši nuosprendžio dalis taip pat turi būti keičiama. Atsiliepime į apeliacinį skundą civilinio ieškovo atstovas G. G. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, taip pat prašoma priteisti iš apelianto ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimu.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje G. J. gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė ir civilinio ieškovo atstovas prašė apeliacinį skundą atmesti.G. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Apeliaciniame skunde iš esmės ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu G. J. veiksmuose buvo nustatyti tęstinės vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalis) požymiai. Teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, kitą rašytinę bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nuteisdamas kaltinamąjį, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, o jo išvados pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apkaltinamasis nuosprendis tiek dėl vagystės, tiek dėl svetimo turto pasisavinimo priimtas remiantis tiek kaltinamojo parodymais, tiek liudytojų - firmos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, UAB „DPD Lietuva“ saugumo koordinatoriaus, UAB „A.“ direktoriaus bei šioje įmonėje dirbančių asmenų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Teismas motyvuotai pagrindė savo sprendimą, todėl aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų nuostatų pažeidimo fakto. Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.Nagrinėjamu atveju G. J. nesutinka, jog pasinaudodamas savo užimamomis pareigomis - dirbdamas kurjeriu - vogė prekes iš įmonei UAB „A.“ pristatomų siuntų. Jo teigimu, kratos metu pas jį namuose rastos „Puma“ ir „Adidas“ prekės yra jo asmeninė nuosavybė, kurias jis įsigijo Lenkijoje bei Lietuvoje. Šią versiją teisėjų kolegija laiko gynybine ir vertina kritiškai, kadangi apeliantas nesugebėjo pateikti nei vieno prekių įsigijimo kvito, be to, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu G. J. nesugebėjo tiksliai įvardyti prekybos vietos Lenkijoje (prekybos centro, turgaus ir pan.), kur jis pirko kratos metu rastus daiktus. Be šių aplinkybių apelianto kaltę įrodo ir visa eilė kitų įrodymų, kurie sudaro nuoseklią bei neprieštaringą įrodymų grandinę.Pristatomų prekių trūkumą pirmiausia pastebėjo įmonės „A.“, kuri užsiima drabužių mažmenine prekyba, direktorius. Užsakomas prekes šiai įmonei visada pristatydavo kurjerių tarnyba „DPD Lietuva“. Nuo 2015 m. pradžios buvo pastebėta, kad pristatomų prekių pakuotės yra pažeistos, prekių trūksta. Apie tai sistemingai buvo informuojami „Adidas“ atstovai. Pažymėtina, jog visas siuntas, kurios būdavo pažeistos ir jose trūkdavo prekių, visada pristatydavo tas pats kurjeris G. J.. Kilus įtarimui, jog prekes gali vogti būtent šis asmuo, UAB „A.“ direktorius A. B. pradėjo pats dalyvauti siuntų pristatyme ir skaičiuoti, kiek dėžių kurjeris pristatydavo. Prieš tai A. B. sukontaktuodavo su „Adidas“ atstovais, kurie informuodavo, kiek konkrečią dieną turi būti gaunama dėžių. Tokiu būdu išaiškėjo, jog G. J. pristatydavo ne visas siuntas. Nors apeliantas skunde aiškina, kad kaltininkės gali būti už prekių gavimą pasirašiusios pardavėjos, tačiau ši versija tyrimo metu buvo paneigta. Nustatyta, kad G. J., pristatęs siuntą, duodavo pasirašyti ne už visas dėžes iš karto, tačiau dalimis: už dvi, tris ir pan. Tokiu būdu už vieną dėžę likdavo nepasirašyta, nes darbuotojas, priimantis dėžes, kruopščiai netikrindavo ant dėžių esančių ilgų kodų, buvo tiesiog pasitikima „DPD Lietuva“ įmonės geru vardu. Supratęs kaip vyksta apgaulė, A. B. atsisakė „DPD Lietuva“ paslaugų ir nuo to laiko pristatomų prekių trūkumas išnyko. Prekės pristatomos tvarkingai. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis kurjerio saugumo instrukcija, pasikraudamas siuntas į transporto priemonę, kurjeris privalo įsitikinti ar siuntos pakuotės yra nepažeistos. Aptikus neužklijuotą (atvirą, apgadintą) pakuotę, kurjeris privalo nedelsiant apie tai pranešti atsakingam darbuotojui. Apgadintos pakuotės į transporto priemonę gali būti pakrautos tik po turinio patikrinimo ir surašius pakuotės pažeidimo aktą. Pastebėjus apgadintą pakuotę, yra skenuojamas apgadinimo kodas bei patikrinamas siuntos pakuotės turinys, surašant pakuotės pažeidimo aktą, kuriame yra surašomi patikrinimo rezultatai (apgadinimai, įpakavimo būdas, rastos prekės ir pan.). Iš bylos medžiagos matyti, kad G. J. su šiomis taisyklėmis buvo susipažinęs (t. 5, b. l. 34-38, 39-41, 43-44), su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (t. 2, b. l. 45), be to, apeliantas buvo išlaikęs DPD kurjerio žinių patikrinimo testą (t. 5, b. l. 28-33). Nepaisant to, apie pažeistas pakuotes G. J. niekam nepranešdavo, siuntų įpakavimo defektų jis nefiksuodavo, kas rodo, jog pakuotės jam būdavo pateiktos tvarkingos, t. y. be apgadinimų. Vilkaviškio mieste siuntas pristatinėdavo tik G. J., joks kitas kurjeris prie šių siuntų neprisiliesdavo. Pažymėtina ir tai, kad „DPD Lietuva“ saugumo koordinatorius J. D., gavęs nusiskundimų iš UAB „A.“, tikrino pristatomas siuntas ir pastebėjo, kad trūkumas nuolat fiksuojamas tik siuntose į Vilkaviškį, kur kurjeriu dirba G. J., dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Trūkstamų prekių sąrašas su pavadinimais, kiekiu, nuotraukomis ir verte yra pateiktas prie bylos medžiagos. Be to, J. D., besiaiškindamas incidento aplinkybes, pastebėjo, kad G. J. galimai tas pačias dingusias prekes pardavinėja internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rusų ir lietuvių kalba, nurodydamas savo asmeninį ir darbo telefono numerius. Apeliantas skunde teigia, kad prekių kodai, nurodyti kaltinime, neidentifikuoja konkrečios prekės, tai prekių klasifikavimo numeriai, kuriais objektai (prekės) suskirstomos į atskiras klases, grupes pagal bendrus požymius. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis aiškinimas neeliminuoja G. J. kaltės ir nepaneigia, jog pas jį namuose rastos prekės yra pavogtos būtent iš UAB „A.“ priklausančių siuntų. Jau minėta, kad UAB „A.“ pateikė tikslius duomenis apie trūkstamas prekes (t. 1, b. l. 15-20), kuriuose atsispindi ne tik prekės kodas, bet ir dydis, kiekis, DPD siuntos numeris bei patirto nuostolio suma. Daiktų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 149-184) užfiksuoti bei aprašyti daiktai atitinka trūkstamų prekių sąrašus, todėl apeliacinės instancijos teismui nekelia abejonių nustatyta aplinkybė, kad šie objektai yra pavogti iš UAB „A.“ priklausančių siuntų per keliasdešimt kartų, t. y. veikiant vieninga tyčia. Tai, jog nušalinus G. J. nuo siuntų tiekimo, prekių trūkumo siuntose daugiau pastebėta nebuvo, patvirtino ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. G.. Netiesiogiai apelianto kaltę įrodo ir liudytojų E. R. bei V. K. parodymai, kurie teigė ne kartą matę, kaip G. J. grįždavo namo su tarnybiniu automobiliu, nors tai daryti griežtai draudžiama. Tai patvirtina, jog apeliantas visiškai nesilaikė įmonėje nustatytos tvarkos, jautėsi nekontroliuojamas ir galintis daryti ką norintis. Teisėjų kolegija įvertina ir kratą G. J. namuose atlikusių pareigūnų parodymus, kurie patvirtina, jog prekes apeliantas vogdavo ne tik pavienes, tačiau kartais ir su visa dėže. Š. K. parodė, kad vadovaudamasis teismo nutartimi ieškojo tik „Adidas“ prekės ženklo prekių, nes apie „Puma“ ženklo prekių trūkumą tuo metu dar nebuvo žinoma. Tačiau šios kratos metu jis įsidėmėjo „Puma“ ženklu pažymėtą rudos spalvos dėžę, kurioje buvo ir „Puma“, ir „Adidas“ prekių. Antrą kartą atliekant kratą, t. y. jau ieškant ir „Puma“ ženklo prekių, minėtos dėžės nebebuvo, kas patvirtina, jog apeliantas įkaltį paslėpė ar sunaikino. Atkreiptinas dėmesys, jog kratos metu visos rastos prekės buvo su lietuviškomis etiketėmis, todėl atmestina versija, kad prekes jis neva įsigijo Lenkijoje. Teisiamojo posėdžio metu G. J. parodymus sutiko duoti tik po visų liudytojų apklausos, ir nors tai yra jo procesinė teisė, tačiau atsisakymas pirmam išdėstyti savo poziciją, sustiprina aukštesniojo teismo įsitikinimą, jog apeliantas siekė priderinti savo parodymus prie surinktų įrodymų visumos, ką jis ir padarė aiškindamas, jog prekių kodai nepriskiria prekės konkrečiai parduotuvei. Tačiau paaiškinti, kodėl po konkrečių prekių trūkumų fiksavimo šios iš karto atsidurdavo skelbimų internetiniame puslapyje su jo kontaktiniais duomenimis, apeliantas nesugebėjo. Taigi, jo kaltė yra įrodyta aukščiau aptartais duomenimis, todėl apelianto išteisinimui nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad G. J. kaltinimas buvo suformuluotas dėl trylikos veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir keturiolikos veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, tačiau apylinkės teismas kaltinamojo veiksmus traktavo kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Apygardos teismas sutinka su tokiu vertinimu, tačiau atkreipia dėmesį, jog buvo padarytas procesinis pažeidimas. Kaltinimo keitimas teismo iniciatyva bylą nagrinėjant teisme yra galimas, tačiau visais atvejais apie tai turi būti pranešama proceso dalyviams. Teismo siekis nustatyti tiesą, pareiga aktyviai veikti baudžiamajame procese, apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, neleisti asmenims, dalyvaujantiems teisme vykstančiame procese, piktnaudžiauti savo teisėmis ar įgaliojimais, duoda pagrindą manyti, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją, jos 109 straipsnį, konstitucinius teisingumo, teisinės valstybės principus, teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių tikrosioms inkriminuojamos veikos aplinkybėms nustatyti. Teismas turi turėti įgaliojimus nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes, net jei prokuroro ar kitų nagrinėjimo teisme dalyvių tvirtinimu šios aplinkybės yra kitokios, taip pat ir tais atvejais, kai teismo nustatomos inkriminuojamos veikos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nurodytųjų kaltinime. Priešingu atveju būtų sudarytos prielaidos bylos sprendimą, taigi ir teisingumo įgyvendinimą, lemti ne teismo, teisėjų reikšmingų duomenų (įrodymų) įvertinimui, bet nagrinėjimo teisme dalyvių nuomonei. Kita vertus, minėti teismo įgaliojimai nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes turi būti įgyvendinami užtikrinant konstitucinę teisę žinoti kaltinimą, teisę į gynybą ir kitus konstitucinius tinkamo teisinio proceso principus. Analizuojamu atveju šių principų nebuvo laikytasi, nes G. J. teisiamojo posėdžio metu nebuvo įspėtas apie galimybę jam inkriminuotas veikas perkvalifikuoti į vieną tęstinę veiką. Vis dėlto, apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju padarytas pažeidimas nebuvo esminis, dėl kurio reikėtų naikinti nuosprendį, kadangi G. J. teisinė padėtis buvo sušvelninta, gynybos priemonės dėl to nepasikeitė, be to, ir pats apeliantas skunde nemini, kad jo teisė į gynybą buvo apribota ar suvaržyta. G. J. prekes vogė iš to paties šaltinio, tokiu pačiu būdu, įgyvendindamas vieningą sumanymą, t. y. veikdamas vieninga tyčia, todėl jo veika yra tęstinė, ką pagrįstai konstatavo apylinkės teismas.Vis dėlto, spręsdamas klausimą dėl kaltinamojo veikos kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo tomis pačiomis taisyklėmis. Aukštesnysis teismas sutinka su apeliantu, kad jo veika pagal minėtą straipsnį taip pat turėtų būti kvalifikuojama kaip viena tęstinė veika, o ne atskiros keturios nusikalstamos veikos. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas, vieninga tyčia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K–77/2013, 2K-436/2014 ir kt.). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad kaltininkas, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės.Nagrinėjamu atveju G. J. jam patikėtą svetimą turtą savinosi analogiškomis aplinkybėmis, t. y. paimdavo pinigus iš siuntų gavėjų, tačiau jų į firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją nepristatydavo. G. J. dėl keturių jam inkriminuotų epizodų savo kaltę pripažino, teigė, jog pinigus savinosi norėdamas padengti turimas skolas, t. y. siekė per kelis kartus pasisavinti tam tikrą pinigų sumą, kuri leistų atsiskaityti su skolininkais. Duomenų, jog apeliantas būtų veikęs atsitiktinai, bylos medžiagoje nėra. Jis veikė iš anksto apgalvotai, įgyvendindamas vieningą sumanymą lengvai pasipelnyti. Visos keturios veikos įvykdytos sąlyginai per trumpą laikotarpį, t. y. per kelias savaites, kas patvirtina, jog pinigų G. J. reikėjo greitai. Pažymėtina, jog apeliantas pasipelnydavo internetu pardavinėdamas pavogtas iš pristatomų siuntų prekes, tačiau prekyba galimai nebuvo labai sėkminga, todėl G. J. teko sugalvoti kitą pasipelnymo šaltinį, ką jis ir padarė apgaudinėdamas firmos „(duomenys neskelbtini)“ klientus bei buhalteriją.Šios aplinkybės rodo, jog apeliantas padarė vieną tęstinę BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Todėl, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas laiko, kad G. J. yra kaltas dėl to, kad pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, t. y.:2015 m. rugpjūčio 13 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 11.38 val., dirbdamas G. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), kurjerio pareigose ir pagal 2012 m. gruodžio 7 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį su G. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ būdamas materialiai atsakingas, pristatė siuntą gavėjui M. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iš kurio paėmė 671,90 eurų, tačiau pinigų paėmimo kvito gavėjui pasirašyti nepateikė ir 671,90 eurų į firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją nepristatė;tęsdamas nusikalstamą veiką, G. J. 2015 m. rugpjūčio 18 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 06.18 val. iki 08.44 val., dirbdamas G. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pareigose ir pagal 2012 m. gruodžio 7 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas materialiai atsakingas, pristatė siuntą gavėjai S. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Iš pastarosios paėmė 476,81 eurų, tačiau pinigų paėmimo kvito gavėjui pasirašyti nepateikė ir pinigų - 476,81 eurų į G. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją nepristatė;tęsdamas nusikalstamą veiką, G. J. 2015 m. rugpjūčio 18 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 06.06 val. iki 12.30 val., dirbdamas G. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pareigose ir būdamas materialiai atsakingas pagal 2012 m. gruodžio 7 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį, pristatė siuntą gavėjui L. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Iš šio asmens paėmė 367,90 eurų, tačiau pinigų paėmimo kvito gavėjui pasirašyti nepateikė ir pinigų - 367,90 eurų į G. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją nepristatė;tęsdamas nusikalstamą veiką, G. J. 2015 m. rugsėjo 2 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 05.56 val. iki 08.54 val., dirbdamas G. G. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio pareigose ir pagal 2012 m. gruodžio 7 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas materialiai atsakingas, pristatė siuntą gavėjui A. K., (duomenys neskelbtini), bei paėmė iš jo 814,99 eurų. Tačiau pinigų paėmimo kvito gavėjui pasirašyti nepateikė ir pinigų - 814,99 eurų į G. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją nepristatė. Taip tyčia G. J. pasisavino dėl užimamų pareigų jam patikėtą svetimą turtą – 2331,60 Eur.Kadangi apeliantui paliekamas tik vienas nuteisimas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, todėl naikinamas pirmosios instancijos teismo atliktas bausmių bendrinimas, kuriuo galutinė subendrinta bausmė G. J. nustatyta laisvės atėmimas dvejiems metams. Nors apeliantas nesutinka su jam parinkta bausmės rūšimi – laisvės atėmimu, tačiau apygardos teismas mažina tik šios bausmės dydį, tačiau bausmės rūšis nėra švelninama. Sutiktina, jog G. J. teisiamas pirmą kartą (t. 4, b. l. 42), anksčiau jis baustas tik administracine tvarka (t. 4, b. l. 38-41), tačiau vien šių aplinkybių nepakanka švelnesnės bausmės rūšies parinkimui. Savo kaltę apeliantas pripažino tik iš dalies ir tik verčiamas bylos aplinkybių, t. y. surinktų kaltinančių įrodymų visumos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad norint pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – nepakanka nustatyti, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (neigiamai vertina savo poelgį, išgyvena dėl padarytų veiksmų, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius ir pan.), tačiau būtina nustatyti ir kaltininko prisipažinimą kaltu dėl šios veikos padarymo. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tuo atveju, kai yra pripažįstama tik dalis ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-7-54-677/2015 ir kt.). Analizuojamu atveju G. J. savo elgesio kritiškai nevertina, nesistengia sušvelninti padarytos žalos bandydamas ją bent šiek tiek atlyginti. Be to, neteisėta veika buvo daroma itin įžūliai (skelbimams internete G. J. naudodavo tarnybinį telefoną, su tarnybiniu automobiliu į namus parsiveždavo pavogtas prekes), tęstinė veika buvo vykdoma daugiau nei pusmetį, apeliantas neteisėtų veiksmų savanoriškai nebaigė, nusikalstama veika buvo užbaigta tik jį nušalinus nuo užimamų pareigų. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą sudaro net penkiasdešimt keturi atskiri epizodai, o BK 183 straipsnio 1 dalyje – keturi epizodai. Veikos buvo daromos suplanuotai, apgalvotai ir sistemingai, todėl parinkti švelnesnės bausmės nėra pagrindo. Vis dėlto, apylinkės teismas pagrįstai įvertino, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti realiai neatliekant bausmės ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį dirbti. Apygardos teismas su šiuo vertinimu sutinka, G. J. yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, kuris privalo prisiimti atsakomybę už sukeltus neigiamus padarinius, t. y. atlyginti G. G. firmai „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę ir neturtinę žalą.Apeliaciniame skunde G. J. nesutinka su vieno tūkstančio eurų neturtinės žalos atlyginimu, nes, jo nuomone, nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų apie firmos patirtus nepatogumus, kitas neigiamas pasekmes. Su šiais teiginiais aukštesnysis teismas nesutinka. UAB „DPD Lietuva“ ir G. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ yra verslo parneriai, tačiau dėl G. J. nusikalstamų veiksmų firmos „(duomenys neskelbtini)“ įvaizdis buvo sumenkintas, nes minėta įmonė pasirodė kaip nesąžiningas bei nepatikimas verslo partneris, t. y. negebantis užtikrinti teikiamų paslaugų kokybės į darbą priimant tik aukštos kvalifikacijos bei moralinių vertybių darbuotojus. Be to, kaip pagrįstai atsiliepime nurodo civilinio ieškovo atstovas, kilus įtarimams dėl vagystės ir turto savinimosi bei ieškant kaltininko, kolektyve natūraliai atsiranda įtampa, nerimas, stresas. Atsiliepime pažymima, kad anksčiau buvęs draugiškas kolektyvas tapo šaltas, įtarus bei formalus, neliko bičiuliškų, draugiškų santykių, kas, darytina išvada, trukdo dirbti kaip bendrai vieningai komandai ir siekti įmonės tikslų. Pats įmonės savininkas G. G. dėl susidariusios situacijos turėjo ne kartą aiškintis su „DPD Lietuva“ atstovais, sulaukė iš jų ne vienos pretenzijos, reikalavimo atlyginti padarytą žalą, kas nebuvo taip paprasta, kadangi per pakankamai ilgą nusikalstamos veikos darymo laikotarpį susidariusi suma buvo gana didelė. Todėl teko derėtis dėl mokėjimų atidėjimo ir pan. Visa tai neabejotinai pakenkė įmonės nepriekaištingai reputacijai, kadangi anksčiau tokių incidentų nebuvo pasitaikę. Atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nėra labai dideli miestai, žinios greitai sklinda, todėl šio įvykio atgarsiai gali turėti įtakos ir ateityje įmonei sudarant verslo sandorius, t. y. įmonės vadovui neabejotinai bus sunkiau įrodyti, jog yra patikimas bei sąžiningas partneris. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad priteista vieno tūkstančio eurų neturtinė žala yra proporcinga bei adekvati įmonės vardo sumenkinimui.G. J. apeliaciniame skunde reiškia nepasitenkinimą ir tuo, kad visi daiktai, paimti iš jo namų kratos metu, buvo konfiskuoti. Apeliantas norėtų šiuos daiktus susigrąžinti, tačiau tam nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas „Adidas“ bei „Puma“ prekių ženklų daiktus, pagrįstai vadovavosi BK 72 straipsnio nuostatomis. Minėto straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Sutinkamai BK 72 straipsnio 3 dalis numato imperatyvią taisyklę, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Analogiška taisyklė įtvirtinta ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiame nuosprendyje jau minėta, kad kratos metu rasti daiktai atitinka tuos, kurių buvo pasigesta UAB „A.“ pristatomose siuntose. Ką pavogęs norimas prekes su jomis apeliantas darydavo (dėdavo nuotraukas į internetą ir laukdavo pirkėjų ar pats dėvėdavo), daiktų konfiskavimo klausimui reikšmės neturi. Tai yra G. J. nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jis pagrįstai konfiskuotas, t. y. paimtas valstybės nuosavybėn. Remiantis išdėstytu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės. Tačiau apelianto kaltės įrodytumas yra nustatytas tinkamai, jo išteisinimui nėra jokio pagrindo.Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštas, patvirtinantis, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam G. J., išlaidas sudaro 109,74 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.Atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma priteisti išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimu, t. y. 300 eurų, bei pridedami minėtos sumos sumokėjimą patvirtinantys dokumentai (t. 5, b. l. 150-151). Teisėjų kolegija šį prašymą tenkina, vadovaudamasi BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Civilinio ieškovo atstovas dėl G. J. inicijuoto apeliacinio proceso turėjo papildomų išlaidų, buvo surašytas ne tik atsiliepimas, tačiau civilinio ieškovo interesai buvo atstovauti ir apeliacinės instancijos teisme, todėl 300 eurų suma laikytina ne per didele ir adekvačia advokato darbo apimčiai. Kadangi apeliantas nėra išteisinamas, todėl ši suma laikytina bylinėjimosi išlaidomis ir priteisiama iš G. J..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1–2 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Nuteistojo G. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio dalį, kuria G. J. nuteistas už atskiras keturias nusikalstamas veikas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir G. J. veiką perkvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį į vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

G. J. už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, G. J. subendrintos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudėti prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Priteisti iš G. J. civilinio ieškovo atstovui G. G. 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.