Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio O. B., gim. (duomenys neskelbtini) (ILTU kodas (duomenys neskelbtini)), alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Pareiškėjas) prašo teismo pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui O. B. (O. B.), gim. (duomenys neskelbtini) (ILTU kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Užsienietis), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026-06-18, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Teikime nurodoma, kad prašymą suteikti prieglobstį O. B. pateikė tik siekdamas sutrukdyti jo išsiuntimą į kilmės valstybę. Tikėtina, jog O. B. gali pasislėpti, siekdamas sutrukdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymui. Atsižvelgus į tai, kad O. B. buvimas Lietuvos Respublikoje pripažintas keliančiu grėsmę viešajai tvarkai, bei tai, kad jo asmens tapatybė yra nustatyta, darytina išvada, kad konkrečiu atveju užtikrinti O. B. atžvilgiu priimamų sprendimų vykdymą galima minimaliai suvaržant asmens judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje, o būtent, pratęsiant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

3. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė nurodė, kad palaiko teikimą jame nurodytais argumentais, prašė jį tenkinti. Pabrėžė, kad Užsienietis nevykdė jo atžvilgiu priimtų sprendimų, įsiteisėjusių 2025 m. spalio mėn., ir slapstėsi iki tol, kol nebuvo sulaikytas 2025 m. gruodžio mėn. Paskesnį prieglobsčio prašymą pateikė tik tuomet, kai buvo sulaikytas ir buvo vykdoma išsiuntimo procedūra. Nurodė, kad Užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu. Be to, laikino apgyvendinimo vietoje teikiamos visos būtinos, tame tarpe ir medicininės, paslaugos. Todėl tai negali būti priežastimi ar pagrindu keisti taikomą priemonę.

4. Užsienietis teismo posėdžio metu nesutiko su esama pritaikyta sulaikymo priemone, prašo ją švelninti. Nurodė, kad nori gyventi namie (duomenys neskelbtini). Maždaug kartą per savaitę teikia prašymus išeiti iš apgyvendinimo vietos į miestą, jie tenkinami, tad jei norėtų pabėgti – seniai tai būtų padaręs. Paaiškino, kad su žmona, šiuo metu gyvenančia (duomenys neskelbtini), jau išsiskyrė. Panaikinus jam gyvenimo Lietuvoje leidimą, iš Lietuvos neišvyko, nes neturėjo paso ir nebuvo informuotas, kad galėtų kreiptis į Migracijos departamentą dėl jo atsiėmimo. Nurodė, kad dėl (duomenys neskelbtini), todėl reikėtų medicininių paslaugų.

5. Užsieniečio atstovė advokatė Ilona Šaltė teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir prašė taikyti švelnesnę priemonę – įpareigojimą registruotis Valstybės sienos apsaugos tarnyboje. Pabrėžė, kad kai Užsienietis gaudavo teisę laikinai išvykti iš Užsieniečių registracijos centro, jis šios tvarkos nepažeidė, nepasišalino. Užsienietis turi kur gyventi, turi lėšų, daug metų čia gyveno ir nesislapstė. Užsienietis turi sveikatos problemų, jam reikalinga medicininė pagalba. Nagrinėjamu atveju švelnesnės priemonės taikymas Užsieniečiui būtų pakankamas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

6. Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečio (įskaitant ir prieglobsčio prašytojus) judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

7. Nustatyta, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023-08-23 priėmė sprendimą Nr. 23S136427, kuriuo nusprendė uždrausti Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos aštuoniolika mėnesių. Sprendimas priimtas tuo pagrindu, kad Užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Taip pat nustatyta, kad Vokietijos Federacinė Respublika 2023-05-03 paskelbė perspėjimą dėl draudimo atvykti Užsieniečiui į Šengeno erdvę ir apsigyventi joje iki 2026-05-03 (pažeidimo tipas – nusikaltimai prieš asmenį).

8. Migracijos departamentas 2023-11-01 priėmė sprendimą Nr. 23S196480, kuriuo nusprendė išsiųsti Užsienietį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), kadangi asmens buvimas kelia grėsmę viešajai tvarkai.

9. Užsienietis 2024-04-04 pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas tos pačios dienos sprendimu priėmė užsieniečio prašymą nagrinėti iš esmės skubos tvarka, nes asmuo dėl rimtų priežasčių gali būti laikomas keliančiu grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Migracijos departamentas 2024-04-04 priėmė sprendimą leisti apsigyventi Užsieniečiui jo pasirinktoje vietoje, įspėjus apie pareigą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas, raštu pranešti Migracijos departamentui apie pasikeitusią gyvenamąją vietą.

10. Iš byloje esančios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2024-04‑24 nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. eA-1465-556/2024, nustatyta, kad Užsienietis pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024-02-27 sprendimo, kuriuo Užsieniečio skundas dėl Migracijos departamento sprendimų panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas. Nutartyje nurodoma, kad Užsienietis apeliaciniu skundu prašė: 1) panaikinti Migracijos departamento 2023-08-22 sprendimą Nr. 23S135626, kuriuo panaikintas pareiškėjo leidimas nuolat gyventi; 2) panaikinti Migracijos departamento 2023-08-23 sprendimą Nr. 23S136427, kuriuo uždrausta pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2023-08-23 iki 2025-02-22 bei jis įtrauktas į Šengeno informacinę sistemą (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2023-08-23 iki 2025-02-22; 3) panaikinti Migracijos departamento 2023-11-01 sprendimą Nr. 23S196480, kuriuo pareiškėjas yra išsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). LVAT teisėjų kolegija priėmė nutartį Užsieniečio apeliacinį skundą atmesti, Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024-02-27 sprendimą palikti nepakeistą. LVAT priėmus minėtą nutartį, Migracijos departamento 2023-08-23 sprendimas dėl draudimo Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką ir Šengeno erdvę bei apsigyventi jose iki 2025‑02‑22, taip pat 2023-11-01 sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo įsigaliojo.

11. Migracijos departamentas 2025-05-15 priėmė sprendimą Nr. 25S114314, kuriuo nuspręsta nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis šį sprendimą apskundė. Regionų administracinio teismo 2025-08-11 sprendimu Užsieniečio skundas atmestas. LVAT teisėjų kolegijos 2025-10-22 nutartimi Užsieniečio apeliacinis skundas dėl Regionų administracinio teismo 2025-08-11 sprendimo atmestas.

12. 2025-12-03 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT prie LR VRM) pareigūnai (duomenys neskelbtini), sulaikė Užsienietį.

13. 2025-12-19 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo įstaigai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vadovo leidimo iki 2026-03-18, bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

14. 2026-01-08 Užsienietis pateikė pakartotinį prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje. 2026-02-04 Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 26S32843 nenagrinėti Užsieniečio paskesnio prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Užsienietis sprendimą apskundė. Regionų administracinis teismas 2026-02-18 nutartimi priėmė Užsieniečio skundą bei tenkino jo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Migracijos departamento 2023-11-01 sprendimo dalį dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos vykdymo iki įsiteisės galutinis sprendimas byloje.

15. Nagrinėjamu atveju Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas. Kaip minėta, 2025-12-19 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo įstaigai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vadovo leidimo iki 2026-03-18, bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

16. Pareiškėjas prašo pratęsti šią Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę iki 2026-06-18, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

17. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nėra pagrindo Užsieniečiui taikyti švelnesnę (nei šiuo metu taikoma) priemonę. Užsienietis, grįsdamas poreikį priemonės pakeitimui, nurodo, kad turi sveikatos sutrikimų ((duomenys neskelbtini)). Todėl jam reikalingos medicininės paslaugos. Teismui nėra jokio pagrindo abejoti, ar Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre yra suteikiamos medicininės paslaugos. Juo labiau, teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė patvirtino, kad Užsieniečiui laikino apgyvendinimo vietoje teikiamos visos būtinos paslaugos, įskaitant ir medicinines. Todėl nurodytas Užsieniečio argumentas vertintinas kaip siekis švelnesnės priemonės jo atžvilgiu taikymo, o ne realiai atsiradęs naujas ir pagrįstas pagrindas pakeisti priemonę.

18. Pažymėtina ir tai, kad, kaip jau yra nustatyta įsiteisėjusiais institucijų bei teismų sprendimais (Migracijos departamento sprendimas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024-04-24 nutartis), Užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Be to, Migracijos departamento 2025-05-15 sprendimas nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio buvo apskųstas tiek Regionų administraciniam teismui, tiek LVAT ir abiejų instancijų teismai Užsieniečio skundus atmetė. Kaip minėta, Užsienietis 2026-01-08 pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą, kurio 2026-01-08 Migracijos departamentas nusprendė nenagrinėti. Šis Migracijos departamento sprendimas yra apskųstas. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prieglobsčio skyrius 2026-03-09 pranešime „Dėl nuomonės pateikimo“ nurodė, kad nustatytos aplinkybės (po 2025-05-15 Migracijos departamento priimto sprendimo įsiteisėjimo Užsieniečio buvimo vieta tapo nežinoma, pateikė prašymą suteikti prieglobstį tik po to, kai buvo sulaikytas) leidžia daryti pagrįstas išvadas, kad paskesnį prašymą suteikti prieglobstį Užsienietis pateikė tik siekdamas sutrukdyti jo išsiuntimą į kilmės valstybę (2026-03-09 pažyma Nr. 26SD4925). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad paskesnis prašymas dėl prieglobsčio suteikimo vertintinas kaip siekis išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

19. Nors teismo posėdžio metu Užsienietis kvestionavo aplinkybę, kad jis nebendradarbiavo su institucijomis, t. y. tinkamai įgyvendino pareigą pranešti apie jo buvimo vietą, kadangi savo gyvenamosios vietos adresą buvo nurodęs kitoje byloje, tačiau, teismo vertinimu, tai nepaneigia to, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nebuvo tinkamai informuota apie pasikeitusią Užsieniečio gyvenamąją vietą.

20. Apibendrinant, darytina išvada, kad naujai paaiškėjusių aplinkybių šioje byloje nėra, o ankstesniais teismų sprendimais, kuriais konstatuoti alternatyvios sulaikymui priemonės, numatytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagrindai neišnyko ir nepakito. Todėl teismas sprendžia, kad tikslinga Užsieniečiui pratęsti alternatyvią sulaikymui priemonę dar trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 117 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą.

Pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui O. B. (O. B.), gim. (duomenys neskelbtini) (ILTU kodas (duomenys neskelbtini)), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026-06-18, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Sprendimas per 30 (trisdešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.