Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Vidai Daugirdienei, suinteresuoto asmens mažosios bendrijos (toliau – MB) „Metalinas“ atstovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. F., MB „Metalinas“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja antstolė V. D. kreipėsi į teismą, prašydama išspręsti klausimą dėl 2023 m. rugpjūčio 29 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) nutarimo Nr. 10G-1918 „Dėl E. F. prašymo“ nevykdymo. Nurodė, kad vykdo 2023 m. rugpjūčio 29 d. VVTAT nutarimą, kuriuo VVTAT tenkino suinteresuoto asmens E. F. reikalavimą ir pripažino E. F. reikalavimą neatlygintinai pašalinti sandėliuko defektus. Taip pat įpareigojo MB „Metalinas“ įvykdyti nurodytą nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos bei apie nutarimo įvykdymą pranešti VTAT per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pranešti apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą. 2023 m. gruodžio 13 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nustatyta, kad įpareigojimas dar nėra įvykdytas, durys nesidarinėja, rankena kliba, į vidų prasiskverbia vanduo ir kt., 2023 m. gruodžio 14 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S23- 4-59158 (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 9). Po šio akto išsiuntimo, su antstolės Vidos Daugirdienės kontora susisiekė skolininkės atstovas L. J., kuris nurodė, kad visus sandėliuko defektus pašalins artimiausiu metu, tačiau tikslios datos nenurodė. 2024 m. kovo 12 d. su antstolės kontora susisiekė suinteresuotas asmuo E. F., kuri nurodė, kad defektai iki šios dienos nesutvarkyti, MB „Metalinas“ atstovas L. J. nei buvo susisiekęs su ja, nei buvo atvykęs defektų šalinimui. 2024 m. kovo 13 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nustatyta, kad įpareigojimas dar nėra įvykdytas: durys nesidarinėja, rankena kliba, į vidų prasiskverbia vanduo ir kt., 2024 m. kovo 14 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S24- 4-16147, kuriame konstatuota, kad VVTAT nutarime Nr. 10 G-1918 išvardinti defektai nėra pašalinti, todėl nutarimas nėra įvykdytas.

2. Pareiškėja V. D. į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, apie teismo posėdžio datą jai pranešta tinkamai, šaukimą išsiuntus per EPP.

3. Suinteresuotas asmuo E. F. teismo posėdžio metu pareiškėjos pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. VVTAT nutarimas Nr. 10G-1918 yra neįvykdytas, sandėliuko defektai iki šiol nėra pašalinti. Suinteresuoto asmens MB „Metalinas“ atstovas su ja susisiekęs nebuvo, sandėliuko defektų iki šiol nepašalino.

4. Suinteresuotas asmuo MB „Metalinas“ atsiliepimo teismui nepateikė, suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų teismui nepateikė. Procesiniai dokumentai ir šaukimas suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

5. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/23/01819 pagal 2023 m. rugpjūčio 29 d. VVTAT nutarimą Nr. 10G-1918 „Dėl E. F. prašymo“ dėl suinteresuoto asmens MB „Metalinas“ įpareigojimo per 30 dienų nuo VVTAT nutarimo priėmimo įpareigojimo vykdyti VVTAT nutarimą ir neatlygintinai pašalinti sandėliuko trūkumus. 2023 m. gruodžio 4 d. antstolės kontoroje gautas suinteresuoto asmens E. F. prašymas dėl 2023 m. rugpjūčio 29 d. VVTAT nutarimo Nr. 10G-1918 „Dėl E. F. prašymo“ vykdymo (vykd. b. l. 2).

6. 2023 m. rugpjūčio 29 d. VVTAT nutarimu Nr. 10G-1918 „Dėl E. F. prašymo“ dėl suinteresuotas asmuo MB „Metalinas“ įpareigotas per 30 dienų nuo VVTAT nutarimo priėmimo įvykdyti VVTAT nutarimą ir neatlygintinai pašalinti sandėliuko trūkumus (vykd. b. l. 4-6).

7. Suinteresuotas asmuo E. F. 2023 m. gruodžio 5 d. informavo antstolę, kad suinteresuotas asmuo MB „Metalinas“ nustatytu terminu neįvykdė 2023 m. rugpjūčio 29 d. VVTAT nutarime Nr. 10G-1918 numatytų reikalavimų (vykd. b. l. 2).

8. 2023 m. gruodžio 5 d. antstolė priėmė patvarkymu Nr. S-23-4-57299 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurį nurodyta išsiųsti MB „Metalinas“ adresu Austėjos g. 11-2, Gindulių kaimas, Klaipėdos rajonas, taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. 0004/23/01819 minėtame patvarkyme ranka pažymėta antstolės žyma „įteikta, paskambino – sutvarkys artimiausiu laiku“ (vykd. b. l. 8).

9. 2023 m. gruodžio 14 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad nuvykus patikrinti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nustatyta, jog 2023 m. rugpjūčio 29 d. VVTAT nutarimas Nr. 10G-1918 nėra įvykdytas (vykd. b. l. 9, 10-11).

10. 2024 m. kovo 14 d. antstolė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. VVTAT nutarime Nr. 10G-1918 išvardinti sandėliuko defektai nėra pašalinti, todėl antstolė 2024 m. kovo 21 d. pareiškimu dėl sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo Nr. S-24-4-17609 kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo ir baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną skyrimo išieškotojos naudai, baudą skaičiuojant nuo priverstinio įpareigojimo įvykdymo pabaigos datos, kurią nustatė VVTAT, skyrimo.

11. Vadovaujantis CPK 584-587 straipsnių pagrindu, kitų institucijų ir pareigūnų sprendimai, kai tarptautinėmis sutartimis ir įstatymais nustatytas jų vykdymas civilinio proceso tvarka, yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

12. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

13. Pažymėtina, kad įtvirtintos teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio, todėl nustatęs visas jų taikymo sąlygas, teismas negali atsisakyti taikyti sprendime nurodytų jo neįvykdymo pasekmių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad suinteresuotas asmuo MB „Metalinas“ nėra įvykdęs 2023 m. rugpjūčio 29 d. VVTAT nutarime Nr. 10G-1918 nurodytų reikalavimų, vykdomojoje byloje įrodymų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra. Vykdomosios bylos duomenimis MB „Metalinas“ direktorius yra L. J. (vykd. b. l. 15).

14. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad MB „Metalinas“ ir toliau nevykdo 2023 m. rugpjūčio 29 d. VVTAT nutarime Nr. 10G-1918 nurodytų reikalavimų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes – skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto dydžio baudą. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, MB „Metalinas“ vadovui L. J. skiriama po 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 10G-1918 nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo priverstinio įpareigojimo įvykdymo pabaigos dienos - 2023 m. rugsėjo 29 d., iki visiško nutarimo įvykdymo dienos, išieškotojos E. F. naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

15. Suinteresuoto asmens MB „Metalinas“ vadovui L. J. išaiškinama, kad baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti nutarime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės prašymą tenkinti.

Suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Metalinas“ vadovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. 10G-1918 dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki visiško minėto nutarimo įvykdymo dienos, išieškotojos E. F. naudai.

Išaiškinti L. J., jog baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime nurodytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0004/23/01819 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.