- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-1450-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00015-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- UAB „Raidia“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės Janės Jakimavičienės atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3510-810/2020 pagal pareiškėjos UAB „Raidia“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Janė Jakimavičienė, V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) UAB „Raidia“ pateikė skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/011127, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. gruodžio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-19-52-6067.
2. Skunde nurodė, kad antstolė pagal Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. DGKS-4828 vykdo 4 113,38 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir išmokų, susijusių su darbo santykiais, (neatskaičius mokesčių) išieškojimą iš skolininkės UAB „Raidia“ išieškotojo V. K. naudai. Pašto perlaidomis V. K. sumokėjo 1 171 Eur, todėl pareiškėja nesutinka su skundžiamame patvarkyme nurodyta išieškotojui išieškota suma – 2 172,60 Eur. Be to, pareiškėja nesutinka su pastarajame patvarkyme nurodyta vykdymo išlaidų suma (89,03 Eur) ir atlygio antstoliui suma (406,22 Eur), nes šios sumos yra per didelės. Prašė iš naujo atlikti paskaičiavimą ir esant teisėtam pagrindui grąžinti be pagrindo išieškotą pinigų dalį, nes nebuvo laikomasi DGK sprendimo dalies dėl mokesčių sumos neatskaitymo.
3. Antstolė Janė Jakimavičienė 2020 m. sausio 8 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-200000082 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0052/19/011127 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams.
4. Patvarkyme nurodė, kad pagal skolininkės pateiktus dokumentus buvo sumažinta ne tik išieškotina skolos suma, bet atitinkamai sumažintos ir vykdymo išlaidos – pradinė 493,61 Eur antstolio atlyginio suma (2019-11-05 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-52-4566 ir 2019-11-15 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-52-4821) buvo sumažinta iki 406,22 Eur (2019-12-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-19-52-6067). Visos vykdymo proceso metu apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo nurodomos vykdymo išlaidų apskaičiavime (2019-11-05 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-52-4566 ir 2019-11-15 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-52-4821) ir išsiunčiamos registruotomis pašto siuntomis, tad skolininkės atstovo teiginys, kad antstolė nepateikė detalizuotos ataskaitos apie išieškojimo metu atliktus veiksmus bei minėtų veiksmų įkainius visiškai neatitinka realybės. Nėra aišku, kokius neatskaičiuotus daugiau nei 1 400 Eur dydžio mokesčius skolininkės atstovas nurodė skunde. Skolininkės atstovas galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl prašė spręsti klausimą dėl baudos skolininkės UAB „Raidia“ direktoriui J. S. dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skyrimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2020 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Raidia“ skundą dėl antstolės veiksmų tenkino iš dalies. Antstolės Janės Jakimavičienės 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymą Nr. S-19-52-6067, surašytą vykdomojoje byloje Nr. 0052/19/011127, 2.3 punkte panaikino ir įpareigojo antstolę šiame punkte nurodytą atlygį antstolei perskaičiuoti ir grąžinti pareiškėjai UAB „Raidia“ likusias išieškotas lėšas. Kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė.
Antstolės Janės Jakimavičienės prašymo skirti pareiškėjai UAB „Raidia“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkino.
Dėl skundžiamame patvarkyme nurodytos išieškotojui V. K. išieškotos 2 172,60 Eur sumos.
6. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog skolininkė UAB „Raidia“ su darbo teisiniais santykiais susijusius privalomus mokesčius (įmokas) nuo DGK 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. DGKS-4828 priteistos 4 113,38 Eur sumos apskaičiavo ir sumokėjo atitinkamoms institucijos pati, todėl, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 21 punktu, sprendė, jog skolininkė UAB „Raidia“ išieškotojui V. K. pagal DGK 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. DGKS-4828 turėjo sumokėti 3 343,60 Eur. Iš šios sumos atėmus skolininkės UAB „Raidia“ pašto perlaidomis išieškotojui V. K. pervestus 1 171,00 Eur, galutinė išieškotina iš skolininkės suma yra 2172,60 Eur, kurią antstolė nurodė skundžiamame 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkyme. Todėl teismas pareiškėjos skundą šioje dalyje dėl skundžiamame patvarkyme nurodytos išieškotojui V. K. išieškotinos sumos (2 172,60 Eur) atmetė kaip nepagrįstą.
Dėl skundžiamame patvarkyme nurodytos išieškotojui V. K. išieškotos 89,03 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų sumos.
7. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog išieškotojo V. K. sumokėtos būtinos vykdymo išlaidos turi būti išieškomos iš skolininkės UAB “Raidia”. Tačiau pareiškėja nesutinka su skundžiamame patvarkyme nurodyta išieškotojui V. K. paskirstyta 89,28 Eur būtinųjų išlaidų suma, nes ši suma turėjo būti apskaičiuota nuo iš skolininkės UAB “Raidia” išieškotojui V. K. priverstiniame vykdymo procese išieškotos sumos (2 075,70 Eur).
8. Teismas pažymėjo, kad skolininkė UAB „Raidia“ 2019 m. rugsėjo 23 d. pašto perlaida išieškotojui V. K. buvo sumokėjusi 400 Eur, todėl 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-52-4533 surašymo dieną išieškotina suma buvo 3 713,38 Eur (4 113,38 Eur – 400,00 Eur), nuo kurios, surašant 2019 m. gruodžio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir turėjo būti apskaičiuotos būtinosios vykdymo išlaidos, kurias sudaro 89,04 Eur (80 Eur x 111,3/100, Sprendimų vykdymo instrukcijos 40, 40.1, 47 punktai, 1 lentelės 12 punktas). Todėl teismas konstatavo, kad skundžiamame antstolės 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkyme Nr. S-19-52-6067 nurodyta išieškotojui V. K. išieškotina 89,03 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų suma yra apskaičiuota teisingai, laikantis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų reikalavimų. Todėl teismas pareiškėjos skundą dalyje dėl skundžiamame patvarkyme nurodytos išieškotojui V. K. išieškotinos būtinųjų vykdymo išlaidų sumos (89,03 Eur) atmetė kaip nepagrįstą.
Dėl skundžiamame patvarkyme nurodytos 406,22 Eur antstolės Janės Jakimavičienės atlygio sumos.
9. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjos nuomone, atlygis antstolei turėjo būti skaičiuojamas nuo išieškotinos išieškotojui V. K. sumos – 2 075,70 Eur, netaikant indeksavimo ketvirčio vartotojų kainų indeksu, o antstolės nurodė, jog antstolės atlyginimas buvo apskaičiuotas nuo išieškotinos sumos – 2 943,60 Eur, kuri gauta prie skundžiamame patvarkyme nurodytos 2 172,60 Eur išieškotojui išieškotinos sumos pridėjus 771 Eur, kuriuos skolininkė išieškotojui pervedė po to, kai antstolė surašė 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taikant indeksavimą ketvirčio vartotojų kainų indeksu.
10. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, nurodė, jog DGK 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas Nr. DGKS-4828 skubaus vykdymo dalyje dėl 400 Eur išieškojimo iš UAB „Raidia“ V. K. naudai antstolės 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-52-4533 surašymo metu buvo įvykdytas. Taigi, CPK 661 straipsnyje nurodytų atvejų, kuomet raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas, ir antstolis iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, šioje vykdomojoje byloje nebuvo (ir ši aplinkybė antstolei paaiškėjo 2019 m. lapkričio 6 d.), todėl antstolė privalėjo siųsti skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą ir nustatyti įvykdymo terminą. Įvertinęs šiuos argumentus, teismas darė išvadą, jog antstolės atlyginimas šioje vykdomoje byloje turėjo būti skaičiuojamas nuo išieškotojui išieškotos sumos – 2 172,60 Eur, nes antstolės padėjėjo nurodytą 771 Eur skolą skolininkė išieškotojui pašto perlaida pervedė 2019 m. lapkričio 6 d. (vykdomosios bylos l. 21), t. y. per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą (trumpiausias – 10 dienų nuo raginimo įteikimo skolininkei dienos), jei toks raginimas skolininkei būtų buvęs išsiųstas (CPK 659 straipsnio 1 dalis).
11. Esant nustatytai 2 172,60 Eur išieškotinai sumai bei vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 10 punktu, teismas konstatavo, jog atlygį antstolei šioje vykdomojoje byloje sudaro 304,16 Eur (2 172,60 Eur x 14/100) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 50, 51 punktai) ir ši suma ketvirčio vartotojų kainų indeksu neindeksuojama (Sprendimų vykdymo instrukcijos 40, 52 punktai).
12. Teismas darė išvadą, kad antstolė Janė Jakimavičienė, apskaičiuodama ir skundžiamame 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkyme Nr. S-19-52-6067 nurodydama 406,22 Eur atlygio antstoliui dydį, padarė teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesą, normų pažeidimus, o tai sudaro faktinį ir teisinį pagrindą pareiškėjos skundą šioje dalyje dėl atlygio antstoliui apskaičiavimo tenkinti (CPK 513 straipsnis).
13. Teismas nurodė antstolei pašalinti vykdymo proceso pažeidimus, tai yra surašyti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, jame nurodant teisingai apskaičiuotą atlygio antstoliui dydį bei skolininkei grąžintinus 102,06 Eur (į šią sumą nėra įskaičiuoti skundžiamame patvarkyme nurodyti grąžintini skolininkui 58,29 Eur) bei šį patvarkymą įvykdyti.
Dėl antstolės prašymo pareiškėjos atstovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą
14. Teismas nurodė, kad pareiškėjos nesutikimo su antstolės veiksmais ir skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo teismui, ginant, pareiškėjos manymu, pažeistą teisę, negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal paskirtį, todėl antstolės prašymo skirti pareiškėjai baudą netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė Janė Jakimavičienė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį ir skolininkės UAB „Raidia“ skundo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo išvada, kad skolininkei turėjo būti siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą, yra nepagrįsta. Šiuo atveju į teismą dėl darbo ginčų komisijos 2019-08-14 sprendimo Nr. DGKS-4828 niekas nesikreipė, todėl jis įsiteisėjo 2019-09-15 (DK 229 straipsnis). DK 146 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. Įsiteisėjusiame darbo ginčo komisijos sprendime konstatuota, kad darbiniai santykiai tarp skolininkės UAB ,,Raidia“ ir išieškotojo V. K. susidarė pagal 2018-07-05 darbo sutartį Nr. 20 ir šiuo metu yra pasibaigę. Todėl antstolė neturėjo pareigos skolininkei siųsti raginimą įvykdyti sprendimą ir turėjo teisę iš karto, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, atlikti priverstinio vykdymo veiksmus.
1.2. Antstolei vykdymo veiksmus pradėjus 2019-11-05, o skolininkei 771 Eur pašto perlaida išsiuntus tik kitą dieną (2019-11-06), atlygis antstoliui turėtų (ir buvo) apskaičiuojamas nuo 2943,60 Eur sumos, kas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 11 punktą (nuo 2600 Eur iki 3200 Eur). Atlygis antstoliui nustatytas 13 proc., bet ne mažiau kaip 364 Eur, kas taikant tuometį indeksą (111,6) būtų 406,22 Eur, nes 2943,60 Eur x 13 proc. yra tik 382,67 Eur, kuri yra mažesnė, nei nustatytas minimalus atlygis antstoliui.
Atsiliepimas
16. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies. Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti visą skundžiamą teismo nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų netenkinti, tačiau pagal atskirojo skundo turinį matyti, kad apeliantė nesutinka su skundžiamos teismo nutarties dalimi dėl antstolės atlygio. Todėl nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų (antstolės apskaičiuoto atlyginimo antstolei), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje skolininkės UAB „Raidia“ atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/19/01127 pagal DGK 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. DGKS-4828 dėl 4 113,38 Eur (neatskaičius mokesčių) neišmokėto darbo užmokesčio ir išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškotojo V. K. naudai. Antstolė 2019 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-52-4533 (vykdomosios bylos l. 7) minėtą vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti ir 2019 m. lapkričio 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S‑19‑52-4566 (vykdomosios bylos l. 8) apskaičiavo 586,59 Eur vykdymo išlaidas, kurias sudaro 89,28 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 493,61 Eur atlygis antstoliui ir 3,70 Eur pašto išlaidos. Pastarasis vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentas kartu su 2019 m. lapkričio 5 d. pranešimu sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas Nr. S‑190012785 (vykdomosios bylos l. 9, 10) buvo išsiųstas skolininkės buveinės adresu. 2019 m. rugsėjo 23 d. J. S. išieškotojo V. K. naudai 2019 m. rugsėjo 23 d. atliko 400 Eur perlaidą, mokėjimo paskirtyje nurodant – UAB „Raidia“ pagal sprendimą DGKS 4828 (vykdomosios bylos l. 11). Išieškotojas V. K. 2019 m. lapkričio 6 d. elektoriniu laišku informavo antstolės kontorą, kad 400 Eur mokėjimą iš UAB „Raidia“ atsiėmė pašte 2019 m. spalio 30 d. (vykdomosios bylos l. 11). 2019 m. lapkričio 18 d. pareiškėjos atstovas direktorius J. S. pateikė antstolei 2019 m. lapkričio 6 d. pinigų perlaidos V. K. kvitą (771 Eur) (vykdomosios bylos l.16, 22). Antstolės padėjėjas 2019 m. gruodžio 4 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją (vykdomosios bylos l. 68), kad atėmus visas pareiškėjo sumokėtas įmokas (400 Eur ir 771 Eur) ir išskaičiuotus mokesčius (242,19 Eur ir 625,09 Eur), nuo sąskaitos lapkričio 19 d. nurašytas lėšas (595,58 Eur) ir sumažinus vykdymo išlaidas (-58,04 Eur atlygio), skolos ir vykdymo išlaidų likutis yra 2 077,72 Eur. Antstolė išieškotas lėšas (2731,34 Eur) paskirstė 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-19-52-6067 (vykdomosios bylos l. 76) sekančiai: išieškotojui V. K. – 2 172,60 Eur išieškota skola ir 89,03 Eur išieškotos vykdymo išlaidos; vykdymo išlaidos antstoliui – 5,20 Eur papildomos vykdymo išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomoje byloje ir 406,22 Eur atlygis antstoliui; grąžinti skolininkui 58,29 Eur (vykdomosios bylos l. 76).
20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolė privalėjo siųsti skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą ir nustatyti 10 dienų įvykdymo terminą, o skolininkei 771 Eur sumokėjus išieškotojui per raginime nustatytą terminą, todėl esant išieškotai 2 172,60 Eur sumai, antstolės atlygis sudaro 304,16 Eur, o ne ir 406,22 Eur, kaip nurodyta skundžiamame patvarkyme. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka, nes šioje vykdomojoje byloje vykdant DGK 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei nesiunčiamas.
21. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, todėl dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas, ir šis CPK 655 straipsnio reikalavimas dėl raginimo sprendimą įvykdyti geruoju yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). Tačiau ši taisyklė turi išimčių, nes CPK 661 straipsnyje nustatyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Vienas iš tokių įstatyme įvirtintų atvejų – kai įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai. Tokiu atveju antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad toks teisinis reguliavimas atitinka šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus (CPK 3, 17 straipsniai), nes tuo atveju, jei įvykdymo terminai yra aiškiai įtvirtinti ir skolininkui žinomi, skolininkas turi visas galimybes vykdyti reikalavimą iki įtvirtinto termino pabaigos arba jį ginčyti. Papildomas antstolio raginimas įvykdyti žinomas prievoles būtų perteklinis, nes tokiais atvejais nėra reikalo nei papildomai informuoti skolininko apie prievolę, nei nustatyti naujų vykdymo terminų, tai apsunkintų ir užtęstų vykdymo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-119/2010).
22. Darbo ginčų komisijos 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. DGKS-4828 iš atsakovo UAB „Raidia“ ieškovui V. K. priteista iš viso 4 113,38 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir išmokų, susijusių su darbo santykiais, neatskaičius mokesčių, nuspręsta sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo ieškovui V. K. iš atsakovo UAB „Raidia“, neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 400,00 Eur, vykdyti skubiai. Taip pat nurodyta, kad nesutinkant su komisijos sprendimu, šalys per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Tai yra šiame vykdomajame dokumente nėra nurodytas jo įvykdymo terminas, išskyrus dalį dėl 400 Eur skubaus vykdymo.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, darbo ginčų komisijos sprendimas neatitinka CPK 661 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, jog jame yra nustatomas sprendimo įvykdymo terminas. Teismas pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kuriais teigiama, kad antstolė neturėjo pareigos siųsti raginimą, nes darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per 10 darbo dienų (DK 146 straipsnis), o darbo ginčų komisijos sprendime konstatuota, kad darbiniai santykiai tarp skolininkės UAB ,,Raidia“ ir išieškotojo V. K. šiuo metu yra pasibaigę. Pažymėtina, kad pagal DK netinkamas darbdavio atsiskaitymas su darbuotoju pasibaigus jų darbiniams santykiams gali būti pagrindas darbuotojui kreiptis į darbo ginčų komisiją dėl darbo užmokesčio priteisimo, tačiau tai negali būti laikomas terminu įvykdyti sprendimą. Terminą įvykdyti sprendimą nustato antstolis, išsiusdamas raginimą skolininkui procesinio įstatymo nustatyta tvarka (CPK 659 straipsnio 1 dalis) ir taip skolininkas yra informuojamas apie tai, jog kreditorius pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti ir, jeigu per antstolio nurodytą terminą jo nurodyti veiksmai nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Taigi, tokiu būdu skolininkui tampa žinoma apie gresiančius proceso teisinius padarinius, taip pat užtikrinama jo teisių ir teisėtų interesų apsauga vykdymo procese.
24. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas šios nutarties 23 punkte išdėstytą argumentaciją sprendžia, kad įsiteisėjus darbo ginčų komisijos sprendimui turi būti taikomos bendrosios vykdymo proceso taisyklės ir privalo būti vykdomas CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvus reikalavimas dėl raginimo įvykdyti sprendimą pateikimo skolininkui paskiriant 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo raginimo įteikimo dienos.
25. Apibendrinus nustatytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo antstolės Janės Jakimavičienės vykdymo veiksmų neteisėtumą neišsiunčiant pareiškėjai raginimo įvykdyti sprendimą ir apskaičiuojant bei skundžiamame 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkyme Nr. S-19-52-6067 nurodant 406,22 Eur atlygio antstoliui dydį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.