Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimo P. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimo gautas Institucijos apeliacinis skundas, kuriame Institucija prašė priimti naują sprendimą, skiriant P. B. griežtesnę administracinę nuobaudą, t. y. ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytose ribose.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

P. B. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas jam skirta 500 Lt bauda. Byloje ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo nėra, tačiau Institucija nesutinka su paskirta administracine nuobauda, todėl apygardos teismas patikrina skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą P. B., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pavojingumą, pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas įvertino, kad P. B. dirbantis, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, našlys, Alytaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Aukštesnysis teismas pritaria ir tam, jog apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, jog žirgų auginimas yra P. B. hobis, jis organizuoja žirgų trikovės respublikines ir tarptautines varžybas, neatlygintinai moko Butrimonių seniūnijos vaikus jodinėti, o pagrindinė jo darbovietė yra UAB (duomenys neskelbtini) ir nesusijusi su jo pomėgiu.

Tai pirmosios instancijos teismui suteikė pagrindą P. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jai mažesnę nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda P. B. atžvilgiu individualizuota tinkamai, griežtinti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Bylos medžiaga liudija, kad P. B. neneigė padaryto pažeidimo, apklausiamas teismo posėdyje nurodė aplinkybes, kurios nėra visiškai specifiškos dėl pobūdžio ir jo laisvalaikio veiklos, administracinis teisės pažeidimas padarytas pirmą kartą, todėl pagrįstai į tai atsižvelgta individualizuojant nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje P. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 41³ str. 1 d. paskirta 500 Lt dydžio bauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Skirti jam nuobaudą straipsnio sankcijoje numatytose ribose, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, būtų neproporcinga, per griežta ir neteisinga.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.