Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B., Valstybinės darbo inspekcijos atstovu A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, našlio, dirbančio, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad P. B., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą, o būtent:

P. B. be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui 2014 m. rugpjūčio 25 d. savo ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini) leido dirbti darbuotojui A. T.. Dėl darbo sąlygų ir darbo apmokėjimo darbuotojas susitarė su P. B.. Buvo sutarta, kad darbuotojas dirbs pagalbinio darbininko (žirgų prižiūrėtojo) darbą, jam bus mokamas atlyginimas. Tokiais veiksmais P. B. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

P. B. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus PK MP (19).

P. B. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę iš esmės pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad augina sportinius žigus, tai jo laisvalaikio užsiėmimas. Jam darbuotojų arklidėje nereikia, o A. T. tik šiaip ateina jam padėti tvarkytis, todėl negalvojo, kad reikia jo pagalbą tinkamai įforminti. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir prašo sušvelninti skiriamą nuobaudą, kadangi jo sunki materialinė padėtis.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovas A. B. į teismo posėdį atvyko, ir nurodė, kad byloje pakanka duomenų patraukti P. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. 1 d. Nurodė, kad pažeidėjas iš dalies prisipažino padaręs pažeidimą, tokį pažeidimą padarę pirmą kartą, sutinka, kad skiriant nuobaudą butų pritaikytas ATPK 30 ¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, A. T., T. T., L. T. paaiškinimais, paties pažeidėjo paaiškinimu, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimu, išrašu iš Sodros, nuotraukomis, kitais bylos duomenimis.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje esančius kitus duomenis, daroma išvada, kad P. B. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, nes darbuotojas A. T. nuo 2014 m. liepos mėnesio dirbo pagal susitarimą su P. B., darbuotojas dirbo paklusdamas P. B. nustatytai darbo tvarkai, dirbo atlygintinai, taigi, byloje nustatyti visi Darbo kodekso 93 str. apibrėžti darbo sutarties požymiai. Tačiau darbdavys P. B. realiai leido dirbti darbuotojui, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Toks darbuotojo darbas laikomas nelegaliu (DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.). Darbdavys ar jo įgaliotas asmuo privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (DK 99 str. 3 d.). Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant nuobaudą P. B., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. P. B. dirbantis, neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, našlys, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Butrimonių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgtina ir į tai, kad žirgų auginimas yra P. B. hobis, kadangi pagrindinė jo darbovietė yra UAB „PDS projektai“, jis organizuoja žirgų trikovės respublikines ir tarptautines varžybas, moko Butrimonių seniūnijos vaikus jodinėti neatlygintinai.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, į kitas aukščiau minėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, P. B. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

P. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 500 (penkių šimtų) litų (144 EUR) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.