Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. J., (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. balandžio 22 d. 17.45 val. Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pamūrinės k. E. J. pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravęs, kad gabenamų prekių kiekis neviršija leistinų normų, automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse (panelėje, prie pavarų perjungimo svirties, slenksčiuose) paslėpęs nuo muitinio tikrinimo neteisėtai įvežė į Lietuvos Respubliką 278 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 964,66 Eur (19,29 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (toliau – BBND)).

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra žinoma.

E. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad vežė automobilyje paslėpęs protokole nurodytą kiekį cigarečių, automobilis priklauso močiutei, tačiau automobiliu naudojasi jis kaip savo, kadangi močiutė vairuotojo pažymėjimo neturi, taip pat pažymėjo, kad gyvena atskirai nuo močiutės ir automobilis laikomas prie jo namų, paaiškino, kad močiutė žinojo, jog jis dirba užsienyje ir jos automobiliu vyks į darbą, tačiau ji nežinojo, kad jis gabens cigaretes. E. J. paaiškino, kad dirba Lietuvoje, mėnesinis atlyginimas apie 600 Eur, todėl cigaretes vežė norėdamas parduoti Lietuvoje ir taip papildomai užsidirbti.

E. J. padarytas nusižengimas visiškai įrodytas byloje surinktais duomenimis: daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės duomenimis, rašytiniu E. J. paaiškinimu, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, valstybės įmonės „Emprekis“ duomenimis. Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina faktą, kad E. J. atvykęs į Sąjungos muitų teritoriją iš Baltarusijos Respublikos teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus tyčia nepateikdamas jų muitinės kontrolei, gabenamų prekių vertė yra nuo 5 iki 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalį.

Teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką.

E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį.

E. J. pripažino padaręs nusižengimą, tačiau teismo vertinimu nesigaili, todėl teismas prisipažinimo nelaiko lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad asmuo prisipažino tik teismo posėdžio metu, taip pat teismo posėdžio metu aiškino, kad jis muitinės pareigūnui prisipažino iš karto, tačiau muitinės pareigūnas buvo jaunas ir nesuprato rusų kalbos, tačiau šiuos E. J. teiginius paneigia teismo posėdžio metu pagarsintas jo ranka rusų kalba parašytas pasiaiškinimas, kuriame teigiama, kad E. J. nežinojo apie vežamas cigaretes. Taip pat teismui uždavus klausimą, ar E. J. gailisi, jis tik šypsojosi. Pažymėtina, kad E. J. jau buvo baustas už analogišką veiką, tačiau savo neigiamo elgesio nekoreguoja, todėl yra pagrindas skirti jam (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, didesnę už minimalią, konfiskuojant neteisėtai gabentas prekes. Atsižvelgiant į E. J. prašymą ir turtinę padėtį bauda išdėstytina 20 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis ANK 29 straipsniu, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. Sprendžiant, ar yra pagrindas E. J. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, atsižvelgtina į tai, kad transporto priemone BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, be transporto priemonės E. J. negalėtų tokio kiekio gabenti išvengdamas muitinės kontrolės, todėl automobilis pripažintinas administracinio nusižengimo padarymo priemone. Nustačius, kad automobilio konfiskavimas yra būtinas, pirmiausia yra nustatoma, ar automobilis priklauso pažeidėjui. Jeigu nustatoma, kad automobilis priklauso ne pažeidėjui, turi būti tikrinama, ar yra bent vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų. Tik nustačius, kad nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, iš pažeidėjo yra išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje nustatyta, kad formaliai automobilis registruotas E. J. močiutės D. K. E. vardu. Teismo posėdžio metu E. J. paaiškino, kad automobilį jam davė naudotis savininkė, kuriai nebuvo žinoma apie administracinio nusižengimo darymą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. J. automobiliu naudojosi kaip nuosavu, į tai, kad automobilio savininkė yra artima giminaitė, savininkei buvo žinoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ketina važiuoti į užsienį, todėl perduodama E. J. automobilį D. K. turėjo būti rūpestinga ir atsakinga savininkė. Be to, kaip matyti, cigaretes E. J. vežė specialiai įrengtose slėptuvėse. Kito asmens automobilis, kuriuo naudojasi ne savininkas, paprastai nebūtų mechaniškai pažeidžiamas, jame nebūtų įrengiama slėptuvė siekiant panaudoti kontrabandos dalykui gabenti. Neįtikėtina atrodo situacija, kad E. J., paėmęs svetimą automobilį, be jos žinios automobilyje įrengtų slėptuvę ir gabentų juo cigaretes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-468-891/2020). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad cigarečių gabenimui buvo ruoštasi iš anksto. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, transporto priemonė kartu su transporto priemonės registravimo liudijimu konfiskuotina valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1-4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1-2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

E. J. (E. Y.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti jam 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – 278 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimą.

Konfiskuoti automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą D. K. E. vardu, su transporto priemonės registracijos liudijimu.

Išdėstyti E. J. paskirtos 2 000 eurų baudos mokėjimą per 20 mėnesių laikotarpį, įpareigojant jį per šį laikotarpį kas mėnesį mokėti po 100 eurų į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 21132274941.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų ar bet kuriuos kitus Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.