Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo UAB “Miesto restoranai” atstovei advokatei Neringai Rapšienei

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Meniu” ieškinį atsakovui UAB „Miesto restoranai” dėl 1274,13 Eur skolos; 60,50 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų; 6 proc. dydžio metinių palūkanų, 30,00 Eur žyminio mokesčio; 121,00 Eur teisinių išlaidų priteisimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Meniu“, į. k. 304315434, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Miesto restoranai“ į.k. 301069970, 1274,13 EUR skolos; 60,50 EUR ikiteisminio išieškojimo išlaidų; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo šioje byloje visiško įvykdymo; 30,00 Eur žyminį mokestį; 121,00 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ( b.l. 16-18).

Ieškovas procesiniame dokumente-ieškinyje (b.l. 16-18) nurodė, kad tarp šalių 2018-04-03 d. buvo pasirašyta Meniu.lt paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 18 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas (Paslaugų teikėjas) įsipareigojo teikti reklaminės informacijos paslaugas atsakovui (Paslaugų gavėjas) interneto svetainėje www.meniu.lt, o atsakovas už teikiamas paslaugas atsiskaitys remiantis Sutarties 3.4. ir 4 punktais.

Ieškovas, remdamasis pasirašyta Sutartimi, savo pareigas įvykdė tinkamai, t. y. teikė reklaminės informacijos paslaugas atsakovui, kurios yra įtvirtintos Sutarties 4.1.1.-4.1.17. punktuose, tačiau atsakovas savo pareigas vykdė netinkamai ir nutraukė sudarytą Sutartį bei už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

2019-11-29 d. atsakovas šioje byloje pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su skola, nes ieškovas jam jokių paslaugų nesuteikė. Ieškovas nurodė, kad iki šiol negavo nei vienos pretenzijos dėl paslaugų netinkamo vykdymo.

Be to, ieškovas teikė ir rūpinosi rezervacijos paslaugomis (el.laiškas rezervacijos3), taip pat el.laiškais buvo derinami rezervacijų įkėlimai į socialinio tinklo paskyrą (el.laiškas2), prašoma pasidalinti renginiu (el.laiškas7). Nevisi klausimai buvo derinami tik el.paštu, dalis klausimų buvo derinama telefonu su atsakingais asmenimis. Šalių bendravimas vyko nuosekliai nuo pat Sutarties pasirašymo. Sutartis buvo sudaroma dėl dviejų atsakovo įstaigų – „Belgai“ ir „Prancūzai“. Tai reiškia, kad reklamines paslaugas ieškovas teikė ne vienam, o dviem restoranams.

Atsakovo bendra skola yra 1274,13 Eur pagal 4 neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras Nr. M-01649; Nr. MM00982; Nr. M-01637; Nr. 70, o būtent:

-Nr. M-01649 - sąskaita už 9 mėnesius iki sutarties nutraukimo kol buvo naudojamasi paslaugomis, bet atsakovui nebuvo išrašytos sąskaitos (2 įstaigos). Apskaičiavimas: 2x39=78 Eur (kadangi paslaugos teikiamos 2 įmonėms), 78x9 (mėnesiai)=702 Eur+PVM= 849,42 EUR;

-Nr. MM00982 - sąskaita už 1 mėnesį (1 įstaiga) remiantis Sutarties 6.2. Per klaidą išrašyta sąskaita tik už 1 įstaigą vietoje 2. Apskaičiavimas 39 Eur + PVM=47,19 Eur;

-Nr. M-01637 – sąskaita už vieną mėnesį, 2 įstaigos. Apskaičiavimas 2x39=78 Eur +PVM = 94,38 Eur;

-Nr. 70 – sąskaita už pirmuosius 3 mėnesius, kol buvo teikiamos paslaugos (2 įmonės) – 283,14 Eur.

Remiantis Sutartis 6.2. p. norint vienašališkai nutraukti Sutartį, šalis (šiuo atveju atsakovas) turi informuoti kitą šalį išankstiniu pranešimu prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų. Pagal Sutartį, ją nutraukus, šalys privalo pilnai įvykdyti Sutarties galiojimo laikotarpiu prisiimtus įsipareigojimus viena kitai.

Ieškovas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo 2019-07-11 d. kreipėsi į UAB Legal Balance, į.k. 302528679. Vykdant ikiteisminį skolos išieškojimą UAB Legal Balance ne kartą su atsakovu mėgino susisiekti telefonu bei elektroniniu paštu dėl skolos padengimo, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas, o ieškovas patyrė 60,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Šias išlaidas ieškovas prašo priteisti iš atsakovo CK 6.57 str., kuris numato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas privalo apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kita, pagrindu. Tokią pareigą įtvirtina ir CK 6.249 str. 4 d. 3 p., kuriame nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių palūkanų dydį nustato CK 6.210 str. 2 d., todėl ieškovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Be to, ieškovas prašo patenkinus ieškinį priteisti 30 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias ieškovas patyrė, kreipdamasis į advokatų profesinę bendriją „Euroteisės biuras“, į.k. 02474459.

Apie tai, kad UAB „Miesto restoranai“ netenkina paslaugos ir kad siekia nutraukti Sutartį, buvo iš anksto žinoma ieškovui. Šią aplinkybę patvirtina byloje su prieštaravimais atsakovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas: Iš 2019-05-07 d. laiško turinio matyti, kad (i) ieškovui žinoma, jog UAB „Miesto restoranai“ pageidauja nutraukti Sutartį; (ii) po Sutarties sudarymo sulaukė R. (tuometės UAB „Miesto restoranai“ direktorės) skambučio, kad trūksta funkcionalumo ir norėtų sustabdyti Sutartį; (iii) buvo sutarta skirti Sutarties pristabdymą iki meniu.lt sistema atsinaujins, t.y. mokesčio neskaičiavimą.

Be to, kaip matyti iš 2019-04-25 d. elektroninio susirašinėjimo, ieškovas patvirtino, kad sutartis buvo sustabdyta 2018 m. liepos mėn., šiuo laišku informuojama, kad nuo 2019-04-26 d. aktyvuojamas sąskaitų siuntimas. Taigi, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. mokestis už paslaugas pagal Sutartį neskaičiuojamas.

Ieškovas pagrindinę skolą (t.y. neskaitant skolos išieškojimo išlaidų) grindžia 4 PVM sąskaitomis faktūromis: 2019-05-25 d. Nr. MM00982,2019-05-28 d. Nr. M-01649, 2019-04-30 d. Nr. M-01637, 2018-05-31 d. Nr. 70.

Kaip matyti, didžiąją dalį piniginio reikalavimo sudarančios sąskaitos buvo išrašytos tik po to, kai buvo gautas UAB „Miesto restoranai“ prašymas nutraukti Sutartį (2019-05-02 d.).

2019-05-27 d. el.laiške tuometinė atsakovo UAB „Miesto restoranai“ direktorė R. P., gavusi 2019-05-25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MM00982, nurodo, kad Sutartis nutraukta, sąskaita turėtų būti anuliuota, į ką 2019-05-27 d. el.laišku UAB „Meniu“ atsako, kad atsižvelgiant į atsiųstą sutarties nutraukimą bus peržiūrėtos ir pakoreguotos UAB „Miesto restoranai“ siųstos sąskaitos. Tačiau nepaisant šio laiško, 2019-05-25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MM00982 į bylą pateikta ir ja nepagrįstai grindžiamas ieškovo reikalavimas. Analogiškai nepagrįstai išrašyta ir 2019-05-28 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. M-01649.

UAB „Miesto restoranai“ jokių mokėjimų pagal Sutartį ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas nėra atlikusi, laikydama, kad negavo sutartų paslaugų. Be to, atsakovas nurodo, kad pats ieškovas yra pripažinęs, kad Sutartis buvo sustabdyta ir todėl mokestis už paslaugas neskaičiuojamas.

Sutarties 4.1 p. detalizuotos pagal Sutartį teiktinos paslaugos. Tačiau ieškovo išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, kuriomis grindžiamas reikalavimas, nurodytos Sutartyje nenumatytos paslaugos:

-importo paslauga, nurodyta 2018-05-31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 70, išrašytoje 283,14 EUR sumai;

- teismo dokumentų parengimo sąnaudos 2019-10-16 d PVM sąskaitoje faktūroje Nr. M- 01671, išrašyta 60,50 Eur sumai. Pastebėtina, kad šios sąskaitos apmokėjimo terminas buvo nurodytas 2019-11-15 d., t.y. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo dieną ir teismo įsakymo išdavimo dieną apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Be to, jei šioje sąskaitoje nurodytos bylinėjimosi išlaidos, jas turėtų būti prašoma priteisti kaip bylinėjimosi išlaidas. Kita vertus, Sutarties 5.1 p. numatyta, kad paslaugų teikėjas ieškovas gali pretenduoti į skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą, kai šias paslaugas teikia tretieji asmenys. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad tai yra ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, kurias patyrė ieškovas pasitelkęs trečiąją šalį skolai išieškoti, tačiau dėl to pateikta PVM sąskaita faktūra yra išrašyta paties ieškovo atsakovui UAB „Miesto restoranai“ tarsi už ieškovo suteiktas paslaugas, taip įforminant ūkinę operaciją.

Sutarties 4.4 p. numatyta, kad mėnesinė kaina vienai įstaigai yra 39 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (PVM).

Sutarties 4.2 p. numatyta, kad sąskaitos faktūros paslaugų gavėjui (atsakovui) pateikiamos kas 3 mėnesius, už paslaugas, kurios bus teikiamos ateinantį (einamąjį) laikotarpį nuo sąskaitos faktūros išrašymo. Tai reiškia, kad paslaugos gavėjas turėjo mokėti iš anksto, avansu.

Atsakovo nuomone, ieškovas nesilaikė sąskaitų išrašymo tvarkos, be to, kai kurios sąskaitos išrašytos antrąkart už tas pačias paslaugas: 2019-05-28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. M-01649 išrašyta už meniu.lt abonentines paslaugas 2018-2019 metais, tačiau 2019-05-25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MM00982 išrašyta už reklamą meniu.lt portale, iš sąskaitos sumos dydžio (39 Eur plius PVM) galima spėti, kad tai yra abonentinis mokestis, 2019-04-30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. M-01637 išrašyta už 2019 m. gegužės mėnesio meniu.lt paslaugas, t.y. yra už išrašytos už 2018- 2019 m. laikotarpius, buvusius iki sąskaitos Nr. M-01649 išrašymo.

Šio atsiliepimo 25 pastraipoje nurodytą aplinkybė paaiškintina tik tuo ir taip darkart pagrindžiant aplinkybę, kad ieškovas sąskaitų Sutarties numatytais terminais neišrašinėjo, nes laikėsi savo pareikštos pozicijos, jog laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. Sutarties vykdymas sustabdytas, sąskaitos neišrašomos ir neteikiamos.

Sutarties 4.6 p. šalys susitarė, kad paslaugos pradedamos teikti tik paslaugų teikėjui, t.y. ieškovui UAB „Meniu“, gavus apmokėjimą. Kaip nurodyta 24 pastraipoje, paslaugos turėjo būti apmokamos avansu, t.y. ieškovas iš anksto žinojo, ar jo paslaugos yra apmokėtos ar nėra apmokėtos.

Atsižvelgiant į 24 - 27 pastraipose nurodytas aplinkybes, ieškovas UAB „Meniu“ neturėjo pradėti teikti paslaugų ir skaičiuoti už jas užmokesčio. Ieškovas, jei teikia paslaugas pažeisdamas Sutartyje aptartą tvarką, turėtų prisiimti ir riziką negauti atlyginimo už tokį paslaugų teikimą, ypač jei žinoma, kad paslaugų gavėjas (atsakovas) paslaugomis nėra patenkintas ir nori jų atsisakyti.

Pagal Sutarties 5.2 p., paslaugų gavėjui (atsakovui) neatsiskaitant ilgiau nei 30 dienų, paslaugų teikėjas (ieškovas) turi teisę stabdyti paslaugų teikimą bei nutraukti Sutartį. Tačiau ieškovas savo nuožiūra Sutarties nenutraukė ir taip formaliais pagrindais didino skolą.

Dėl šių motyvų ieškovo pagrindinis reikalavimas priteisti 1.274,13 Eur skolos bei išvestinis reikalavimas priteisti 60,50 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.yra nepagrįstas, todėl ieškinys atmestinas. Atmestus ieškinį atsakovas prašė teismo priteisti 108,90 Eur už advokato pagalbą rengiant prieštaravimus, 363 Eur už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-04-03 d. šalys pasirašė Meniu.lt paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18 12 kalendorinių mėnesių laikotarpiui, pagal kurią ieškovas (Paslaugų teikėjas) įsipareigojo teikti reklaminės informacijos paslaugas atsakovui (Paslaugų gavėjas) interneto svetainėje www.meniu.lt, o atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti Sutarties 3.4. p., 4 p. pagrindu. Šios Sutarties 4.1 p. šalys sulygo, kas teikiamų paslaugų mėnesinis abonementinis mokestis sudaro 100 Eur+PVM, teikiant paslaugas, nurodytas šios Sutarties 4.1.1 p.-4.1.17 p.p. Sutarties 4.1 p. numatytas paslaugų mėnesinis abonentinis mokestis mokamas nepriklausomai nuo to, ar paslaugų gavėjas (atsakovas) naudojasi visomis, ar tik dalimi 4.11.1-4.1..17 p.p. nurodytų paslaugų. Be to, šalys susitarė, kad sąskaitos-faktūros paslaugų gavėjui pateikiamos kas tris mėnesius, už paslaugas, kurios bus teikiamos ateinantį (einamąjį) laikotarpį nuo sąskaitos faktūros išrašymo (Sutarties 4.2. p.), o mėnesinė kaina vienai įstaigai su nuolaida 39 Eur+PVM, metinė kaina vienai įstaigai 468 Eur+PVM, paslaugų gavėjui suteikiama 61 Eur dydžio nuolaida, teikiamų paslaugų mėnesiniam abonentiniam mokesčiui, nurodytam Sutarties 4 p. Sutarties sudaroma su dviem atsakovo įstaigomis: „Belgai“ adresu : (duomenys neskelbtini) bei „Prancūzai“ adresu (duomenys neskelbtini). Išankstinis sutarties nutraukimas galimas du mėnesiai po sutarties pasirašymo netaikant 100 Eur/mėn.+PVM mokesčio. Nuolaida taikoma tuo atveju, jei paslaugomis naudojamasi nepertraukiamai 12 mėnesių laikotarpį, po dviejų mėnesių bandomojo laikotarpio, ir sutarties nėra nutraukiama nesuėjus šiam terminui (Sutarties 4.4 p.). Sąskaitas-faktūras paslaugų teikėjas teikia paslaugų gavėjui el.paštu (Sutarties 4.3 p.) (el.bylos t. 1 b.l. 14-16).

Bylos duomenimis, ieškovas pateikė atsakovui apmokėti keturias PVM sąskaitas-faktūras dėl bendrai 1274,13 Eur sumos, laikydamas, kad tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas šias PVM sąskaitas faktūras apmokėti atsisakė, nes paslaugų teikimas šalių susitarimu buvo sustabdytas 2018 metų liepos mėnesį ir sutartos Sutartimi paslaugos nebuvo teikiamos. Dėl to atsakovas neapmokėjo nei vienos ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros.

Tokiu būdu, byloje kilo ginčas tarp šalių ir dėl atsakovo neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų 1274,13 Eur sumoje, ir dėl ginčo sutarties vykdymo, taikant šalių sudarytos Sutarties nuostatas.

Teismas pažymi, kad sutarties laisvės principas numato, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nusistatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.). Sutarčių laisvės principas reiškia, kad šalys turi teisę ne tik sudaryti sutartį, bet ir susitarti dėl jos sąlygų, kurios galiojančios sutarties šalims turi įstatymo galią, neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.189 str.) ( LAT 2009-03-17 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-107/2009, 2009-03-16 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-119/2009, 2009-01-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-18/2009, 2019-04-03 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 ir kt.). CK 6.189 str. 1 d. yra nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.).

Teismas, svarstydamas civilinėje byloje kilusį ginčą, atsižvelgia į tai, kad 1274,13 Eur skola susidarė pagal sekančias PVM sąskaitas-faktūras:

-2018-05-31 d. Nr. 70 – sąskaita už pirmuosius 3 mėnesius, kol buvo teikiamos paslaugos (2 įmonės) – 283,14 Eur;

- 2019-04-30 d. Nr. M-01637 – sąskaita už vieną mėnesį, 2 įstaigos. Apskaičiavimas 2 x 39=78 Eur +PVM = 94,38 Eur;

- 2019-05-25 d. Nr. MM00982 - sąskaita už 1 mėnesį (1 įstaiga) remiantis Sutarties 6.2. p. Per klaidą išrašyta sąskaita tik už 1 įstaigą vietoje 2. Apskaičiavimas 39 Eur + PVM=47,19 Eur;

-2019-05-28 d. Nr. M-01649 - sąskaita už 9 mėnesius iki sutarties nutraukimo kol buvo naudojamasi paslaugomis, bet atsakovui nebuvo išrašytos sąskaitos (2 įstaigos). Apskaičiavimas: 2 x 39=78 Eur (kadangi paslaugos teikiamos 2 įmonėms), 78 x 9 (mėnesiai)=702 Eur+PVM= 849,42 Eur;

-2019-10-16 d. Nr. M-01671 – teismo dokumentų parengimo sąnaudų sąskaita-60,50 Eur (el.bylos t. 1 b.l. 20-24).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo 2018-05-02 d. prašymu dėl sutarties nutraukimo ieškovas prašė nutraukti visas esamas sutartis su atsakovu nuo 2019-05-01 d. (el.bylos t. 1 b.l. 18).

Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, kad jis nepertraukiamai teikė atsakovui sutartas paslaugas iki ginčo sutarties nutraukimo (2019-05-02 d.) ir atsakovas turi už suteiktas paslaugas pagal visas minėtas ieškovo PVM sąskaitas-faktūras atsiskaityti.

Teismo vertinimu, ieškovo 2018-08-30 d. el.laiškas atsakovui leidžia teismui padaryti išvadą, kad 2018-07-27 d. atsakovui buvo išrašyta sąskaita MM00150. Po šios sąskaitos išrašymo, bendru susitarimu šalys priėmė sprendimą, kad sustabdo sutartį ir palieka atsakovui teisę toliau naudotis meniu.lt paslaugomis, o sąskaitą kreditavo, kreditinės sąskaitos Nr. MM/2018/0001.

Iš kito ieškovo 2019-04-25 d. el.laiško atsakovui, pateikto kaip priedas prie atsiliepimo, seka, kad tarp šalių sudaryta 2018-04-04 d. sutartis žodžiu buvo sustabdyta 2018 m. liepos mėnesį. Raštiškas prašymas pateiktas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB Miesto restoranams, bendru sutarimu tarp įmonių, paslaugos toliau yra teikiamos ir yra suteikta prieigą prie visų www.meniu.lt funkcionalumų, UAB „Meniu nuo 2019-04-26 d. aktyvuos sąskaitų siuntimą. Sąskaitos siunčiamos einamam (būsimam) laikotarpiui už paslaugas, teikiamas (teiksimas) UAB Miesto restoranų įstaigoms : „Belgams“ ir „Prancūzams“.

Šie ieškovo el.laiškai įrodo, kad tarp sutarties šalių 2018 metų liepos mėnesį buvo sudarytas žodinis susitarimas stabdyti sutarties vykdymą ir paliekant atsakovui teisę toliau naudotis ieškovo meniu.lt paslaugomis, o 2019-04-25 d. paslaugų teikiamas atsakovo buvo atnaujintas, 2019-05-01 d. ginčo sutartis nutraukta, nes ieškovui atnaujinus sutartį atsakovas nepageidavo naudotis ieškovo teikiamomis ir tęsti ginčo sutartį.

Taigi, paties ieškovo el.laiškai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. mokestis už paslaugas pagal Sutartį neskaičiuojamas, nes sutarties vykdymas yra sustabdytas šalių žodiniu susitarimu.

Šią aplinkybę taip pat patvirtina faktas, kad ieškovas nuo 2018-05-31 d. iki 2019-04-30 d., t.y. 11 mėnesių atsakovui PVM sąskaitų-faktūrų nebuvo išrašęs ir siuntęs, o tai padarė tik atsakovui pateikus prašymą dėl ginčo sutarties nutraukimo.

Sutarties 4.6 p. numato, kad paslaugos pradedamos teikti tik paslaugų teikėjui gavus apmokėjimą.

Sutarties 5.2 p. numato, kad paslaugų gavėjui neatsiskaitant ilgiau nei 30 kalendorinių dienų, paslaugų teikėjas turi teisę stabdyti paslaugų teikimą paslaugų gavėjui, pašalinant paslaugų gavėjo patalpintą informaciją bei nutraukti sutartį ir stabdyti paslaugų teikimą. Paslaugų teikimas atstatomas, paslaugų gavėjui apmokėjus visas mokėtinas sumas pagal sutartį.

Atsakovui neapmokėjus 2018-05-31 d. PVM sąskaitos –faktūros Nr. 70 už pirmuosius 3 mėnesius, kol buvo teikiamos paslaugos (2 įmonės) – 283,14 Eur, ieškovas nesiėmė šiuo pagrindu (dėl atsakovo kaltės) ginčo sutartį stabdyti, nutraukti, pašalinti atsakovo patalpintos informacijos. Bylos aplinkybės rodo, kad šalys žodžiu susitarė dėl sutarties sustabdymo iki sutarties atnaujinimo.

Tokiu būdu, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimų priteisti iš atsakovo skolą pagal tris PVM sąskaitas-faktūras, o būtent: pagal 2019-04-30 d. Nr. M-01637 – sąskaitą dėl 94,38 Eur; 2019-05-25 d. Nr. MM00982 – sąskaitą dėl 47,19 Eur; 2019-05-28 d. Nr. M-01649 – sąskaitą dėl 849,42 Eur. Šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinio reikalavimai atmestini.

Kitoje ieškinio dalyje, dėl 283,14 Eur skolos priteisimo pagal 2018-05-31 d. Nr. 70 – sąskaitą už pirmuosius 3 mėnesius, t.y. 2018 metų balandžio, gegužės bei birželio mėnesius, kol buvo teikiamos paslaugos (2 įmonės), t.y. 39 Eur x 21%–= 47,19 Eur x 2 įstaigos x 3 mėn. = 283,14 Eur, teismas ieškovo reikalavimą tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovo nurodytą sumą.

Taigi, esant šalių sutartiniams santykiams CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nesurinkta įrodymų, kurių pagrindu ieškovas būtų atleistas nuo sutartinių prievolių vykdymo pagal šalių sudarytą 2018-04-03 d. Meniu.lt paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18 laikotarpiu nuo 2018 04 mėn. iki 2018 07 mėn. , t.y. už tris mėnesius dviem įstaigoms: restoranams „Belgai“ bei „Prancūzai“, todėl 283,14 Eur skolos suma (abonementinis mokestis pagal Sutarties 4.1. p., 4.4. p.) iš atsakovo priteistina ieškovo naudai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas už nurodytą laikotarpį (už 3 pirmus mėnesius) būtų reiškęs ieškovui dėl suteiktų paslaugų pretenzijas ir atsisakytų mokėti, tačiau nuo 2018 metų liepos mėnesio pareiškė norą stabdyti sutarties vykdymą, kas ir buvo padaryta (CPK 178 str.).

Teismo sprendime išdėstyti argumentai bei byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą remiantis tikimybių pusiausvyros principu, naudojamu teismo praktikoje, jog atsakovas nepagrįstai atsisako vykdyti sutartinius įsispareigojimus už 3 pirmus mėnesius (CPK 185 str.) (LAT 2001-03-26 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-569/2002 ir kt.).

Vertinant -2019-10-16 d. Nr. M-01671 –teismo dokumentų parengimo sąnaudų sąskaitą-60,50 Eur (el.bylos t. 1 b.l. 20-24) pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tai, kad 2019-07-11 d. ieškovas kreipėsi į UAB Legal Balance į.k. 302528679, dėl ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovo. UAB „Legal Balance nepavyko susitarti su atsakovu dėl geranoriško skolos padengimo, atsakovui buvo siųsti el.laiškai bei skambinta telefonu. Ieškovas dėl to patyrė 60,50 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir prašė juos priteisti CK 6.57 str., 6.249 str. 4 d. 3 p. tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra skolingas ieškovui už 3 mėn. 283,14 Eur pagal ginčo sutartį ir šios sumos sumokėti nesutinka, teismo vertinimu, ieškovas turėjo teisę imtis priemonių dėl skolos padengimo ikiteismine tvarka ir šia teise pasinaudojo. Taigi, ieškovas turi teisę į išlaidų, susijusių su prievolės vykdymu, atlyginimą. Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra protingo dydžio-60,50 Eur, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai. Teismo vertinimu, teismo nustatytas pagrįstas skolos dydis ( 283,14 Eur, o ne 1274,13 Eur) nagrinėjamu atveju neturi įtakos protingų išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, dydžiui. Spręstina, kad UAB Legal Balance atliktų tuos pačius veiksmus atsakovo atžvilgiu, jei skola būtų 283,14 Eur ar 1274,13 Eur, todėl ikiteisminio išieškojimo išlaidos priteistinos 60,50 Eur.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (343,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas patyrė 30,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Atsakovas patyrė 108,90 Eur už advokato paslaugas rengiant prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimo, 363 Eur už atsiliepimą į ieškinį, viso 471,90 Eur.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, 2015-03-19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams.

Byloje nustatyta, kad ieškinys patenkintas 25,75 %, o atmesta ieškinio reikalvimo dalis sudaro 74, 25 % (ieškinys pareikštas dėl 1334,63 Eur (1274,13 Eur+ 60,50 Eur), o priteista 343,64 Eur (283,14 Eur +60,50 Eur).

Teismo vertintina, kad šalių advokatų teisinių išlaidų dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, tačiau ieškinį patenkintus iš dalies, tokiu būdu, šalių teisinės išlaidos sudarys: ieškovui -31,15 Eur (121 Eur x 25,75 %), o atsakovui -350, 38 Eur (471,90 Eur x 74,25 %) (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).

Valstybė patyrė 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 str.6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 259, 268, 270 str. teismas,-

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Miesto restoranai“ į.k. 301069970, 283,14 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris Eur 14 ct) skolos, 60,50 Eur (šešiasdešimt Eur 50 ct) ikiteisminio išieškojimo išlaidų 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (343,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio, 31,15 Eur (trisdešimt vieną Eur 15 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Meniu“, į. k. 304315434, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Meniu“, į. k. 304315434, 350,38 Eur (tris šimtus penkiasdešimt Eur 38 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Miesto restoranai“ į.k. 301069970, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.