Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Ieškovė BUAB „Rudesta“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ 175 044,01 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus; 8 proc. dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 7 289,5 Eur, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad 2014 m. balandžio – liepos mėnesiais tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ buvo sudarytos trys generalinės rangos sutartys: 2014-04-30 Generalinės statybos rangos sutartis Nr. 14/04/003, dėl prekybos paskirties pastato statybos ir aplinkos tvarkymo darbų Telšiuose; 2014-07-03 Generalinės statybos rangos sutartis Nr. 14/07/027, dėl prekybos paskirties pastato statybos, kiemo statinių griovimo ir aplinkos tvarkymo darbų Mažeikiuose; 2014-07-03 Generalinės statybos rangos sutartis Nr. 14/07/028, dėl prekybos paskirties pastato statybos, kiemo statinių griovimo ir aplinkos tvarkymo darbų Kretingoje. Darbai pagal sutartis buvo atlikti tinkamai, darbų rezultatai perduoti atsakovui, atsakovas darbus priėmė. Sutarčių Bendrosiose sąlygose nustatyta, kad tuo atveju, jei generalinis rangovas iki objekto perdavimo – priėmimo akto pasirašymo nepateikia banko, kaip garanto davėjo, generalinio rangovo garantinio laikotarpio garantijos, o užsakovas nusprendžia pasirašyti objekto perdavimo – priėmimo aktą, užsakovas sulaiko sutarties Specialiųjų sąlygų punkte „Garantinio laikotarpio garantijos suma pirmus 5 (penkis) metus nuo Objekto statybos užbaigimo akto išdavimo dienos“ numatyto dydžio sumą iš užsakovo generaliniam rangovui sutartyje nustatyta tvarka mokėtinų sumų iki to momento, kol generalinis rangovas pateiks užsakovui sutartyje nurodytą banko garantiją arba baigsis 5 (penkerių) metų laikotarpis nuo objekto perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos. Minėtų objektų statybos užbaigimo aktai buvo pasirašyti anksčiau nei pateiktos sutartyse numatytos garantinio laikotarpio garantijos, todėl atsakovė pasinaudojo sutartyse įtvirtinta teise ir sulaikė 72 405,00 Eur mokėjimą už ieškovės atliktus darbus pagal pirmą sutartį iki bendrosiose sutarties sąlygose numatytų aplinkybių atsiradimo, taip pat 71 536,14 Eur pagal antrą sutartį ir 75 228,80 Eur pagal trečią sutartį, viso 175 044, 01 Eur. Ieškovei BUAB „Rudesta“ iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius 2017-06-02 kreipėsi į atsakovę UAB „Lidl Lietuva“ su pranešimu, jog minėtos sutartys toliau nebus vykdomos ir laikomos pasibaigusiomis, todėl atsakovė privalo ne vėliau kaip per 30 dienų sumokėti ieškovei visas sulaikytas lėšas. Sulaikytos sumos pagal sutartyse numatytą jų pobūdį priklauso rangovui, net ir rangovo darbų trūkumas nesuteikia užsakovui teisės valdyti šias lėšas, todėl minėtos pinigų sumos priteistinos iš atsakovės. Šalims sutartyse nesusitarus dėl kompensacinių palūkanų dydžio, ieškovė, remdamasi LR mokėjimų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 7 289,50 Eur.

Atsiliepimu į ieškovės ieškinį atsakovė UAB „Lidl Lietuva“ prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškovė iki šiol nėra nei pagal vieną iš sutarčių pateikusi sutartyse numatyto generalinio rangovo garantinio laikotarpio garantijos. Todėl atsakovė turi teisę, kaip garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimą, sulaikyti sutartyse nustatyto dydžio sumas. Pagal pirmą sutartį atsakovė turi teisę garantiniam penkių metų laikotarpiui, t. y. iki 2021-03-15 sulaikyti 72 405,00 Eur sumą, kaip rangovo garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimą (atitinkamai iki 2018-03-15 – 72 405,00 Eur, o nuo 2018-03-16 iki 2021-04-15 – 28 962,00 Eur). Pagal Sutartį Nr. 14/07/027 atsakovė turi teisę garantiniam penkių metų laikotarpiui, t. y. iki 2020-05-08 sulaikyti 71 536,15 Eur sumą, kaip rangovo garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimą (atitinkamai iki 2017-05-08 – 71 536,15 Eur, o nuo 2017-05-09 iki 2020-05-08– 28 614,46 Eur sumą). Atsakovė 2017-05-12 grąžino ieškovei nuo 2017-05-09 taikytino garantinio laikotarpio užtikrinimo sumos skirtumą. Pagal sutartį Nr. 14/07/028 turi teisę garantiniam penkių metų laikotarpiui, t. y. iki 2020-10-02 sulaikyti 75 228,80 Eur sumą, kaip rangovo garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimą (atitinkamai iki 2017-10-02 – 75 228,80 Eur, o nuo 2017-10-03 iki 2020-10-02– 30 091,52 Eur sumą). Atsakovė 2018-02-20 grąžino ieškovei nuo 2017-10-03 taikytino garantinio laikotarpio užtikrinimo sumos skirtumą. Sutartyse numatytas dalies darbų kainos sulaikymas yra sutartinė prievolių vykdymo užtikrinimo priemonė, kurios paskirtis yra generalinio statybos rangovo, o šiuo atveju –ieškovės, įstatyme nustatyto garantinio laikotarpio prievolių tinkamo įvykdymo užtikrinimas. Sutarčių sąlygos dėl atitinkamų sumų sulaikymo, kaip garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo, iki nustatyto garantinio laikotarpio pabaigos (ar, atitinkamai – iki garantinio laikotarpio garantijos pateikimo), yra galiojančios ir vykdytinos. Ieškovės teisinis statusas nėra teisiškai reikšmingas ir nelemia ieškovės teisės reikalauti garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo tikslu sulaikytų sumų iki sutartyse nustatyto užtikrinimo termino pabaigos arba iki atitinkamos banko garantijos pagal sutartis pateikimo atsiradimo. Posėdžio metu ieškovės BUAB „Rudesta“ atstovas nurodė, kad mažina savo ieškinio reikalavimą iki 90 775,60 Eur dydžio, nes po ieškinio pateikimo atsakovė 2018-04-17 sumokėjo 41 132,73 Eur; ieškinį palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.Atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ atstovas posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, kad nėra ginčo dėl pačių sutarčių sąlygų, taip pat dėl sulaikymo teisės aiškinimo: pirmus du metus sulaikoma didesnė suma, pasibaigus dviem metams dalis sulaikytos sumos grąžinama. Užsakovas gavęs pretenziją dėl darbų apmokėjimo ir po ieškinio pateikimo bendradarbiavimo su ieškovu ir sutartį vykdė pagal sutarties sąlygas. Pats ieškovas pasirinko užtikrinimo priemonę – banko garantiją, galėtų būti pateikta draudimo garantija ar kito mokaus subjekto garantija, byloje nėra duomenų, kad tokios priemonės gauti neįmanoma. Teismų praktika ir pats teisinis reguliavimas yra pasikeitęs ir pripažįstama, kad sutartinė užtikrinimo priemonė turi galioti nepaisant pasikeitusio šalių statuso. Pažymėjo, kad tokia užtikrinimo priemonė šiuo metu reglamentuojama Statybos įstatymo 41 straipsnyje; visi ieškovo argumentai remiasi pasikeitusiu įmonės statusu, tačiau tai nesuteikia teisės reikalauti sumokėti sulaikytas sumas.