Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovui E. P., jo atstovui advokatui Ugniui Pėdnyčiai, atsakovei bei trečiojo asmens UAB „Spalvų vėjas“ atstovei E. L., jos atstovui advokatui Gintarui Černiauskui,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą po proceso atnaujinimo pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei E. L., trečiajam asmeniui UAB „Spalvų vėjas“ dėl santuokos meti įgyto turto padalijimo, palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

1) santuokoje su atsakove įgytą turtą padalinti tokia tvarka:

Dėl bylos atnaujinimo apimties bei dalintino turto masės. Ieškovas pateikia ieškinį, kuriuo prašo padalinti visą santuokoje buvusį turtą, t.y. ir tą, kuris jau buvo padalintas byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bei papildomai prašo padalinti naujai jam paaiškėjusį turtą. Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka visiškai, kadangi nesutinka su ta aplinkybe, kad paaiškėjo naujo turto, o dėl turto, kuris jau buvo padalintas, nurodo, kad teismas neturi jo dalinti. Teismas dėl dalintino turto masės daro išvadą, kad turi būti dalinamas tik naujai paaiškėjęs turtas dėl kurio atsiradimo buvo atnaujintas procesas. CPK 370 str. nustatyta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2010-05-27 nutarties proceso atnaujinimo pagrindu nurodytas CPK 366 str. 1 d. 2 p., t.y. naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (Civ. b. A2-991-587/2010 2 t. b.l. 181). Kaip matyti ieškovas ieškiniu prašo dalinti ir kitą Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-15 priimtu teismo sprendimu tarp šalių padalintą turtą (1 t. b.l. 170). Taip pat prašo pripažinti, kad jis yra įvykdęs prievolę pagal šiuo teismo sprendimu priteistą E. L. iš jo E. P. 150 000 Lt kompensaciją, kad ji buvo sumokėta 2005 m. balandžio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Toks ieškovo reikalavimas nėra nagrinėtinas byloje dėl santuokinio turto padalinimo (CPK 382 str.). Aplinkybė, kad kompensacija sumokėta ar nesumokėta nėra materialinis reikalavimas, tai gali būti aplinkybė, kuri esant ginčui galėtų būti ieškinio pagrindu, o jo neesant galėtų būti patvirtinta ypatingosios teisenos tvarka(CPK 442 str. 1 d. 14 p.). Be to tai yra reikalavimas keičiantis jau išnagrinėto turto teisinę padėtį, kuriuo norima pakeisti teismo sprendimą, kurioje procesas nebuvo atnaujintas, todėl šio reikalavimo dalyje byla nutrauktina (CPK 137 str. 293 str. 1 d. 3 p.).

Taigi esant nustatytoms aplinkybėms, kad atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-451-713/2005 pagal pareiškėjų E. L. P. ir E. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl turto padalijimo dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (tai nurodė teismas kaip bylos atnaujinimo pagrindą), jo neperžengiant ir nagrinėtinas ieškovo ieškinys, kadangi tik dėl šių aplinkybių atnaujintas procesas (CPK 366 str. 1 d. 2 p., 370 str. 4 d.). Kaip matyti faktinis atnaujinimo pagrindas buvo ieškovo proceso atnaujinimo pagrindu nurodoma 2005-04-25 atsakovės pildyta ir VMI 2005-05-02 pateikta deklaracija, todėl dėl šioje deklaracijoje nurodyto ir ieškovo prašomo padalinti turto teismas ir nagrinėja bylą. Kitoje ieškovo ieškinio reikalavimų dalyje, dėl turto padalinimo, kuris jau buvo padalintas ir procesas nebuvo atnaujintas byla nutrauktina, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).

Iš esmės šalių ginčas vyksta dėl atsakovės 2005-04-25 pildytos ir 2005-05-02 pateiktos deklaracijoje deklaruotų piniginių lėšų 200 000 Lt sumos bei 52 603 Lt skolos paskolintos UAB „Spalvų vėjas“ apie kuriuos ieškovui tapo žinoma po trejų metų po santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Kaip matyti iš byloje pateiktos ranka pildytos ir E. L. pasirašytos deklaracijos, pildytos kaip gyventojo deklaracijos, nurodyta, kad 2003-12-31 datai ji turėjo 200 000 piniginių lėšų bei buvo paskolinusi UAB „Spalvų vėjas“ 52603 Lt lėšų (Civ. b.A2-991-475 1 t. b.l. 111-114). Šioje deklaracijoje nurodytas turtas nebuvo įtrauktas į tarp šalių dalinto turto sąrašą, kuris buvo nurodytas sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalims nutraukiant santuoką, nors santuoka tarp šalių šio ginčo turto turėjimo dienai buvo sudaryta (1 t. b.l. 170-172). Tai, kad ši deklaracija šalių santuokos nutraukimo dienai buvo ir joje nurodytas turtas turėjo būti nurodytas sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir tarp šalių dalinamas numato CK 3.53 str. 3 d. Ieškovas šį turtą nurodytoje deklaracijoje ir prašo padalinti. Atsakovė nurodo, kad ieškovas būdamas rūpestingas pats galėjo sužinoti apie deklaraciją laiku, be to joje įrašant pinigines lėšas 200 000 Lt sumą buvo padaryta klaida, prirašyta vienu nuliu daugiau, po to deklaracija pataisyta ir VMI priimta, pataisius suma nurodyta 20 000 Lt, tai blogiausiu atveju kalba gali eiti apie 20 000 padalinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad įrašant ginčo deklaracijoje 200 000 Lt sumą turėtą 2003-12-31-ai dienai buvo padaryta klaida. Iš minėtos deklaracijos pildytos ranka matyti, kad joje suma 200 000 Lt yra įrašyta 4 kartus, todėl vien tai leidžia pagrįstai abejoti klaidos tikimybe, juolab, kad deklaraciją pildžiusi buhalterė, liudytoja E. S. nurodo, kad ji mano, kad tokia suma realiai negalėjo būti, taigi neįtikėtinai atrodo jos paaiškinimai, kad ji manydama, kad tokios sumos negali būti, ją įrašo keturiose vietose, ją pasirašo atsakovė E. L., taip pat pasirašydama nepastebi, anot jos klaidos ir tokia deklaracija priduodama VMI, kur nepataisyta stovi iki 2009 metų pavasario. Be to kaip teisingai nurodė ieškovas, ši deklaracija pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai jau šalims teismui pateikus tvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taigi akivaizdu, kad atsakovė turėdama papildomo turto, kurio nenurodė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių elgėsi nesąžiningai ieškovo atžvilgiu, jei tai net būtų buvusi 20 000 Lt suma, kadangi jos neįtraukė į dalintino turto masę ar kitaip neaptarė turto padalinimo sutartyje. Pats viso turimo turto fakto nenurodymas sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių leidžia daryti išvadą, kad atsakovė elgėsi ne visai sąžiningai. Tai, kad šios deklaracijos egzistavimas ieškovui paaiškėjo žymiai vėliau nei buvo dalintas turtas, konstatavo Kauno apygardos teismas nutartyje, kurioje buvo nuspręsta atnaujinti procesą, todėl šios aplinkybės nereikia ieškovui įrodinėti, teismas laiko ją įrodyta. Taigi atsakovės nesąžiningumas leidžia daryti išvadą, kad ir minėtos deklaracijos taisymas, kaip ir jos nuslėpimas dalinantis turtą buvo daromas tik tada, kai buvo sužinota, kad ieškovas žada kreiptis dėl šioje deklaracijoje nurodyto turto padalinimo. Kaip matyti iš teismo nutarčių ir po santuokos nutraukimo tarp šalių vyko teisminiai ginčai (civ. b. Nr. A2-991-587/2010 2 t. b.l. 122-125) ir šių visų paaiškinimų kontekste labiau tikėtina ieškovo paaiškinimais, kad jam ginčų metu paaiškėjus atsiradus ginčo deklaracijai ir nurodžius, kad jis kreipsis dėl joje nurodyto turto padalinimo šią deklaraciją imta taisyti, tai patvirtina ir tai, kad ji ilgą laiką buvo netaisoma, o apie ją sužinojus ieškovui ji buvo prašoma pataisyti, tai matyti iš duomenų, kada ji tapo žinoma ieškovui bei kada tapo pataisyta 2009-03-04, t.y. taisoma buvo tuo pat metu, kaip ir ruošiamas pareiškimas dėl proceso atnaujinimo bei vyko kiti teisminiai ginčai tarp šalių (civ. b. Nr. A2-991-587/2010 2 t. b.l. 20). Nors atsakovės atstovas bei liudytoja I.G. teigia, kad deklaracija buvo patikslinta 2009-03-04 prašymas atnaujinti procesą pateiktas tik 2009-03-05, o atsakovė jį gavo tik 2009-04-19, todėl taisyta buvo ne gavus prašymą dėl proceso atnaujinimo, o atsitiktinai radus deklaraciją ir pamačius joje neteisingus duomenis, tačiau teismas šiuos liudytojos I. G. parodymus vertina kritiškus, kadangi ji dirba buhaltere pas atsakovę, todėl tikėtina, kad jos parodymai yra subjektyvūs. Labiau tikėtina ieškovo bei jo atstovo paaiškinimais, kad jam sužinojus apie ginčo deklaraciją ir teisme buvus kitoms byloms tarp šalių, bei nurodžius atsakovei, kad šios aplinkybės dėl deklaracijos, kurioje nurodytas turtas nepadalintas santuokos nutraukimo byloje ir ieškovas kreipsis dėl proceso atnaujinimo, atsakovė suskubo šią deklaraciją taisyti.

Kaip matyti iš pranešimo atsakovei jos deklaracijos tikslinimas pradžioje buvo nepriimtas kaip pasibaigus tikslinimo terminui (Civ. b. Nr. A2-991-475/2010). Nors ieškovė teigia, kad tokių pinigų ji tuo metu neturėjo, tačiau jau vien tai, kad kaip ji nurodo UAB „Spalvų vėjas“ paskolos buvo duotos, o dalintos šios sumos taip pat nebuvo, jos nebuvo nurodytos bei neaptartos sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be to buvo sudarinėti sandoriai didelėmis sumomis (civ. b. Nr. A2-991-587/2010 2 t. b.l. 5-14), todėl šios aplinkybės taip pat leidžia daryti išvadą, kad šios pinigų sumos šeimos biudžete buvo, tik jas tvarkant atsakovei, ieškovas pasitikėdamas atsakove galėjo viskuo nesidomėti ir nežinoti. Be to jei atsakovės teigimu deklaruota buvo 20 000 Lt, tai ir juos ji turėjo nurodyti dalinant turtą ir tai verčia abejoti jos teisingu turto kiekio nurodymu. Tai, kad tokios lėšos iš viso neegzistavo atsakovė neteigia. Teismas nesiima nustatinėti šioje byloje kokiu būdu gautos piniginės lėšos nurodytos deklaracijoje, kadangi pats asmuo turi elgtis sąžiningai jas nurodydamas, jų įsigijimo pagrindo netikrino ir Valstybinė mokesčių inspekcija priimdama deklaracija, todėl ieškovės teiginys, kad ji tokių lėšų neturėjo atmestinas kaip nepagrįstas, jų buvimo įrodymas yra pati ginčo deklaracija, kurioje 200 000 Lt suma įrašyta keturis kartus, ir teismas laiko, kad tai neįtikėtina atsakovės bei liudytojos nurodoma aplinkybė (CPK 177, 178 str.). Kaip matyti VMI nei priimdama ieškovės ginčo deklaraciją nei priimdama ginčo deklaracijos pataisymą netikrino joje esančių duomenų teisingumo, tokių įrodymų byloje nepateikta (CPK 177, 178 str.). Tai akivaizdu, kad joje nurodytų faktų faktiško buvimo nei nebuvimo ji netikrino, todėl teismas daro išvadą, kad būtent šio proceso nagrinėjimo metu vadovaujantis šalių pateiktais įrodymais yra nustatinėjama ar buvo piniginės lėšos nurodytas atsakovės deklaracijoje teiktoje 2003-12-31 datai.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, jog civilinėje byloje, skirtingai nei baudžiamojoje, nereikalaujama absoliutaus faktų įrodytumo. Civilinėje byloje klausimas, ar faktas įrodytas, sprendžiamas remiantis tikimybių pusiausvyros principu: faktas gali būti pripažintas įrodytu, kai visuma įrodymų rodo, jog labiau tikėtina, kad tas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo. Vadovaujantis šia nuostata, įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovas pilanai įrodė ieškinį surinktais byloje įrodymais – pateikta ieškovės ginčo deklaracija, o ieškovė neįrodė savo nurodytų aplinkybių, kad ją pildant buvo padaryta klaida bei kad ieškovas turėjo žinoti ją esant turto padalinimo metu (CPK 177, 178 str.).

Dėl atsakovės parašo ginčo deklaracijoje. Klausimo dėl atsakovės E. L. parašo tikrumo ginčo deklaracijoje, visoje bylos pasiruošimo nagrinėti stadijoje ir jos nagrinėjimo metu neiškilo, atsakovė nei karto neteigė, kad tai yra ne jos parašas, ginčo dėl to posėdžio metu nebuvo. Savo paaiškinimuose atsakovės atstovas taip pat nurodė, kad ginčo deklaraciją pildė buhalterė, o parašą padėjo jau pati E. L. ( 3 t. b.l. 54 antra pusė). Tačiau per baigiamąsias kalbas atsakovo atstovas nurodo, kad palyginus visus dokumentus, kurie yra pasirašyti E.L., akivaizdžiai krenta į akis, kad parašas šiuo atveju ant deklaracijos yra ne E. L.. Taigi laiko, kad ne tik deklaracija negalioja dėl to, kad ji buvo pataisyta, bet ir dėl to, kad ji pasirašyta ne atsakovės (3 t. b.l. 64). Teismas dėl šių atsakovės atstovo prieštaringų pasisakymų neturi jokio pagrindo daryti išvados, kad deklaracijoje yra ne atsakovės parašas, todėl kad tai yra rašytinis įrodymas, kuris nebuvo ginčijamas dėl parašo autentiškumo, atsakovė tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 177, 178 str.). Be to atsakovė neginčijo, kad tokią deklaraciją teikė.

Tai, kad šios lėšos buvo išleistos ar kitaip panaudotos šeimos reikmėms atsakovė įrodymų neteikė, todėl teismas daro išvadą, kad šios lėšos santuokos nutraukimo metu realiai egzistavo (CPK 177, 178 str.). Taip pat atsakovė neteikė įrodymų bei neįrodinėjo aplinkybės, kad šios lėšos buvo jos asmeninė nuosavybė, todėl jos laikytinos bendra jungtine nuosavybe (CPK 177, 178 str. CK 3.127 str.).

Esant nustatytoms šioms aplinkybėms ir preziumuojant, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, 200 000 Lt santuokinio turto liko pas atsakovę, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 100 000 Lt priteisimo tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 100 000 Lt santuokinio turto dalis (CK 3.117 str., CK 3.127 str. 1 d., 3 d.)

Dėl skolos UAB „Spalvų vėjas“. Kaip matyti UAB „Spalvų vėjas“ vadovė, likvidatorė bei akcininkė buvo atsakovė E. L. (2 t. b.l. 89-93, Civ. b. Nr. A2-991-475/2010), ginčo dėl to byloje nekyla. Taigi ji šiai bendrovei, būdama jos akcininkė paskolino UAB „Spalvų vėjas“ 52 603 Lt, tai matyti iš ginčijamos šioje byloje deklaracijos (Civ. b.A2-991-475 1 t. b.l. 111-114). Atsakovė bei jo atstovas nurodo, kad dalis šios skolos buvo iš asmeninių atsakovės lėšų, teikia sutartis bei kasos pajamų orderius kuriais grindžia šios paskolos susidarymą, įrodinėdama, kad lėšas ji skolino iš asmeninių lėšų, kai šalys dar nebuvo santuokoje (Civ. b. A2-991-587/2010 2 t. b.l. 26-71). Tačiau kaip matyti lėšos buvo skolintos E. L. firmai, o ne UAB „Spalvų vėjas“, be to skolintų lėšų sumos pagal šias sutartis nesutampa su deklaracijoje nurodoma 52 603 Lt suma, nurodyta kaip skolinta UAB „Spalvų vėjas“. Be to kaip matyti iš kasos pajamų orderių, kuriuose nurodomos gautos paskolos sutartyse nurodomos skolintos sumos, juose nėra nurodyta, kad lėšos gautos kaip paskolos iš atsakovė, nurodoma, kad tai savininkės atsiskaitymai už prekes, įnešimai į kasą, sąskaitos papildymai , nei viename kasos pajamų orderyje nenurodyta, kad tai lėšos gautos pagal paskolos sutartį. Taigi teismas nelaiko įrodyta, kad 52 603 Lt suma yra skolinta dar 1998 netais pagal teikiamas sutartis bei kasos pajamų orderius esančius Civ. b. A2-991-587/2010 2 t. b.l. 26-71 (CPK 177, 178 str.). Taigi darant išvadą, kad minėta suma yra paskolinta santuokos metu UAB „Spalvų vėjas“, ši suma taip pat nebuvo dalinta nutraukiant santuoką, šiuo metu UAB „Spalvų vėjas akcininkė yra atsakovė, ji yra ir likvidatorė, šis turtas liko jos žinioje, jai teko ir skolos negrąžinimo rizika, todėl pusė šios sumos priteistina iš jos ieškovui - 26 301,5 Lt kompensacija lygi ½ reikalavimo teisės UAB „Spalvų vėjas“ atžvilgiu, kaip skolinta iš santuokinių lėšų, kadangi neįrodyta, kad jos būtų asmeninės (CPK 177, 178 str., CK 3.127 str. 1, 3 d., 3.117 str. 1 d.). Atsakovei E. L. priteistina reikalavimo teisė į 52 603 Lt kilusią iš suteiktos paskolos UAB „Spalvų vėjas“.

Dėl palūkanų priteisimo. Ieškinį tenkinant dalyje dėl 2005-04-25 deklaracijoje nurodytų sumų priteisimo, t.y. priteisiant ieškovui iš atsakovės 100 000 Lt sumą kaip ½ dalį turto nenurodyto sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bei 26 301,5 Lt kompensaciją lygią ½ reikalavimo teisės UAB „Spalvų vėjas“ atžvilgiu, ieškovui E. P. iš atsakovės E. L. priteistina ir palūkanos. Kauno apygardos teismui konstatavus, kad byla atnaujinama dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios ieškovui nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t.y. dėl ginčo deklaracijos egzistavimo, šioje civilinėje byloje nustačius, kad sumos, kurių reikalauja ieškovas yra pagrįstos, jos yra priteisiamos, darytina išvada, kad atsakovė visą laiką nuo 2005-05-12, t.y. nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo bei turto padalinimo dienos be teisinio pagrindo buvo įgijusi ir naudojosi ieškovo E. P. turtu 126301,5 Lt sumoje, todėl už priteisiamą sumą priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.240 str. 1 d.). Ieškovas prašo šias palūkanas priteisti už 5 metus 31575,37 Lt. Šis reikalavimas tenkintinas. Priteisiant 126 301,5 Lt lėšas kaip santuokoje įgyta turtą nuo šios sumos skaičiuojasi ir palūkanos (126 301,5x5 proc. lygu 6315, 075 Lt, šią sumą padauginus iš 5 bus 31.575,37 Lt) todėl nuo 2005-06-12 iki 2010-06-12 ieškovui iš atsakovės priteistina 31575,37 Lt (CK 6.240 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (126 301,5 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-06-07 (civ. b. Nr. A2-1229-587/2011 1 t b.l. 6) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1 d.).

Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, dalinai bylą nutraukiant, dalinai tenkinant ieškovo reikalavimus teismo sprendimas priimtas 2005-05-12 civilinėje byloje Nr. 2-4517-713/2005 dalyje dėl turto padalinimo pakeistinas, priimtinas naujas sprendimas (CPK 371 str. 1 d. 2 p.). Minėtą sprendimą dalyje dėl turto padalinimo pakeitus ir priėmus naują sprendimą, ankstesnysis Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas 2005-05-12 civilinėje byloje Nr. 2-4517-713/2005 dalyje dėl santuokinio turto padalinimo tarp šalių netenka teisinės galios (CPK 371str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinį tenkinat dalinai ieškovui iš atsakovės dalinai priteistinos ir jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias jis sumokėjo paduodant ieškinį 4032 Lt žyminio mokesčio proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). kitoje dalyje nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovas buvo atleistas, toje dalyje byla nutraukta, todėl valstybei žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.

Ieškovas turėjo išlaidas 7260 Lt bei atsakovė turėjo išlaidas 5950 Lt už advokatų pagalbą (civ. b. A2-991-587/2010, 2 t. b.l. 81, 82, 83). Ieškinį tenkinant dalinai, dalinai ieškovui iš atsakovės bei atsakovei iš ieškovo priteistinos išlaidos ir už advokatų pagalbą. Ieškovui iš atsakovės priteistina 3630 Lt už advokato pagalbą, atsakovui iš ieškovės priteistina 2475 Lt už advokato pagalbą (CPK 93, 98 str.).

Vadovaujantis CPK 371 str. 1 d. 2 p., 259, 263, 264, 265, 268, 270 str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai, sprendimą priimtą 2005-05-12 Kauno miesto apylinkės tesimo civilinėje byloje Nr. 2-4517-713/2005 pakeisti, papildomai padalinti atsiradusį santuokinį turtą tarp ieškovo E. P. a/k (duomenys neskelbtini) bei E. L. a/k (duomenys neskelbtini) ir išdėstyti jį taip:

„2.Santuokoje įgytas turtas pasidalinamas bei išmokamos kompensacijos už jį sekančiai:

240 vnt.(du šimtai keturiasdešimt) paprastųjų vardinių UAB „Rekesa“ akcijų, 100,00 Lt (vieno šimto litų) nominalios vertės, kas sudaro 30 proc. UAB „Rekesa“ įstatinio kapitalo, įgytos santuokos metu iš R. S. 2002-05-02 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, įregistruotos UAB „Rekesa“ akcininkų registracijos žurnale E. L. – P. vardu.

Emitentas: UAB „Rekesa“, įmonės kodas 135148390, buveinė: R. Kalantos g. 10, Kaunas, registro tvarkytojas : VĮ Registrų centras Kauno filialas.

Šalys susitaria, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytų akcijų vertė 22 000,00 Lt, o ½ akcijų dalies vertė yra 11 000,00 Lt.

2.2. Lengvasis automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė šalių susitarimu 3000,00 Lt, ½ dalies vertė - 1500,00 Lt , įregistruotas Kelių transporto priemonių apskaitos valstybės įmonėje „Regitra“ E. L. – P. vardu.

Lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė šalių susitarimu 25 000,00 Lt, ½ dalies vertė 12 500,00 Lt, įregistruotas Kelių transporto priemonių apskaitos valstybės įmonėje „Regitra“ E. L. – P. vardu.

2.4. Butas/patalpa - butas su rūsiu (duomenys neskelbtini), įregistruotas VĮ Registrų centro NTR E. L. – P. vardu, vidutinė rinkos vertė šalių susitarimu 300 000,00 Lt, ½ dalies vertė 150 000,00 Lt.

Šalys susitaria dėl santuokinio turto padalinimo kompensacijų išmokėjimų :

E. L. – P. ir E. P. piniginių kompensacijų už jiems atitenkančius asmeninės nuosavybės teise lengvuosius automobilius MERSEDES BENZ ir AUDI 80, bei 240 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „Rekesa“ vienas iš kito nereikalauja, o vadovaujantis LR CK 6.130 str. ir 6.131 str., šalys įskaito vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, t.y. E. L. – P., neturi pareigos išmokėti E. P. piniginę kompensaciją 11 000,00 Lt už jai asmeninės nuosavybės teise atitenkančias 240 (du šimtai keturiasdešimt) vnt. UAB „Rekesa“, įmonės kodas 135148390, buveinė: R. Kalantos g. 10, Kaunas, registro tvarkytojas : VĮ Registrų centro Kauno filialas, akcijų, bei neturi pareigos išmokėti piniginę kompensaciją 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) už jai asmeninės nuosavybės teise atitenkantį lengvąjį automobilįAUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. laidos, VIN kodas WAUZZZ8AZMA022767, o E. P. neturi pareigos išmokėti E. L. - P. piniginę kompensaciją 12 500,00 Lt (dvylika tūkstančių penkis šimtus litų) už jam asmeninės nuosavybės teise atitenkantį lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini)

3.1. E. P. įsipareigoja iki 2005-04-15 sumokėti E. L. - P. 150 000,00 Lt piniginę kompensaciją už ½ dalį nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), arba užskaitant šią kompensaciją perleisti E. L. - P. asmeninėn nuosavybėn 1/3 (vieną trečiąją) dalį patalpos parduotuvės su rūsiu (patalpos nuo XXII-1 iki XXII-16, rūsyje – nuo 40 iki 43), kurios unikalus Nr. 1995-4009-6019:0022, esančią pastate 1995-4009-6019, 1A3p, Kauno m. sav., Kauno m., R.Kalantos g. 10 (dešimtas), bei dalį pastatų, 15/100 dalių gyvenamojo namo 1A1m, kurio unikalus Nr.1990-006-5018; 15/100 dalių ūkinio pastato 2I1m, kurio unikalus Nr. 1990-006-5029; 33/100 dalių ūkinio pastato 3I1m, kurio unikalus Nr. 1990-006-5032; 15/100 dalių kiemo statinių, kurių unikalus Nr. 1990-006-5072; esančių Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini) už 150 000,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių litų).

Šalys patvirtina, kad prievolių, kurios turėtų būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, neturi.

5. E. P. patvirtina, kad neturi jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų į E. L. – P.santuokos metu asmeninės nuosavybės teise įgytas parduotuvės patalpas, patalpos 23-1 iki 23-8 ( 165,52 kv.m.); R-25 iki R 29 (50,41 kv.m., unikalus Nr. 1995-4009-2019:0020, esančias Kauno m. sav., Kauno m., A.Juozapavičiaus pr. 38 (trisdešimt aštuoni), bei į E. L. – P. sūnui E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. laidos, VIN kodas WBANA51040B027721, bei į UAB „Spalvų vėjas“, įmonės kodas 134249529, akcijas ir UAB „Spalvų vėjas“ bei UAB „Rekesa“ priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, pinigines lėšas ar kitokį bendrovių vertės padidėjimą.

6. Šalys patvirtina, kad iki santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių įgytos UAB „Rekesa“ paprastosios vardinės akcijos, bei bendrąja dalinės nuosavybės teise įgytos patalpos Kalantos g.10, Kaune, unikalus Nr. 1995-4009-6019:0022, ir dalis pastatų A.Juozapavičiaus pr. 65/Sodų g.9, Kaune, nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl šia sutartimi nedalintini.

7.Po santuokos nutraukimo ir šios sutarties teisme patvirtinimo, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalys pasilieka sau teisę kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo sutarties sąlygų pakeitimo.

Priteisti iš E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 11,35 Lt (vienuolika litų 35 ct.) pašto išlaidų - valstybei.“

Priteisti ieškovui E. P. a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. L. a/k (duomenys neskelbtini) 1/2 santuokos metu įgytų piniginių lėšų – 100 000 Lt piniginę kompensaciją, deklaruotų 2005-05-25 vienkartinėje E. L. deklaracijoje, turėtų 2003-12-31 datai.

Santuokoje kilusią ir 2005 m. balandžio 25 d. vienkartinėje E.L. 2003 m. gruodžio 31 d. turėto turto deklaracijoje nurodytą reikalavimo teisę į 52 603 Lt, kilusią iš suteiktos paskolos bendrovei UAB „Spalvų vėjas“ (įmonės kodas 134249529) padalinti taip: atsakovei E.L. priteisti reikalavimo teisę į visą paskolos sumą 52 603 Lt, o ieškovui E. P. priteisti iš atsakovės piniginę 26 301,5 Lt kompensaciją, lygią ½ daliai reikalavimo teisės UAB „Spalvų vėjas“ atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės E. L. a/k 4670313066 ieškovui E. P. a/k (duomenys neskelbtini), 31 575,37 Lt palūkanų.

Priteisti iš atsakovė E. L. a/k 4670313066 ieškovui E. P. a/k (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanass už priteistą sumą (126 301,5 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-06-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje bylą nutraukti.

Ieškovui E. P. a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. L. a/k 4670313066 priteisti 3630 Lt už advokato pagalbą.

Atsakovei E. L. a/k 4670313066 iš ieškovo E. P. a/k (duomenys neskelbtini) priteisti 2475 Lt už advokato pagalbą.

Priteisti iš E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 26,50 Lt pašto išlaidų valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti š atsakovės E. L. a/k (duomenys neskelbtini), 26,50 Lt pašto išlaidų valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.