- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- A2-1037-436/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pran.), Jolita Cirulienė, Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- E. L., E. P., E., E. L.-P
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Nijolios Indreikienės, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant pareiškėjos E. L. atstovui advokatui G. Č., pareiškėjo E. P. atstovui advokatui U. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. L. atstovo advokato G. Č. prašymą išaiškinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. atstovo advokato U. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės 2010 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-4517-713/2005 pagal pareiškėjų E. L.-Pranskietienės ir E. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų E. L.-Pranskietienės ir E. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, 2005 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4517-713/2005 pareiškėjų pareiškimą patenkino: abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukė santuoką, sudarytą 2000 m. vasario 18 d. Kauno m. CMB (akto įrašo Nr. 137); patvirtino pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (civ. bylos Nr. 2-4517-713/2005, 170 - 172 b. l.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. P. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui kelis kartus tikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-4517-713/2005, kuriuo prašė atnaujinti civilinės bylos dalį dėl sutuoktinių turto padalijimo. Prašyme nurodė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog procesas gali būti atnaujinamas, jeigu paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą. Pareiškėjas nurodė, kad sudarant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir nagrinėjant bylą, jam nebuvo žinoma apie pinigines lėšas, kurių egzistavimą pareiškėja nuslėpė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 25 d. nutartimi prašymą atnaujinti procesą santuokos nutraukimo bylos atmetė (T.II, 127-131 b.l.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą pagal pareiškėjo E. P. atstovo advokato U. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės 2010 m. vasario 25 d. nutarties, 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi atskirąjį skundą patenkino, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartį panaikino ir išsprendė klausimą iš esmės – atnaujino procesą civilinės bylos Nr.2-4517-713/2005 pagal pareiškėjų E. L.-Pranskietienės ir E. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl turto padalijimo (T.II, 177-181 b.l.).
Šalies argumentai
Pareiškėjos E. L. atstovas G. Č. prašo išaiškinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį ir nurodo, kad joje nevisiškai tiksliai ir aiškiai nurodyta koks turtas turėtų būti dalinamas atnaujintoje byloje (neapibrėžtos atnaujintos bylos nagrinėjimo ribos), todėl nagrinėjant atnaujintą bylą pirmosios instancijos teisme kilo neaiškumų bei ginčų. Sutuoktinių susitarimas pasidalinti santuokoje įgytą turtą, patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jis yra galutinis ir turi res judicata galią, tad ši dalis negali būti keičiama. Tai reiškia, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, buvę sutuoktiniai negali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų, o atnaujintoje byloje turi būti sprendžiamas ne viso sutuoktinių turto padalijimo klausimas, o tik to, apie kurio egzistavimą galimai nežinojo ir negalėjo žinoti pareiškėjas.
Pareiškėjo E. P. atstovas U. P. su prašymu išaiškinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį nesutiko. Pažymėjo, kad nutarties rezoliucinėje dalyje visiškai aiškiai nurodyta, kad procesas atnaujinamas pareiškėjų santuokos nutraukimo byloje dalyje dėl turto padalijimo. Taigi, byla atnaujinta turto padalijimo dalyje, o ne tik dėl tam tikro turto padalijimo. Tenkinant prašymą dėl nutarties išaiškinimo būtų pakeistas nutarties turinys.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl nutarties išaiškinimo yra atmestinas, nes nepagrįstas argumentais, patvirtinančiais įstatyme nurodytas sąlygas teismo nutarčiai išaiškinti.
Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą (nutartį) tais atvejais, kai sprendimas (nutartis) yra neaiškus; išaiškinimas negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio. Vadovaujantis nurodyta nuostata, darytina išvada, kad teismo sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suprantamai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą (nutartį) įvykdyti. Teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą). Tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjusių teisėjų. Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutarties rezoliucinė dalis yra visiškai aiški – procesas atnaujintas santuokos nutraukimo bylos dalyje dėl turto padalijimo.
Be to, pažymėtina, kad teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimas neatima iš suinteresuotų asmenų teisės kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo turto padalijimo dalyje. Visų pirma, proceso atnaujinimas kaip tik ir yra galimas tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 str. 1 d.). Antra, CPK 366 straipsnio 3 dalis, numato, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas tik dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką arba įregistravo partnerystę. Taigi, CPK 366 straipsnio 3 dalis draudžia atnaujinti procesą ne apskritai santuokos nutraukimo bylose, o tik santuokos nutraukimo klausimu. Todėl CPK 366 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas ribojimas atnaujinti procesą savaime nedraudžia atnaujinti procesą santuokos nutraukimo bylos dalyje dėl turto padalijimo, jeigu nustatomi CPK 366 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Be to, nepriklausimai nuo to, kad byla išnagrinėta ypatingąja, o ne ginčo, teisena patvirtinant šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tai neužkerta teismui kelio atnaujinti procesą bylos dalyje dėl turto padalijimo.
Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, dar kartą konstatuoja, kad teismas negali ir neturi aiškinti nutarties motyvuojamosios dalies, nes taip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar teismo nutartis nėra priimta kitais motyvais, nei buvo išdėstyti iš karto ją priėmus. Taip pat pažymėtina, kad šiuo atveju svarbu ir tai, jog apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje nepriėmė galutinio sprendimo, o tik atnaujino procesą santuokos nutraukimo bylos dalyje dėl turto padalijimo bei atkreipė pirmosios instancijos teismo dėmesį ką reikėtų nustatyti ar išsiaiškinti, pakartotinai nagrinėjant bylą, kuri atnaujinta CPK 336 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tačiau nenurodė, kaip turėtų būti teismo įvertintas vienas ar kitas civilinės bylos faktas, kokios turėtų būti padarytos išvados ir koks priimtas galutinis teismo sprendimas.
Remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo išaiškinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi ir 302 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos E. L. atstovo advokato G. Č. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarties išaiškinimo atmesti.