Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „P.“ atstovui advokatui Martynui Pečiuliui, atsakovės AB „S.“ atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „P.“ ieškinį atsakovei AB „S.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2011 m. lapkričio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-073 pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Ieškovė turėjo pagaminti ir perduoti plastmasines detales, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už prekes per 60 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo ir prekių pristatymo dienos. Prekių pristatymą patvirtina ieškovės išrašytos ir atsakovės priimtos sąskaitos faktūros: 2022 m. vasario 11 d. PVM sąskaita faktūra Serija PLA Nr. 20220027 11 797,03 Eur sumai, 2022 m. kovo 3 d. PVM sąskaita faktūra Serija PLA Nr. 20220044 288,89 Eur sumai, 2022 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra Serija PLA Nr. 20220046 5 233,53 Eur sumai, 2022 m. kovo 21 d. PVM sąskaita faktūra Serija PLA Nr. 20220052 288,89 Eur sumai, 2022 m. kovo 25 d. PVM sąskaita faktūra Serija PLA Nr. 20220059 6 977,94 Eur sumai. Atsakovė dalinai, įskaitymo būdu, apmokėjo tik vieną iš nurodytų PVM sąskaitų faktūrų – 2022 m. vasario 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PLA Nr. 20220027 ir pagal šią sąskaitą faktūrą liko skolinga 11 043,81 Eur. Pagal visas PVM sąskaitas faktūras atsakovė liko skolinga ieškovei 23 833,06 Eur. Iš byloje pateikto 2022 m. gegužės 20 d. skolų suderinimo akto Nr. 167 matyti, jog atsakovė pripažino esamą įsiskolinimą.

Atsakovė, teikdama atsiliepimą, bei jos atstovas teismo posėdžio metu neginčijo nei įsiskolinimo fakto, nei ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio. Prašydama atmesti ieškinį, atsakovė rėmėsi šalių žodiniu susitarimu, pagal kurį, pasak jos, ieškovė sutiko atidėti prievolės įvykdymo terminą iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Tačiau nurodytiems argumentams pagrįsti atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis), tuo tarpu ieškovės atstovas teismo posėdyje neigė buvus kokius nors žodinius susitarimus dėl skolos mokėjimo atidėjimo. Pažymėtina, jog pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta rašytinės formos, todėl atitinkamai visi pakeitimai turėjo būti tokios pačios formos (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Todėl teismas atmeta atsakovės teiginius, jog šalys žodžiu susitarė dėl prievolės įvykdymo termino atidėjimo, kaip neįrodytus.

Pažymėtina, jog CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ieškovei sumokėjusi reikalaujamą sumą (CPK 178 straipsnis), dėl ko vertintina, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 23 833,06 Eur skolą pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 23 833,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 347,31 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų: 536,00 Eur žyminis mokestis, 811,31 Eur už advokato teisines paslaugas (2022-08-31 DOK-31951) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „P.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės AB „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23 833,06 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 23 833,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 347,31 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.