Telšių apylinkės teismo sprendimas, 2-216-671/2014

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-06-25
Bylos Nr.: 2-216-671/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-47-3-00027-2014-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Audronė Alčauskienė
Atsakovas: UAB „Ežerūna“, UAB „Euroliuksas“
Ieškovas: BUAB „Dovirma“

Kategorijos

35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-216-671/2014Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00027-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1.; 116.4 (S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 25 d.Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant N. N., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui S. B., atsakovo UAB „Ežerūna“ atstovams direktoriui J. V., advokatei E. G., atsakovo UAB „Euroliuksas“ atstovui advokato padėjėjui J. K., teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Dovirma“ ieškinį atsakovams UAB „Ežerūna“ ir UAB „Euroliuksas“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas, remdamasis LR įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d., 8 p., 14 p., LR CK 6.66 str., prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-09-05 trišalę sutartį, sudarytą tarp UAB „Dovirma“, UAB „Ežerūna“ ir UAB „Euroliuksas“, bei taikyti restituciją – priteisti iš atsakovo UAB „Euroliuksas“ ieškovui BUAB „Dovirma“ 90000 Lt sumą; priteisti iš atsakovo UAB „Euroliuksas“ ieškovo BUAB „Dovirma“ naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad Šiaulių apygardos teismas 2013-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-830-368/2013 iškėlė UAB „Dovirma“ bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“. Bankroto administratorius išanalizavęs perduotus įmonės dokumentus nustatė, kad UAB „Dovirma“ yra sudariusi sandorių, kurie gali būti vertinami kaip priešingi įmonės veiklos tikslams ir/ar galėję turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovas UAB „Dovirma“ ir atsakovas UAB „Ežerūna“ 2011-05-02 sudarė subrangos sutartį Nr. 25 „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų antras etapas“ ( toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Dovirma“ atliko sutartyje nurodytus subrangos darbus, o atsakovas UAB „Ežerūna“ už atliktus darbus turėjo atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas UAB „Ežerūna“ turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu, tačiau trišalės sutarties pagrindu ieškovui mokėtinas sumas atsakovas sumokėjo tiesiogiai ieškovo kreditoriui – atsakovui UAB „Euroliuksas“. 2012-09-05 tarp ieškovo UAB „Dovirma“, atsakovo UAB „Ežerūna“ ir atsakovo UAB „Euroliuksas“ buvo sudaryta Trišalė sutartis (toliau Trišalė sutartis), kurioje šalys konstatavo, kad ieškovas UAB „Dovirma“ yra skolingas atsakovui UAB „Euroliuksas“ 187023,47 Lt, o atsakovas UAB „Ežerūna“ turi mokestinį įsipareigojimą ieškovui UAB „Dovirma“ atžvilgiu. Sutartimi atsakovas UAB „Ežerūna“ įsipareigojo ieškovui UAB „Dovirma“ mokėtiną 90000 Lt sumą sumokėti tiesiogiai atsakovui UAB „Euroliuksas“. Šalys susitarė, kad ieškovas 90000 Lt sumai mažina gautinas lėšas iš UAB „Ežerūna“, o atsakovas UAB „Euroliuksas“ ta pačia suma mažina gautinas lėšas iš ieškovo. Trišalės sutarties sudarymo metu ieškovas UAB „Dovirma“ jau buvo faktiškai nemoki, tai patvirtina ir Šiaulių apygardos teismo 2013-02-18 nutartis, bei Lietuvos Apeliacinio teismo 2013-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1263/2013, kur buvo pasisakyta, kad įmonė yra nemoki. Teismai nustatė, jog iš 2012 m. gruodžio 31 d. bendrovės balanso matyti, kad turtas sudarė 518941 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 9 275 387 Lt, o iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 4 733 099,35 Lt, skola darbuotojams – 146 898,58 Lt. Taigi Trišalės sutarties sudarymo laikotarpiu (2012 m. pabaigai) įmonė faktiškai buvo nemoki, įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. Šie kreditoriniai įsipareigojimai buvo atsiradę dar iki Trišalės sutarties sudarymo dienos. Tokiu būdu ieškovas, būdamas nemokus, Trišalės sutarties pagrindu trečios eilės kreditoriui (atsakovui UAB „Euroliuksas“) suteikė pirmenybę prieš kitus kreditorius, sumažino jų galimybę gauti reikalavimų patenkinimą. Trišalė sutartis pažeidžia įmonės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, o atsakovai apie tai žinojo, dėl šių priežasčių ieškovo bankroto administratorius reiškia actio Pauliana ieškinį. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.), jei nustatomos visos tokio ieškinio patenkinimo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nagrinėjamu atveju visos sąlygos yra: 1) bankroto administratorius turi teisę kreditorių vardu reikšti actio Pauliana ieškinį, 2) Trišalė sutartis pažeidžia BUAB „Dovirma“ kreditorių teises, nes tais atvejais kai įmonė, būdama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkintina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai. Toks pažeidimas konstatuotinas ir tuo atveju, kai dėl sandorių sumažinamas turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, 3. ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, 4. skolininkas UAB „Dovirma“ neprivalėjo sudaryti Trišalės sutarties. Ši sąlyga dėl sandorio sudarymo neprivalomumo suprantama, kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (iki sutartiniai santykiai, viešas konkursas ir kt.). Duomenų, kad Trišalę sutartį ieškovas sudarė priverstine tvarka nėra. Taip pat nėra duomenų, kad ieškovas sudarė Trišalę sutartį dėl pateisinamos ir objektyvios priežasties, 5) Trišalės sutarties šalys buvo nesąžiningos, nes asmenų nesąžiningumas teisėje vertintinas pagal tai, ar asmuo žinojo arba turėjo žinoti apie tam tikras aplinkybes, lėmusias teisės pažeidimą. Žinojimas suprantamas kaip turėjimas tam tikrų duomenų, o turėjimas žinoti vertintinas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta tvarka domėtis. Nagrinėjamoji byloje yra pakankamai duomenų, kad sudarant Trišalę sutartį UAB „Dovirma“ buvo faktiškai nemoki. Trišalės sutarties šalys negalėjo nežinoti apie UAB „Dovirma“ finansinius sunkumus, nes įsiskolinimas UAB „Euroliuksas“ pagal sąskaitas išrašytas 2012 metų vasario – gegužės mėnesiais, o sutartį sudarė 2013-09-05, todėl atsakovas suprato, kad UAB „Dovirma“ negali vykdyti savo įsipareigojimų, t.y. žinodamos apie ieškovo nemokumo būseną, susitarė pakeisti subrangos sutartį taip, kad būtų sudarytos sąlygos atsiskaityti tik su pasirinktu kreditoriumi, išvengiant prievolių įvykdymo kitiems ieškovo kreditoriams, turintiems reikalavimo teisę. Tai patvirtina ir tas faktas, kad Trišalės sutarties sudarymo metu įmonės kreditoriai jau buvo kreipęsi į teismus dėl pradelstų įsiskolinimų, areštų taikymo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas naujausioje praktikoje iš esmės analogiškose bylose yra suformavęs precedentus ir konstatavęs, kad prieš įmonės bankrotą sudaryti susitarimai, pagal kuriuos užsakovas įgyja teisę atsiskaityti ne su rangovu (vėliau bankrutavusia įmone), o tiesiogiai su darbus atlikusiu subrangovu, pripažintini negaliojančiais LR CK 6.66 str. pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-400/2013). Atsižvelgiant į tai, kad teismas yra aktyvus, privalo patikrinti ar nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų numatytų LR CK 1.80 str., 1.81 str., 1.82 str., nes pažeistas ne tik sąžiningumo kriterijus, bet ir viešoji tvarka. Aukščiausiasis teismas yra suformulavęs kriterijus, kuriais ginamos kreditorių teisės, bei kada taikomas LR CK 1.81 str. nuostatos, reglamentuojančios sandorių, kurie prieštarauja viešajai tvarkai, taikymą. Pripažinus sandorį negaliojančiu, šalys turi būti grąžintos į pradinę padėtį, t.y. atsakovas UAB „Euroliuksas“ turi grąžinti atsakovui UAB „Ežerūna“ 90000 Lt, o UAB „Ežerūna“ šią suma turėtų grąžinti ieškovui, todėl taikant restituciją ginčo sandorio pagrindu gautos lėšos BUAB „Dovirma“ turi būti priteistos iš UAB „Euroliuksas“, be to skolininkas privalo sumokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.200 str. 2 d.). Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas 2117,50 Lt.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Ežerūna“ su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Ežerūna“, UAB „Banduva“ ir UAB „Dovirma“ sudarė Bendrosios jungtinės veiklos sutartį Nr. BJ-2 (toliau Sutartis Nr. BJ-2), kurios pagrindas dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse ir bendromis jėgomis atlikti darbus, jei bus laimėtas konkursas „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapas“ (Sutarties Nr. BJ-2, 1, 2 punktai). Sutartimi buvo paskirstytos kompetencijos ir darbai. UAB „Ežerūna“ įsipareigojo vykdyti statybos darbų organizavimą, o taip pat jai atiteko finansinė atsakomybė už sutarties vykdymą, sudarant sutartis su užsakovu ir subrangovais. Šia sutartimi UAB „Ežerūna“ direktorius J. V. buvo įpareigotas tiesiogiai bendrauti su užsakovu – Telšių rajono savivaldybe, nes užsakovas objekto finansavimą vykdė tik per UAB „Ežerūna“, kitiems jungtinės veiklos sutarties partneriams užsakovas pinigų nepervesdavo. Laimėjus konkursą, 2011 m. gegužės 2d. tarp UAB „Ežerūna“ ir UAB „Dovirma“ buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. 25 ir papildomas susitarimas Nr. 1. Sutarties 4.5 p. buvo susitarta, kad UAB „Dovirma“ turi teisę samdyti kitus rangovus tik esant UAB „Ežerūna“ sutikimui. Laiku negaunant finansavimo iš užsakovo, buvo vėluojama atsiskaityti su subrangovais. Iškilus apmokėjimo sunkumams, jungtinės veiklos partneriai kreipdavosi į UAB „Ežerūną“ kaip finansų koordinatorių. Realizuojant šią pareigą ir veikiant sutarties Nr.BJ-2 partnerystės pagrindu, UAB „Ežerūna“ UAB „Dovirma“ ir UAB „Euroliuksas“ 2012 m. rugsėjo 5 d. pasirašė Trišalę sutartį, kurios pagrindu susitarta atsiskaityti tiesiogiai su UAB „Euroliuksas“, užskaitant UAB „Dovirma“ mokestinius įsipareigojimus. Vertinant actio Pauliano ieškinio taikymo sąlygas, trišalė sutartis turi būti vertintina kompleksiškai su Sutartimi Nr. BJ-2 ir Sutartimi Nr. 25. Projekto statybos darbai buvo finansuojami iš jungtinės veiklos partnerių ir darbus atliekančių subjektų lėšų, nes apmokėjimas neretai užtrukdavo net apie keturis mėnesius. Siekiant užtikrinti savalaikį darbų atlikimą ir buvo sudaryta Trišalė sutartis. Atsakovas UAB „Ežerūna“ veikė sąžiningai, nes sudarydama Sutartį BJ-2, pasitikrino sutarties partnerių mokumą, ir tuo laiku UAB „Dovirma“ jokių įsiskolinimų neturėjo. Kadangi nėra LR CK 6.66 str. nustatytų pagrindų ieškinį prašė atmesti.

Atsakovo UAB „Ežerūna“ direktorius J. V. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2010 metais Telšių rajono savivaldybei paskelbus konkursą, UAB „Ežerūna“ sudarė jungtinę sutartį su UAB „Dovirma“ ir UAB „Banduva“. Dalyvavo konkurse ir laimėjo. Sutartį pasirašė 2010-10-02. Darbai turėjo būti baigti iki 2012-07-01, tačiau laiku nespėjo, terminas buvo pratęstas iki 2012-09-01. 2012-09-09 valstybinė darbų priėmimo komisija rado neatitikimų, todėl tik 2012-10-27 buvo pasirašytas darbų užbaigimo aktas. 2012 m. spalio pradžiai visi atliktų darbų aktai ir medžiagos buvo perduoti užsakovui. Nuo aktų pateikimo iki atsiskaitymo užtrukdavo dėl užsakovo kaltės. 2012 m. gruodžio mėnesį užsakovas pervedė paskutinius pinigus apie 500 000 Lt. Viso objekto vertė buvo virš septynių milijonų litų. Jungtinės sutarties pagrindu UAB „Dovirma“ atliko apie 55 procentus darbų, o UAB „Ežerūna“ apie 45 procentus darbų. UAB „Ežerūna“ buvo tas asmuo, per kurį užsakovas vykdė mokėjimus už darbus. UAB „Ežerūna“ koordinavo visų partnerių veiklą. UAB „Dovirma“ su UAB Euroliuksas“ buvo sudariusi sutartis dėl statybinių medžiagų tiekimo į statomą objektą. UAB „Dovirma“ vadovas D. K. kreipėsi į jį su prašymu sudaryti Trišalę sutartį, nes vėlavo atsiskaitymai, ir UAB „Euroliuksas“ grasino nutraukti plytelių tiekimą, o jos buvo reikalingos, siekiant laiku užbaigti objekto statybą. Kad UAB „Dovirma“ yra nemoki, tokių duomenų neturėjo. Sudarant jungtinės veiklos sutartį – 2010 m., patikrino duomenis registrų centre, UAB „Dovirma“ skolų neturėjo. Sudarydami Trišalę sutartį jokių teisės aktų nepažeidė, nežinojo, kad bus pradėta UAB „Dovirma“ bankroto byla. Kadangi atsiskaitymai tarp įmonių dažnai vėluodavo, tokios trišalės sutarties sudarymas nebuvo naujovė, tai padėjo užtikrinti savalaikį objekto užbaigimą ir pridavimą, nes tai buvo Europos sąjungos lėšomis rengtas projektas, jam keliami padidinti reikalavimai. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovė advokatė E. G. palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Taip pat rašė atkreipti dėmesį į tai, kad laiku užbaigti statybos darbus buvo ne tik sutartiniai įsipareigojimai, bet ir viešas interesas, nes sutvarkyta Masčio ežero pakrantė, bei amfiteatro pastatymas, leido Telšių miestą pripažinti kultūros centru visos Europos mastu.

Atsakovas UAB „Euroliuksas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad nėra LR CK 6.66 str. numatytų actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygų. Ieškovas neįrodė, kad trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį sandorį, buvo nesąžiningas. Actio Pauliana instituto taikymas tiesiogiai susijęs su sutarties laisvės principo (CK 6.156 str.) ribojimu, todėl siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šia teise ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos tiek skolininko, tiek trečiųjų asmenų teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu galima tik esant šių sąlygų visetui. Teisiniams argumentams pagrįsti ieškovas nepateikė jokių įrodymų. Ieškovo sudarytas sandoris nepablogino ieškovo kreditorių padėties, o pagerino ieškovo padėtį. Sudaręs ginčijamą sandorį ieškovas ne tik nepatyrė nuostolių, bet ir galėjo toliau tęsti darbus. Nesudarius šio sandorio atsakovas UAB „Eroliuksas“ būtų atsiėmęs statybines medžiagas ir ieškovas nebūtų galėjęs tęsti įsipareigojimų pagal subrangos sutartį. Ginčijama Trišalė sutartis buvo sudaryta 2012 m. rugsėjo 6 d., o ieškovo nemokumas buvo užfiksuotas praėjus beveik 6 mėnesiams. Ieškovo kreditoriniai įsipareigojimai savaime dar nepatvirtina jo nemokumo. Kadangi ieškinys yra nepagrįstas prašė jį atmesti.

Atsiliepimas

Atsakovo UAB „Euroliuksas“ atstovas palaikė atsiliepime nurodytus motyvus. Paaiškino, kad sudaryta Trišalė sutartis neprieštarauja įstatymams, sudaryta remiantis verslo logika. Ieškovo atstovo prašoma remtis Aukščiausiojo teismo praktika reglamentuoja rangos ir subrangos santykius, o šiuo konkrečiu atveju ginčijama Trišalė sutartis. Ieškovas neįrodė, kad sudarant Trišalę sutartį UAB „Dovirma“ buvo nemoki. Ieškovo pateikti įrodymai, periodinė tiekėjų suvestinė kaip tik patvirtina, kad mokėjimai vyko ir po sutarties sudarymo. Atsakovas į UAB „Dovirma“ žiūrėjo kaip į partnerį, kuris turi laikinų skolų. Viešajame registre sutarties sudarymo momentu nebuvo įregistruoti areštai UAB „Dovirma“. Atsakovas pateikė nuotraukas iš kurių matyti, kad Trišalės sutarties sudarymo mementu nebuvo baigta objekto statyba, todėl atsakovas galėjo nutraukti plytelių tiekimą, jeigu nebūtų buvę bent iš dalies atsiskaityta. Atsakovas suprato, kad UAB „Dovirma“ turi sunkumų, todėl ir buvo sudaryta Trišalė sutartis, tačiau atsakovui nebuvo žinoma kiek kitų kreditorių turėjo UAB „Dovirma“, kokia buvo mokėjimų eilė ir pan. Kadangi ieškovas neįrodė atsakovų nesąžiningumo, ieškinys yra nepagrįstas, todėl prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš 2012-09-05 Trišalės sutarties matyti, kad UAB „Dovirma“, UAB „Ežerūna“ ir UAB „Euroliuksas“ sudarė Trišalę sutartį, kurioje nurodė, kad UAB „Dovirma“ yra skolinga UAB „Euroliuksas“ už pateiktas prekes 2012 metų rugpjūčio 31 dienai 187 023,47 Lt; UAB „Ežerūna“ turi mokestinį įsipareigojimą UAB „Dovirma“ už atliktus darbus; UAB „Ežerūna“ tiesiogiai sumoka UAB „Euroliuksas“ 90 000 Lt iš UAB „Dovirma“ mokėtinų sumų iki 2012 m. rugsėjo 20 d., tuo pačiu UAB „Dovirma“ mažina 90 000 Lt gaunamas lėšas iš UAB „Ežerūna“ už atliktus darbus, o UAB „Euroliuksas“ įsiskolinimą UAB „Dovirma“. UAB „Ežerūna“ neįvykdžius mokėjimo pagal šią sutartį, mokestiniai įsipareigojimai lieka UAB „Dovirma“ (8 b. l., 1 T.). Iš 2013-05-21 Šiaulių apygardos teismo nutarties ir 2013-07-18 Lietuvos Apeliacinio teismo nutarties matyti, kad UAB „Dovirma“ iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad UAB „Dovirma“ pradelstų įsiskolinimų suma kreditoriams viršija įmonės turto vertę (10-14 b. l., 1 T.) Iš 2013-02-18 Šiaulių apygardos teismo nutarties ir 2013-04-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties matyti, kad buvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Dovirma“, nurodoma, kad 2012-09-30 UAB „Dovirma“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 9 779 099 Lt. Iš 2012-09-30 Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė 2011 metais turėjo 66 440 Lt pelno, o iki 2012-09-30 turėjo 1 957 133 Lt nuostolių, o pagal 2012-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitą UAB „Dovirma“ 2012 metais patyrė 6 231 663 Lt nuostolių, UAB „Dovirma“ 2012 metais veikė labai nuostolingai (15-20 b. l., 1 T.). Iš Kreditorinių reikalavimų matyti, kad UAB „Dovirma“ po bankroto bylos iškėlimo buvo skolinga: UAB „Banduva“ 4500 Lt; UAB „Virbarta“ 1 505 312,39 Lt, UAB „Arisanda“ 409 952,79 Lt, Telšių rajono savivaldybės administracijai už rangos sutarties pagrindu sumokėtą ir nepanaudotą avansą 933 639,90 Lt; UAB „Montuotojas“ 907 858,05 Lt, UAB „Elvaradas“ 623 465,86 Lt ( 25-30 b. l., 1 T.). Iš 2012-12-31 UAB „Dovirma“ balanso ir Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovė veikė nuostolingai (39-40 b. l., 1 T.). Iš 2012-10-18 antstolio V. D. patvarkymo matyti, kad patikslintas 2012-09-13 turto aprašas UAB „Dovirma“ (41-43 b. l., 1 T.). Iš 2012-07-05 Turto aprašo matyti, kad antstolis V. D. vykdydamas 2012-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį aprašė UAB „Dovirma“ turto už 126 532 Lt (44 b. l., 1 T.). Iš 2012-06-25 Pažymėjimo apie turto arešto akto įregistravimą matyti, kad UAB „Dovirma“ įregistruotas turto areštas, turto arešto mastas 126 532,50 Lt (45 b. l., 1 T.). Iš 2013-09-25 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad patvirtintas bankrutuojančios UAB „Dovirma“ finansinių reikalavimų sąrašas 9 064 560,06 Lt sumai (iš viso 155 kreditoriai) (46-48 b. l., 1 T.). Iš atsakovo UAB „Ežerūna“ pateiktos 2010-08-24 pažymos patvirtinančios jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį) matyti, kad UAB „Dovirma“ skolų valstybei neturėjo ( 69 b. l., 1 T.). Iš 2010-09-14 Bendrosios jungtinės veiklos sutarties Nr. BJ-2 matyti, kad UAB „Ežerūna“, UAB „Banduva“ ir UAB „Dovirma“ sudarė bendros veiklos sutartį dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse ir bendromis jėgomis atlikti darbus tuo atveju, jei bus laimėtas konkursas „Apleistų ir užterštų Telšių miesto teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapas“. Pagal šią sutartį UAB „Banduva“ įsipareigojo atlikti objekto tyrinėjimo, projektavimo ir projekto priežiūros paslaugas; UAB „Ežerūna“ ir UAB „Dovirma“ pagal tarpusavyje suderintas apimtis atlikti teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbus ir atsakyti už atliktų darbų kiekį ir kokybę; UAB „Ežerūna“ – vykdyti organizavimą statybos aikštelėje, ir finansiškai atsakyti už sutarties vykdymą, sudarant sutartis su užsakovu ir subrangovais (71-72 b. l., 1 T.). Iš 2011-05-02 Subrangos sutarties Nr. 25 ir papildomo susitarimo Nr. 1 matyti, kad UAB „Ežerūna“ (generalinis rangovas) ir UAB „Dovirma“ (subrangovas) sudarė subrangos sutartį statybos darbų atlikimui objekte „Apleistų ir užterštų Telšių m. teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų II etapas“, bendrai darbų kainai 4 153 930 Lt (73-81 b. l., 1 T). Iš UAB „Dovirma“ Periodinės tiekėjų suvestinės matyti, kad 2012-01-01 laikotarpiui UAB „Dovirma“ iš turimų 128 tiekėjų buvo neatsiskaičiusi su 107 tiekėjais, skolų likutis 3 825 109,68 Lt (98-100 b. l., 1 T). Iš UAB „Dovirma“ Periodinės tiekėjų suvestinės matyti, kad 2012-09-05 laikotarpiui UAB „Dovirma“ įsiskolinimų suma tiems patiems tiekėjams, bei naujiems tiekėjams išaugo iki 7 372 139,62 Lt (101-103 b. l., 1 T). Iš teismo įsakymų, sprendimų, nutarčių matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-08-28 iki 2012-12-06 vyko teisminiai procesai su skolininku UAB „Dovirma“, buvo priteisiamos skolos, taikomos laikinosios apsaugos priemonės (104-111 b. l., 1 T). Iš 2010-10-25 Rangos sutarties Nr. S-6595 matyti, kad Telšių rajono savivaldybės administracija (užsakovas) ir Jungtinės veiklos partneriai UAB „Ežerūna“, UAB „Banduva“, UAB „Dovirma“ (rangovas) sudarė sutartį dėl Apleistų ir užterštų Telšių m., teritorijų prie Masčio ežero regeneravimo ir tvarkymo darbų atlikimo II etapo (114-117 b. l., 1 T). Iš 2011-10-01 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AD111010 matyti, kad UAB „Dovirma“ ir UAB „Euroliuksas“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią perkamų prekių kaina su PVM mokesčiu 276 214,65 Lt. Pirkėjas UAB „Dovirma“ užsakydamas prekes sumoka avansinį mokėjimą 90 000 Lt, likusią sumą sumoka per 30 dienų po prekių gavimo patvirtinto sąskaitos – faktūros pasirašymu. Iš Pirkimo pardavimo sutarties Priedo Nr. 2 matyti, kad sutarties du punktai pakeisti: prekių pardavimo kaina padidinta iki 289 524,95 Lt, bei aptarta, kad avansas gali būti sumokėtas dalimis, t.y. už lenteles apmokant 35200 Lt, už akmens gaminius 54800 Lt. Mokant dalimis avansą, bus užsakomos tik tos prekės, už kurias avansas sumokėtas (124-126 b. l., 1 T.). Iš 2014-01-20 Trišalės sutarties apmokėtos sumos išaiškinimo ir PVM sąskaitų faktūrų, matyti, kad pagal šią sutartį 2012-09-18 apmokėta 90 000 Lt suma, padengė įsiskolinimus sekančiai: pagal 2012-02-24 PVM sąskaitą faktūrą EAU 037402, suma 175 192,34, buvo uždengtas likutis 36 098,10 Lt; pagal 2012-04-16 PVM sąskaitą faktūrą EAU 038073, suma 109 168,06 Lt, uždengiama dalis įsiskolinimo 53 901,90 Lt (127-129 b. l., 1 T). Iš UAB „Dovirma“ mokėjimų žurnalo matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-07-18 buvo atlikta įvairių mokėjimų už 6 972 058,40 Lt (133-144 b. l., 1 T.). Iš UAB „Dovirma“ Periodinės tiekėjų suvestinės už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-07-18 matyti kad minėto laikotarpio pradžioje UAB „Dovirma“ buvo skolinga tiekėjams 7 373 562,80 Lt, laikotarpio pabaigoje skolinga 6 103 951,37 Lt, per šį laikotarpį sumokėjo tiekėjams 1 269 611,50 Lt (19-23 b. l., 2 T). Ieškovo atstovas pateikė Trečiosios eilės kreditorių skolų padengimo lentelę išreikštą procentais (24-28 b. l., 2 T.), tačiau bylos nagrinėjimo metu prašė ja nesiremti, nelaikyti įrodymu, nes ją sudarant įsivėlė klaidų. Iš UAB „Euroliuksas“ PVM sąskaitų faktūrų Nr. EAU 040590 ir EAU 040846 matyti, kad 2012-09-13 UAB „Dovirma“ pateikta plytelių už 436,69 Lt; 2012-09-26 pateikta plytelių už 947,05 Lt (32-33 b. l., 2 T.). Iš Nuotraukų matyti, kad 2012-07-24 amfiteatro statybos darbai nebaigti, 2012-09-29 – amfiteatro statybos darbai baigti (34-35 b. l., 2 T.). Iš atsakovo UAB „Ežerūna“ pateiktos UAB „Dovirma“ atsiskaitymų su trečiosios eilės kreditoriais lentelės matyti, kad atsakovas atliko ieškovo pateikto mokėjimų žurnalo analizę, iššifruodamas atsiskaitymus su tiekėjais pagal datas laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2013-07-18 (38-77 b. l., 2 T.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskirtos tokios būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visumai, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas c. b. Nr. 3K-P-311/2012).

Šioje byloje nustatyta: 1) pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą bankrutuojančios įmonės administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareiškia ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Bankrutuojančios įmonės administratorius, ginčydamas bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, turi teisę juos ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2009 m. rugsėjo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009 ir pan.), tokiu būdu, ieškovas - bankroto administratorius turi teisę kreditorių vardu reikšti actio Pauliana ieškinį; 2) ginčijama Trišalė sutartis pažeidžia BUAB „Dovirma“ kreditorių teises, nes UAB „Ežerūna“ sumokėjusi 90 000 Lt tiesiogiai konkrečiam UAB „Dovirma“ kreditoriui pasirinktinai, patenkintino tik šio konkretaus kreditoriaus reikalavimą, pažeidžiant kitų kreditorių teises, toks elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai. Teismų praktikoje pažeidimas konstatuotinas ir tuo atveju, kai neiškėlus bankroto bylos, dėl sandorių sumažinamas turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Nors kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iškėlimo daryti įskaitymus, bet skolininkas privalo nepažeisti kitų kreditorių interesų, ir jeigu nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai ir su jais neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad nemokumas nedidėjo ar nepakito. Tai, kad UAB „Dovirma“ 2012-09-05 turėjo daugiau kreditorių matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų: kreditorinių reikalavimų (25-30 b. l., 1 T.), turto arešto akto įregistravimo, teismo nutarčių (41-45 b. l., 1 T.), taip pat iš Teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad UAB ‚Dovirma“ buvo pareikšti reikalavimai ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-114-71/2012; Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-4742-394/2012. 3. Ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, dėl to ginčo nėra. 4. Skolininkas UAB „Dovirma“ neprivalėjo sudaryti Trišalės sutarties. Ši sąlyga dėl sandorio sudarymo neprivalomumo suprantama, kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (iki sutartiniai santykiai, viešas konkursas ir kt.). Duomenų, kad Trišalę sutartį ieškovas sudarė priverstine tvarka nėra. Taip pat nėra duomenų, kad ieškovas sudarė Trišalę sutartį dėl pateisinamos ir objektyvios priežasties. Nors atsakovai teigė, kad objektyvios priežastys buvo, nes nepasirašius Trišalės sutarties, atsakovas UAB „Euroliuksas” būtų nutraukęs plytelių tiekimą, tačiau šių aplinkybių atsakovai nepagrindė įrodymais. Nepateikė jokių įspėjamųjų raštų, pretenzijų, ar pan., kurios suteiktų pagrindą manyti, kad nesudarius šios sutarties statybos darbai objekte būtų nutrūkę, ar laiku nebaigti. Atsakovo UAB “Ežerūna” atstovas J. V. paaiškino, kad statybos darbai objekte turėjo būti pabaigti 2012-09-01, laiku nespėjus, terminas buvo pratęstas iki 2012-09-01, o 2012-09-09 valstybinė priėmimo komisija jau vykdė objekto priėmimą. Tai rodo, kad realiai iki 2012-09-01 turėjo būti baigti visi darbai. Nors UAB “Ežerūna” atstovas J. V. tvirtino, kad privalėjo sudaryti Trišalę sutartį, nes UAB “Ežerūna” pagal Jungtinės veiklos sutartį ir subrangos sutartį su UAB “Dovirma” privalėjo atsiskaityti su UAB “Dovirma” ir koordinuoti savalaikį atsiskaitymą tarp visų Jungtinės sutarties partnerių, tačiau UAB “Dovirma” ir UAB “Euroliuksas” nesiejo subrangos santykiai, prekės buvo tiekiamo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų ir prekių pirkimo – pardavimo sutarties su priedu, kaip tik ir matyti, kad prekių pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Ežerūna“ ir UAB „Dovirma“ buvo sudaryta 2011-10-10. Prekės buvo tiektos 2012-02-23 ir 2012-04-16, prekių bendra suma 284 360,40 Lt (124-126; 128-129 b. l., 1 T.). Pagal paminėtą sutartį už prekes UAB „Dovirma“ turėjo atsiskaityti per 30 dienų, tačiau to nepadarė, todėl sudarant Trišalę sutartį atsakovai suprato, arba turėjo suprasti, kad UAB „Dovirma“ yra sunki finansinė padėtis ir įmonė neišgali pati tiesiogiai sumokėti skolos už gautas prekes. UAB „Ežerūna“ paaiškinimas, kad nesudarius Trišalės sutarties, būtų nutrūkę statybos darbai, nes UAB „Euroliuksas“ ir toliau turėjo tiekti plyteles amfiteatro statybai, kaip jau paminėta, nepagrįsti objektyviais įrodymais, nes iš atsakovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, kurias UAB „Euroliuksas“ išrašė UAB „Dovirma“ 2014 m. rugsėjo mėnesį (32-33 b. l., 2 T.) matyti, kad jos išrašytos tik 1383,74 Lt sumai, lyginant su statybos mąstais, labai nedidelei medžiagų daliai, ir objektyviai vertinant, tai negalėjo nusverti statybos darbų terminų, iš to seka 5-oji sąlyga, jog Trišalės sutarties šalys buvo nesąžiningos, nes asmenų nesąžiningumas teisėje vertintinas pagal tai, ar asmuo žinojo arba turėjo žinoti apie tam tikras aplinkybes, lėmusias teises pažeidimą. Žinojimas suprantamas kaip turėjimas tam tikrų duomenų, o turėjimas žinoti vertintinas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta tvarka domėtis. Byloje yra pakankamai duomenų, kad sudarant Trišalę sutartį UAB „Dovirma“ buvo faktiškai nemoki, tai: Šiaulių apygardos teismo nutartys ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, turinčios prejudicinio fakto galią (10-20 b. l., 1 T.), kreditorių reikalavimai, iš kurių matyti, kad su UAB “Virbartą” neatsiskaityta už 2009-02-23 ir 2012-01-12 išrašytas sąskaitas-faktūras; su UAB “Arisanda” neatsiskaityta už 2012-03-26 – 2012-07-24 išrašytas sąskaitas-faktūras; su Telšių rajono savivaldybės administracija neatsiskaityta negrąžintus avanso 1 091 218,83 Lt, už I etapo rangos darbus – 3 161 835 Lt avansas buvo išmokėtas 2010-11-10 ir 2010-11-11, bei už II etapo rangos darbus 1 504 500 Lt avansas buvo išmokėtas 2011-06-16; su UAB Montuotojas” neatsiskatityta pagal sąskaitas-faktūras, išrašytas 2012-01-18 – 2012-08-24; su UAB “Elvaradas” neatsiskaityta pagal sąskaitas-faktūras išrašytas 2012-01-16 – 2012-09-26 (26-30 b. l., 1 T.); pažymėjimas apie turto arešto įregistravimą (45 b. l., 1 T.). Atsakovas UAB “Euroliuksas” negalėjo nežinoti apie UAB „Dovirma“ finansinius sunkumus, nes įsiskolinimas UAB „Euroliuksas“ buvo pagal sąskaitas išrašytas dar 2012 metų vasario – balandžio mėnesiais, o sutartį sudarė 2012-09-05, todėl atsakovas suprato, kad UAB „Dovirma“ negali vykdyti savo įsipareigojimų. Šalys žinodamos apie ieškovo nemokumo būseną, susitarė atsiskaityti tik su pasirinktu kreditoriumi, išvengiant prievolių įvykdymo kitiems ieškovo kreditoriams, turintiems reikalavimo teisę. Vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, jog jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog jo su skolininku sudaromas sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-463/2013). Atsakovas UAB „Ežerūna“ tvirtino, kad sudarant jungtinės veiklos sutartį domėjosi ieškovo mokumu, tačiau ginčijama Trišalė sutartis buvo sudaryta po dviejų metų. Atsakovas UAB „Ežerūna“ kaip apdairus verslininkas privalėjo išsiaiškinti kodėl ieškovas pats neatsiskaito su UAB „Euroliuksas“. UAB „Ežerūna“ nurodė, kad žinojo, jog UAB „Dovirma“ turi laikinų sunkumų, nes užsakovas Telšių rajono savivaldybė vėluodavo atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau tokių įrodymų teismui neteikė. Byloje yra kaip tik priešingi duomenys, kad Užsakovas Telšių rajono savivaldybė sudarydama Rangos sutartį (114-117 b. l., 1 T.) sumokėjo 30 procentų dydžio avansą nuo bendros statybos darbų vertės, o UAB “Dovirma” liko skolinga užsakovui Telšių rajono savivaldybei sumokėto avanso dalį už neatlikus rangos darbus ( 28 b. l., 1 T.). Paminėti bylos duomenys patvirtina, kad tiek iki ginčijamo sandorio, tiek jo sudarymo metu dalis ieškovo kreditorių siekė išieškoti skolas teismuose, dalis tokių ieškinių buvo patenkinti, teismai ieškovo turtui buvo pritaikę laikinąsias apsaugos priemones. Nors atsakovai remdamiesi mokėjimų suvestinėmis, įrodinėjo, kad ieškovas buvo mokus, tačiau iš UAB “Dovirma” mokėjimo suvestinių (19-23 b. l. , 2 T.) matyti, kad UAB “Dovirma” skolos tiekėjams 2012-09-01 sudarė apie 7 milijonus litų, o bankroto bylos iškėlimo dienai 2013-07-18 skolos sudarė apie 6 milijonus litų, tai tik parodo, kad ieškovas vykdė dalinius mokėjimus, tačiau tai neįrodo, kad ieškovas buvo mokus, nes negalėjo atsiskaityti su visais savo tiekėjais ir kreditoriais. Įvertinus paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad abu atsakovai sudarydami ginčijamą Trišalę sutartį žinojo apie sudėtingą ieškovo turtinę padėtį, t.y., apie tai, kad ieškovas yra nemokus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje plėtojama pozicija, kad verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Vertinant verslininko turėjimą žinoti tam tikrų aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į jo ir kontrahento veiklos pobūdį. Pagal kontrahento veiklos pobūdį verslininkas turi suprasti, kad skolininkas turi verslo santykių ne tik su juo, bet ir su kitais asmenimis. Žinodamas, kad kontrahentas vėluoja atsiskaityti, sudarydamas su juo sandorį, kuriuo siekia atgauti skolą, verslininkas turi suprasti ir tai, kad skolininkas gali turėti atsiskaitymo sunkumų ir su kitais savo verslo partneriais, todėl jo sudaromu sandoriu gali dar labiau pasunkėti skolininko galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-463/2013).

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2012-09-05 Trišalė sutartis, sudaryta tarp UAB Dovirma, UAB “Ežerūna” ir UAB “Euroliuksas” pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento ( LR CK 1.95 str. 1 d., 6.66 str.).

Pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma restitucija. Restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai gavusi. Restitucija taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme numatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi actio Pauliana suteikia kreditoriui teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, tai, taikant šį institutą kaip vieną išimtinių sandorių negaliojimo atvejų, būtina užtikrinti šalių pusiausvyrą, todėl iš atsakovo UAB “Euroliuksas” priteistina ieškovo BUAB “Dovirma” naudai 90 000 Lt (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 p.).

Iš atsakovo UAB „Euroliuksas priteistinos ieškovui šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui 2117,50 Lt bylinėjimosi išlaidos už patirtas atstovavimo išlaidas (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.), bei lygiomis dalimis 2700 Lt nesumokėtas žyminis mokestis ir 43,59 Lt proceso išlaidos, iš viso 2743,59 Lt į valstybės pajamas (LR CPK 88 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str., 270 str., 279 str.,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-09-05 Trišalę sutartį, sudarytą tarp UAB „Dovirma“, UAB „Ežerūna“ ir UAB „Euroliuksas“, taikyti restituciją, priteisti iš atsakovo UAB „Euroliuksas“ ieškovui BUAB „Dovirma“ 90 000 (devyniasdešimt tūkstančių) litų, o atsakovui UAB „Euroliuksas“ pripažinti teisę reikšti šiai sumai kreditinį reikalavimą BUAB „Dovirma“ bankroto byloje Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo UAB „Euroliuksas“ ieškovui BUAB „Dovirma“ šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų UAB Ežerūna“ ir UAB „Euroliuksas“ lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas 2117,50 Lt ieškovo BUAB „Dovirma“ naudai, iš kiekvieno po 1058,75 Lt.

Priteisti iš atsakovų UAB Ežerūna“ ir UAB „Euroliuksas“ lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas 2743,59 Lt valstybės naudai, iš kiekvieno po 1371,79 Lt (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja Audronė Alčauskienė