- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-01
- Bylos Nr.
- II-70-339/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00030-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Pažeidėjas
- R. E.
- Pareiškėjas
- R. E.
- Advokatai
- Vytautas Barkauskas
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.7.1Administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (ANK 615 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. E., jo atstovui advokatui Vytautui Barkauskui,
skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Daivai Kuzavinienei (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. E. skundą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Valstybinė augalininkystės tarnyba) 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. VATZUM-ANR N_32-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G. 2023 m. rugpjūčio 22 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. E. neviešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą Nr. VATZUM-ANR N_32-2023, už tai, jog 2023 m. gegužės 26 d. atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, susijusios su augalų apsaugos produktų saugojimu ir tiekimu rinkai neplaninį patikrinimą (2023-05-31, PAT-3252), direktorius R. E. neįleido patikrinimą atliekančių Telšių regiono skyriaus pareigūnių N. G. ir R. Š. į tikrintiną patalpą adresu(duomenys neskelbtini), į kurią patenkama iš prekybos vietos, kurioje galimai buvo saugomi Lietuvos Respublikoje neregistruoti augalų apsaugos produktai, t. y. kliudė patikrinimą atliekančioms pareigūnėms įgyvendinti Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo (toliau – Augalų apsaugos įstatymas) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą teisę – patekti darbo metu į juridinių asmenų pastatus ir patalpas, žemės sklypus ir kitas teritorijas, kuriuose saugomi, naudojami augalų apsaugos produktai, ir tikrinti, ar juose laikomasi augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai reikalavimų. Konstatuota, jog tokiais veiksmais R. E. pažeidė Augalų apsaugos įstatymo reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje. Už šį nusižengimą R. E. skirta administracinė nuobauda –1170 Eur bauda (administracinio nusižengimo byla ROIK: 23211246626).
Telšių apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 6 d. gautas pareiškėjo – administracinėn atsakomybėn patraukto R. E. skundas dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. VATZUM-ANR N_32-2023, kuriuo pareiškėjas prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G., priimdama nutarimą jo atžvilgiu, pažeidė ANK reikalavimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nepaisė įstatymų suteiktų įgaliojimų ribų. Taikant administracinę atsakomybę, būtina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo nevykdomi, kaip ir itin svarbu įvertinti duoto nurodymo teisėtumą. Nutarime minima Augalų apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto norma yra tik bendro pobūdžio taisyklė, kurioje padaryta nuoroda į Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnui suteikiamų įgalinimų apimtį su privalomu elementu, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnas suteiktas teises gali realizuoti atlikęs privalomą formalumą, pateikęs tarnybinį pažymėjimą. Detalesnę ūkio subjektų veiklos priežiūros tvarką reglamentuoja ir pareigūno veiksmus daro teisėtais Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atliekamos ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklės (toliau – Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklės), kuriose detaliai reglamentuota ūkio subjektų patikrinimo atlikimo tvarka. Minėtose taisyklėse detaliai aprašyta, ką privalo atlikti Valstybinės augalininkystės tarnybos specialistas prieš pradėdamas patikrinimą, o būtent prisistatyti ūkio subjektui arba jo atstovui, parodyti valstybės tarnautojo ar darbuotojo, dirbančio pagal sutartį, pažymėjimą, supažindinti jį su pavedimu bei informuoti, jeigu patikrinimo metu bus naudojamos garso ir vaizdo fiksavimo priemonės; išsiaiškinti, kuris asmuo yra atsakingas už tikrinamos veiklos (veiklos srities) atitiktį teisės aktų reikalavimams, paprašyti ūkio subjekto vadovą ar jo atstovą pateikti tai įrodančius dokumentus. Jei dokumentas nepateikiamas, laikoma, kad atsakingas yra ūkio subjekto vadovas; kai atliekamas neplaninis patikrinimas – įteikti tikrinamajam ūkio subjektui pavedimo kopiją. Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklų normose aprašyta, kad tuo atveju, jei tikrinamas ūkio subjektas ar jo atstovas neįleidžia Valstybinės augalininkystės tarnybos specialistų į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą), ar kitus objektus, nevykdo kitų teisėtų nurodymų ir reikalavimų: kviečiamas policijos pareigūnas, jei reikia nustatyti asmens tapatybę. Nurodo, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G. kartu su to paties padalinio specialiste R. Š. 2023 m. gegužės 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko neplaninį patikrinimą, tačiau Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklės buvo nepaisytos. Patikrinimo 2023 m. gegužės 26 d. metu jam nebuvo pateiktas pavedimas atlikti priežiūros veiksmus, net iš vėliau gauto pavedimo atlikti priežiūros veiksmus kopijos seka, kad minėtas dokumentas nepasirašytas, sudarymo data – 2023 m. gegužės 25 d., vieta nurodyta – Telšiai. Koks tarnybos pareigūnas priėmė sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą, nežinoma, kaip ir nenurodyti priežiūros veiksmo tikslai, trumpas pavedimo aprašymas taip pat nepadarytas. Neplaninio patikrinimo metu nepaisyta Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių nuostatų, įpareigojančių ūkio subjekto veiklos patikrinimą atlikti pavesti ne tam pačiam specialistui, kuris atliko paskutinį to paties ūkio subjekto veiklos patikrinimą. Nurodo, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G. 2022 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokį veiksmą jau buvo atlikusi, todėl patikrinimą 2023 m. gegužės 26 d. turėjo vykdyti kitas specialistas. Tikrintojos prieš patikrinimo pradžią ūkio subjektui neprisistatė, neparodė valstybės tarnautojo pažymėjimo, nesupažindino su pavedimu atlikti neplaninį patikrinimą bei neinformavo, kad patikrinimo metu bus naudojamos vaizdo fiksavimo priemonės, nesiteikė išsiaiškinti, kuris asmuo, nors kartu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja L. E., yra atsakingas už tikrinamos veiklos (veiklos srities) atitiktį teisės aktų reikalavimams, neprašė ūkio subjekto vadovą ar jo atstovą pateikti tai įrodančius dokumentus, nevykdė įsakmaus reikalavimo įteikti tikrinamajam ūkio subjektui pavedimo kopiją. Nurodo, jog nežinodamas atliekamos patikrinimo nei tikslų, nei ribų, tikrintojams patikrinus visas turimas gamybines ir su jomis susijusias pagalbines patalpas, fotografavus, apžiūrėjus parduotuvę, nematė pagrindo tęsti tolimesnio nesiskaitymo su juo, todėl atsisakė vykdyti dar vieną niekuo nemotyvuotą ir perteklinį nurodymą atrakinti pagalbinės patalpos parduotuvės duris. Tuomet Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G. iškvietė policijos pareigūnus, kurie tikrintojos pageidavimą atrakinti diskusijos objekto duris, atsisakė. Atlikus patikrinimą, tikrintojos jokio dokumento pasirašyti nepateikė, nors pagal Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisykles, toks dokumentas turėjo būti pateiktas. Nurodo, kad tikrintojos taip pat be jokio apyrašo išsinešė dokumentus, o Valstybinės augalininkystės tarnybos specialistė R. Š. 2023 m. birželio 2 d. pateikė 2023 m. gegužės 31 d. surašytą patikrinimo aktą Nr. PAT-3253, kuriame parašė, kad patikrinimą pradėjo ir baigė 2023 m. gegužės 29 d. nuo 11.17 val. iki 13.30 val., nors nurodytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nesilankė ir jokio patikrinimo neatliko. Nurodo, kad nustatant administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatytas ne tik konkretus įstatymų įgalioto pareigūno nurodymas, bet ir įvertintas tokio nurodymo teisėtumas. Mano, kad šiuo atveju tikrintojų nustatytos tvarkos nesilaikymas 2023 m. gegužės 26 d. atliekant neplaninį patikrinimą daro patikrinimą neteisėtu ir todėl vieno iš neteisėto nurodymo nevykdymas, šalina jo administracinę atsakomybę, nesant veikoje nustatyto būtinojo atsakomybės požymio kaltės. Taip pat, nurodo, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G. savaip interpretavo ANK normas ir nesilaikė nei formos, nei turinio reikalavimų vykdant administracinių nusižengimų teiseną, kadangi įteikus jam šaukimą atvykti į Valstybinės augalininkystės tarnybą ir nurodytu laiku atvykus, skyriaus vedėja jau buvo paruošusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu skirti piniginę baudą, nors toks administracinis nurodymas šiuo atveju negalėjo priimtas. Taip pat, ta pati Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G. konstatavo administracinį teisės nusižengimą, pati (ne)vykdė administracinių nusižengimų teisenos, nors neturėjo spręsti bylos, kuria ji buvo suinteresuota, kadangi tas pats pareigūnas negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundą ir paaiškino, kad 2023 m. gegužės 26 d., per pietų pertrauką, atvyko dvi Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnės, kurias jis pažino iš matymo. Pareigūnės neprisistatė, viena, t. y. N. G., pažymėjimą pateikė, o kita ne, viena iš jų buvo su uniforma, o kita – N. G. be uniformos. Atvykusios žodžiu pasakė, kad jos vykdo neeilinį patikrinimą, įėjo į parduotuvę, apžiūrėjo lentynas, paprašė kai kurių dokumentų, kuriuos jis pateikė, tada jos pradėjo kai ką fotografuoti. Viskas vyko geranoriškai, jis jokių pretenzijų neteikė, jo paprašė parodyti kur yra sandėliuojama, tad jis nuvedė jas į sandėlių patalpas. Tuo metu jau prasidėjo darbas, pradėjo eiti klientai, o kaip tik tą dieną po pietų jis išleido pavaduotoją namo, nes buvo jos gimtadienis. Kai įėjo į sandėlį, pradėjo eiti klientai, jam buvo pasakyta, kad gali jas palikti ir priiminėti žmones. Pradžioje jis stebėjo ir klausė ko jos ieško, gal ką reikia parodyti, bet jam nieko nesakė, nors stebėdamas iš šono jis matė kokie produktai jas labiau domina, ką fotografuoja. Po to, kai išėjo iš vienos patalpos, pamatė, kad jos eina link kitų patalpų, tai jam pasidarė keista, kad jos nieko nesako ir ko ieško, bet leido. Tada jos pradėjo apžiūrinėti trąšas, ne tik augalų apsaugos priemones, tad jam visai keista pasidarė, kad jau ir trąšas apžiūrinėja, kadangi nėra buvę, jog Valstybinės augalininkystės tarnyba trąšų fasavimą apžiūrinėtų, kad apie trąšas domėtųsi. Baigus tikrinti, jo paklausė ar turi dar kokių patalpų, atsakė, kad turi dar vieną angarą ir jį atrakino. Tada jis jau pradėjo nervintis, bet jas ten paliko ir išėjo. Jos grįžusios iš to angaro į parduotuvę, kurioje jis ir buvo, pradėjo dar kažko ieškoti. Ten yra vienos durys į buitines patalpas, kurioje jis laiko šluotas, rūbus, tai apie 3 kv. m patalpa, jos tą patalpą paprašė atrakinti ir nuo to viskas prasidėjo, jam geranoriškumas baigėsi, klausė ko jos nori, ko ieško, nes jeigu jau į buitines patalpas nori įsiveržti, jis pasakė, kad neatrakins. Jam pradėjo grasinti policija ir jis atsakė, kad gali kviesti. Kai iškvietė policiją, jis paskambino pavaduotojai ir paprašė, kad ji atvyktų. Atvykę policijos pareigūnai klausė jų, kuo remiantis jos atvyko, viena pažymėjimą turėjo, o kita neturėjo, skambino kažkur, kad pasakytų pažymėjimo numerį, nes policijos pareigūnams reikėjo. Policininkas klausė kuo remiantis jos atvykusios, bet jos neturėjo net pavedimo, tai vėl skambino ir kompiuteriu gavo tą pavedimą, kurio jam nerodė, tik policijos pareigūnams parodė. Kai policija išvyko, jos paprašė visų sąskaitų, susirinko ir išvyko. Aktą surašė, bet jį atvežė ne 26 dieną (penktadienį), kai tikrino, bet sekantį penktadienį. Jis pasirašė, kad tą aktą gavo tą dieną, kai gavo, kad tai būtų užfiksuota. Pirmą kartą, kai skyrė baudą jis dalyvavo nagrinėjime, leido jam pasiaiškinti, o po to, kai 2023 m. rugpjūčio 22 d. jam skyrė baudą, jis nedalyvavo, bet apie nagrinėjimą žinojo. Mano, kad jei jau buvo konfliktai su pareigūne, tai ta pati pareigūnė negalėjo skirti baudos. Neplaninio patikrinimo pavedimo pradžioje jis negavo, bet kai 2023 m. birželio 2 d. atvežė jam patikrinimo aktą pasirašyti, jis tada jo paprašė ir kopiją gavo. Protokolo surašymo metu jis buvo su advokatu, o patikrinimo metu, kai prasidėjo reikalai su policija, jis taip pat skambino advokatui. Tos patalpos jis neatidarė tyčia.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė, pakartojo skunde nurodytus argumentus ir papildomai pažymėjo, jog Augalų apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas yra bendrojo pobūdžio norma, tačiau jau iš jos matyti pirmasis detalus reikalavimas, kad tarnybos pareigūnas pradėdamas įstatymų leidžiamus veiksmus ir patekdamas į tarnybines patalpas, turi bent pateikti tarnybinį pažymėjimą. Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklės yra detalesnis dokumentas, kuris reglamentuoja pareigūnų veiksmus ir daro juos teisėtais. Valstybinės augalininkystės tarnyba atsiliepimą į skundą surašė taip, kas reglamentuota minėtose taisyklėse, tačiau jeigu viskas būtų buvę taip atlikta, tai matyt nebūtų jokių diskusijų ir tas klausimas nebūtų keliamas teisme. Atsiliepimas surašytas iš tikrintojų paaiškinimų, tuo tarpu iš R. E. paaiškinimų matyti, kad minėti veiksmai nebuvo atlikti ir jam dėl to nekyla abejonių. Tikrintojos į kitas patalpas pateko, niekas joms nekliudė į jas patekti, tačiau taip, kaip pareigūnės atliko patikrinimą, tai taisyklių visiškai nesilaikė. Sprendimo atlikti neplaninio patikrinimo kopijos įvykio metu pareigūnės nepateikė, kopija buvo pateikta tik 2023 m. birželio 2 d., kai buvo paprašyta, tad tik tada tapo žinoma, kad buvo atliekamas neplaninis patikrinimas, t. y. praėjus savaitei po atliktų veiksmų. Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regioninio skyriaus vedėja N. G. pati konstatavo teisės pažeidimą, pati vykdė administracinio nusižengimo teiseną ir tuo nepaisė natūralaus teisingumo principo, jog niekas negali būti teisėjas savo byloje, t. y. negalėjo spręsti bylos, kuria yra suinteresuota, turėjo nusišalinti, bet šiuo atveju to nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Valstybinės augalininkystės tarnyba pateiktame atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti. Neplaniniai patikrinimai gali būti atliekami, įvertinus turimą informaciją ir kilus įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, kuri gali kelti grėsmę teisės normų saugomoms vertėms. Iš Valstybinės augalininkystės tarnybos direktoriaus elektroniniu parašu pasirašyto 2023 m. gegužės 25 d. pavedimo atlikti priežiūros veiksmus Nr. A-3273 matyti, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių skyriaus vedėjai N. G. ir to paties padalinio specialistei R. Š. buvo pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomų veiklų neplaninį patikrinimą dėl augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai ir augalų apsaugos produktų saugojimo atitikties teisės aktų reikalavimams. Pagrindas atlikti šį patikrinimą buvo 2023 m. gegužės 23 d. tarnybinis pranešimas Nr. TP-358, kuriame nurodyta, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos tikrintas ūkio subjektas pas jį rastus Lietuvos Respublikoje neregistruotus augalų apsaugos produktus pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat patikrinimo aktas Nr. PAT-3119 ir Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų kontrolinis klausimynas Nr. 8, kuriame nurodoma informacija apie rastus Lietuvoje neregistruotus augalų apsaugos produktus. Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių skyriaus vedėja N. G. ir to paties padalinio specialistė R. Š. 2023 m. gegužės 26 d. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniu žymėtu automobiliu, vilkėdamos tarnybinę uniformą su skiriamaisiais ženklais, turėdamos Valstybinės augalininkystės tarnybos direktoriaus pasirašytą pavedimą, kurį atspausdino vietoje ir įteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. E. 2023 m. gegužės 26 d., 14.36 val., kaip matyti iš pridedamos Valstybinės augalininkystės tarnybos informacinės sistemos ekrano nuotraukos. Atvykusios specialistės, pateikė tarnybinius pažymėjimus ir nurodė, kad atliks neplaninį patikrinimą dėl augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai ir augalų apsaugos produktų saugojimo bei patikrinimo metu norės apžiūrėti augalų apsaugos produktų saugojimo vietas, kitas patalpas, taip pat informavo, kad patikrinimo metu bus naudojamos vaizdo fiksavimo priemonės, išsiaiškino, kad asmuo atsakingas už tikrinamos veiklos (veiklos srities) atitiktį teisės aktų reikalavimams yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad viso to nebuvo atlikta. Nurodo, kad atmestinas ir pareiškėjo argumentas, kad neplaninio patikrinimo metu nesilaikyta Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 14 punkto, įpareigojančio ūkio subjekto veiklos patikrinimą atlikti pavesti ne tam pačiam specialistui, kuris atliko paskutinį to paties ūkio veiklos patikrinimą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimą atliko ne N. G.. Nurodo, kad dėl organizacinių kliūčių, kadangi skyriuje dirba 4 darbuotojai, o vasara būna daug kitų suplanuotų patikrinimų, darbuotojai atostogauja, ne visada yra galimybė, kad kitame patikrinime dalyvautų ne tas pats specialistas, kuris atliko ankstesnį patikrinimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius turi Augalų apsaugos produktų kursų baigimo pažymėjimą, todėl turi žinių apie augalų apsaugos produktus ir turi žinoti bei suprasti, kad kilus įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, gali būti atliekami vykdomų veiklų dėl augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai ir augalų apsaugos produktų saugojimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimai. Valstybinės augalininkystės tarnyba ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016 m. gegužės 2 d. yra sudarę bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu policijos pareigūnai Valstybinės augalininkystės tarnybos prašymu turėtų padėti pateikti į teritorijas, patalpas, kuriuose būtina atlikti patikrinimus, todėl mano, kad policijos pareigūnai minėtu atveju buvo pasitelkti pagrįstai. Nors atvykę policijos pareigūnai nepadėjo Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnėms įgyvendinti Augalų apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte suteiktą teisę – nekliudomai pateikti į patalpas, tačiau policijos pareigūnai užfiksavo savo dokumentuose, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnės turėjo tarnybinius pažymėjimus ir pavedimą atlikti priežiūros veiksmus. Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnėms atliekant neplaninį patikrinimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius geranoriškai atrakino arkinį garažą, kuriame buvo saugomi augalų apsaugos produktai. Buvo užfiksuoti neatitikimai augalų apsaugos produktų reikalavimams. Radus pažeidimus buvo paprašyta atrakinti ir kito arkinio sandėlio duris, kurios buvo atrakintos ir minėtame sandėlyje taip pat buvo rasti neatitikimai teisės aktų reikalavimams. Sugrįžus į parduotuvę ir paprašius atrakinti patalpą, į kurią galima pateikti iš parduotuvės, direktorius kategoriškai atsisakė tai daryti, nors jam buvo paaiškinta, kad pareigūnės turi teisę apžiūrėti visas ne gyvenamosios paskirties patalpas. Direktorius nurodė, kad matyti daugiau nepriklauso ir bet kur užsinorėjus patekti nesuteikta teisė, taigi direktorius tyčia nevykdė Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnių teisės patekti į patalpas ir tai pagrįstai suteikia pagrindą tikėti, kad ten buvo saugomi nelegalūs augalų apsaugos produktai. 2023 m. birželio 14 d. administracinio nusižengimo protokolo nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės yra teisingos, o tai, kad buvo priimtas administracinis nurodymas, nors jis negalėjo būti priimtas, galutiniam bylos nagrinėjimui reikšmės neturėjo ir skundžiamo nutarimo neįtakoja. Mano, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnės Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių reikalavimų nepažeidė, duotas nurodymas buvo teisėtas, todėl pareiškėjui nevykdžius teisėtų reikalavimų, administracinė atsakomybė buvo taikyta pagrįstai.
Teismo posėdžio metu skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė pakartojo atsiliepime į skundą nurodytus motyvus, prašė skundą atmesti ir papildomai paaiškino, kad pareiškėjas kliudė Valstybinės augalininkystės apsaugos tarnybos darbuotojoms patekti į patalpą. Valstybinės augalininkystės tarnyba turi teisę tikrinti ūkio subjektus, kurie vykdo augalų apsaugos tiekimą rinkai ir saugojimą. Pavedime tokie tikslai ir buvo numatyti, buvo atvykta neplaninio patikrinimo metu patikrinti, kaip pareiškėjas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vykdydamas veiklą vykdo augalų apsaugos tiekimo rinkai atitikimo reikalavimus ir kaip vykdo augalų apsaugos produktų saugojimą. Tikrindamos pareigūnės turi teisę veiklos vietoje tikrinti visas patalpas pagal pavedimą, tad mano, kad neatidarytoje patalpoje tikrai galėjo būti augalų apsaugos produktai, nes jie turėjo iš kitų ūkio subjektų žinių, jog direktorius R. E. prekiauja neregistruotais augalų apsaugos produktais. Atvykus pareigūnėms buvo rasta daug neatitikimų ir trąšų srityje, nors vyko tikrinti augalų teisės aktų reikalavimų, bet pamačius, kad toje srityje vykdoma veikla, taip pat buvo rasti neatitikimai ir buvo išsamiai patikrinta ta sritis. Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regioninio skyriaus vedėja N. G. dėl organizacinių kliūčių, dėl darbuotojų trūkumo, dalyvavo patikrinime ir nagrinėjo bylą, o ANK to nedraudžia. Policija buvo iškviesta, kai buvo neatidaryta patalpa, o iki tol buvo geranoriškumas iš direktoriaus, iki tol nebuvo jokių konfliktų. Į tą patalpą nepateko, nes pareigūnai dėl kažkokių priežasčių nepadėjo. Kitas darbuotojas nesurašė protokolo, kadangi pas juos yra tokia praktika, likę darbuotojai galėjo surašyti, bet jie turėjo kitas savo bylas. Dėl direktoriaus paaiškinimo, kad toje patalpoje buvo tik šluotos ir rūbai, tai jei būtų buvę taip, mano, kad jis tikrai būtų atidaręs. Nurodė, kad kai pareigūnams duodamas pavedimas atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, pavedime pažymimas atitinkamas langelis, o kai pareigūnai vyksta atlikti priežiūros veiksmus, langelis žymimas kitoje vietoje, t. y. pats pavedimas sudėtas iš dviejų dalių, o kadangi šiuo atveju buvo tikrinama atitiktis augalų apsaugos srityje, jų saugojimas ir tiekimas rinkai, tai pažymėta pirma pavedimo dalis, tikrinama sritis taip pat išdėstyta, o antra dalis nepildoma, nes ji yra planiniu patikrinimu pildoma. Dėl trąšų, tai kadangi buvo patikrinime nustatyti pažeidimai, direktoriui buvo išduotas antras patikrinimo aktas dėl to, bet šioje byloje to nepateikė, nes ginčas kyla dėl kliudymo patekti į patalpas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Liudytoja N. G. paaiškino, kad ji nepamena ar konkrečiai minimu atveju buvo atvykusi vilkėdama tarnybinę uniformą, bet patikrinimų metu šiaip ji dėvi tarnybinę uniformą. Kartu atvyko ir Valstybinės augalininkystės tarnybos specialistė R. Š.. Atvykusios į patikrinimo vietą, jos bendravo su pareiškėju – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. E.. Ji pažinojo pareiškėją, žinojo, kad šis yra šios bendrovės direktorius. Atvykusios pasakė, kad atvyko daryti patikrinimo, apžiūrės patalpas. Apžiūrėjo parduotuvę, saugojimo vietą. Kadangi saugojimo vietoje rado tuščių bakelių, sakė, kad apžiūrės ir kitas patalpas. Tuščių bakelių bendrovės teritorijoje neturėtų būti, nes bendrovė nėra augalų apsaugos priemonių ir trąšų naudotoja. Sandėliuose buvo didžiuliai kiekiai tuščių pakuočių, pripilstyta, sufasuota trąšų, todėl suprato, kad turi teisę apžiūrėti prekybines ir visas kitas patalpas. Iš prekybos vietos buvo durys į kažkokią patalpą, todėl jos paprašė atidaryti duris, bet pareiškėjas durų neatrakino ir kategoriškai atsisakė tai padaryti. Tada jos iškvietė policijos pareigūnus, nes Valstybinė augalininkystės tarnyba yra sudariusi sutartį su policija dėl pagalbos suteikimo tokiais atvejais, kaip šis. Atvykę policijos pareigūnai atsisakė padėti patekti į užrakintą patalpą, motyvuodami tuo, kad nepradėta teisinė procedūra dėl jų siekio patekti į patalpą, o pareiškėjas nurodė, kad toje patalpoje sudėti šepečiai. Taip jos ir nepateko į tą patalpą, nors tokią teisę turėjo, nes kilus įtarimui, kad nelegaliai platinami augalų apsaugos produktai, jos turi teisę patekti į patalpas. Pareiškėjas kliudė patekti tik į minėtą patalpą, visur kitur įleido geranoriškai. Tarnybinį pažymėjimą ji pateikė pareiškėjui. Pavedimas atlikti neplaninį patikrinimą buvo pateiktas patikrinimo metu ir taip pat pateiktas pareiškėjui. Ji pasakė pareiškėjui, kad patikrinimo metu fotografuos, pasakė kokiais tikslais jos atvyko. Pareiškėjas klausė kas jį apskundė, bet jos to pasakyti neturi. Policiją iškvietė, kadangi pareiškėjas atsisakė įleisti į patalpą. Ji vykdė patikrinimą ir priėmė skundžiamą nutarimą dėl susiklosčiusi aplinkybių, kadangi R. Š. surašyti protokolą reikėjo direktoriaus įsakymo, gauti prisijungimus, o ši tuo metu to neturėjo. Tiksliai nepamena, bet kiti darbuotojai gal atostogavo.
Liudytoja S. B. paaiškino, kad ji yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė. Pamena kai su kolega M. K. buvo kviečiama į įvykį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pranešimas, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos darbuotojai neįleidžiami į patalpas, todėl jie atvyko aiškintis aplinkybių. Atvykę į įvykio vietą, sutiko pareiškėją, kuris buvo bendrovės vadovas, ir dvi patikrinimą atliekančias darbuotojas, kurios paaiškino situaciją, kad apžiūrėjo patalpas, sandėlius ar garažus, visur jas pareiškėjas įleido, o parduotuvėje buvo durys, pro kurias jos nepateko, todėl iškvietė policiją. Ji su kolega tų durų neatidarė, nes neturėjo pagrindo jų išlaužti. Pareiškėjas savo noru jiems tų durų taip pat neatidarė. Kaip policijos pareigūnė ji neturi pagrindo laužti svetimas duris. Įvykio vietoje Valstybinės augalininkystės tarnybos darbuotojos turėjo pagrindą tikrinti, bet policijos pareigūnai pagal jų pagrindą neturėjo teisės laužti durų, nes nebuvo jokių duomenų, kad užrakintoje patalpoje yra daroma nusikalstama veika. Valstybinės augalininkystės tarnybos darbuotojos jiems rodė kažkokį neplaninio patikrinimo dokumentą. Ji nepamena, ar prašė parodyti pažymėjimus, bet pamena, kad matė patikrinimo pagrindą ir pažymėjimus, jiems tai buvo pateikta. Ji tikrai pamena, kad viena tikrinimą atlikusi darbuotoja buvo apsirengusi tarnybine uniforma, bet kitos nepamena.
Liudytojas M. K. paaiškino, kad jis yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas. Jis pamena, kai buvo kviečiamas į įvykį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su kolega patruliavo ir gavo pranešimą iš budėtojo, kad reikalinga pagalba. Kai jie atvyko, juos pasitiko parduotuvės savininkas ir kaip suprato ten įvyko konfliktas su dviem Valstybinės augalininkystės tarnybos darbuotojomis, turėjo darbo pažymėjimais, buvo apsirengusios civiliais rūbais. Šios darbuotojos paprašė jų, kad patektų į sandėliuką, bet jie neturėjo pagrindo laužti durų, tai jie tiesiog negalėjo to padaryti. Jie įvykio vietoje buvo apie valandą laiko, kalbėjo su pareiškėju, ieškojo bendrų sprendimų, o jiems išvykus Valstybinės augalininkystės tarnybos darbuotojos pasiliko. Pareiškėjas nesutiko atrakinti patalpos, motyvuodamas tuo, kad tai yra ne parduotuvės patalpos, kad tai yra sandėliukas buitinėms reikmėms laikyti. Abi tikrinimą atlikusios darbuotojos parodė jiems darbo pažymėjimus, taip pat atspausdino ir jiems parodė neplaninio patikrinimo pavedimą.
Liudytoja L. E. paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja, o pareiškėjas yra jos sutuoktinis. 2023 m. gegužės 26 d. pareiškėjas pietų pertraukos metu ją išleido namo. Po kurio laiko, dar buvo pietų pertraukos metas, pareiškėjas paskambino ir pasakė, kad reikia grįžti į darbą, nes vyksta kažkoks tikrinimas, o klientų yra pilnas kiemas. Kai ji atvažiavo į darbo vietą, parduotuvės patalpose jau buvo policijos pareigūnai ir dvi moterys, iš kurių viena buvo apsirengusi tarnybine uniforma, kita buvo civiliniais rūbais, bet suprato, kad šios moterys atlieka tikrinimą. Ji stebėjo tą situaciją. Tos moterys reikalavo atrakinti patalpą, kažką rodyti. Tada ji klausė pareiškėjo, ar šis matė kokį pavedimą, kokiu pagrindu viskas vyksta. Pareiškėjas pasakė, kad jam niekas nieko nerodė. Ji klausė N. G. apie pavedimą, bet jai buvo atsakyta, kad tas pavedimas yra ir jos turi teisę vaikščioti. N. G. turėjo savo kompiuterį ir parodė jai įstatymą. Ji atsakė, kad vien tik įstatymo neužtenka. Policijos pareigūnas pirmiausia paprašė šių moterų parodyti tarnybinius pažymėjimus, tai N. G. pažymėjimą turėjo, o kita darbuotoja neturėjo. Policijos pareigūnė tada paprašė pavedimo ir tai užtruko, nes N. G. išėjo į lauką ir kažkam skambino, tai po ganėtinai ilgo laiko tarpo kažkokį dokumentą savo atsineštam kompiuteryje išspausdino ir jį parodė pareigūnams. Tikrinimą atlikusios darbuotojos ėmė dokumentus kokius norėjo, po to sakė, kad juos išsiveš. Ji nustebo, kad nesurašė išvežamų dokumentų sąrašo. Vėliau pareiškėjas jai pasakė, kad neįleido į patalpą, kurioje buvo laikomi buities dalykai. Kodėl pareiškėjas neatrakino tos patalpos ji nežino, gal iš principo.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1950 eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo nevykdomi. Kiekvienu atveju kartu turi būti nustatytas ne tik konkretus įstatymų įgalioto pareigūno nurodymas, bet ir įvertintas tokio nurodymo teisėtumas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, jog, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnėms 2023 m. gegužės 26 d. atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, susijusios su augalų apsaugos produktų saugojimu ir tiekimu rinkai neplaninį patikrinimą, neįleido patikrinimą atliekančių pareigūnių N. G. ir R. Š. į tikrintiną patalpą, kurioje galimai buvo saugomi Lietuvos Respublikoje neregistruoti augalų apsaugos produktai, t. y. kliudė patikrinimą atliekančioms pareigūnėms įgyvendinti Augalų apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą teisę – patekti darbo metu į juridinių asmenų pastatus ir patalpas, žemės sklypus ir kitas teritorijas, kuriuose saugomi, naudojami augalų apsaugos produktai, ir tikrinti, ar juose laikomasi augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai reikalavimų.
Byloje aktualus Augalų apsaugos įstatymas, kuriame yra apibrėžta ir Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnų teisė, pateikus tarnybinį pažymėjimą, nekliudomi patekti į fizinių asmenų ir darbo metu į juridinių asmenų pastatus ir patalpas, žemės sklypus ir kitas teritorijas, kuriuose auginami augalai, saugomi, naudojami augalų apsaugos produktai, ir tikrinti, ar juose laikomasi augalų apsaugos produktų įvežimo, vežimo, saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo reikalavimų (Augalų apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos specialistė R. Š. 2023 m. gegužės 23 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. TP-358 apie tai, jog atliekant patikrinimą pas ūkininką buvo nustatyta, kad naudodamas augalų apsaugos produktus. nevedė apskaitos nuo 2021 m. iki 2022 m. Ūkininko teigimu, tai galėjo daryti augalų apsaugos produktus įsigydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Perkant augalų apsaugos produktus nebuvo išrašomos sąskaitos faktūros, įmonės direktorius pirkėjui siūlydavo prekę įsigyti pigiau ir neišrašydavo įsigijimo dokumentų. Ūkininkas žodžiu informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės mėnesį įsigijo augalų apsaugos produktų. Patikrinimo metu rasta tuščia augalų apsaugos produktų pakuotė, etiketė latvių kalba.
Gavus minėtus duomenis, Valstybinės augalininkystės tarnybos direktorius 2023 m. gegužės 25 d. pavedimu atlikti priežiūros veiksmus Nr. A-3273, pavedė Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regioninio skyriaus vedėjai N. G. ir specialistei R. Š. 2023 m. gegužės 26 d. – 2023 m. birželio 9 d. atlikti neplaninį UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimą dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Šiame pavedime nurodė, kad tikrinama sritis: agrochemija, augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai patikra ir augalų apsaugos produktų saugojimo patikra.
Pareiškėjas nurodo, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regioninio skyriaus vedėja N. G. patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu nepaisė įstatymų suteiktų įgaliojimų ribų. Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnės nesivadovavo Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklėmis ir prieš atlikdamos patikrinimą neprisistatė ūkio subjektui, neparodė valstybės tarnautojo ar darbuotojo, dirbančio pagal sutartį, pažymėjimo, nesupažindino jo su pavedimu bei neinformavo, kad patikrinimo metu bus naudojamos garso ir vaizdo fiksavimo priemonės, neišsiaiškino, kuris asmuo yra atsakingas už tikrinamos veiklos (veiklos srities) atitiktį teisės aktų reikalavimams, neprašė ūkio subjekto vadovą ar jo atstovą pateikti tai įrodančius dokumentus, taip pat neįteikė tikrinamajam ūkio subjektui pavedimo kopijos, todėl patikrinimas laikytinas neteisėtu.
Šiuo konkrečiu atveju, teismui ištyrus byloje esančių duomenų visumą, nėra pagrindo sutikti su minėtais pareiškėjo teiginiais, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnės, atlikdamos patikrinimą, padarė Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyti Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių galimi pažeidimai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir laikytini tik pareiškėjo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, deklaratyviais teiginiais išvardinant iš esmės visus Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnų galimus padaryti pažeidimus, nurodytus Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklėse.
Pastebėtina, jog iš bylos duomenų nustatyta, kad nuo pat neplaninio patikrinimo atlikimo pradžios pareiškėjas geranoriškai įleido Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidines, viešai parduotuvės lankytojams neprieinamas patalpas. Kaip matyti iš bylos duomenų, Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko su pažymėtu tarnybiniu transportu, teismo posėdžio metu išklausyti paaiškinimai taip pat patvirtina, kad viena iš pareigūnių buvo atvykusi vilkėdama tarnybinę uniformą, šios aplinkybės neneigė ir pats pareiškėjas. Pabrėžtina tai, kad pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuriam taikomi didesnio atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl akivaizdu, kad pareiškėjas, pats parduotuvėje pasitikęs Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnes, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidines, viešai pašaliniams asmenims neprieinamas patalpas, neužsitikrinęs, kad minėtos pareigūnės turi teisę vykdyti atitinkamą patikrinimą, neišsiaiškinęs pagrindo, kuriuo siekiama patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbines patalpas, nepatikrinęs atvykusių pareigūnių dokumentų, neabejotinai nebūtų sutikęs įleisti neaiškių, neprisistačiusių pašalinių asmenų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbines patalpas, kuriose laikomos materialinės vertybės. Šiuo konkrečiu atveju būtent pats pareiškėjas geranoriškai įleido Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbines patalpas, t. y. nuvedė ir atrakino joms sandėlius, kad pareigūnės galėtų atlikti neplaninį patikrinimą, todėl abejoti aplinkybėmis, jog Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnės neprisistatė, neparodė tarnybinių pažymėjimų ir nesupažindino jo su neplaninio patikrinimo pavedimu, teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo. Pareiškėjo argumentus iš esmės paneigia ir teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų paaiškinimai, kuriuose policijos pareigūnai patvirtino, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnės jiems pateikė tarnybinius pažymėjimus ir pavedimą atlikti neplaninį patikrinimą. Taigi daryti išvadą, jog pareigūnės patikrinimo metu neturėjo minėtų dokumentų ir jų neparodė pareiškėjui, nėra pagrindo. Šiuo konkrečiu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog net ir esant priešingoms aplinkybėms, pareiškėjas, atvykus policijos pareigūnams, neabejotinai galėjo susipažinti su Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnių policijos pareigūnams pateiktais minėtais dokumentais ir dar kartą įsitikinęs, nors iš bylos duomenų akivaizdu, kad buvo įsitikinęs ir anksčiau, jog patikrinimą atlieka Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnės, toliau geranoriškai vykdyti jų duotus pagrįstus nurodytus, o būtent – atrakinti patalpą, kurią Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnės siekė apžiūrėti neplaninio patikrinimo tikslu. Vis tik, kaip teismo posėdžio metu nurodė pats pareiškėjas, jis minėtos patalpos Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnėms neatrakino tyčia. Pastebėtina, jog pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnių duotų nurodymų neteisėtumą iš esmės paneigia ir tai, jog pareiškėjas nekliudomai leido Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnėms paimti ir išsivežti įmonės buhalterinius dokumentus, ko akivaizdu joks vadovas nebūtų leidęs padaryti, jei nebūtų įsitikinęs pareigūnų atliekamų veiksmų teisėtumu.
Šiuo konkrečiu atveju, teismui ištyrus byloje esančių duomenų visumą, išklausius byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, susipažinus su pateiktais dokumentais, nekyla abejonių, jog pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas pagrįstai, kadangi jo veikoje yra visi būtini administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. pareiškėjas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, turintis galiojantį augalų apsaugos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtinI) ir būdamas atsakingas už tikrinamos veiklos (veiklos srities) atitiktį teisės aktų reikalavimams, veikdamas tyčia, atsisakydamas atrakinti patalpą, kliudė Valstybinės augalininkystės tarnybos pareigūnėms neplaninio patikrinimo metu įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose joms nustatytą teisę nekliudomai patekti į juridinio asmens patalpas, kuriuose auginami augalai, saugomi, naudojami augalų apsaugos produktai, ir tikrinti, ar juose laikomasi augalų apsaugos produktų įvežimo, vežimo, saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas skunde taip pat teigia, jog Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G. neturėjo teisės atlikti patikrinimo, surašyti protokolo ir išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą surašyti skundžiamo nutarimo. Šiuo atveju, sutiktina su pareiškėjo argumentais, jog Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G. neturėjo pagrindo 2023 m. birželio 14 d. surašytu protokolu Nr. VATZUM-ANR_P-94-2023 skirti baudą su administraciniu nurodymu, kadangi ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu 1500 eurų maksimali bauda. Tuo tarpu ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinio nusižengimo atveju juridinio asmens vadovui maksimali bauda siekia 1950 eurų sumą, todėl pripažintina, kad toks administracinis nurodymas šiuo konkrečiu atveju negalėjo būti surašomas. Vis tik, minėta aplinkybė, šios bylos kontekste neturi jokios lemiamos reikšmės, kadangi minėto administracinio nurodymo neįvykdžius, jis neteko galios, nors priimtas administracinio nurodymas akivaizdžiai lengvino administracinį nusižengimą padariusio asmens padėtį.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G. 2022 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, jau buvo atlikusi patikrinimą, todėl patikrinimo 2023 m. gegužės 26 d. vykdyti negalėjo. Vis tik, teismui susipažinus su byloje esančiais duomenimis, akivaizdu, kad tokiais argumentais pareiškėjas klaidina teismą, kadangi byloje pateiktas patikrinimo aktas patvirtino, jog 2022 m. rugpjūčio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą atliko Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G., o kitas specialistas.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G. pažeidė ANK teiseną, kadangi tyrė administracinį nusižengimą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Pastebėtina, jog ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Taigi toks reglamentavimas nustato taisyklę, jog tas pats pareigūnas negali tirti administracinio nusižengimo bylos ir priimti procesinio sprendimo dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, ir toks reglamentavimas nėra rekomendacinio pobūdžio, išskyrus atvejus, kai neįmanoma atlikti minėtų veiksmų dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros.
Nagrinėjamu atveju, tiek atsiliepime į skundą, tiek teismo posėdžio metu Valstybinės augalininkystės tarnybos atstovė pažymėjo, jog minėtu atveju Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėja N. G. tyrė administracinį nusižengimą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje dėl tuo metu Valstybinės augalininkystės tarnyboje buvusių organizacinių kliūčių, kadangi Telšių regiono skyriuje dirba tik 4 darbuotojai, o vasara, kai buvo surašytas nutarimas, būna daug kitų suplanuotų patikrinimų, darbuotojai atostogauja, trūksta darbuotojų, todėl šiuo atveju dėl organizacinių kliūčių administracinio nusižengimą tyrė ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė ta pati pareigūnė.
Šiuo konkrečiu atveju, teismas įvertinęs byloje ištirtų duomenų visumą, konstatuoja, kad susidariusioje situacijoje nėra pagrindo sutikti su tuo, jog buvo pažeistos ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos, kadangi kaip paaiškėjo iš byloje ištirtų aplinkybių, Valstybinės augalininkystės tarnyba nutarimo priėmimo metu susidūrė su organizacinėmis kliūtimis dėl darbuotojų trūkumo, todėl buvo priimtas sprendimas nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimti tam pačiam asmeniui, kuris buvo tik vienas iš dviejų asmenų atlikusių tyrimą vietoje. Kita vertus, net ir pripažinus, kad nagrinėjamu atveju formaliai galėjo būti pažeistos ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos, šis procesinis pažeidimas vertintinas kaip formalus ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimas, nesuteikiantis pagrindo administracinio nusižengimo bylą nutraukti (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-2-316/2023).
Teismo vertinimu, šiuo atveju taip pat nėra pagrindo manyti, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą priėmė šališka, bylos baigtimi suinteresuota pareigūnė. Pastebėtina, jog nors ANK 615 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tuo pačiu ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia daryti išvadą, kad vien faktas, jog tas pats pareigūnas tyrė administracinį nusižengimą ir priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą), savaime nėra vertintinas kaip absoliutus priimto procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kaip faktas, rodantis galimą konkretaus pareigūno šališkumą, suinteresuotumą bylos baigtimi. Nešališkumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti šalių nuomonės nepakanka, turi būti nustatytos aplinkybės, liudijančios pareigūno suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą. Tai, kad nagrinėjamu atveju priimtas skundą padavusio asmens netenkinantis sprendimas, savaime nepatvirtina šį sprendimą priėmusio pareigūno šališkumo.
Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog pareiškėjas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriuje dalyvavo kartu su advokatu, tačiau net ir turėdamas kvalifikuotą jo interesus atstovaujantį teisininką, protokolą rašančiai Valstybinės augalininkystės tarnybos Telšių regiono skyriaus vedėjai N. G., jokio nušalinimo pareiškėjas ar jo atstovas nereiškė. Taip pat, kaip teismo posėdžio metu patvirtino pats pareiškėjas, būdamas informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą minėtoje institucijoje, į administracinės bylos nagrinėjimą nevyko, todėl nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad dėl to, jog administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir skundžiamą nutarimą priėmė tas pats asmuo, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta netinkamai ar buvo pažeistos pareiškėjo teisės.
Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad Valstybinės augalininkystės tarnyba 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu visiškai pagrįstai R. E. pripažino padariusį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 1170 Eur baudą, todėl panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną R. E. atžvilgiu nutraukti nėra jokio teisinio pagrindo. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagristas, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas ir Valstybinės augalininkystės tarnybos 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. VATZUM-ANR N_32-2023 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo R. E. skundo netenkinti.
Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. VATZUM-ANR N_32-2023 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.