Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirta bausmė – 12 MGL dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 8 MGL dydžio baudos, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas vienos dienos sulaikymo laikas ir nustatyta, kad ne-atlikta bausmė yra 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta bausmė – devyni mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 90 valandų viešųjų darbų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 10 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų, ir 6 MGL dydžio, t. y. 225 Eur bauda;

3) Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu dėl V. R. nežymaus sužalojimo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo keturiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo šešiems mėnesiams; dėl fizinio skausmo S. Ž. sukėlimo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų, vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant trims viešųjų darbų valandoms, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL dydžio, t. y. 225 Eur bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas keturiolikai mėnesių ir dvidešimčiai dienų, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, ir 6 MGL dydžio, t. y. 225 Eur bauda, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2019 m. rugpjūčio 9 d., baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2020 m. birželio 11 d., apie 16 val., Visagine, Taikos prospekte, prie namo Nr. 88 esančiame miškelyje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir butuose (duomenys neskelbtini), o po to (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. liepos 29 d. 8 val. 50 min. laikė pramoninės gamybos dujinį pistoletą WALTER Mod.PP Nr. G43535659, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) šoviniais, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams.

Kratos protokolas (b. l. 29-30), apžiūros protokolas (b. l. 49-53) ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gruodžio 8 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2929641-20 (b. l. 64-71), patvirtina, kad 2020 m. liepos 29 d. 8 val. 50 min. bute (duomenys neskelbtini), pas V. P. paimti pramoninės gamybos dujinis pistoletas WALTER Mod.PP Nr. G43535659, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) šoviniais, priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir trys pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletiniai imitaciniai (garsiniai) šoviniai, priskiriami C kategorijos šaudmenims.

V. P. kaltę įrodo jo paties parodymai, kuriuos patvirtina kratos ir apžiūros protokolai, specialisto išvada.

V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, nes neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą.

V. P. kaltintas, kad be šaunamojo ginklo neteisėtai įgijo ir laikė tris pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletinius imitacinius (garsinius) šovinius, priskiriamus C kategorijos šaudmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 34 punktą, imitacinis šaudmuo – šaudmuo be sviedinio (susidedantis iš tūtos, kapsulės, parako užtaiso ir kamščio ar be kamščio) šūviui iš šaunamojo ginklo imituoti.

Teismų praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-400/2012) išaiškinta, kad imitaciniai šaudmenys neturi kaunamosios galios, nes jie neturi sviedinio, t. y. šaudmens dalies (kulkos, šratų, artilerijos sviedinio ar kt.), strėlės, kuriais paveikiamas taikinys ir konstatuota, kad šie šaudmenys baudžiamosios atsakomybės prasme nėra pavojingi visuomenės saugumui ir negali būti pripažinti Baudžiamojo kodekso 253 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalyku, todėl šių šaudmenų įgijimas ir laikymas iš V. P. kaltinimo pašalinamas.

Kaltinamojo gynėjas, pasiremdamas kasacine ir apeliacine praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-153-942/2016, Nr. 2K-202-489/2018, apeliacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-113-557/2017), kai asmenys neteisėtai laikę C kategorijos šaunamuosius ginklus pritaikius Baudžiamojo kodekso 37 straipsnį buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad žemesniosios instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukštesniosios instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, siūlė ir V. P. taikyti Baudžiamojo kodekso 37 straipsnio nuostatas ir atkleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismo precedento esmę sudaro stare decisis principas, grindžiamas teismo sprendimo autoritetu: visas tapačias vėlesnes bylas būtina spręsti taip, kaip išspręsta byla, kurioje suformuluotas teismo precedentas – auctoritas rerum similiter judicatarum. Precedentinis teisės aiškinimo metodas reiškia, kad aiškintis tikrąją teisės normos prasmę panaudojami teismo sprendimai, kur jau pateiktas tos pačios teisės normos aiškinimas. Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iš esmės panaši į ankstesnę, t. y. į tą, kurioje išaiškinta ta pati teisės norma, taikoma panašioms faktinėms aplinkybėms. Kitaip tariant, panašia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos bylos ratio – faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma nurodant jos išaiškinimo ir taikymo argumentus (lot. ratio – pagrindas, priežastis, motyvas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012).

Faktinės aplinkybės baudžiamosiose bylose, kuriose priimtais sprendimais remiasi gynėjas, ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, todėl tais sprendimais negalima remtis kaip precedentu.

Bylose, kuriose priimtais sprendimais gynėjas remiasi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti asmenys neteisėtai laikytus C kategorijos šaunamuosius ginklus buvo įsigiję legaliai, kai šie ginklai dar buvo priskiriami D kategorijai ir jiems įsigyti ir laikyti nebuvo reikalingas leidimas, bet vėliau įstatymo numatytu laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d. neatliko pareigos pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti turimą ginklą, todėl nuo 2014 m. liepos 2 d. ginklus laikė neteisėtai.

Dujiniai pistoletai C kategorijos ginklams priskirti nuo 2011 m. kovo 1 d., o V. P. dujinį pistoletą nelegaliai nusipirko 2020 m. birželio 11 d., žinodamas, kad be leidimo tokį ginklą įsigyti ir laikyti negalima. Apie suvokimą, kad veikia neteisėtai, rodo V. P. veiksmai – ginklą laikė paslėptą virtuvės balduose; kratos metu pareigūnams pareikalavus atiduoti draudžiamus daiktus nurodė šaunamąjį ginklą, pareikšdamas, kad daugiau draudžiamų daiktų neturi.

Teismas atmeta V. P. aiškinimą, kad dujinį pistoletą ketino legalizuoti. Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo įgijimo neturint tam leidimo, o tokiu būdu įgyto ginklo laikymo įteisinimas negalimas.

Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad V. P. padarytą nusikaltimą pripažinti mažareikšmiu nėra pagrindo.

Tiriant V. P. asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Per trejus metus penkis kartus baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su viešąja tvarka.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tik dvi bausmės rūšys – areštas ir laisvės atėmimas. Parinkdamas bausmės rūšį teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, V. P. neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, todėl jam skiriamas areštas, kurio dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą numatytam arešto bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o V. P. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 29 d. 12 val. 20 min. iki 2020 m. liepos 31 d. 10 val. 49 min. (b. l. 85,100). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, kardomojo kalinimo laikas – dvi dienos turi būti įskaitytas į bausmės laiką, prilyginant jį dviem arešto paroms.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 6 MGL, t. y. 225 Eur bauda.

Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

V. P. teistas, bet arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra pakankamas pagrindas manyti, kad šios bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nėra pagrindo netaikyti V. P. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

V. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2020 m. liepos 31 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 102-106). Bausmės vykdymas atidedamas, todėl kardomosios priemonės panaikinamos, nes tapo nebereikalingomis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dujinis pistoletas WALTER Mod.PP Nr. G43535659, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) šoviniais, priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir trys pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletiniai imitaciniai (garsiniai) šoviniai, priskiriami C kategorijos šaudmenims, saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje (b. l.72-73), turi būti konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 6 MGL dydžio, tai yra 225 Eur bauda ir paskirti V. P. galutinę subendrintą bausmę – trisdešimties parų areštą ir 6 MGL dydžio, tai yra 225 Eur baudą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką – dvi dienas, prilyginant jas dviem arešto paroms.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti V. P. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką V. P. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2020 m. liepos 31 d. nutarimais V. P. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišnykti ir dokumentų paėmimą panaikinti ir kitos kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

Dujinis pistoletą WALTER Mod.PP Nr. G43535659, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais (garsiniais) šoviniais, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir tris pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletinius imitacinius (garsiniai) šovinius, priskiriamus C kategorijos šaudmenims, konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o skelbiant nuosprendį nedalyvavusiam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.