Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Greipa“ bankroto administratorei E. K., nedalyvaujant kreditoriams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Greipa“ veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi UAB „Greipa“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta E. K.. 2016 m. lapkričio 8 d. patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris 2017 m. kovo 6 d. nutartimi buvo patikslintas. 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Greipa“ taikytas supaprastintas bankroto procesas. 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB „Greipa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta vienerių metų nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos BUAB „Greipa“ supaprastinto bankroto proceso trukmė. 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi BUAB „Greipa“ supaprastinto bankroto proceso vykdymas nutrauktas ir įmonės bankroto procedūros toliau vykdytos bendra Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatyta bankroto bylų nagrinėjimo teisme tvarka.

Kreditoriams apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešė bankroto administratorė ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Kreditoriai iki posėdžio dienos jokių prašymų teismui nėra pareiškę, į posėdį nei vienas jų neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Iš bylos duomenų ir bankroto administratorės ataskaitos bei paaiškinimų nustatyta, kad teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti įmonės administratorei turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankroto administratorė siuntė įmonės registracijos, vadovo gyvenamosios vietos adresais teismo nutartį ir administratorės įsakymus, išaiškindama kaip turi būti paruoštas bankrutuojančios įmonės turtas ir dokumentai perdavimui, tačiau bendrovės valdymo organai nebendradarbiavo su administratore ir teismo įpareigojimo neįvykdė. Administratorė nuvykusi bendrovės buveinės registracijos adresu nustatė, kad UAB „Greipa“ šiuo adresu veiklos nevykdo. Kauno apygardos teismas administratorei išdavė vykdomąjį raštą dėl 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi įmonės vadovui nustatyto įpareigojimo priverstinio vykdymo, tačiau įmonės vadovo antstolei rasti nepavyko. Jokie bendrovės dokumentai ir turtas bankroto administratorei perduoti nebuvo.

Administratorė nurodė, kad neturint UAB „Greipa“ dokumentų, nebuvo galima nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. preliminariu sprendimu iš buvusio UAB „Greipa“ vadovo M. K. priteisė BUAB „Greipa“ 13 981,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 981,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Antstolis A. B. pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6541-896/2017 vykdė priteistos skolos išieškojimą iš buvusio įmonės vadovo M. K. BUAB „Greipa“ naudai. Antstoliui vykdomojoje byloje patikrinus skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad skolininkas nedirba, darbo užmokesčio negauna, neturi nekilnojamo ir kilnojamo turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Todėl reikalavimo teisė į priteistą skolą buvo parduota už 230 eurų.

Registrų duomenimis įmonė nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi. Administravimo išlaidos pilnai nebuvo padengtos, turto nurašymo ar perdavimo aktai nebuvo sudaryti, nes teismo priteista debitorinė skola buvo parduota kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovėje buvo vienas darbuotojas – direktorius. Byloje liko nepatenkinti 13 981,62 Eur dydžio finansiniai kreditorių reikalavimai.

Bankroto administratorės pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 21 d. pažyma Nr. (KM)–D2-515 patvirtina, kad BUAB „Greipa“ su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose BUAB „Greipa“ dalyvautų proceso šalimi, nėra.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog bankroto administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedūros tęsimas nebūtų naudingas kreditoriams dėl didėjančių išlaidų ir tai neatitiktų bankroto procedūrų operatyvumo principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Taigi esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Todėl priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Greipa“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Įpareigoti bankroto administratorę sprendimo kopiją įteikti kreditoriams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.