Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam R. D.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2010-02-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2d., 284 str.1d., 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos vėliau kaip 7 paroms,

2. 2010-12-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1992-11-30 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d. 1 m. pataisos darbų,

2. 1994-02-08 Utenos rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 146 str.2 d., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str. dalinai prijungta neatliktą bausmę pagal 1992-11-30 Utenos r. apyl. teismo ir paskirta galutinė bausmė 2 m.7 mėn., laisvės atėmimo, pritaikius LR 47/1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3. 1994-12-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str.2 d., -7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo., su turto konfiskavimu,

4. 2000-06-12 Vilniaus apygardos teismo, pagal LR BK 272 str. 3 d. 7 m.6 mėn. laisvės atėmimo, su 1/3 dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-12-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir paskirta galutinė bausmė 8 m. laisvės atėmimo, 2008-03-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 2m. 6 mėn. l/at., 2010-03-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. iš Marijampolės PN paleistas lygtinai 11mėn. 12 d., įpareigojant registruotis policijos įstaigoje 2 kartus per mėnesį,

5. 2010-12-28 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. ir R. S. pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą.

Ši veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: J. S. ir R. S. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į R. D. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė suvirinimo aparatą „Parva 145E“, 300 Lt vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Einhell E-WS 125/950“ 100 Lt vertės, du elektrinius grąžtus bendros 100 Lt vertės, elektrinį oblių 30 Lt vertės, automobilinį CD grotuvą 100 Lt vertės, kasetinę automagnetolą „SONY“ 40 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam R. D. padarydamas 670 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, kartu su J. S. ėjo Utenos miesto , (duomenys neskelbtini) gatve. Beeidami sumanė įsibrauti į toje gatvėje esantį garažą. Šalia garažo buvo nedidelės durys, kurios buvo neužrakintos. Pro jas pateko į garažo vidų iš kur pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus.

J. S. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis R. S..

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010-11-01 apie 10 val. nuėjęs į savo garažą, esantį , (duomenys neskelbtini), pastebėjo kad pavogtas suvirinimo aparatas 300 Lt vertės, elektrinis kampinis šlifuoklis 100 Lt vertės, du elektriniai grąžtai bendros 100 Lt vertės, elektrinis oblius 30 Lt vertės, automobilinis CD grotuvas 100 Lt vertės, kasetinė automagnetolą 40 Lt vertės. Vagystės metu padaryta 670 Lt žala. 2010 m. gruodžio mėn. viduryje buvo nuėjęs į policijos komisariatą pasiteirauti kaip vyksta tyrimas dėl vagystės. Pas tyrėją kabinete pamatė padėtą suvirinimo aparatą geltonos spalvos korpusu ir kasetinę automagnetolą. Šiuos daiktus atpažino kaip savo, šie daiktai buvo pavogti iš jo garažo. Pateikus atpažinti elektrinius grąžtus, atpažino savo elektrinį grąžtą „BOSCH“, žalios spalvos korpusu, kuris taip pat buvo pavogtas iš garažo. Sugražinus dalį pagrobtų daiktų padaryta žala liko 280 Lt, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (b. l. 10, 12-13)

Liudytojas N. Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2010 m. spalio mėn. pabaigoje ar lapkričio mėn. pradžioje, tiksliai neatsimena, paskambino pažįstamas J. S. ir pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą. Su J. S. susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, Utenos m., apie pietus. Tada iš J. S. kartu su suvirinimo aparatu nupirko vieną elektrinį grąžtą ir elektrinį oblių. J. S. visus daiktus buvo atsinešęs sudėtus į medžiaginį maišą. Daugiau jokiu daiktų J. S. atnešęs nebuvo. J. S. buvo su kitu vyriškiu, kurio nepažįsta. Už suvirinimo aparatą, vieną elektrinį grąžtą ir elektrinį oblių sumokėjo virš 100 litų, kiek tiksliai neatsimena. Vėliau patikrinęs nupirktus daiktus pastebėjo, kad elektrinis oblius sugedęs, todėl jį išmetė į šiukšlių konteinerį Utenos mieste, kurioje vietoje neatsimena. Kiek pamena, oblius buvo mėlynos spalvos korpusu ( b. l. 16, 18).

Iš 2010-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įsilaužimo požymių R. D. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nerasta (b. l. 7-9)

Iš 2010-11-26 daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad liudytojas N. Z. savo iniciatyva pateikė suvirinimo aparatą „PARVA 145E“, elektrinį grąžtą Bosch, kurį įsigijo iš J. S. ( b. l. 17, 19, 21-23, 24-25).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo ( b. l . 26-28 ) matyti, kad nukentėjusysis atpažino N. Z. pateiktą grąžtą. Kuris buvo pagrobtas iš jo garažo.

2010-12-15 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad įtariamasis R. S. savo iniciatyva pateikė pavogtą kasetinę automagnetolą „SONY XR-C510RDS“ serijos Nr. 13682 ( b. l. 20,-21-23).

Ištyrus įrodymus nustatyta, kad liudytojas N. Z. iš kaltinamojo J. S. įgijo suvirinimo aparatą ir elektrinį grąžtą. Iš garažo pagrobta kasetinė automagnetola buvo rasta kaltinamojo R. S. gyvenamojoje vietoje. Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad įsilaužimo pėdsakų nėra. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino nurodydami, kad į garažą pateko pro nerakintas duris. Šie byloje esantys įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji neteisėtai be savininko leidimo pateko į garažą. Todėl jų veika vertintina kaip įsibrovimas į patalpą. Kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iš jų padarė veiksmus, kurie atitinka svetimo turto pagrobimo objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Todėl jų veika vertintina kaip padaryta bendrininkų grupėje. Kaltinamasis J. S. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis R. S. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d., 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę J. S. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą tiesiogine neapibrėžta tyčia, nusikaltimą padarė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas 2010-03-31 pagal LR ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu (b.l. 71); psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas ( b. l. 72); pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis, bendrauja su nusikalsti linkusiais asmenimis, nusiskundimų dėl blogo elgesio iš kaimynų negauta. ( b. l. 75) teistas (b.l. 67- 70 ), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai ( BK 56 str. ).

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d., 1 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę R. S. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą tiesiogine neapibrėžta tyčia, nusikaltimą padarė būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui, administracine tvarka nebaustas (b.l. 52); psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 53); pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis, bendrauja su nusikalsti linkusiais asmenimis, nusiskundimų dėl blogo elgesio iš kaimynų negauta (b. l. 56), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ją atliekant realiai ( BK 56 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis R. D. pareiškė dėl nusikalstama veika padarytos 280 Lt turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 20)

Kaltinamieji ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamieji savo veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinę žalą. Todėl nukentėjusiojo nurodyta suma priteistina iš kaltinamųjų solidariai CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šią bausmę prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2010-12-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. gegužės 31 d.

Į bausmės laiką bausmės įskaityti bausmės atliktos pagal 2010-12-28 nuosprendį nuo 2010 m. gruodžio 28 d. iki 2011 m. gegužės 30 d. laiką, laikinojo sulaikymo bei suėmimo terminus nurodytus 2010-12-28 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

J. S. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir teismo salėje suimti.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam tris metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šią bausmę prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2010-12-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę trejus metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. gegužės 31 d.

Į bausmės laiką bausmės įskaityti bausmės atliktos pagal 2010-12-28 nuosprendį nuo 2010 m. gruodžio 28 d. iki 2011 m. gegužės 30 d. laiką, laikinojo sulaikymo bei suėmimo terminus nurodytus 2010-12-28 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

R. S. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir teismo salėje suimti.

Nukentėjusiosios R. D. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti du šimtus aštuoniasdešimt litų solidariai iš J. S. ir R. S. nusikalstama veika padarytos turinės žalos atlyginimui R. D. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.