Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje , išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

G. F. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas: paskutinį kartą 2022-11-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. 178 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atliko 2023-09-19, 2023-05-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. 45 paros arešto, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 9 mėn., bausmę atliko 2024-06-07, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. F. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir grasino nužudyti žmogų, o būtent: vengė atlikti 2023-05-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 72¹ str. jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. F. bei nesiartinti prie jos arčiau, nei 30 metrų atstumu, išskyrus bendravimą teismo skyrybų procese, 2023-10-03 pasirašytinai supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą; šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė - 2023 m. lapkričio 23 d., apie 12:51 val., Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, prekybos centro "Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje, jis priėjo prie nukentėjusiosios G. F., sėdinčios automobilyje VW Passat, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) atidaręs automobilio dureles, rankomis ją lietė, taip pat 2023-11-23 12:52 val., Valančiaus g.7, Kazlų Rūdoje, G. F. sėdint automobilyje VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sakydamas, kad ją užmuš bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku du kartus skambindamas nukentėjusiajai G. F. telefonu ir sakydamas, kad ji eis į kapus, bus apipilta rūgštimi, grasino nužudyti nukentėjusiąją G. F., o kadangi anksčiau yra prieš ją naudojęs fizinį smurtą, nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas.

Be to, sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2023-12-31, apie 04. 00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia padegdamas sugadino automobilio, priklausančio V. V., ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio skyriuje esančius mechanizmus, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam V. V. 4463,51 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. F. , teismo posėdžio metu, kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis G. F. negrasino. Pastaroji užpyko, kad jis pastatė paminklą tėvui, todėl tą mėnesį nedavė tam tikros pinigų sumos jai. Jis žino, kad jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nesiartinti prie G. F..Bet kai buvo J. gimtadienis (duomenys neskelbtini) gimusi, tai jis nuvažiavo aplankyti dukros, nes probacijos tarnyba buvo leidusi. Jis atvažiavo apie 16-17 valandą. Durys buvo neužrakintos. Jį pasitiko sūnus M. F.. Pamatė, kad yra nepageidaujamas, o vaikai sutuoktinės nustatyti prieš jį, tai greitai išvažiavo. 2023-11-23 jis buvo susitikęs prie Maxima parduotuvės su G. F.. Tuomet aikštelėje ir kalbėjosi su G. F.. Ten vieša vieta, todėl niekas nedraudžia kalbėti. Kalba ėjo apie paminklą, pinigus vaikams. Jis priėjo prie G. F. automobilio, o ji pati atidarė dureles ir sako “duok pinigus“. Buvo pastatytas paminklas, todėl daugiau duoti pinigų negalėjo, todėl ir išsirituliojo kalba. Todėl įraše girdima kalba apie kapus, bet tai susiję su paminklo statymu. Vaizdo įraše matosi, kaip jis paliečia G. F., ten taip atsitiko dėl to, kad jis norėjo paduoti pinigus, todėl ir palietė. O dėl to, kad jis atsistoja ir atsitupia prie automobilio, tai jis norėjo išimti ir paduoti pinigus. Jis niekada negrasino G. F. nei apipilti rūgštimi, nei naudoti smurtą. G. F. kaltina tuo, kad jis padegė automobilį, bet taip nebuvo. Vyksta skyrybų procesas ir jis padavė pareiškimą dėl vaikų tėvystės nustatymo, nes žmona yra neištikima. Jis reikalavo atsiimti pareiškimą, o jis nesutiko ir prasidėjo viskas. Jis 2023 metai trumpama buvo apsigyvenęs pas bendradarbę J. G., o po to iš jos išsikėlė ir apsigyveno (duomenys neskelbtini). Jis 2023-12-30 buvo atvykęs pas J. G., kur vartojo alkoholį, todėl ir liko pas ją. Ryte darbas anksti, todėl anksti išvažiavo. Tik pavažiavus link savo buvo iš priekio pamatė policijos automobilį. Sustabdžius policija aiškino, kad jis bėgo, tačiau to nebuvo, nes policija atvažiavo iš priekio. Sustabdžius atvažiavo G. F., kuri pradėjo rėkti, kad padegė automobilį. Kai jis buvo pas J. G., tai nei vieno iš jos sūnų nematė. Jis buvo kitame kambaryje su J. G.. Iš jos išvažiavo apie 4 val. ryto. Kai policija sustabdė tai, apžiūrėjo automobilį, bet jokio degaus skysčio nerado. Tuose namuose apie 3-4 metus negyvena. Šuo kuris ten pririštas yra aklas ir kurčias, o jam 14 metų. Šuo buvo labai geras ir mano, kad bet kokie žmonės galėjo praeiti. Mano, kad padegti kunigo automobilį galėjo iš pykčio, nes kaimo bendruomenė buvo labai pasipiktinusi. Jis nenorėjo, kad G. F. sužinotų, kad jis buvo pas kitą moterį, todėl policijai sakė, kad važiuoja iš sodybos. Policijoje tyrai aiškino, kad važiavo į darbą pasiimti suktuko, bet tai darė tik norėdamas apginti J. G.. namus, kur gyvena sutuoktinė su vaikas jis žino, nes pats juos statė. Jis yra kelis kartus matęs tą kunigą, su kuriuo gyvena G. F. jos namuose. Jis yra skambinęs tam kunigui V. V., nes jam skambino Delfi žurnalistas, kuris norėjo apie tokį kunigo elgesį, parašyti straipsnį, bet jis nesutiko teikti kokios nors informacijos, nes to prašė G. F.. Ji sakė, kad nutraukim visas tas bylas, gyvenkime kartu. Automobiliui padaryt maža apie 1000 eurų žala, o tai niekis. Tuomet jis ir paskambino V. V., nes taip prašė G. F.. 2023-12-31 vyko anksti į darbą. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Darbas susijęs su pramoninių šiltnamių statyba. Darbas nėra normuotas, nes dirba mažai žmonių, todėl gali dirbti ir sekmadienį. ( 5 tomas b.l.79-82).

Ikiteisminio tyrimo metu G. F. aiškino, kad Jis neatsimena pilnų aplinkybių kaip jis buvo priėjęs prie G. F. automobilio stovėjusio prie "Maximos" parduotuvės, jis neatsimena ir neturi apie ką kalbėti. Parašo atstoti nuo jo ir nuo jo žmonos. Tiksliai neatsimena ar pernai buvo su ja susitikęs prie "Maximos" Kazlų Rūdoje. Jam žmona pastaruoju metu grasina, kad jį pasodins, dėl jos išgalvotų kaltinimų, prašo daugiau pinigų vaikų išlaikymui. (4t.b.l.134,138). Jis su sutuoktine G. F. kartu negyvena apie metus laiko, jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-12-31 apie 04.00 val. jis su savo automobiliu Audi A 3 važiavo į (duomenys neskelbtini), savo butą iš kito buto esančio (duomenys neskelbtini). Jis buvo pamiršęs suktuko pakrovėją, todėl važiavo į minėtą butą. Jam važiuojant Partizanų gatve jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino automobilį. Tuo metu dar atvažiavo jo žmona G. ir rėkavo, kad jam bus šakės, sakė, kad padegė mašiną. Automobilyje pas G. sėdėjo V. V.. Po to jį pareigūnai paleido. Jis 2023-12-31 apie 04.00 val. nebuvo nuvykęs į namus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ir automobilio nepadegė. Jis įtaria, kad V. V. pats galėjo padegti automobilį, kad jį apkaltintų, kadangi jie gyvena kartu kaip vyras ir žmona ir nenori, kad jis sugrįžtų į savo šeimą. Jis nesupranta, ką veikė V. V. pas jo žmoną 4.00 val. ryto, pas jį namuose.(4t.bl. 119).

Nukentėjusioji G. F. parodė, kad G. F. yra jos vyras, su kuriuo nuo 2023m. balandžio , kartu negyvena. G. F. 2023 metais buvo nuteistas už tai, kad vartojo jos ir dukros U. F. atžvilgiu. Nuosprendžiu jam buvo uždrausta artintis prie jos, su ja bendrauti, bet jis to nuosprendžio nepaisė. 2023-11-23 ji buvo atvažiavusi į Maxima parduotuvę Kazlų Rūdoje. Ji atėjo iš parduotuvės, atsisėdo į automobilį, kaip tik tuomet priėjo G. F.. Ji įdėjo į dėklą telefoną ir kaip tik tuo metu G. F. pabeldė į durelių langą, o ji atidarė dureles. G. F. pradėjo lįsti bučiuotis, grasinti, kad jeigu su juo negyvensiu, tai jis užmuš. Jis buvo piktas, labai agresyviai nusiteikęs. Įlindo į automobilio vidų ir paėmė telefoną. Ji žinojo, kad supykęs G. F. būna neprognozuojamas, todėl stengėsi kalbėti ramiai ir jį raminti. Prašiau nekelti konfliktų viešoje vietoje. F. F. apsiramino, o ji nuvažiavo tuojau pat į policiją. Ten verkė, buvo labai išsigandusi. Ji dar spėjo padaryti trumpą garso įrašą, kurį perdavė policijai. Ji labai bijojo G. F., nes su juo išgyveno 22 metus, todėl žino, koks jis yra piktas, agresyvus, neprognozuojamas. Po šio įvykio buvo dar skambučių iš G. F.. Skambučių buvo ir gerų, bet buvo ir piktų, grasinančių. Jis sakydavo, kad „ per drąsi esu, pažiūrėsima kas bus toliau. „ Tai buvo nuolatiniai grasinimai, nes jis norėjo, kad su juo gyvenčiau kartu. Jis yra grasinęs, kad apipils rūgštimi. Jis nuolatos persekiojo. Buvo padegtas namas, tai yra namo siena, būtent toje vietoje, kur viduje stovi jos lova, automobilis sudaužytas, kuris stovėjo prie namo. Po šio įvykio jis skambino ir sakė, kad “sugrįžk pas mane, tai sutaisysiu automobilį“. Visa tai pasibaigė, kai G. F. uždėjo apykoję, o po to, kai nuėmė apykloję, vėl prasidėjo grasinimai, vėl buvo padegtas automobilis. 2023m gruodžio 30 atvažiavo dukra su draugu ir liko miegoti. Apie 4 val. nakties prižadino sūnus V., kuris pasakė, kad lauke dega automobilis. Ji visus pakėlė ir bėgo gesinti automobilio į kiemą. Grįžę į namus, peržiūrėjo kieme, esančios kameros, vaizdo įrašus. Juose buvo matyti, kad į kiemą ateina vyras, kuris praeina pro šunį, o pastarasis vizgina uodegą . Apipila automobilį kažkokiu skysčiu ir padega. Ji atpažino, kad tai G. F. iš eisenos, kūno sudėjo, nes tiek metų su G.F. gyveno, tai jį žino. Ji kartu su V. F. sėdo į automobilį ir važiavo link G. F. namų, o važiuojant skambino į policiją ir nurodė, kad važiuotų adresu (duomenys neskelbtini), nes jame gyveno G. F.. Ji žinojo namą, bet nežinojo tiksliai laiptinės ir buto, todėl atsistojo su automobiliu taip, kad gerai matytų įėjimus į namą. Už kelių minučių privažiavo policijos automobilis. Bešnekant pamatė atvažiuojantį Audi A3 automobilį, su juo ir važinėjo G. F.. Bet automobilis greitai apsisuko ir nuvažiavo kitur. Policijos ekipažas jį nusivijo, o ji taip pat važiavo. Ji pamatė, kad G. F. automobilį jau sustabdžiusi policija. Ji nuėjo prie pareigūnų ir klausė G. F. už ką jis taip, tai G. F. atsakė, kad “pati žinai už ką“. G. F. iki 2023m. lapkričio vaikams išlaikymo neteikė, po to pinigus pervesdavo į kortelę, bet yra kelis kartus pinigų davęs ir grynais. Kai vyko tas konfliktas prie parduotuvės, tai jis jokių pinigų nedavė. Padegtas automobilis Škoda buvo nukentėjusiojo, kurį turėjo parsivaryti sūnus ir tikriausia jį remontuoti. (5t. b.l.33-34).

Nukentėjęs V. V. parodė, kad jis automobilį Škoda atvarė 2023-12-30 dieną, o padegimo dieną nebuvo ten. Žino iš pasakojimų, o po to ir peržiūrėjęs vaizdo įrašą matė, kad stovintį automobilį padega aukštas žmogus. Buvo apdegę automobilio daugiau keleivio pusė ir buvo padegta po automobilio apačia. Taip sakė jį po padegimo remontuojantys asmenys. Jis žalą įvertino apie 5000 eurų. Kadangi automobilis buvo draustas, tai draudimas pats sutaisė automobilį, o jis naudojosi pakaitiniu automobiliu. Draudimas įvertino žalą 4463,51 ir ją atlygino, todėl ieškinio nereiškia byloje. Jis nurodo, kad padegimo metu nebuvo (duomenys neskelbtini), tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos tvirtina ir paaiškina, kad jeigu tada aiškino, kad buvo (duomenys neskelbtini), tai taip ir buvo. Ikiteisminio tyrimo metu jam skambino G. F. ir prašė atsiimti pareiškimą. ( 5 t. b.l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs V. V. parodė, kad 2023-12-30 apie 17.00 val. atvyko pas jam pažįstamą G. F., adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu automobiliu ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė nuo gatvės, kitoje gyvenamojo namo pusėje. 2023-12-31 apie 04.00 val. būdamas minėtu adresu, lauke išgirdo triukšmą. Pro langą pastebėjo, kad dega jo minėto automobilio variklio skyrius. Namuose taip pat buvo G. F. vaikai - V., J., R., U. Kai pastebėjo gaisrą jis, G. F., V. ir U. išbėgo į lauką. Gaisrą gesintuvu pradėjo gesinti U. G. paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. U. pavyko užgesinti gaisrą. Atvyko priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos specialistai, kurie apžiūrėjo automobilį, įtarė padegimą. Ant gyvenamojo namo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso G. F.. Vaizdo stebėjimo kamerų įraše matyti, jog ateina vyras, pila po minėtu automobiliu skystį ir jį uždega, vėliau nubėga. Vaizdo stebėjimo kamerų įraše matosi minėto vyro veidas. G. jį atpažino, kad jis G. F.. Gaisro metu buvo apgadinti variklio skyriuje esantys mechanizmai, tačiau šiuo metu negali tiksliai įvertinti žalos ir pasakyti, kurie tiksliai mechanizmai buvo sugadinti, patyrė mažiausiai 5000 Eur. turtinę žalą (patikslins tyrimo eigoje). G. F. anksčiau jam į telefoną rašydavo grasinančias žinutes. Žinutes rašė maždaug prieš 3-4 mėnesius. Grasinančias žinutes yra ištrynęs, todėl žinučių kopijų pateikti negali, o ką tiksliai rašydavo neprisimena. Dėl civilinio ieškinio pasvarstys tyrimo eigoje (1t.b.l.23-24).

Civilinio ieškovo atstovas Tomas Valaitis parodė, kad byloje yra pareikštas 4 463,51 eurų ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjęs V. V. kreipėsi į draudėją dėl žalos atlyginimo, nes buvo padegtas jo automobilis Škoda. Nukentėjęs pageidavo, kad automobilis būtų suremontuotas. Buvo įvertinta automobilio sugadinimai, tiek matomi vietoje vizualiai, tiek užslėpti, buvo surašomos darbų sąmatos. Automobilis buvo suremontuotas ir grąžintas nukentėjusiajam. Prašo turtinę žalą priteisti iš kalto dėl automobilio padegimo asmens. ( 5t. b.l. 36).

Liudytojas V. F. parodė, kad 2023-12-30 naktį apie 4 val. jis atsikėlė ir pamatė degantį V. V. automobilį, kuris stovėjo kieme už namo. Jis pakėlė mamą, o ji kitus šeimos narius. Mama ir sesė bėgo gesinti automobilio, gal dar bėgo ir kiti nepamena. Mama liepė peržiūrėti lauko kameros įrašus. Peržiūrint įrašus matė, kaip kieme ateina vyras, praeina pro šunį, nueina prie automobilio ir padega. Jis atpažino vyriškį, kad tai G. F.. Vyriškį atpažino iš eisenos, rūbų. Peržiūra truko labai greitai, gal kelias minutes. Po ko jis su mama sėdo į savo automobilį ir važiavo prie to namo kur gyvena G. F. (duomenys neskelbtini). Jie stovėjo ir laukė. Bevažiuojant mama skambino policijai. Atvyko policija ir labai greitai privažiavo Audi automobilis, bet jis nusuko kitu keliu. Policija jį nusivijo. Jis taip pat važiavo. Policija sustabdė automobilį, iš kurio išlipo G. F.. Buvo ir mama išlipusi bei nuėjusi. Jis žino, kad G. F. rašė mamai įvairaus pobūdžio grasinančių žinučių. G. F., kai su mama gyveno kartu, tai nuolatos naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, nors mama tai bandė slėpti. Dėl šio įvykio labai pergyvena, jam labai gaila mamos. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino ( 5t. b.l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu V. F. parodė, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu kartu su juo gyvena jo mama G. F. ir 3 broliai ir 2 sesės. 2023-12-30 pas juos į svečius buvo atvažiavusi jo sesuo U. F. su savo draugu G. G.. Tą dieną laiką leido įprastai, vakare visi nuėjo miegoti. Jo kambarys yra antrame aukšte. Prisimena, kad naktį iš 2023-12-30 į 2023-12-31 apie 04.00 val. nakties jis nusileido žemyn atsigerti vandens. Staiga išgirdo triukšmą jų kieme, lyg kažkokį sprogimą, pamatė, kad jų kiemo vidinėje dalyje yra liepsna. Prisiminė, kad ten stovi mamos pažįstamo V. V. automobilis. Automobilį šis asmuo jų namuose paliko prieš kelias dienas, tiksliai neprisimena kada. Paliko, nes jo broliai turėjo jį remontuoti. Pamatė, kad būtent šis automobilis, jo priekinė dalis dega. Bėgo žadinti mamos ir pranešti apie gaisrą. Tuomet jie visi atsikėlė, sesuo U. su gesintuvu pradėjo gesinti gaisrą. Jau begesinant gaisrą mama įsijungė vaizdo stebėjimo kameras, kur jie visi atpažino vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose tėvą G. F., kuris su mama skiriasi. Tėvas priėjo prie V. V. automobilio, kažką padarė ir tada įsiplieskė liepsna, o jis pabėgo. Atpažino savo tėvą pagal kūno sudėjimą, pagal eiseną, judesius. Kamerose matyti kaip jis praeina visai netoli jų šuns, tačiau jis ant jo neloja, vizgina uodegą. Tuomet jie su mama vyko kartu į (duomenys neskelbtini), nes mama norėjo užtikti tėvą grįžtantį į namus. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) mama telefonu apie įvykį dar informavo bendrąjį pagalbos centrą. Nuvykus jiems į galimą jo tėvo naują gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, neužilgo atvyko ir policijos pareigūnai. Mamai pradėjus kalbėti su pareigūnais jis liko automobilyje, pamatė, kaip gatve atvažiuoja automobilis Audi A3. Tuomet matė kaip policija šį automobilį nusivijo, sustabdė. Jie buvo ir ten privažiavę, tačiau jis iš automobilio nelipo, bet suprato, kad tai tikrai tėvo automobilis. Jo mama su tėvu negyvena jau apie metus laiko, po paskutinio smurto atvejo prieš ją. Tokių įvykių, kuomet prieš jo mamą tėvas smurtavo buvę daug, gal kokia 8. Nors oficialiai jie dar neišsiskyrę, tačiau būtent nuo dienos, kada tėvas išėjo iš jų namų, jų namuose buvo ne vienas turto sugadinimo atvejis, tikslių datų jau neprisimena, tačiau buvo jų namuose buvo sugadinta augalija, išdaužtas mamos automobilio langas, perpjautos padangos, buvo perpjauta dujų baliono žarna (dėl ko iš jo ėjo dujos), supjaustytas batutas, taip pat buvo padegta namo dalis, visai nesenai, 2023-12-08 buvo ir vėl išdaužtas jo mamos automobilio priekinis stiklas prie bažnyčios Kazlų Rūdoje. Jie net neturi abejonių, kad tai jo darbas, nes visi įvykiai yra panašūs, tėvas jiems visiems yra rašęs grasinančio pobūdžio žinutes. Daugiau priešų neturi, o tėvas yra neprognozuojamas. Mano, kad jis taip elgiasi , kad palaužtų jų šeimą. Nesenai rašė, kad visi dingtume iš jo namo. Greičiausiai dėl to ir padegė jų namus. Grasinančias žinutes atsiųs el. paštu. Dėl visų įvykių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau jie sustabdyti pritrūkus įrodymų (2t.bl. 32).

Liudytojas P. F. parodė, kad kaltinamasis yra tėvas, o nukentėjusioji mama. Su tėvu santykiai įtemti, nes kai padeginėja automobilius, grasina, tai santykiai pašlyja. Automobilis Škoda stovėjo namo kieme. Šį automobilį jis buvo pasiskolinęs iš V. V., jį remontavo. Padegimo dieną jo namuose nebuvo, todėl viską girdėjo tik iš šeimos narių pasakojimų bei matė vaizdo įrašus. Jis įsitikinęs, kad automobilį padegė kaltinamasis, nes diena prieš tėvas parašė mamai žinutę, kad “aš tau įrodysiu, kad tos kameros neveikia“, o po to jau padegta mašina. Tėvas galvojo, kad ta kamera neveikia, todėl taip ir pasielgė. Mama pasakojo, kad su kaltinamuoju buvo toks nutikimas, kad jis atvažiavo prie Maxima parduotuvės, o tėvas bandė įeiti į automobilį, jai grasino. Mama pasakojo apie jo rašytas grasinančio pobūdžio žinutes, skambučius. Žinutes rašo, kad nori mamą užmušti, o po to jau rašo, kad nori taikytis ir gyventi kartu. Visa tai priklauso nuo kaltinamojo nuotaikos. Mama sakė, kad jai labai neramu. Vos tik suloja kieme šuo, visi puola žiūrėti kas ateina. Visi jaučiasi nesaugūs. Vos tik sužinome, kad tėvas parašo žinutes, tai visi ir suklūstame. Kai tėvui buvo uždėta apykojė, tai irgi įvyko nutikimas. Jis galėjo 1 valandą bendrauti su vaikais, tai atėjus laikui jam išeiti, jis jau nenorėjo išeiti iš namų. Jam niekas nesvarbu. Kai nuėmė apykoję, tai vėl prasidėjo visokie nutikimai. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino ( 5t.b.l.36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu P. F. parodė, kad jis yra G. ir G. F. sūnus. Sutinka duoti parodymus apie savo tėvus. Jis gyvena su mana, (duomenys neskelbtini). Jo tėvas G. nuo šių metų pavasario yra išsikraustęs, nes prasidėjo skyrybų procesas tarp tėvų. Kada tiksliai išsikraustė, nepamena. Kai tėvas išsikraustė iš namų (duomenys neskelbtini), pas juos prasidėjo daug bėdų. Buvo apgadintas mamos automobilis, kuris stovėjo kieme, kažkada buvo suniokoti augalai, dujų baliono žarna perpjauta ir atsuktas dujų balionas, padegtas namas. Anksčiau nieko panašaus nėra buvę, tik kai tėvas išsikraustė, tai ir prasidėjo. Jis visais šiais kenkėjiškais darbais įtaria savo tėvą . Kadangi jis gyvena su mama, tai kai ji kalba namuose telefonu, tai yra girdėjęs jų pokalbių. Kai tėvas jau išsikraustė, tai nėra matęs jų kartu, ar girdėjęs jų gyvo pokalbio, tai ir grasinimų negirdėjo, tačiau telefonu girdėjo jų kalbą. Jis labai žemina mamą, keikia ją visokiais keiksmažodžiais, labai negražiai vadina, net nenori įvardinti kaip. Yra girdėjęs, kai vieno pokalbio metu jis sakė, jog įrodys jog kameros ant namo neveikia ir po kelių dienų buvo padegtas jų namas. Tiesioginių grasinimų telefoninių pokalbių metu jis negirdėjo. Jis žino, kad tėvui yra paskirta nesiartinti prie mamos, tačiau tėvas tai akivaizdžiai pažeidinėja. Jis pats daug kartų matė, kai jis važiuoja gatve pro jų namą, kai (duomenys neskelbtini) jis važinėja ir panašiai. Nors jis ten neturi ką veikti, kiek žino jis gyvena (duomenys neskelbtini). Yra buvęs atvejis, kai jis su kitais broliais buvo namuose ir tėvas atvažiavo. Nežino iš kur jis žinojo, kad mamos nėra namuose. Jis pats užrakino lauko duris ir su kitais nuėjo į antrame aukšte esantį kambarį ir dar kartą užsirakino. Tačiau tėvas kažkaip sugebėjo atsirakinti lauko duris. Nesupranta kaip. Durys turi dvi spynas, viršutinės spynos jis raktą mano turi, o apatinės raktas buvo įkištas iš vidaus ir prasuktas. Jie visi antrame aukšte bijojo, kad jis iki jų neateitų, nes jo bijo. Jis padėjo pirmame aukšte picų ir atsigerti, tačiau jie niekas su juo nebendravo. Dar girdėjo, kad jis vaikšto po pirmą aukštą ir darinėja duris. Mano kad jis suprato, jog jie namuose. Netrukus jis išvažiavo. Jie jo atvežtų maisto produktų nieko nevalgė ir negėrė, nes jo bijo, viską išmetė. Nes jei jis tiek žalos padarė jiems, tai nežino, ką dar jis sugalvos. Jis yra girdėjęs, kai tėvas sako, kad jis ne jo sūnus, kitiems vaikams tą patį sako. Tai labai žeidžia. Jis ant jo labai pyksta, nes jis labai žemina mamą, ji sako, kad jai grasina, niokoja turtą. Be to yra buvęs atvejis, kai jis būdamas neblaivus norėjo su kirviu nukirsti elektros kabelį palei elektros stulpą, tai jis su broliu M. bandė jį sustabdyti, tai tėvas į jį metė kirvį. Vėliau buvo byla nutraukta, nes pritrūko įrodymų. Todėl jis jo jau seniai bijo ir su juo nebendrauja. Šis įvykis buvęs prie maždaug 4 metus. Dar kai tėvas gyveno su mumis, jis yra daug kartų mušęs mamą, tačiau ji nekviesdavo policijos, nebent jie, vaikai iškviesdavo, bet po tokių įvykių likdavo kalti. Yra buvę, kad visą mėnesį su juo nekabėjo tėvas, nes irgi apkaltino, kad gina mamą ar save ar kitus vaikus. Jo atžvilgiu tėvas nieko nesako, jis su juo visiškai nebendrauja, telefone užblokavęs. Tačiau gauna žinutes, kas jis jam skambina ir rašo žinutes. Tai būna maždaug kartą per pora, tris savaites. Jį neramina, kad jis važinėja pro jų namus, dažnai jį mato. Sustoja gatvėje, sulėtina, mato, kad dairosi į jų pusę. Iš mamos elgesio jis supranta, kad mama tikrai bijo tėvo, nes jis elgiasi atsargiai, visada rakina duris namo tik įėjusi, pirmo aukšto langus patikrina ar jie yra uždaryti. Jam mama yra tiesiai sakiusi, kad ji bijo tėvo (1t.b.l. 71).

Liudytoja I. P. parodė, kad jis yra buvusi F. šeimos socialinė darbuotoja. Nuo 2024m. lapkričio mėnesio jau nedirba. Pradėjo dirbti nuo 2020 metų, nes šeimoje buvo sumurtas ir alkoholis. Smurtas ir alkoholio vartojimas buvo iš G. F. pusės. Daugiausia smurtavo prieš G. F.. Pamena vieną įvykį, kad pavasarį gavo skambutį, kad naktį įvyko konfliktas. G. F. jau namuose negyveno. G. F. paaiškino, kad prieš ją G. F. vartojo smurtą, bet jo pačio jau nebuvo. Žino, kad G. F. buvo paskirta kardomoji priemonė, tai yra uždėta apykojė. G. F. pasakojo, kad vyras jai grasina. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja juos patvirtino (5t.b.l.37).

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. parodė, kad ji yra F. šeimos socialinė darbuotoja. G. su savo vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Su šia šeima yra buvę daug posėdžių. Parodo, kad 2023-03-31 jai G. F. siuntė žinutę, kurioje rašė, kad ją jos vyras G. F. skriaudė, daužė galvą į sieną, kad akis bandė lupti. Tiksliai teksto šiuo metu nepamena, tačiau kažkas panašaus. Parodo, kad G. daug kartų jai yra panašias žinutes siuntusi, tačiau atvykus ir jai pasakius, kad įvykio metu ar po įvykio ji turi kviesti policiją, ji atsisako, nes kaip ji teigia, bijo G., kaip žmogaus. Ji yra sakiusi, kad G. prieš ją smurtauja, pasitaiko tokių atvejų, neįvardina dienų tiksliai ar sužalojimų, tiesiog papasakoja. Mano, kad psichologiškai G. nori pakenkti G. Jai esant jų namuose, taip pat posėdžių metu, kai G. ir G. būdavo bendrai, jokių tiesioginių grasinimų negirdėjo išsakant G. atžvilgiu. Asmeninių pokalbių metu su G. jai ji yra sakiusi, kad G. grasino ją sužaloti, ar kitaip sutrikdyti sveikatą, tačiau nepamena, kaip tiksliai ji išsireikšdavo. Ji pati to negirdėjo. Po buvusių įvykių pas G. (automobilio sugadinimas, krūmų sunaikinimas, namo padegimas ir pan.) kiek teko lankyti, pokalbių metu su ja, ji visada sako, jog tai padarė G.. Pokalbių metu su G., jis bendrauja ramiai, neįžeidžiai, ir pakankamai atvirai. Jis vykdo posėdžių metu rekomenduojamas pagalbas, lankosi pas psichologą ir kita (1t.b.l. 66).

Liudytoja U. F. parodė, kad G. F. ir G. F. yra jos tėvai. Tėvų bendravimas yra labai įtemtas, nors mama stengiasi tą įtampą mažinti prieš vaikus. Tėvas jai grasina. Nuo kada tėvai gyvena atskirai tikslai pasakyti negali. Girdėjo iš mamos apie prie parduotuvės Maxima įvykusį konfliktą, kurio metu tėvas bandė patekti į automobilį, grasino mamai. Mama sakydavo, kad tėvas jai siunčia grasinančio pobūdžio žinutes. Kelias žinutes yra skaičiusi, kur tėvas rašė grąžinti jam namus, nes tai jo namai, kad apipils mamą rūgštimi. Tą žinutę apie apipylimą rūgštimi gerai atsimena, nes kartu su mama važiavo automobiliu, todėl skaitė. Žinutė buvo išsiųsta iš tėvo telefono. Mama po to buvo labai sutrikusi. Kai tėvui birželio 6 dieną buvo nuimta apykojė, tai birželio 13 dieną buvo išnuodyti visi šeimos šunys. Tą dieną kai buvo padegtas automobilis, tai ji su draugu buvo atvykusi švęsti Naujus Metus. Ji su draugu miegojo antrame aukšte, kai mama prikėlė, kad dega automobilis. Ji su gesintuvu gesino automobilį, ugnis ėjo iš po kapoto. Matėsi, kad padegta po automobilio variklio dalimi. Po ko peržiūrėjo kamerų vaizdo įrašus. Įrašuose matėsi, kad ateina žmogus, matosi, kad tai G. F., praeina pro šunį, kuris vizgina uodegą, neloja, vadinasi jį pažįsta. Prieina prie automobilio ir jį padega. Po peržiūrėjimo, mama su broliu V. F. sėdo į automobilį ir važiavo į Kazlų Rūdą. Padegimo naktį V. V. namuose nebuvo, kodėl ji ikiteisminio tyrimo pareigūnams aiškino, kad buvo nežino, gal pareigūnai suklydo rašydami. ( 5t.b.l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu U. F. parodė, kad ji šiuo metu su savo sugyventiniu G. G. gyvena (duomenys neskelbtini), dažnai atvyksta pas savo mamą G. F. gyv. (duomenys neskelbtini). 2023-12-30 ji su G. atvyko pas savo mamą į namus sutikti Naujuosius Metus. Pas mamą buvo atvykęs jos pažįstamas V. V., jis buvo atvažiavęs su automobiliu Škoda, valstybinių numerių neatsimena, mėlynos spalvos. Minėtas automobilis stovėjo sodybos galiniame kieme prie gyvenamojo namo. 2023-12-31 namuose buvome ji mano draugas G., V., mama, jos brolis V. F.. Naktį ji su G. miegojo antrame aukšte mamos kambaryje. Naktį ją prikėlė mama rėkdama, kad dega automobilis. Tada ji su G. bėgo į lauką. Išbėgus, pamatė, kad dega Škodos priekinė dalis. Namuose buvo gesintuvas, jį pasiėmė pradėjo gesinti ir ugnį užgesino. Išbėgusi į lauką, nematė kitų asmenų, nes buvo susikoncentravusi į ugnies užgesinimą. Po to matė, kad mama su V. kažkur išvažiuoja. Po to ji su draugu nuėjo į savo kambarį, vėliau atvyko ugniagesiai ir policija. Mamos sodyboje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir jai mama atsiuntė jų įrašus, kuriuose matyti kaip 03:55 val. į sodybos galinį kiemą ateina jos tėvas G. F., po to matyti liepsnos ir G. F. išbėga iš kiemo. Vienoje iš nuotraukų matyti, kaip jis rankoje laiko raudonos spalvos talpą su balta juosta, galimai joje galėjo būti supiltas padegimo skystis. Taip pat vaizdo įraše matyti, kaip G. F. praeina pro šunį, kuris jį atpažįsta ir ant jo neloja, nes G. F.jį augino nuo mažo šuniuko. Nors vaizdo įraše gerai nesimato G. F.veido ji jį atpažįsta iš kūno sudėjimo, jo ėjimo manieros, bei rūbų: pilkai mėlynos atspalvio kelnių, pilkų batų, mūvi ant rankų tamsias pirštines, bei sportinio tipo bliuzonu su kapišonu. Jis su šiais rūbais nuolat vaikšto. Ji visiškai, pilnai atpažįsta, kad vaizdo įraše užfiksuotas , automobilį padegęs asmuo yra jos tėvas G. F.. Dar gesinant automobilį ji nejautė jokio dyzelino, ar benzino kvapo, galėjo būti koks nors skiediklis. Skiediklių jis turėdavo nes namuose, t.y. pas jo tėvus (duomenys neskelbtini), nes ten ankščiau jos gyveno. Su minėtais skiedikliais jis dažydavo automobilius, skiediklius laikė garaže. Jos tėvas G. F.su mama negyvena, kiek laiko neatsimena, G. F.pastoviai mamai grasina, kad ją apipils rūgštimi, jai dar pridirbs, tačiau ką neįvardino, tai pati girdėjo. Dar buvo ją ir mamą sumušęs, buvo padegtas mamos namas, apgadintas mamos automobilis. Dėl šių faktų yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. G. F.kiek žino gyvena (duomenys neskelbtini), pas kažkokią moterį, tiksliau nežino (2t.b.l. 38).

Liudytojas G. G. parodė, kad jis 2023-12-30 atvažiavo su savo drauge U. F. pas jos mamą G. F. į namus. Vakare nuėjo miegoti. Pažadino jį apie 4 valandą ryto, kad dega automobilis, kuris stovėjo namo kieme. Žino, kad U. bėgo gesinti automobilio į kiemą. Kai užgesino automobilį U. F. leido per telefoną kameros vaizdo įrašą, matėsi kažkoks žmogus, vaikščiojantis apie automobilį ir U. F. atpažino jį ir įvardijo, kad tai G. F., jos tėvas.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis 2023-12-31 patruliavo kartu su kolege G. S.. Apie 4 val. nakties buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) padegtas draugo automobilis. Pranešėja buvo atvažiavusi į Kazlų Rūdą, ji sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur gyveno padegėjas. Atvyko ir jų ekipažas. Pranešėja su sūnumi, labai įsitempusi. Bendraujant su pranešėja, atvažiavo automobilis Audi A3, bet pamatęs visus besikalbančius, norėjo pasišalinti, nes greitai važiavo atbuline eiga. Teko jį vytis ir sustabdyti. Automobilis nuvažiavo apie 300-400 metrų. Automobilį vairavo G. F.. Jis buvo irzlus, nepatenkintas. Paėmė jo raktelius ir apžiūrėjo automobilį. Automobilyje mėtėsi kanistras, Kolos butelis. ( 5 tomas b.l.38).

Liudytoja J. G. parodė, kad G. F. 2023-1230 į 2023-12-31 naktį, kai įvyko padegimas buvo pas ją namuose adresu (duomenys neskelbtini). Iš jos išvažiavo apie 4 val. ryto. Ji nuo 2021 metų yra draugiškuose santykiuose su G. F., po ko draugystė išsirituliojo į artimus santykius. G. F. išvažiavo apie 4 val. , nes jam 6 val. reikėjo važiuoti į darbą, nes turėjo susirinkti instrumentus. Tą naktį namuose dar buvo sūnus D. K., bet jis buvo išėjęs vakare su drauge ir sugrįžo vėlai. Butas yra dviejų kambarių. Sūnus negalėjo matyti G. F., nes jos kambario durys buvo uždarytos ( 5 tomas b.l.39).

Liudytojas D. K. parodė, kad jo mama yra J. G.. Jo mama gyvena su G. F. . 2023-12-30 vakarą jis leido su drauge ir G. F. jis nematė. Visą naktį G. F. nematė, nes buvo savo kambaryje su drauge. Jis nei savo mamos, nei G. F. tą naktį, tai yra 2023-12-30 į 2023-12-31 nematė. Jei mama būna užsidariusi savo kambario duris, ten ir neinu. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, jis juos patvirtino ( 5 tomas b.l. 39).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis į Kazlų Rūdą atsikraustė gal prieš du metus laiko. Apsigyveno pas mamą J. G., (duomenys neskelbtini). Tuo metu mama turėjo draugą G. F.. Pernai rudenį tikslaus laiko neatsimena, kartu su jais (duomenys neskelbtini) gyveno G., nes tuo metu jis skyrėsi su žmona ir neturėjo kur gyventi, kartu gyveno apie mėnesį laiko. Po to G. F. išsinuomavo kitą butą, adreso nežino ir jame apsigyveno. Jam G. F. apie savo asmeninį gyvenimą jo šeimą nieko nepasakodavo ir apie tai jis nieko nežino. 2023-12-30 į 31 naktį jis buvo namuose, kartu su drauge S., jie miegojo, namuose (duomenys neskelbtini), namuose buvome vieni. Naujų metų naktį taip pat buvo su drauge minėtuose namuose vieni. Mamos ir G. F. nebuvo minėtame (duomenys neskelbtini), adrese. Jis tik dabar iš policijos pareigūno sužinojo, kad 2023-12-31 naktį (duomenys neskelbtini), kur anksčiau gyveno G. F., sodyboje buvo padegtas automobilis. Kas galėjo padegti automobilį nežino, nieko neįtaria. Kur buvo jo mama 2023-12-30 į 31 naktį jis nežino (2t.b.l. 49).

Liudytojas M. F. parodė, kad tėvai nelabai tarpusavyje sugyveno, nes daug kur skyrėsi jų nuomonės. Pykčiai tarp jų buvo dažni. Apie 2023m. gruodžio mėnesį padegtą automobilį nieko nežino, nes tą dieną namuose nebuvo. Jis buvo apklaustas policijos pareigūnų, kad buvo padegtas jų namas. Kas tai padarė nežino. Su tėvu nenori turėti nieko bendro, nes juo negalima pasitikėti. G. F. yra pavedęs. Mama bijo tėvo, nes jis yra agresyvus. Jis kas tik truputį ir jau puola smurtauti. Seserys irgi nenori su juo bendrauti, todėl kai buvo atvejis, kai G. F. atvyko į namus su picomis, seserys užsidarė kambaryje ir neišėjo su juo susitikti. Kai jis išvažiuodavo anksti į darbą, tai matydavo tėvą pravažiuojantį pro jų namus. Tėvas tuo kartu gyveno (duomenys neskelbtini), o jie (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) apie 15 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini). Velnias žino dėl ko jis sukiodavosi apie jų namus. Kameras namuose įsidėjo dėl saugumo ir baimės. Nes buvo rasta apgadintos mašinos, nunuodytas šuo, tai yra pagrindas bijoti. Mano, kad niekas kitas taip elgtis negalėjo tik tėvas. Apie grasinimus mamai nieko detalaus pasakyti negali, nes eilę kartų yra girdėjęs tėvą grasinant, kad jis mamą primuš, užmuš. Jis matė įrašą, kur susijusį su automobilio padegimu. Įrašas gana prastos kokybės. Jame kažkuriuo metu matosi žmogus aukštas, tamsiai apsirengęs. Iš sudėjimo kaip ir galimas traktuoti, kad panašus į tėvą. Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos tvirtino(5 tomas b.l.75-76).

Ikiteisminio tyrimo metu M. F. parodė, kad jis gyvena su savo mama ir kitais broliais bei seserimis (duomenys neskelbtini). Jo tėvas G. F. negyvena su jais nuo pavasario, tiksliau nepamena kada. Kai jis dar gyveno su jai jis girdėdavo, kad tėvas sakydavo, jog jis mamą, G. F., užmuš arba primuš. Yra ir sužalojęs mamą, yra ir bylų buvę. Jis stengdavosi konfliktuose nedalyvauti, tai pasišalindavo, todėl nesiveldavo į jų barnius. Kitų grasinimų mamos atžvilgiu neatsimena, nes tai buvo seniai. Yra sutikęs tėvą prie namų, (duomenys neskelbtini), pravažiuojant pro namus, apie 05:30 val. maždaug, kai jis važiuoja į darbą. Jis tėvą taip sutinka prie namų rytais maždaug kartą, du kartu per savaitę. Nors taip anksti daugiau mašinų nesutinka. Tais atvejais jis nebūna užsukęs į kiemą, tik kelia pro šalį važiuoja, tai nekreipia dėmesio, nors supranta, kad jis kai išsikraustė ir gyvena (duomenys neskelbtini), neturi ką ten veikti ir dar taip anksti ryte. Telefonu jis nebendrauja su tėvu, o mamos telefoninių pokalbių negirdėjo, kad jai grasintų, nes mažai būnu namie. Jam mama tik pati sakė, kad tėvas siautėja, rašinėja, grasina, detaliau neaiškino. Jis mano, kad jo mama bijo tėvo, nes iš jo visko galima tikėtis. Dėl tos baimės aplink namą keletą vaizdo stebėjimo kamerų pridėjo, visuomet rakina lauko duris, net jei visi esame namuose. Kitų dalykų dėl grasinimų mamai, nežino. Jis taip pat atsimena atvejį, kai tėvas iš niekur nieko buvo atvažiavęs į jų namus su picomis. Tai buvo spalio 29 d. apie 13.00 val. turi vaizdo įrašą, todėl žino datą. Jis tiesiog įvažiavo į kiemą, kažkaip sugebėjo atsirakinti lauko duris, nors jos tikrai buvo užrakintos. Jis vienas su juo tą kart tik kalbėjo, kiti broliai ir seserys užsirakinėjo savo kambariuose ir net nėjo su juo pasisveikinti. Jis tiesiog norėjo su mumis, vaikais pasisveikinti, jis taip mano. Jis sakė, kad mamą matė prie bažnyčios, tai suprato, jog jis žino, kad mamos nėra namuose. Žinojo, kad jam paskirta nesiartinti prie mamos per 30 metrų. Dar klausė dėl seserų, tačiau kadangi, jos buvo pasislėpusios savo kambariuose, tai pasakė, kad jų nėra. Jis nieko nedarė, paliko picas ir išvažiavo. Daugiau su tėvu nėra bendravęs, telefone jis užblokuotas (1t.b.l. 81).

2023-11-23 G. F. pareiškime nurodyta, kad jos sutuoktinis G. F., su kuriuo kartu negyvena nuo 2023 balandžio mėnesio jai nuolat grasina susidorojimu bei yra padaręs žalos. Paskutiniu metu du kartus telefonu jai grasino, kad jis eis į kapus ir su juo ji eisiu, kad jis jai prižada, kad ji būsiu apipilta rūgštimi (gausiu rūgšties į veidą) ir galiausiai 2023-11-23 12.52 val. jam priėjus prie jos automobilio viešoje vietoje jis jai sakė, kad ją užmuš. Ji jo labai bijo, nes jos namuose šiemet jau buvo suniokoti augalai, buvo perpjauta dujų baliono žarna, apgadintas automobilis, padegtas jos gyvenamasis namas. Mano, jog viską atlikto G. F., tačiau neturi, kaip įrodyti. Šiuo metu jis jai grasina žodžiu sutrikdyti jai sveikatą arba ją užmušti. Ji labai bijo dėl savo ir savo vaikų sveikatos ir gyvybės, todėl prašo pradėti tyrimą ir kažkokiomis priemonėmis sustabdyti kenksmingą G. F. elgesį (1t.b.l. 15).

2024-03-20 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45018-23, pradėtas pagal LR BK 145 str. 1 d. Atliekant ikiteisminį tyrimą iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus gauta informacija, kad įtariamasis G. F. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje vykdant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-05-09 nuosprendį, 2023-10-03 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei administracinės teisė pažeidimus, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl bausmės nevykdymo. Bausmės pradžia 2023-05-09, pabaiga 2024-06-08. Tyrimo metu apžiūrint 2023-11-23, (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad 12.51 val. G. F. sėdėjo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio priėjo G. F., stovėjo prie pat automobilio ir per atsidariusias durles įlindo į automobilio vidų, kur sėdėjo G. F.. 2023-11-27 kitų objektų apžiūros protokole buvo nurodyta, kad buvo apžiūrimi G. F. pateikti pokalbiai, padaryti 2023-11-23 (duomenys neskelbtini). Iš protokolo matyti, kad G. F. ir G. F. kalbasi asmeniniais klausimais, kurie nesusiję su teismo skyrybų procesu. 2023-05-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendyje nurodyta bausmės laikui skirti baudžiamojo poveikio priemonę numatytą BK 72 str., t.y. įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. F. bei nesiartinti prie jos arčiau, nei 30 metrų atstumu, išskyrus bendravimą teismo skyrybų procese. Iš turimos ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo nustatyta, kad G. F. veiksmai atitinka LR BK 243 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl reikalinga tyrimą atlikti ir pagal LR BK 243 str.(1t.bl. 31).

2024-01-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis Škoda Octavia, valst. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuris stovi prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) ( foto nr. 1-3). Teritorija prie namo yra aptverta dalinai. Prie namo yra sumontuotos vaido stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo kamera yra šiaurinėje namo pusėje, pritvirtinta prie antenos stovo ( foto nr. 3) . Apžiūrint teritoriją prie automobilio ir namo avalynės pėdsakų nerasta. Automobilis stovi šiaurinėje namo pusėje, apie 4 m atstumu nuo namo, automobilio priekis nukreiptas į vakarų pusę. Prie automobilio ant grunto ir ant automobilio yra baltos spalvos miltelių. Gaisro metu apdegė lengvojo automobilio plastmasinės detalės dugne, apdegė ir aprūko vairuotojo ir keleivio durys, matomi ugnies terminiai pažeidimai ant automobilio variklio dangčio, apsilydė plastikinės detalės po variklio dangčiu (foto nr. 4-9, 14-30). Automobilio salonas neapdegęs (foto nr. 10-13). Apžiūrint įvykio vietą po automobiliu prie vairuotojo durelių ir po automobiliu prie priekinių keleivio durelių paimti grunto pavyzdžiai, kurie įpakuoti į metalines talpas Nr. 1, Nr. 2, ant talpų užklijuotos plombos Nr. 28091, 28092 (2t.b.l. 81).

2024-01-04 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Vilkaviškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto D. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-12-31 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, 2023 m. gruodžio mėn. 31 d. apie 03.55 val. lengvajame automobilyje, buvusiame adresu: B(duomenys neskelbtini). Nustatyta: lengvasis automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. V. 5. Lengvasis automobilis buvo pastatytas gyvenamo namo šiaurinėje pusėje, apie 4 m. nuo pastato, vietoje kur buvo įrengta stebėjimo kamera. Gaisro metu apdegė lengvojo automobilio plastmasinės detalės dugne, apdegė ir aprūko vairuotojo ir keleivio durys, matomi ugnies terminiai pažeidimai ant automobilio priekinio kapoto. Atsižvelgiant į terminius ugnies pažeidimus matyti, kad gaisras kilo lengvojo automobilio apačioje, po vairuotojo vieta. Dėl esamo sklypo pasvirimo į šiaurės pusę, ugnis plito į keleivio pusę. Automobilis buvo paliktas pastato šiaurinėje pusėje, automobilio priekis buvo orientuotas į vakarų pusę, galas į rytų pusę. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis — tyčinė žmonių veika (gyvenamo namo savininkė užfiksavo pašalinį asmenį namų valdos teritorijoje, būtent tuo metu kaip kilo gaisras lengvajame automobilyje). Apklausus gyvenamo namo savininkę, G. F., ji nurodė, kad 2023 m. spalio mėn. jau jos namai buvo padegti Dėl įvykio, kad įtariama tyčinė žmogaus veika informacija dėl BK 187 str. 2 d. buvo perduota Marijampolės AVPK (3t.bl. 1).

2023-12-31 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-12-31 apie 04.14 val. dirbant kartu su pareigūnu V. K., tarnybiniu automobiliu ir patruliuojant nustatytame maršrute Kazlų Rūdos mieste iš budėtojo buvo gautas pranešimas, namo Nr. (duomenys neskelbtini) (sistemoje nerodė) Šiandien pranešėjos vyras padegė pranešėjos a/m ir pasišalino. A/m užsigesino. Pranešėja pastebėjo padegėją per kameras. Dabar pranešėja važiuoją pas vyrą į namus (duomenys neskelbtini) (tiksliai nežino). Informuota VPK, PGT. Vykstant į įvykio vietą telefonu susisiekta su pranešėja G. F., kuri nurodė, kad apie 2023-12-31 03.54 val. į jos namų kiemą atėjo asmuo apsirengęs juodai ir padegė jos draugui priklausantį automobilį Skoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. V.. Moteris įtaria, kad transporto priemonę galėjo padegti jos buvęs vyras G. F., ir šiuo metu pranešėja yra prie jo namų adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat pranešėja G. F. nurodė, kad namo kiemą filmuoja vaizdo stebėjimo kameros, kuriose yra užfiksuotas minėtas asmuo. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), moteris paaiškino, kad jos buvusio vyro automobilio šiuo metu nėra daugiabučių namų kiemuose ir kad turėtų grįžti šiuo adresu. Pranešėja teigė, kad G. F. vairuoja mėlynos spalvos Audi A3 valts. Nr. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su pranešėja pastebėta Gojaus gatve važiuojanti transporto priemonė, kuri sustabdyta. Transporto priemonė buvo Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje vairuotojo pusėje sėdėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo G. F.. Bendraujant su G. F., šis paaiškino, kad vyksta namo iš savo sodybos. Atlikus transporto priemonės dalinę apžiūrą, automobilyje jokių daiktų nerasta, kurie turėtų įtakos įvykio eigai G. F. įteiktas šaukimas 2024-01-02 14.00 val. atvykti į Kazlų Rūdos PK. Filmuota "Body" (2t.bl. 77).

2024-01-03 Tarnybiniame pranešime, dėl telefono priklausomybės nustatymo nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49834-23, pradėtas pagal LR BK 187 str. 2 d., jog 2023-12-31 apie 04.00 val. G. F. sodybos kieme, (duomenys neskelbtini), buvo padegtas V. V. priklausantis automobilis ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sugadinti automobilio variklio skyriuje esantys mechanizmai. Padaryta žala apie 5000 Eur. Įtariamas G. F., gyv. (duomenys neskelbtini). Po nusikaltimo padarymo apie 04.14 val. Gojaus g., Kazlų Rūdoje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis Audi A3, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. F., kuris paaiškino, kad vyksta iš savo sodybos. Tyrimo metu nustatyta, kad G. F. naudojasi judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazėse nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) priklauso AB "Telia Lietuva" mobilaus ryšio operatoriui, bei numerio naudotojas-savininkas G. F. (2t.b.l. 89).

2024-01-12 Tarnybinis pranešime dėl telefono (duomenys neskelbtini) gautos išklotinės analizės, nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49834-23, pradėtas pagal LR BK 187 str. 2 d., dėl to, kad 2023-12-31 apie 04.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) buvo padegtas V. V. priklausantis automobilis ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sugadinti automobilio variklio skyriuje esantys mechanizmai. Padaryta žala apie 5000 Eur ( bus tikslinama tyrimo eigoje). Atliekant ikiteisminį tyrimą liudytojai nurodė, kad šį nusikaltimą galėjo padaryti G. F.. Tyrimo metu nustatyta, kad G. F. naudojasi judriojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Gavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę atlikta analizė, nustatyta, kad 2023-12-31: 00:11:45 val. jungėsi prie interneto, 08:11:45 val. jungėsi prie interneto, 11:14:49, skambino nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 44 sek., 12:11:45 jungėsi prie interneto, 14:34:28 val. neįvykęs pokalbis, skambinta nr. (duomenys neskelbtini), 14:34:28 val. ir 14:53:28 val. skambinta Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėta 7 sek., 20:11:45 val. jungtasi prie interneto. Visais atvejais telefonas veikė t.y. jungėsi prie ryšio bokšto L.Partizanų g. , Kazlų Rūdoje ( CEL 4C56119), išskyrus 12:11:45 val. jungėsi prie ryšio bokšto Antanavo k., Kazlų Rūdos sav. (CEL 4C68A15). Taip pat išklotinėje fiksuota , kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-12-30 nuo 17:47:20 val. iki 17:47:20 val. jungėsi prie ryšio bokšto esančio (duomenys neskelbtini) (Cel (duomenys neskelbtini)), 17:47:20 val. skambino numeriui (duomenys neskelbtini), jungėsi prie interneto. Išklotinėje matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas internetui, dažniausiai skambinta numeriams: (duomenys neskelbtini) (3t.b.l. 8).

2024-08-12 Tarnybiniame pranešime dėl telefonų analizės atlikimo nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49834-23, pradėtas pagal LR BK 187 str. 2 d., apie tai, kad 2023-12-31 apie 04 val. 00 min., G. F. sodybos kieme, (duomenys neskelbtini), buvo padegtas V. V. priklausantis automobilis ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sugadinti automobilio variklio skyriuje esantys mechanizmai. Padaryta žala apie 5000 Eur . Šio nusikaltimo padarymu yra įtariamas G. F. sutuoktinis G. F.. Po nusikaltimo padarymo apie 04:14 val. Gojaus g., Kazlų Rūdoje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis Audi A3, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. F., kuris paaiškino, kad vyksta iš savo sodybos. Tyrimo metu liudytoja J. G.parodė, kad jos draugas G. F.2003-12-30 vakare buvo pas ją (duomenys neskelbtini) ir bute tvarkė vidines duris. Bute dar buvo jos sūnus D. su drauge vardo, pavardės nežino. D. su drauge buvo savo kambaryje, o ji su G. buvo kitame kambaryje. Naktį gal apie pusę keturių, gal prieš keturias valandas ryte G. F. iš jos išėjo, sakė, kad važiuoja namo, nes sakė, kad jam reikia ryte kažkur išvykti darbo reikalais. D. K. parodė, kad 2023-12-30 apie 21-22 val. jis su drauge S., grįžo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), namuose nakvojo vieni, mamos ir G. F. nebuvo minėtame (duomenys neskelbtini), adrese. Gavus J. G. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad telefonas 2023-12-30 nuo 00:34:49 val. jungėsi prie bokšto Nr. 4C56115, esančio L.Partizanų g., Kazlų Rūdoje iki 2023-12-31, 12:08:25 val., kur jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu abonentas daugiausiai naudojosi interneto paslaugomis: 2023-12-30, 21:08:25, 2023-12-31, 00:08:25, 06:08:25. Kontaktas su G. F. naudojamu numeriu (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2023-12-31, 14:53:27 val. kalbėta 7 sek., po to vėl fiksuotas jungimasis prie interneto, telefonai jungėsi prie bokšto L.Partizanų g., Kazlų Rūdoje. D. K. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje fiksuota, kad 2023-12-30, 17:52:24, telefonas jungėsi prie bokšto Marijampolės g. 25A, Puskelnių k, Marijampolės sav., 20:52:24 val., 2023-12-31, 00:52:24 val., jungėsi prie bokšto Sporto g. 446, Marijampolė, 08:51:07 val. jungėsi L.Partizanų g. Kazlų Rūda. Abonentas naudojosi interneto paslaugomis. Atlikus minėtų telefonų gautų išklotinių analizę daugiau tyrimui naudingos informacijos negauta (4t.b.l. 28).

2024-02-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-258(24) konstatuota, kad tirti pateiktuose grunto pavyzdžiuose Nr.1 ir Nr. 2 yra ypač degaus skysčio- benzino- pėdsakų (3t.b.l. 77-79).

2024-02-28 Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad perklausyta laikmena su 2023-12-30 pranešimo BPC garso įrašu, paleidžiama per programą "Medijos leistuvas". Paleidus garso įraš,ą girdimas pranešėjos ir BPC darbuotojos pokalbis, toliau BPC darbuotoja-A, pranešėja-B:

B- Laba rytas;

A- Sveiki;

B- Galite sujungti su Kazlų Rūdos policija, man padegė mašiną, jeigu sujungsite greitai mes pagausim padegėjus;

B- Užgesinom viskas gerai, dabar važiuoju aš pati, nes ant kamerų užkliuvo tas žmogus, žinau kur jisai gyvena;

B- (duomenys neskelbtini);

B- (duomenys neskelbtini), man reikia su policija sujungt;

B- Mano vyras padegė, aš žinau kur jisai gyvena ir jis turėtų grįžti namo, (duomenys neskelbtini);

B- (duomenys neskelbtini) namo nepasakysiu, aš dabar važiuoju, kad policija lauktų jo;

B- Va prieš dešimt minučių;

B- Taip;

B- (duomenys neskelbtini);

B- G. F.;

A- Gerai informuojame.

Tuo pokalbis baigiasi, trunka 01:49 min., pokalbio apžiūra baigta (4t.b.l. 80).

2024-03-15 Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena su 2023-12-31 vaizdo kamerų (duomenys neskelbtini), įrašais, paleidžiama per programą "VLC leistuvas". Paleidus vaizdo įrašą ekrane matome užrašą 2023-12-31 03:55:01 val., matosi filmuojamas laukas, tamsus paros metas, matyti šuns būda, prie jos yra šuo, 03:55:09 matosi šviesos pliūpsnis ir toliau išlieka šviesos šaltinis, apšviečia šuns būdą, šunį, aplinkui esančias eglutes, kelią. 03:55:10 val. matosi keliu bėgantis asmuo ant galvos su kapišonu, į nugarą jam šviečia šviesa, todėl nematoma kaip jis apsirengęs, bei nematyti asmens veido, asmuo nubėga keliu. Šviesos šaltinis tai sustiprėja, tai sumažėja, tuo vaizdo įrašas baigiasi, trunka 41 sek., vaizdo įrašo apžiūra baigta. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas, kurį paleidus ekrane matosi užrašas 2023-12-31 03:51:41, matosi lauko vaizdas, tamsus paros metas, matyti šuns būda, šuo, kuris ramiai stovi prie būdos. Matyti kaip link šuns eina asmuo dėvintis tamsią striukę su kapišonu, matosi ant galvos uždėta juoda kepurė, ant jos uždėtas striukės kapišonas, ant rankų užsidėjęs juodas pirštines, kelnės tamsiai pilkos, batai juodi. Asmuo praeina pro minėtą šunį, šuo ramiai vaikšto, vyriškiui praeinant pro šunį , pastarasis yra ramus neloja, prieina prie asmens, po to asmuo nueina toliau. Vaizdo įraše asmens veido nematyti. Tuo vaizdo įrašas baigiasi, trunka 35 sek., vaizdo įrašo apžiūra baigta. Apžiūrima nuotrauka Nr. 1, kurioje matyti užrašai 2023-12-31 03:56:41, laiko kamera 3. Nuotraukoje matyti lengvasis automobilis valstybinių numerių automobilio markės ir spalvos nematyti. Po automobilio priekine dalimi matyti liepsna iš abiejų automobilio pusių. Daugiau nuotraukoje naudingos informacijos nematyti, tuo nuotraukos apžiūra baigta. Apžiūrima nuotrauka Nr. 2, kurioje matyti užrašas 2023-13-31 03:54:39 lauko kamera 3. Matyti stovintis lengvasis automobilis mėlynos spalvos, markės ir valstybinių numerių nematyti. Matyti prie priekinių vairuotojo durelių stovintis asmuo, vaizdas iki krūtinės, viršutinės kūno dalies nematyti, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsia striuke, rankose laiko raudonos spalvos talpą su baltu kamščiu pailgos formos. Daugiau nuotraukoje naudingos informacijos nematyti, tuo nuotraukos apžiūra baigta (3t.b.l. 92).

2024-01-04 Tarnybiniame pranešime dėl įvykių susijusių su G. F., nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49834-23, pradėtas pagal LR BK 187 str. 2 d., apie tai, kad 2023-12-31 apie 04.00 val., G. F. sodybos kieme, (duomenys neskelbtini), buvo padegtas V. V. priklausantis automobilis ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sugadinti automobilio variklio skyriuje esantys mechanizmai. Padaryta žala apie 5000 Eur Šio nusikaltimo padarymu įtariamas G. F., gyv. (duomenys neskelbtini). Atliekant ikiteisminį tyrimą nuo 2017 metų buvo patikrintos turimos policijos duomenų bazės ir nustatyta, kad IBPS yra registruota ikiteisminiai tyrimai, susiję su F. šeima: 1. 01-1-48181-17, pradėtas 2017-09-18 pagal LR BK 140 str. 2 d., 2018-03-18 tyrimas nutrauktas LR BPK 212 str., 1 d,. 3 str. 1 d. 9 p.;

2. 01-1-16156-17, pradėtas 2017-04-04 pagal LR BK 140 str. 2,3 d., 2017-10-04 nutrauktas LR BPK 212 str., 1 d.;

3. 01-1-45245-21, pradėtas pagal LR BK 140 str., 2 d., 2022-03-22 nutrauktas LR BPK 212 str., 1 d,. 3 str. 1 d.;

4. 01-1-09963-22, pradėtas pagal LR BK 178 str. 1 d, 140 str. 2 d., užbaigta kaltinamuoju aktu 2022-08-01;

5. 01-1-29471-23, pradėtas pagal LR BK 140 str. 2 d., nutrauktas 2023-08-21 LR BPK 212 str., 1 d,. 3 str. 1 d.;

6. 01-1-11663-23, pradėtas 2023-04-02, pagal LR BK 140 str. 2 d., 2023-04-13 tyrimas užbaigtas pagreitinto proceso tvarka;

7. 01-1-19934-21, pradėtas 2021-06-19, pagal LR BK 140 str. 2 d, 2021-07-09 nutrauktas LR BPK 212 str., 1 d,. 3 str. 1 d.;

8. 01-1-32653-21, pradėtas 2021-09-20, pagal LR BK 140 str. 2 d., 2021-09-23 nutrauktas LR BPK 212 str., 1 d,. 3 str. 1 d.;

9. 01-1-15009-23, pradėtas 2023-04-26, pagal LR BK 187 str. 1 d., 2023-05-19 tyrimas sustabdytas LR BPK 3-1 str. 1 d.;

10. 01-1-18372-22, pradėtas 2022-05-24, pagal LR BK 140 str. 2 d., 2022-06-22 prijungtas prie tyrimo 01-1-09963-22, užbaigta kaltinamuoju aktu 2022-08-01;

11. 01-1-24834-22, pradėtas 2022-07-05, pagal LR BK 140 str. 2 d., 2022-07-15 nutrauktas LR BPK 212 str., 1 d,. 3 str. 1 d.;

12. 01-1-15034-23, pradėtas 2023-04-26, pagal LR BK 187 str. 1 d., 2023-05-31 tyrimas sustabdytas LR BPK 3-1 str. 1 d.;

13. 01-1-38766-23, pradėta?2023-10-08, pagal LR BK 187 str. 2 d., 2023-12-06 tyrimas sustabdytas LR BPK 3-1 str. 1 d.;

14. 01-1-45018-23, pradėta 2023-11-23, pagal LR BK 145 str. 1 d., tyrimas eigoje;

15. 01-1-46976-23, pradėta 2023-12-31, pagal LR BK 187 str. 2 d, tyrimas eigoje (2t.bl. 108).

2023-11-29 Tarnybiniame pranešime dėl policijos registruojamų įvykių registro įrašų susijusių su F. šeima duomenys, nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45018-23 buvo patikrinta policijos registruojamų įvykių registras (PRĮR). Duomenys tikrinti nuo 2023-01-01 iki 2023-11-22. Minėtame laikotarpyje PRĮR yra registruoti keturi atvejai, kai į policiją kreipėsi G. F.. Visuose įvykiuose G. F. nurodė, jog tai galėjo padaryti jos vyras G. F., o pastarasis apklausiamas visuose tyrimuose savo kaltę neigia: 1) 2023-04-22 G. F. pranešė, jog ryte savo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), rado apgadintą savo asmeninį automobilį. G. F. dėl sugadinto automobilio įtaria savo vyrą G. F.. Dėl automobilio apgadinimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15034-23. 2) 2023-04-26 G. F. pranešė, jog ryte savo kieme rado suniokotus vaismedžius ir kitus krūmus. G. F. tyrimo metu nurodė, jog tai galėjo padaryti jos sutuoktinis G. F.. Pagal šį įvykį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15009-23. 3) 2023-10-08 gautas pranešimas, jog dega namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo siena. Namas priklauso G. F., kuri padegimu įtaria savo vyrą G. F.. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38766-23. 4) 2023-10-13 G. F. pranešė, jog pastebėjo ir savo kiemo išvažiuojantį G. F. automobilį, dėl ko G. F. galimai pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nesiartinti prie G. F. arčiau nei 30 m., atstumu. Dėl šio įvykio buvo pradėtas įvykio aplinkybių tikslinimas Nr. M-1-01-64595-23 ir priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (1t.b.l. 100).

2024-03-28 Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateiktame Individualios probuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad planas sudarytas 2023-10-03 Nr. 7DN-4358. I skyriuje nurodoma, kad probuojamasis yra G. F., gyv. nuo 2023-11-07, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). II skyriuje nurodoma Probuojamajam taikomos probacijos sąlygos, pradžia 2023-09-08, probacijos pabaiga 2024-06-08, probacijos rūšis LR BK 75 str. , 2023-05-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir nuteistas 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) papunkčiu, paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2022-11-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. Teismo skirti įpareigojimai: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; Baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 str., įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusios G. F. bei nesiartinti prie jos arčiau nei 30 metrų atstumu, išskyrus bendravimą teismo skyrybų procese. Plane nurodytos probuojamojo teisės, pareigos, priežiūros vykdymo nutraukimas prieš terminą, probacijos sąlygų keitimas, probacijos įstatymo 30 str. probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Taip pat nurodoma, kad probuojamasis G. F. yra supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Susipažinimas 2023-10-03 patvirtintas G. F. parašais (1t.b.l. 159).

2023-11-27 Objektų apžiūros protokolas užfiksuota, kad ?perklausomas garso klausomas įrašas yra 2:15 minučių trukmės, pavadinimu „Gyvas pokalbis“. Iš karto įjungus pokalbį girdisi moters balsas, tai G. F., kuri sako „kas yra? Tu sau kenki“, Tuomet girdisi vyriškas balsas, Pagal apklausą suprantama, kad tai G. F. balsas. Jis sako „gyvenam arba aš tave užmušiu, pamatysi, pamatyti tu“. Tuomet moteris sako „eik tu durniau, aš tau nekenksiu“. Vyras sako „ir aš tau nekenkiu, aš tave myliu, durne tu“. Toliau vyksta pokalbis. Moteris sako, kad jie yra "Maxima" aikštelėje, kad į juos žiūri žmonės ir ar tai normalu atrodo G.. G. F. siūlo po darbo susitikti. G. F. sako, jog jiems negalima susitikti per 30 metrų, o jis čia "Maximoj" atvaręs. G. F. vėl kviečia susitikti, o G. F. nesutinka, atsako „ne“, klausia, ar jis nori prisidaryti sau problemų. G. F. sako, jog vėluoja, jai gali tuoj skambinti iš policijos. Iš pokalbio ir garso tikėtina, jog G. F. ją pabučiuoja. G. F. liepia nustoti, baigti. G. F. sako, kad užmuš. G. F. perklausia, ką jis užmuš ir ką jis tuo pasieks. G. F. atsako „tave, pamatyti“. G. F. sako „nu ir kas, ką tu tuo pasieksi?“ G. F. sako „tada aš ramiai gyvensiu“. G. F. sako „kalėjime, vaikai vaikų namuose“. G. F. atsako „taip, arba gyvenam kartu“. G. F. sako, kad reikia gražumu viską pasiekti. G. F. sako „aš užmušiu tave jei negyvensi su manim“. G. F. sako „G., netąsyk man striukės, prašau“. G. F. sako „aš kunigą nudobsiu ir tave, pamatysi“. G. F. sako, kad jis apsvarstytų savo gyvenimą, kad jis turi vaikus, ragina, kad su jais susitiktų. Ji sako, kad jis nesuorganizavo susitikimo su vaikais, o važinėja su „boba“. G. F. sako „su boba važinėji, su pudeliu, baisi ta tavo boba, gražus tu vyras, ką tu ten išsirinkai?“. G. F. sako „mamuk, duok gražiai pa be jokių pykčių“. Netrukus girdisi automobilio uždaromų durelių trinktelėjimas. Įrašas baigiasi. Šiame įraše girdimas pokalbis įrašytas 2023-11-23 . Perklausomas garso įrašas yra 14:27 minučių trukmės, pavadinimu „Telefoninis pokalbis.mp3“. Pokalbio pradžioje girdisi moteriškas ir vyriškas balsai. Pagal liudytojos G. F. apklausą tai jos pokalbis su sutuoktiniu G. F.. Asmenys kalbasi apie šeimą, vaikus, namus, nėra grasinančio ar bauginančio turinio išsireiškimų. G. F. išsako kvietimą susitikti, taikytis, tačiau G. F., nesutinka, sako, kad nesutinka, nesitaikys. Tuomet G. F. (13:50 min) sako „nu tai kurva aš pasakiau, aš eisiu į kapus nachui ir tu eisi, nu tai tada šitaip darom. Aš neturiu ką praras, pyzdum, nachui“. G. F. sako, kad jis jos negąsdintų. Tuo pokalbis baigiasi. Įrašas baigiasi. Šiame įraše girdimo pokalbio data nežinoma. Perklausomas garso įrašas yra 30:00 min trukmės, pavadinimu „REC_072050 AM(3).mp3“. Pokalbyje girdisi moteriški ir vyriški balsai. Pagal liudytojos G. F. apklausą, tai jos pokalbis su sutuoktiniu G. F.. Pradžioje asmenys kalbasi apie vaikus, vaikų teises, skundus vaikų teisių tarnyboje, apie buvusius įvykius, apie vaikų išlaikymą. Grasinimų, bauginimų G. F. neišsako. 8:38 min pokalbio metu G. F. sako „tu žinai puikiai, kad aš skundų nerašysiu, aš kai reiks padarysiu savo“. 9:05 min. G. F. sako „O tu nebijai, kad tau kokia boba pis kokia rūgštim į snukį už šitokius darbus“. G. F. sako, „Tai nebent tu tai padarysi“. G. F. sako „Aš jei būčiau daręs, jau seniai būčiau padaręs“. G. F. klausia „Ką aš kokiam žmogui padariau blogo?“. Toliau vyksta taikus ginčas apie gyvenimo įvykius. 13:25 min G. F. sako „man kai reiks, aš geriau tave pagavęs šikną išspardysiu, nei tau skundą rašysiu“. G. F. pamini, kad jam yra apribojimas artintis, yra teismo sprendimas. G. F. klausia „Ką tu darysi, kai visa tai pasibaigs?“ G. F. tikina, kad nepasibaigs. Toliau vyksta pokalbis apie šeimą, vaikų išlaikymą, ginčas vyksta dėl šeimyninių bei teisminių aplinkybių. 26:54 min. G. F. kalba apie tai, jog jai mašiną kažkas sudaužė. G. F. atsako „aš ne mašiną būčiau daužęs, aš tau būčiau geriau šikną išspardęs, durne tu“. 28:00 min. G. F. sako „tu pamatysi, kaip tau kokia boba pis rūgštis į snukį už šitokius dalykus. Tu geriau pasisaugok vaikščiodama. Tu labai drąsi, Tu labai daug priešų turi.“ toliau pokalbis vyksta apie tai, ar G. F. turi kitą vyrą. G. F. sako, kad ne jo reikalas. Tuomet 28:56 min. G. F. sako „pamatysi, kaip tu gausi rūgštim į snukį, pamatysi, aš tau pažadu šitą.“ G. F. sako „nebent tu paprašysi“. Įrašas baigiasi. Šiame įraše girdimo pokalbio data nežinoma. Tuo pokalbių apžiūra baigta (1t.bl. 92).

2023-11-29 Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB „DPD Lietuva“ pateikė du vaizdo įrašus, pavadinimais „LT90173 Desine - 20231123 – 121000“ ir „LT90173 Kaire - 20231123 – 121000“. Nustatyta, kad vaizdo įrašas kairės kameros yra neaktualus tyrimui, todėl jis neaprašomas. Vaizdo įrašas pavadinimu „ LT90173 Desine - 20231123 – 121000“ yra aktualus tyrimui. Jis yra 58 min 28 s trukmės. Įrašas prasideda 2023-11-23 12:10 val. ir baigiasi 2023-11-23 13:20 val. visame vaizdo įraše matosi prie parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelė, adresu M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda. Matosi parduotuvės siena, paštomatai, šaligatvis, automobilių stovėjimo aikštelė ir už jos gatvė, bei gyvenamieji namai. Į automobilių stovėjimo aikštelę nuolat atvažiuoja ir išvažiuoja įvairūs automobiliai bei vaikšto žmonės. Automobilių stovėjimo aikštelėje nuo įrašo pradžios matosi sidabrinės spalvos VW Passat automobilis, valstybiniai numeriai neįskaitomi, kuris yra galimai G. F.. Įrašo 12:50:56 val. į minėtą automobilį iš parduotuvės ateina G. F.. Ji pasideda neštą „Maxima“ pirkinių krepšį į automobilį atidarydama priekines dešines automobilio dureles ir apėjusi automobilį atsisėda į vairuotojo vietą. 12:51:08 val. už G. F. automobilio sustoja juodos spalvos automobilis tikėtina Audi markės, galimai G. F.. 12:51:18 val. iš juodos spalvos minėto automobilio vairuotojo vietos išlipa vyriškis, kurį G. F. liudytojo apkausos metu įvardija kaip G. F.. Jis iš karto prieina prie G. F. automobilio vairuotojo durelių ir stovi prie automobilio. 12:55:28 val. įrašo vaizdas pasidaro neaiškus, ir po to matoma, jog G. F. yra už G. F. automobilio prie atidarytų vairuotojo durelių. Per priekinį G. F. automobilio stiklą matosi žmogaus siluetas, tačiau ne vairuotojo. Į aikštelę atvykę automobiliai kartais visiškai užstoja G. F. automobilį ir veiksmas prie jo nesimato. 13:06:01 plačiai atidaromos G. F. automobilio vairuotojos durelės iki tol buvę tik nedaug atidarytos. Įraše matosi, jog G. F. 13:09:15 val. pasilenkia į automobilį, į vairuotojo vietą, viršutinė kūno dalis būna automobilyje. Tai padaro keletą kartų. 31:16:13 val. G. F. vėl atsistoja prie automobilio, iki tol buvęs pasilenkęs ar atsitūpęs ir netrukus vėl G. F. nesimato už automobilio. 13:17:08 val. G. F. nueina nuo G. F. automobilio, ji užsidaro vairuotojo dureles. G. F. sėda į vairuotojo vietą minėtame galimai Audi markės automobilyje ir iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja pirmas, o G. F. paskui jį. Tuo vaizdo įrašas baigiasi (1t.b.l. 118).

2023-12-05 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi UAB "Omniva" vaizdo įrašai. Įmonė pateikė šešis įrašus, kurių keturi yra neaktualūs tyrimui, nes vaizdo fiksavimas vyksta kita kryptimi nei reikalinga tyrimui. Todėl jie neaprašomi. Žiūrint vaizdo įrašą pavadinimu "10.10.35.90_03_20231130112818765_1" jis prasideda 12:10 val., ekrane rodoma data 2023-11-23. Vaizdo viduryje matomas sidabrinės spalvos automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) Veiksmas vyksta Kazlų Rūdos "Maxima", parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda. Matosi, jog automobilyje prie vairo sėdi žmogus. 12:31 val. iš automobilio išlipa moteris, juodai apsirengusi. Tyrimo metu jau yra žinoma, jog tai G. F.. Ji nueina į paštomatą ir pasiima siuntą. 12:32 val. ji nueina į parduotuvę. 12:50:56 val. G. F. grįžta į automobilį ir pasidėjusi pirkinių krepšį atsisėda į vairuotojo vietą. 12:51:07 val. į aikštelę prie G. F. automobilio privažiuoja juodos spalvos Audi markės automobilis, valstybiniai numeriai neįskaitomi, tačiau tai galimai A3 markės automobilis. 12:51:18 val. iš juodos spalvos automobilio išlipa vyriškis ir iš karto prieina prie G. F. automobilio. Tyrimo metu G. F. pateikia informaciją, kad tai G. F.. Tuomet atsidaro G. F. automobilio vairuotojo durelės. Pagal vaizdo medžiagą, tikėtina, jog jas atidaro G. F.. G. F. stovi greta automobilio prie atidarytų vairuotojo durelių. G. F. abi rankos sukištos į kišenes. 12:55:22 val. G. F. plačiau atidaro automobilio vairuotojo dureles ir atsitupia prie jų. 13:07:22 val. matosi, kaip G. F. lenda į automobilį, link G. F. ir po o vėl atsistoja. Keletą kartų jis vėl lenda į automobilį link G. F. ir vėl atsitraukia ir stovi greta automobilio. Įrašas baigiasi 13:11 val. Tuomet žiūrimas sekantis įrašas pavadinimu "10.10.35.90_03_20231130112818765_2". Vaizdas logiškai tęsiasi. 13:14:36 val. G. F. vėl lenda į automobilį prie G. F. po ko jis vėl atsitupia. Tai padaro dar kartą 13:15:20 val. Tada 13:17:08 val. G. F. nueina nuo G. F. automobilio, sėda į tą, su kuriuo atvyko, į vairuotojo vietą ir išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Paskui jį išvažiuoja ir G. F.. Įrašas baigiasi 13:20 val..?Analogiškas ir AB "Lietuvos paštas" pateiktas vaizdo įrašas, tik šiek tiek iš kitos pusės. Kadangi UAB "Omniva" vaizdo įrašas kokybiškiausiai perteikia G. F. ir G. F. susitikimą, nes vaizdo fiksavimo kamera nukreipta tiesiai į juos, todėl AB "Lietuvos paštas" pateiktas vaizdo įrašas papildomai neaprašomas. Tuo vaizdų apžiūra baigta(1t.bl. 124).

2024-05-07 G. F. atžvilgiu vykdyto Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2024-01-04 iki 2024-03-04 buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas - klausantis G. F., naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, vykstančių jam priklausančiais mobilaus ryšio telefono abonentais, daryta šių pokalbių įrašai bei kontroliuota kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ji fiksuota ir kaupta, 2 mėnesių laikotarpyje. Gauta informacija: 2024-01-16, 10:53:46 val. ID 0720 pokalbis tarp G. F. bei G. F., toliau G. F.-A, G. F.-B: kalba apie savo asmeninius santykius: B- kad gyvena susidėjusi, A- pailk tu ramybėj tą kunigą, šitoj byloj aš nefigūruoju, nieko nežinau, B- kažkodėl probacijoje parašyta, kad tavo mašina padegta, tu nefigūruoji, tu mentų man nekvietei, tai tu manęs negaudei po Kazlus; A- Kai buvo padegta mašina aš policijos į namus nekviečiau; B- Tu negalėjai kviesti nes namuose kunigas buvo; A- Prie ko čia; B- Kavojai tą kunigą; A -Tai palauk dega jo mašina ką čia jį prikavosi, čia niekam neįdomu buvo jisai, ar ne, jo mašina degė. Čia yra faktas , kad buvo padegta jo mašina, o ar jis buvo , ar nebuvo ne mums spręst; B- Nežinau iki ko tu priėjai, atsiprašyk to kunigo ir gyvenk su juo; A- Bet kad, advokatas taip sakė, kad tu toks ir anoks aš netikiu ir kai išėjai iš namų nuo Balandžio savo vaikais nesirūpini aš tikiu ; A- Kodėl tu nepripažįsti savo kalčių; B- Todėl kad tu norėjai atsikratyti manim; A- Klausiu kodėl nepripažįsti, taip aš padariau, man dėl to labai gaila; B- O tu kodėl negali pasakyt, kaip aš padariau, kad aš parsitempiau kitą diedą; įrašo 16:31 val. B- Šiandien buvo G. F. ieškinį svarstė šiandien, aš tik atsakovas; A- Jeigu ne tavo šitas ieškinys šitos bylos nebūtų; B- Tai kaip man gintis nuo tavęs; A - Tai čia aš nuo tavęs ginuosi, kaip man advokatas yra pasakęs, pas mus nėra, koks turtas, ar dar, vienintelis nesutarimas vaikų išlaikymas; B- tai dabar tas vaikų DNR; A- Tai kam tu DNR užsiprašei; B- Ne aš advokatė; 20:10 val. A- G. aš tau pasakysiu vieną dalyką, dabar vyksta teismo procesas, nes kaip teismas uždės atspaudą bus viskas; B- Tai vakare susitinkam pasišnekam, atvažiuok pas mane; A- Ar tu supranti, kad tave uždarys; B- Tai tu nešnekėk ko nereikia, tai gerai bus; A- Iš kur policija sužinojo, kad mes prie maksimos buvome susitikę, tu pasakei; B- Aš iš vis nieko jiems nešneku, nežinau kas ten laukiu filmuotą medžiagą padavus; A- Aš tau dar kartą sakau policijos kameros sukabintos; B- Man M. sakė, kad pats kameras kabino; B- Tu manę pardavei motin, dėl kunigo supistų pinigų; B- Tu man gaudeisi po Kazlus, su stribais sustabdei, tu pati buvai; A- Aš nefigūruoju; B- Tai ką tu veikiai Kazluose naktį; A- Aš žinojau kur tu važiuosi; B- Nu tai va tu mane pridavei; A- Tu nežinojai, kad aš žinau jog gyveni (duomenys neskelbtini); B- Tu manę pridavei; A- Prie ko čia tas pridavei; B- Tai tu atvažiavai mentus atvežei; A- Tu kamerose užfiksuotas, koks pridavimas yra; B- Apie ką mes šnekam; A- Tai tikrai apie ką mes šnekam; B- Aš nematau su tavim prasmės su tavim bendraut ir šnekėt; A- Nu tai čia tavo reikalas; B- Nes tu pasirinkai tokį kelią; A- G. pats privirei šūdo ir bandai ant manęs užkabint jį; B- Ne tu mane pardavei, grynai tu; A- Tau šiandien teismas buvo ir galėjai viską pabaigti, kad aš atsiimčiau kažkokį iš policijos; 33:33 val., A- Jisai bijo naktį užmigt, o tu paklausk kuo jisai būtų užaugęs, čia U. kalbėjo su juo , K., jis sako kad gaisrininku, nes gesinčiau namą ir mašiną, kai tata būtų padega; B- Vėl tu pirštu duri į manę. Tuo pokalbis baigiasi, trunka 42:08 min. 2024--01-16, 12:45:28, ID728 pokalbis tarp G. F. bei G. F., toliau G. F.- A, G. F.- B: kalba apie teisminį posėdį, advokatus, dėl DNR tyrimo, įrašo 03:48 min. , B- Tai dabar pasakyk man vieną dalyką, gyveni tu su tuo kunigu?; A- Tikrai ne; B- Tai po to įvykio išsiskirstėt; A- Mes iki to įvykio negyvenom; B- O tai ką jis veikė pas tave; A- Jis pas mane nebuvo; B- Matai tu jau meluoji; A- Nebuvo jis pas mane; B- Aš tau pasakyčiau kai ką; A- Aš tau kai ką pasakyčiau; B- Kad jis tą mašiną ir gesino; A- Gesinau mašiną aš; B- Meluoji, matai kur melas išlindo; A- Žinai kuo aš gesinau, kadangi ant šaldiklio buvo gėlės pamerktos į ją ir palikau ir va kaip tik iš vakaro palikau tą vazą su vandeniu, atsidarius langą, aš pirmiausiai atbėgau; B- Ir dabar tu meluoji man; A-Dabar paklausyk, iš manęs vaikai žvengė, aš pirmiausiai išbėgau su ta vaza užpyliau ant tos ugnies ir ji užgeso, po mašina, vat kas buvo, paskui atėjo U. su gesintuvu; B- O kunigas ką darė ten; A- Nieko nebuvo ten; B- Matai, kad meluoji; A- Žinai kodėl jo nebuvo, todėl, kad buvo visos kameros peržiūrėtos, ar tas žmogus buvo, ar ne. Žinai ką ta mašina ten veikė, aš galiu pasakyti tiesiai šviesiai. P. turėjo dirbti per naujuosius metus, bet jam davė laisvų, kadangi P. buvo prisiskolinęs pinigų daug, jie su M. nusprendė pataisyti stabdžių kaladėles tos mašinos ir iš jo skolos išminusuotų pinigus už darbą; B- Tu man meluoji. Toliau kalba apie teisme nagrinėjamos bylos reikalus. tuo pokalbis baigiasi, trunka 07:56 min.

2024-01-16, 17:25:12 val., ID 0742 pokalbis tarp G. F. bei G. F., toliau G. F.- A, G. F.- B: kalba apie teisminį posėdį. Pokalbio 03:26 min. B- Nežinau dar ryt eisiu pas tą J. pažiūrėsiu ką tu ten pridirbusi; A- Aš sakau, kad aš čia niekur nefigūruoju; B- Figūruoji, nes tu; A- Taigi ne mano mašina; B- Bet tai tu su mentais gaudeisi, tu vadovavai visam paradui; A- Ne mano mašina degė; B- Nu nežinau mamyte susitarėm, kad nemeluosim bet matau, kad be to tu nepraeini. Toliau G. F. prašo jos vakare susitikti, G. F. sako, kad neturi kada, toliau kalba apie vaikų išlaikymą. Tuo pokalbis baigiasi, trunka 06:04 min.

2024-01-17, 12:11:57 val. ID0791, pokalbis tarp G. F. bei G. F., G. F. G. F. aiškina kur jis gyvena, kuris jo butas, G. sako, kad jau atvykstu, G. F. sako, kad einu pasitikti. Pokalbis tuo baigiasi, trunka 01:52 min.

2024-01-17, 14:25:55 val., ID0796 , pokalbis tarp G. F. bei G. F., kalbasi apie gautą teismo nutartį, G. sako, kad apačioje parašyta, kad galima skųsti per 7 dienas, G. F. sako skųsti nutartį jis atsisakys. G. F. klausia G. F. ar buvo atsiimti stribyne tuos, G. sako, kad nebuvau pas J. , aš užsuksiu, nusprendžiau taip ir padarysiu, pokalbis baigiasi, trunka 01:18 min.

2024-01-17, 14:30:58 val., ID 0797 pokalbis tarp G. F. bei G. F., toliau G. F.- A, G. F.- B: kalba apie teismo nutartį , dėl ieškinių ir pinigų sumokėjimo, kad nemokėtų pinigų. B- Kada pas J. varai; A- Kada jis ten būna, aš jo numerio neturiu; B- Nuo aštuonių iki penkių ten būna; A- Jo kiekvieną dieną, nuvarysiu rytoj; B- Tai vakare atvarai, pasimylėsim; A- Tikrai negaliu, aš su J. susirišiu, tuo pokalbis baigiasi, trunka 02:02 min.

2024-01-17, 21:02:38 val. , ID 0820 pokalbis tarp G. F. bei G. F., toliau G. F.- A, G. F.- B: B- Nu skambinai; A- Sakiai pasukt, todėl skambinu; B- Nu tai ką darome rytoj? A- Dėl ko? B- Dėl tų pareiškimų tavo, tai nuvarysi juos pasiimt; A- Kaip ta prasme pasiimt, nuvarysiu pas J. ir pasakysiu, kad aš atsiimu savo pareiškimą, jeigu ten vadinasi pareiškimas, aš nežinojau, kad ten rašiau pareiškimą; Kaip tu nežinojai; A- Davė pasirašyt, tai ten vadinamas pareiškimas, zajavas; B- Taip gaunasi; A nuvažiuosiu rytoj, tik kad rasčiau. 03:55 min. B- Tai čia į Vilnių reikia važiuoti dėl DNR; A- Aš jeigu nori galiu jį padaryt, ar tu jo nori? B- O tu; A- Man baisiausia kaip J. pasakyt, man tas yra baisiausia; B- Tai darom kaip sutarėm tu atsiimi tuos kaltinimus tom bylom, o aš atsiimu šitus ir viskas pasibaigia ; A- Aš neturiu ką daugiau atsiimt, tik dėl to, kur tu sakai ale pareiškimas, nueinu pas J. ir pasakau, kad ten pareiškimas aš jį atsiimu. 06:35 min. kalba: A- Va dabar bus teismas tau dėl tos mašinos , tikrai bus, pasieks teismą tikrai; B- Kodėl jinai turi teismą pasiekt, jokių įrodymų nėra; A- Nu bet tikrai teismą pasieks aš žinau; B- Tai tu paskambini tam kunigui ir sakai, pyzdini žąsine pasimt pareiškimą ir baik nesąmones daryt, baigiam tas blet; A- Jeigu tu jam paskambinsi jis tikrai pasiims; B- Aš jeigu paskambinsiu ir nuvažiuosi dar snukį išmalsiu; A- Jeigu tu jam pasiskambinsi pasakysi ė žinai baigiam tas nesąmones; B- Jo telefonu aš paskambinu jis man pasako, kad tavo pokalbį įrašinėju, aš negaliu su juo nei vienu žodžiu pakalbėt;B- Susitvarkyk savo daržą aš sutvarkysiu mūsų daržą; A- Visą šitą jovalą išsrėbti yra įmanoma bet tu su ta boba tikrai gyveni, aš tik įėjus į butą supratau iš smulkmenų , jos drabužių, apatinių rūbų, kosmetikos, daiktų; B- Gerai tada rytoj nueini sutvarkai savo šūdą, aš savo; A- Kad nebūtų tai , kad tu čia kokį maklį suki, mane išdūrt nori; B- Tai mes jau šnekėjom, šita tema ar ne, ar tau nedaeina; A- Aš tikiuosi, aš savo laikausi, jeigu tu nori galim daryti tą DNR; B- Žiūrėsiu kokie tavo veiksmai bus; A- Ta prasme; B- Ar meluoji ar kažkas vyksta; A- Aš su tavim kaip su žmogum, čia kaip akis už akį, ta prasme, aš su tavim kaip su žmogum, dabar, jeigu tu tą padarysi, tai aš tą padarysiu; B- Nu kaip sakėm, kad tu nutrauki tas nesąmones, o čia baigiam; A- Ar tu atsiimsi tą DNR ar ne aš vis tiek atsiimsiu tą pareiškimą. Toliau kalba apie vaikų gimtadienius, įrašas baigiasi, trunka 33:18 min.

2024-01-18, val. 12:03:03 val., ID 0857 pokalbis tarp J. G. bei G. F., toliau J. G.- A, G. F.- B: A- Nu sveikas gali kalbėti; B- Nu trumpai einu į mašiną nes tuoj ateis kolega; A- Galima susitikt ant pokalbio, rimti reikalai; B- Kas yra; A- Rimti reikalai , čia ne telefonais; B- Čia dėl D.; A- Jo, jo; B- Ką gero apklausė; A- Jis mentyne, čia galima telefonu šnekėt; B- Trumpai gali; A- Aš vakar sakiau jeigu kas paliudysiu, bet taip staiga jį iškvietė, paskui J. paėmė telefoną ir paskambino. Paėmiau telefoną, D. klausiu ko skambini, sako aš va mentyne sėdžiu, mane klausinėja apie tave. J. paėmė ragą iš D. ir sako, čia yra toks reikalas ar galiu atvykti apklausai. Sakiau galiu, rytoj iš darbo anksčiau išeisiu. Pasakysiu, kad tą naktį ir aš buvau, tai buvo ( nesuprantamas žodis), tai buvo šitą nežinau ir remontas ir ( nesuprantamas žodis) ir viskas, o D. jeigu ką neprisimena, prisigėrę ir nulūžę; B- Tai negerai bus jeigu pasakysi. kad prisigėręs ir nulūžęs, nes sakys, tai tu nematei tada, ar jis buvo ar nebuvo, kada išėjo. Nu nežinau, ką bepasakytų, būtų gerai , kad pasakytų, ale jį taip staigiai šiandien; A- Aš tai žinau, ką kalbėt ir aš žinau, už tai, kad aš ten irgi buvau, tai va sakau tie niuansai; B- O ko tavęs klausė tas J.? A- Jis manęs konkrečiai nieko neklausė, sakė, ar galit atvykt apklausai. Aš nuvažiuosiu pašnekėsiu iš tikrųjų kaip buvo, nes D. ten išsižiojęs, gali kažko neprisimint, kažką nušnekėt; B- Supratau, svarbu tu vakar su juo apšnekėjai. Pokalbio 03:39 min. A- O jeigu šitas dalykas nepaeis čia dėl tos mašinos; B- Paeis, svarbu tik tuo metu kur aš buvau parodyt ir viskas, nes jie nieko neturi, aš žinau, kad jie nieko; A- Aš galiu paliudyti, nes tu buvai pas mus , buvai penktame aukšte; B- Nu ir gerai, gerai; A-Rytoj atvažiuosiu į tą mentyną tegul manęs paklausia, nes aš geriausiai viską žinau; B- Aš galvoju beveik suklydau, kad D. pasakiau; A- Tai tu G. darai nesąmones žinok, kiši žmones tokius išsižiojusius, kurie nemoka nei už save pastovėt; B- Jisai paims žioplys žioptels ko nereikia. Toliau kalba apie vykimą, tuo pokalbis baigiasi, trunka 05:03 min.

2024-01-19, 13:07:23 val. , ID 0931 pokalbis tarp J. G. bei G. F., toliau J. G.- A, G. F.- B: B- Šiandien buvau su ta durnę susitikęs, atsiėmė tą pareiškimą, parašė elektroninį laišką, bet kviečiasi pirmadienį pokalbiui, bando įšnekinti, kad neatsiimtų; A- Bando suprasti, kodėl jinai taip padarė priežastis; A- Tai palauk vieną atsiėmė o kur kitas; B- Ten ant jo vieno lapo surašytas, gerai bile tik pasimovė, kitas dalykas pakliuvo ant kameros, apėmė ir ji atėjo, grįžau pietų, žiūriu laukia prie buto; A- Žiūrėk G. viskas yra iš mano pusės gerai; B- Aš supratau ką tu ten darysi, nekišk; A- Viskas yra gerai iš mano pusės aš žinau ką darau, žiūrėk laikomės toliau. Toliau kalba apie vykimą apklausai, apie pinigų sumokėjimą dėl DNR tyrimo. Pokalbio 03:38 min. A- Tikrai M. viską paliudys tave matė, jūs tik pasisveikinot; B- Kaip durnas tą D. pasakiau, galėjau M. pasakyti; A- Tai ką tu kvaišas esi, tu klausyk manęs, D. tai grybas; B- Supratau matysim, gal jis ten kažką neprigrybavo; A- Ne ne neprigrybavo; B - Nieko gražaus ir nieko gero nepasakė, ar ne; A- Nu žinai nervininkas, pradėjo rėkti, aš jo nejudinau, tą ką reikėjo aplinkybių išpešiau, kad su drauge buvo ir viskas, o toliau man viską reikia apdirbti pačiai, dirvą padaryt. Tuo pokalbis baigiasi

trunka 04:44 min.

2024-01-19, 21:54:24 val., ID 0957 pokalbis tarp J. G. bei G. F., toliau J. G.- A, G. F.- B: tarpusavyje kalba apie buities reikalus, pokalbio 22:54 min. A- Nu visai neblogai čia viskas, kaip sakyčiau; B- Aš nesitikėjau, kad į tą pusę pasisuks; A- Čia toks lūžis kaip ir įvyko, menka pergalė, bet neapsidžiaukim: B- Dabar kimba ta mašina, puikiai žinom dėl ko viskas vyksta, kad atsikratyti to šūdo; A- Tai va, antradienį mane išsikvies , bus viskas pakryps aiškiai; B- Matysim ką te D. prišnekėjo; A- Viską čia gerai pašnekėjo, tik kas čia yra, kam čia žinai; B- Aš negaliu sakyt P. , A. ir pradės ieškot po šikną smegenų ir parodys, kad tu ; A- Koks man ten reikalas kas čia yra , su drauge čia buvo, viskas gerai, aš sakau aš viską balinsiu, gražiai ; B- Kad kvailys nesušiktų visko; A- Jo, jo Aš M. puikiai įtraukiau į tai; B- Su M. šnekėjai; A- Aišku šnekėjau viskas gerai, klausimų neuždavė, jeigu reikia viskas tvarkoje; B- Tai galėjome ne tą kvailį, o galėjom su M. pašnekėti; A- Jis pasakė viskas tvarkoj, tik sakyk kaip šnekėt, aš pasakiau kaip šnekėt ir viskas. Tegul tą kunigą laužia, kad tą zajavą atsiimtų; B- Aš jai sakiau, ji sako, kad aš turiu su juo šnekėt. Toliau kalba apie bendravimą su G. F., kaip ją filmuoja savo bute slapta kamera, apie jos sveikatą, tuo pokalbis baigiasi, trunka 01:06:26 val.

2024-01-21, 11:11:35 val., ID 01064 pokalbis tarp J. G. bei G. F., toliau J. G.- A, G. F.- B: kalba apie G. F., G. F. visokiais būdais bando prisivilioti į savo butą, ją filmuoti, paslėpta kamera, kalba, kad G. iš policijos atsiimtų pareiškimus, nori surinkti filmuotos medžiagos, kad kažką turėtų prieš ją, tuo pokalbis baigiasi, trunka 41:01min.

2024-01-21, 17:28:41 val., ID 01079 pokalbis tarp J. G. bei G. F., toliau J. G.- A, G. F.- B: kalba apie G. F. prisiviliojimą į butą pas G. F., kalba , kad planas pas J. jos atsisakymai, tuo pokalbis baigiasi, trunka 06:42 min.

2024-01-22, 19:15:53 val., ID 01140 pokalbis tarp G. F. bei G. F.: kalba, kad G. norėjo užsukti pas G. į butą, tačiau nemato jo mašinos. Kalba apie DNR tyrimą, kad už jį jau yra sumokėta ir sumokėjo J. G., kad nesilaiko susitarimų, dabar turės su vaikais turės važiuoti į ekspertizę. G. klausia, ką jis čia suka, G. ko, kad nieko, tuo pokalbis baigiasi, trunka 16:16 val.

2024-01-22, 19:33:13 val. , ID 01141 pokalbis tarp G. F. bei G. F.: G. sako, kad juo tikėjo ir jaučiasi apgauta, klausia kodėl bendrauja su J. G., kodėl ji sumokėjo, kodėl ją apgavo, atvažinėjo pas jį arbatos, juo patikėjo, kad nemeluoja nė vieno žodžio. G. F. sako, kad niekas neišdurta ir toli nenueita, toliau kalba apie DNR atlikimą. G. sako tu namuose, girdisi skambučio garsas ir sako atidaryk čia aš, G. F. sako, gerai, tuo pokalbis baigiasi, trunka 04:50 val.

2024-01-24, 12:44:59 val., ID 01253 pokalbis tarp J. G. bei G. F., toliau J. G.- A, G. F.- B: A- Tai tipo jeigu pasakom, kas susitvarkom reikalu, tau tas nauda, man tas nauda ir keliai išsiskirstom; B- Ne su tokia durne; A- tai jeigu skyrybos tai bus viskas užbaigta, aplamai užbaigta; A- Taip; A- Tai tu nori šitą kiaulę taip traumuot, kad ji nusipurtys, nusikratys iš priepuolių; B- O ką tau jos gaila; A- Man jos gaila, šitokie padarai slankiot neturi, gaila sako; B- Kuo labiau tikės, kuo labiau viskuo patikės, tuo greičiau sau galą pasidarys; A- Greičiau tau galą padarys. Toliau kalba apie susirašinėjimus, vykimą į apklausą, tarpusavio santykius, 07:05 A- Jeigu čia tau tas spektaklis, nu koki rezultatai, pažiūrėsim, norisi greičiau jų, pažiūrėsim kaip tu čia ją glostai ir buri ir kuri; B- Aš paprasčiausiai užblokuosiu; A- Eis nagais ragais butą apdarskyt, neis aš jai mentus kviesiu, noriu ta pačia jai pystelt. Toliau kalba apie pareiškimų atsiėmimą, kad ji turi atsiimti, kalba , kad apgaudinėja G., tuo įrašas baigiasi, trunka 20:30 min.

2024-01-24, 17:31:35 , ID 01272 pokalbis tarp J. G. bei G. F., kalba , kad susitarė dėl bylų nutraukimo ir dabar ją turi spaust. G. F. sako, kad neįsivaizduoja kiek ant jo privaryta ir bent vienas patvirtinimas bus, kažkas susiraus kažkur bus šikna. Klaba, kad labai susimovė paskutinį kartą, sako, kad nesileidžia į kalbas, čia po paskutinio karto kaip nerado J. G.. J. G. sako, kad tu turėjai viską rinkti, mastyt. G. F. sako, kad turiu, K. sako, kad pasidėk kambarį, kad matytųsi ką veikiat, kad jog ji ateina į namus ir ten būna. Klaba apie vaikų išlaikymą, apie ar tai jo ar ne vaikas, tuo pokalbis baigiasi, trunka 22:13 min.

2024-01-26, 07:08:57 val., ID 01377 pokalbis tarp J. G. bei G. F., toliau J. G.- A, G. F.- B: kalba apie bendravimą su G. F., ieškinių atsiėmimą, 16:50 min. A- Žodžiu kas gerai pakryps, kai ateis J. į darbą, tada viskas persilauš, dabar visi liudytojai liudija prieš tai, prieš josios melą, priešingai liudija; B- Josios pačios žinutės yra , kad meluoja, fotkės yra , kad atvažiuoja, čia lankosi; A-Supranti viskas mūsų rankose, dabar kiek ji problemų prisidarys dvigubai; B- Man visas šitas jau daug maš viskas, susidėstė, bet yra bet dar su ta mašina kunigo; A- Nu su kunigo mašina, viskas aišku, tu pas mane buvai; B- Nu ir viskas; A- Kas neaišku, viskas tvarkoje apie trečią ketvirtą tu išvažiavai iš manęs; B- Trečią ketvirtą negali būti, trečią, nes pusę ten vyko; A- Pusę keturių; B- Nu; A- Tai pusę keturių, ketvirtą , kada tu čia išvažiavai. Tai aš į laikrodį nežiūrėjau, minutėm gal ten nereikia atsiskaityti; B- Te būtinai laikas turi sutapt; A- Laikas turi sutapti, bet ne sekundėm, nes kai žmogus išvažiuoji, negaliu į laikrodį žiūrėt, užsirašyt; A- Aš ir sakau, kad apie pusę keturių jis išvažiavo, laikas sutampa, o kas ten ką darė; B- Supranti kas gaunasi, pusę keturių nuo tos gatvės išvažiavęs ir ketvirtą sustabdo pusvalandį nevažiuoji nuo ten; A- Ketvirtą sustabdė tave; B- Man atrodo; A- Nu tai prieš keturias, maždaug tokiu laiku, minutėm niekam nereikia, niekas minutėm neatsakys, maždaug tiktai; B- Įdomu ką D. ten sakė, ką ten D. nušnekėjo. Toliau kalba apie automobilio vertę, remonto kainą, tuo pokalbis baigiasi, trunka 24:47 min.

2024-02-07, 16:00:20 val., ID 02119 pokalbis tarp V. V. bei G. F., toliau V. V.- A, G. F.- B, klaba: A- Taip klausau; B- Sveikas, A- Labas; B- G. čia trukdo, G. vyras; A- Taip malonu; B- Turbūt šnekėjot jūs biškį apsitarėt apie ką reikalas; A- Ką mes nieko nesitarėm, nežinau, nieko aš nežinau; B- Yra tokia situacija pradėjo baisiai žurnalistai jumis domėtis; A- Kaip; B- Žurnalistai pradėjo domėtis; A- Ir; B- Šiandiena čia atvažiavę buvo; A- Ir ką sakė; B- Gerai nevyniojam į vatą, tiek tu žmogus, tiek aš, tiek abu klystam; A- Nu; B- Tu pasiėmi savo pareiškimą, aš užčiaupiu snukį ir aš tyliu apie jūsų reikalus; A- O kokia man nauda iš to , kad aš pasiimu pareiškimą, aš turėjau sumokėti beveik keturis tūkstančius už mašinos remontą reikės; B- O kiek man žmona kainavo kai tu padarei šitokį bajerį, kiek man viskas kainavo, čia yra neįkainojama ką tu padarei ir aš dar tau siūlau sandėrį, kad prie tavęs žurnalistai nesikarstytų, kur nereikia; A- Kokį sandėrį, kad žurnalistai nesikaišiotų, tai jie ir taip nesikaišios, tai , kad aš padedu šeimai, tai čia yra kažkoks nusikaltimas ane; B- Nu nežinau čia kiekvienam atrodo; A- Nu tai taip įdomiai kažkaip atrodo; B- Ne maži vaikai esam; A- Ir ko jūs norit iš manęs? B- Nieko aš nenoriu , tu pasiimi pareiškimą, o aš tyliu šikną įtraukęs ir viskas; A- Nu aš kažkaip nelabai tikiu; B- Aš paneigsiu visas, užtenka tų žaidimų, nustokim žaist; A- Man atrodo kad čia kvepia melavimu, kad taip nebus, pasiimsiu pareiškimą ir viskas išaiškės; B- Aš tau pasakiau, aš su G. šnekėjom, man ji viską papasakojo visą situaciją, mes pasišnekėjom ji dažnai atvažiuoja, mes pasišnekam, reikia baigt tas baikas ir viskas; A- Nu labai gerai, kad bendraujat: B- Tai sakau, pasibaigiam tas baikas, atsiimi tu tuos šūdus ir G. važiuoja tas nesąmones pabaigt; B- Tada blogai, turėtum dažniau į bažnyčią nueit, kad pradėtum žmonėm tikėt; A- Aš tai į dievą tikiu, tu tai nežinau į ką ; B- Nu nežinau aš pasiūliau; A- Kam apskritai visą šitą dalyką reikėjo daryti; B- Ką tu darytum jeigu tu turėtum žmoną ir septynis vaikus ir tu ištisai neišeitum iš tų namų; A- Aš dėl mašinos sakau, kam reikėjo degint mašiną? B- Aš jeigu iš tikrųjų atkeršyt, aš tave būčiau kokiu pagaliu nudaužęs, ne mašina kalta, čia tavo durna galva, kad lendi prie mano žmonos, jeigu aš šitą dalyką būčiau daręs, pas man rankos irgi ne dešros; A- Vaikai nerūpi tau; B- Prie ko čia vaikai, ne tu juos darei ne tau jais rūpintis, ar dėl to , kad žmona labai smagi buvo, paaiškink tu man vieną dalyką; A- Normalūs žmonės rūpinasi visais, o kunigai rūpinasi visais; B- Klausyk ne maži vaikai esame ir nesivelkime į diskusijas, aš pavargau nuo šito šūdo; A- Nelabai matau,kad pavargęs, reikia vaikais rūpintis pirmiausiai; B- Jau šitą palik man , jau tiek metų rūpinausi; A- Aš matau;, B- Tu tiesiai šviesiai sakyk, kad be G. negali būti ir viskas; A- Esmė paprasta,kam reikėjo žurnalistus kviesti; B- Va tame ir yra esmė, aš galvojau, kad čia G. triukai; A- Bet tu žinai, kad tai yra netiesa ir kam to reikėjo, kvieti žurnalistus; B- Aš nekviečiau; A- Ir kuo gali prisiekt; B- Bet kuo; A- Tikriausiai nieko nėra švento, kai žmogus vieną kartą prigauna; B- Aš pasakiau, kad darbe atvažiavo ir sakiau darbe nešnekėsiu, sako, kad atvažiuos į namus, gal penktadienį. Su G. sutarėme šitaip baigiat judu nesąmones ant manęs rašinėt, o aš tyliu šikną įtraukęs ir viskas; A- Esmė paprasta, kad aš taip būčiau pasiėmęs pareiškimą ir viskas; B- Čia yra tavo sąžinės reikalas, kad pas tave tik tokia būtų kaip pas mane tai būtų gerai; A- Tai man viskas šitoj vietoj; B- Jeigu aš pasakiau aš padarysiu, nepergyvenk; A- Kaip sako jaunimas; B- Ne maži vaikai esam; A- Čia viska aišku, kodėl pareiškimas buvo, tai va mes žiūrėsim kaip čia bus; B- Čia laiko nėra, kas padaryta, tas padaryta, gana, dabar viską reikia tik tiesint, viskas, gana. Aš tau paskiau, kad aš nebendrausiu su jais nebendrausiu. Mes su G. sutarėm, sakė, jeigu tu sutinki, atsiimi, ateina su kamerom, aš viešai paneigiu ir viskas, sutinki; A- Gerai, pažiūrėsim; B- Geros dienos. Tuo pokalbis pasibaigia, trunka 10:11 min.

2024-02-08, 10:26:19 val., ID 02167 pokalbis tarp G. F. bei G. F., toliau G. F.- A, G. F.- B: kalba apie nuvykimą į policiją, pokalbio 03:08 min. A- Jeigu įrodys, kad tu padegei tą mašiną; B- Kaip įrodys tą mašiną, tavo kameros sakiai nedavus nieko, kaip gali ką įrodyt; A- Tu žiūrėk jeigu įrodo, tavo pudeliui amen, baudžiamoji atsakomybė, už melagingus parodymus; B- Nežinau aš; A- Jinai tau pasirodo sukūrus alibi, kad tu buvai su ja ir jeigu tau įrodo, kad tu kaltas, tu įsivaizduoji, jei yra melagingi parodymai, sankcijos, tu įsivaizduoji; B- Ką įrodo ir tos gali būti, jeigu tas lopas važiuoja; A- Aš tau kalbu kas būtų jeigu būtų, nustokim kariauti, rūpinkis vaikais prašau. Toliau kalba apie probacijos reikalus. 07:06 B- Man pochui tas automobilis ir tas kunigas, man visiškai jis nerūpi; A- Jis bandys atsiimti, su juo kalbėjai ane; B- Sako , kad aš ir taip būčiau atsiėmęs. Toliau kalba apie pareiškimų , ieškinių atsiėmimus. 12:45 min. A- Davai spaudi tą kūrvą kunigą, jeigu iki penktadienio jis blet neatsiims nežinau; B- Žiūrėkis tu savo reikalų. Tuo pokalbis baigiasi, trunka 13:25 min.

2024-02-14, 08:03:28 val., ID 02499 pokalbis tarp G. F. bei G. F., toliau G. F.- A, G. F.- B: pokalbio 03:04min. B- Nu tai kaip mūsų tie reikalai; A- Kurie; B- Nu tie su tuo klebonu, atsiėmė?; A- Nežinau, neįsivaizduoju, sakiau, kad nebendrauju, jeigu jisai žadėjo, tai padarė. Toliau kalba apie pareiškimų atsiėmimą, vaikų išlaikymą, teismo procesą, tuo pokalbis baigiasi, trunka 33:01 min. 2024-02-14 , 12:53:48, val. ID 02522 pokalbis tarp V. V. bei G. F., toliau V. V.- A, G. F.- B, klaba: A- Taip klausau; B- Sveiki čia G. trukdo toks; A- taip, taip; B- Kaip reikalai pas mus sukasi; A- Su kuo; B- Nu ką sutarėme; A- Nu dar laukiu kvietimo; B- Ai dar nieko; A- Dar laukiu kvietimo iš jo , kad jis pakviestų; B- Supratau; A- Tai tiek žinių nu ir viskas, tai kai pakvies tai viską padarysim viską kaip sutarėm; B- Tai taip ir darom; A- Tvarkoj viso; B- Viso. Tuo pokalbis baigiasi, trunka 1:11 min. Daugiau ikiteisminiam tyrimui gautoje informacijoje reikšmingų duomenų nėra (3t.b.l. 124).

2023-12-07 Valstybinės vaikų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės pasaugos ir Darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Kazlų Rūdoje (toliau - Skyrius) 2023-11-28 gautas Jūsų raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. IBPS-S-674476-23 Informuojame, kad G. F. ir G. F. šeima, gyvena (duomenys neskelbtini), skyriumi ir auginanti nepilnamečius vaikus: K. F.,, J. F., R. F. ir V. F.. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimas, auginančias vaikus, apskaitą, šeimai taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo 2019-12-13, šeimos nariams reikalingos bendrosios socialinės paslaugos. SPIS duomenimis, 2019-11-27 neblaivus G. F. prieš šeimos narius naudojo psichologinį smurtą, grasino susidoroti, užmušti žmoną, spardė namų duris, sienas, langus. 2020-06- 08 galimai neblaivus G. F. sukonfliktavo su žmona, naudojo psichologinį smurtą, viską matė ir girdėjo metė kirvį į pilnametį sūnų, kiti šeimos vaikai miegojo. 2021-09-20 blaivus tėvas smurtavo prieš dukrą ir sutuoktinę, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, vyras sulaikytas. 2021- 09-23 vaiko tėvas motinai galimai siuntė grasinančias žinutes. 2021-12-30 tėvas smurtavo prieš savo dukrą U. 2022-05-24 galimai neblaivus vyras panaudojo fizinį smurtą žmonos ir dukters U. atžvilgiu. 2022-11-17 mažos nuogos mergaitės nuotrauka mamos „FB“ paskyroje, matomi lyties organai. 2023-01-23 R. F. mokykloje pertraukos metu įspyrė berniukui į ranką, kuris patyrė plaštakos traumą. 2023-04-02 tėvas G. F. smurtavo prieš motiną. Vaikai smurto nematė, nes miegojo antrame aukšte. 2023-07-27 vaikų tėvas G. F. informavo, kad apie 3 mėnesius jis nėra matęs ir susitikęs su savo nepilnamečiais vaikais. Dėl jam paskirtos kardomosios priemonės jis negali artintis prie šeimos namų, o jo sutuoktinė nesudaro sąlygų jam bendrauti su vaikais. Vyras teigė, kad blogą pavyzdį šeimoje augantiems vaikams rodo motina. 2023-10-04 vaikų tėvas G. F. informavo, kad vaikų gyvenamuoju adresu pas vaikų mamą lankosi svetimas vyras (kunigas), dėl ko vaikų mama elgiasi amoraliai, be to, vaikų motina trukdo bendrauti su vaikais. 2023-11-17 Vaikų tėvas įtaria savo žmona neištikimybe, bendravimu su kitu pašalinių asmeniu vyru, kuris galimai vaiko tėvo nuomone vaikams kelia grėsmę. G. F. su nepilnamečiai vaikais gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso G. F. draugui. Paskutiniųjų gautų pranešimų pagrindu, buvo atliekami vaikų situacijos vertinimai, Nenustatyti vaikų apsaugos poreikiai, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikams ir šeimai poreikį Nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai į tinkamas gyvenimo sąlygas SPIS duomenimis šeimai skirtos socialinės paslaugos Kazlų Rūdos pedagoginėje psichologinėje tarnyboje. 2023-10-12 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu šeimai rekomenduotos individualios psichologo konsultacijos dėl užsitęsusios šeimos situacijos, G. F. įpareigota, toliau tęsti pradėtą skyrybų procesą. Motina ir tėvas įpareigoti bendrauti bei bendradarbiauti su vaikų ugdymo įstaigomis, domėtis jų pasiekimais, elgesiu bei drausme, toliau prisijungti prie vaikų elektroninių dienynų. Šeimoje esančiam mažiausiam sūnui užtikrinti ikimokyklinį ugdymą ugdymo įstaigoje (1t.b.l. 182)

2023-12-12 Kazlų Rūdos pedagoginės psichologinės tarnybos direktorės rašte nurodyta, kad informuoja, jog nuo 2019 m. gruodžio 13 d. Kazlų Rūdos savivaldybėje G. F. ir G. F., šiuo metu faktinė gyvenamoji vieta nėra žinoma taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. Įvertinus pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį Pagalbos plane numatytos šios priemonės: G., G. ir jų bendriems vaikams dėl užsitęsusios šeimos situacijos rekomenduojamos individualios psichologo konsultacijos. G. F. įpareigota toliau tęsti pradėtą skyrybų procesą, tėvai G. ir G. F. įpareigoti bendrauti, bendradarbiauti su vaikų mokyklomis, domėtis jų pasiekimais, elgesiu ir drausme, toliau prisijungti prie vaikų el. dienynų, šeimoje esančiam mažiausiam sūnui užtikrinti ikimokyklinį ugdymą ugdymo įstaigoje. Socialinis darbuotojas, dirbantis su šeima informavo, kad G. F. su vyru G. F. gyvena skyriumi, oficialiai nėra išsituokę. G. F. kreipėsi į advokatą ir prisiteisė vaikams išlaikymą iš vyro G. F., tačiau jis alimentų nemoka G. F. lankėsi psichologo konsultacijoje, bendrauja su socialiniu darbuotoju. dirbančiu su šeima. G. yra išsakęs norą bendrauti su vaikais, tačiau kaip vyras informavo, susitikimas su dviem sūnumis įvyko tik vienas. G. F. psichologo konsultacijoje nebuvo apsilankiusi, jai buvo perduoti psichologo kontaktai, kad užsiregistruotų konsultacijai. G. rekomenduota pateikti vaikų mokyklose prašymus dėl individualių psichologo konsultacijų lankymo, tačiau moteris dėl turėtų neigiamų patirčių su psichologu, nenori leisti vaikams ten lankytis, pageidauja, kad visi vaikai eitų pas vieną psichologą, kuris būtų ne ugdymo įstaigoje. 2023-10-04 G. informavo, kad G. vėl pradėjo rašinėti žinutes su grasinimais ir įžeidinėjimais. Rekomenduota parašyti pareiškimą policijoje, tačiau G. vengia tą daryti. G. F. keletą kartų yra paminėjusi, kad G. F. jai grasino, moteris teigė, kad turi įrodymus. G. pakartotinai rekomenduota kreiptis į policiją ir parašyti pareiškimą, tačiau moteris ne visada reaguoja į rekomendacijas. G. F. ir G. F. su socialiniu darbuotoju, dirbančiu su šeima bendrauja mandagiai (1t.b.l. 127).

2024-04-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų rašte dėl informacijos vadovaujantis BK 72¹ str. jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. F. bei nesiartinti prie jos arčiau, nei 30 metrų atstumu, išskyrus bendravimą teismo skyrybų procese, 2023-10-03 pasirašytinai supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą; pateikimo nurodyta, kad 2024 m. balandžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Marijampolės apskrities VPK, Kazlų Rūdos PK raštas dėl informacijos suteikimo, kuriame prašoma pateikti duomenis apie 2023 m. — 2024 m. nagrinėtas bylas dėl civilinių klausimų, susijusių su G. F. ir G. F. šeima. Informuojame, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal 2023 m. gegužės 29 d. pareikštą ieškovės G. F. ieškinį atsakovui G. F., institucijai, teikiančiai išvadą byloje — Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir pagal atsakovo G. F. 2023 m. lapkričio 28 d. pateiktą priešieškinį ieškovei G. F. institucijai, teikiančiai išvadą byloje — Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriui dėl tėvystės nuginčijimo (1t.b.l. 164).

Dėl veikų numatytų BK 243 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis G. F. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 243 straipsnį ir BK 145 straipsnio 1 dalį nepripažino, tačiau teismo nuomone jo kaltė yra įrodyta nukentėjusios G. F. parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais bei kita bylos medžiaga.

Teismas neturi pagrindo netikėti pakankamai detaliais ir nuosekliais nukentėjusios G. F. parodymais. G. F. parodė, kad G. F. yra jos vyras, su kuriuo nuo 2023m. balandžio , kartu negyvena. G. F. 2023 metais buvo nuteistas už tai, kad vartojo jos ir dukros U. F. atžvilgiu. Nuosprendžiu jam buvo uždrausta artintis prie jos, su ja bendrauti, bet jis to nuosprendžio nepaisė. 2023-11-23 ji buvo atvažiavusi į Maxima parduotuvę Kazlų Rūdoje. Ji atėjo iš parduotuvės, atsisėdo į automobilį, kaip tik tuomet priėjo G. F.. Ji įdėjo į dėklą telefoną ir kaip tik tuo metu G. F. pabeldė į durelių langą, o ji atidarė dureles. G. F. pradėjo lįsti bučiuotis, grasinti, kad jeigu su juo negyvensiu, tai jis užmuš. Jis buvo piktas, labai agresyviai nusiteikęs. Įlindo į automobilio vidų ir paėmė telefoną. Ji žinojo, kad supykęs G. F. būna neprognozuojamas, todėl stengėsi kalbėti ramiai ir jį raminti. Prašiau nekelti konfliktų viešoje vietoje. F. F. apsiramino, o ji nuvažiavo tuojau pat į policiją. Ten verkė, buvo labai išsigandusi. Ji dar spėjo padaryti trumpą garso įrašą, kurį perdavė policijai. Ji labai bijojo G. F., nes su juo išgyveno 22 metus, todėl žino, koks jis yra piktas, agresyvus, neprognozuojamas. Po šio įvykio buvo dar skambučių iš G. F.. Skambučių buvo ir gerų, bet buvo ir piktų, grasinančių. Jis sakydavo, kad „per drąsi esu, pažiūrėsima kas bus toliau„. Tai buvo nuolatiniai grasinimai, nes jis norėjo, kad su juo gyvenčiau kartu. Jis yra grasinęs, kad apipils rūgštimi. Jis nuolatos persekiojo. Buvo padegtas namas, tai yra namo siena, būtent toje vietoje, kur viduje stovi jos lova, automobilis sudaužytas, kuris stovėjo prie namo. Po šio įvykio jis skambino ir sakė, kad “sugrįžk pas mane, tai sutaisysiu automobilį“. Visa tai pasibaigė, kai G. F. uždėjo apykoję, o po to, kai nuėmė apykoję, vėl prasidėjo grasinimai, vėl buvo padegtas automobilis. Prie parduotuvės G. F. jokių pinigų neperdavė.( 5 tomas b.l.33-34).

Kaltinamasis G. F. parodė, kad G. F. užpyko, kad jis pastatė paminklą tėvui, todėl tą mėnesį nedavė tam tikros pinigų sumos, vaikų išlaikymui. Jis žino, kad jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nesiartinti prie G. F.. Bet kai buvo J. gimtadienis (duomenys neskelbtini) gimusi, tai jis nuvažiavo aplankyti dukros, nes probacijos tarnyba buvo leidusi. Jis atvažiavo apie 16-17 valandą. Durys buvo neužrakintos. Jį pasitiko sūnus M. F.. Pamatė, kad yra nepageidaujamas, o vaikai sutuoktinės nustatyti prieš jį, tai greitai išvažiavo. 2023-11-23 jis buvo susitikęs prie Maxima parduotuvės su G. F.. Tuomet aikštelėje ir kalbėjosi su G. F.. Ten vieša vieta, todėl niekas nedraudžia kalbėti. Kalba ėjo apie paminklą, pinigus vaikams. Jis priėjo prie G. F. automobilio, o ji pati atidarė dureles ir sako “duok pinigus“. Buvo pastatytas paminklas, todėl daugiau duoti pinigų negalėjo, todėl ir išsirituliojo kalba. Todėl įraše girdima kalba apie kapus, bet tai susiję su paminklo statymu. Vaizdo įraše matosi, kaip jis paliečia G. F., ten taip atsitiko dėl to, kad jis norėjo paduoti pinigus, todėl ir palietė. O dėl to, kad jis atsistoja ir atsitupia prie automobilio, tai jis norėjo išimti ir paduoti pinigus. Jis niekada negrasino G. F. nei apipilti rūgštimi, nei naudoti smurtą.

Teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. F. teistas 2023-05-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. 45 parom arešto, taip pat paskirta bausmė subendrinta su 2022-11-25 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 90 parų arešto, paskirtos bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 72¹ str. jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. F. bei nesiartinti prie jos arčiau, nei 30 metrų atstumu, išskyrus bendravimą teismo skyrybų procese, 2023-10-03 pasirašytinai supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. ( 4 tomas b.l. 71-74).

2024-03-28 Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateiktame Individualios probuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad planas sudarytas 2023-10-03 Nr. 7DN-4358. I skyriuje nurodoma, kad probuojamasis yra G. F., gyv. nuo 2023-11-07, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas profesinis, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini). II skyriuje nurodoma Probuojamajam taikomos probacijos sąlygos, pradžia 2023-09-08, probacijos pabaiga 2024-06-08, probacijos rūšis LR BK 75 str. , 2023-05-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir nuteistas 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) papunkčiu, paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2022-11-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams. Teismo skirti įpareigojimai: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; Baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72¹ str., įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusios G. F. bei nesiartinti prie jos arčiau nei 30 metrų atstumu, išskyrus bendravimą teismo skyrybų procese. Plane nurodytos probuojamojo teisės, pareigos, priežiūros vykdymo nutraukimas prieš terminą, probacijos sąlygų keitimas, probacijos įstatymo 30 str. probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Taip pat nurodoma, kad probuojamasis G. F. yra supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Susipažinimas 2023-10-03 patvirtintas G. F. parašais (1t.b.l. 159).

Iš išdėstyto seka, kad kaltinamasis puikiai žinojo, kad negali artintis arčiau nei per 30 metrų atstumu prie G. F.. Tik pats kaltinamasis, tiek nukentėjusioji G. F. parodė, kad G. F. pirmas priėjo prie nukentėjusios automobilio, stovėjusio Maxima parduotuvės Kazlų Rūdoje aikštelėje. Kaltinamasis aiškino, kad tai yra vieša vieta ir jis gali bendrauti su kuo nori. Teismas sutinka, kad vieta yra vieša, tačiau G. F., vykdydamas teismo nuosprendį, turėjo pamatęs aikštelėje G. F., ne eiti prie jos automobilio, o vengti susitikimo, o juolab nesiartinti prie jos ir net nesistengti bendrauti. Iš byloje esančio įrašo matyti, kaip G. F. prieina prie G. F. automobilio, atidaro dureles, abu kalbasi, po ko G. F. pasilenkia ir puse savo kūno korpuso, įlenda į automobilio vidų ir taip pasielgia du kartus. Po ko atsitupia prie automobilio atvirų durelių. ( 1 tomas b.l. 118-124).

2023-11-27 Objektų apžiūros protokolas užfiksuota, kad ?perklausomas garso klausomas įrašas yra 2:15 minučių trukmės, pavadinimu „Gyvas pokalbis“. Iš karto įjungus pokalbį girdisi moters balsas, tai G. F., kuri sako „kas yra? Tu sau kenki“, Tuomet girdisi vyriškas balsas, Pagal apklausą suprantama, kad tai G. F. balsas. Jis sako „gyvenam arba aš tave užmušiu, pamatysi, pamatyti tu“. Tuomet moteris sako „eik tu durniau, aš tau nekenksiu“. Vyras sako „ir aš tau nekenkiu, aš tave myliu, durne tu“. Toliau vyksta pokalbis. Moteris sako, kad jie yra "Maxima" aikštelėje, kad į juos žiūri žmonės ir ar tai normalu atrodo G. G. F. siūlo po darbo susitikti. G. F. sako, jog jiems negalima susitikti per 30 metrų, o jis čia "Maximoj" atvaręs. G. F. vėl kviečia susitikti, o G. F. nesutinka, atsako „ne“, klausia, ar jis nori prisidaryti sau problemų. G. F. sako, jog vėluoja, jai gali tuoj skambinti iš policijos. Iš pokalbio ir garso tikėtina, jog G. F. ją pabučiuoja. G. F. liepia nustoti, baigti. G. F. sako, kad užmuš. G. F. perklausia, ką jis užmuš ir ką jis tuo pasieks. G. F. atsako „tave, pamatyti“. G. F. sako „nu ir kas, ką tu tuo pasieksi?“ G. F. sako „tada aš ramiai gyvensiu“. G. F. sako „kalėjime, vaikai vaikų namuose“. G. F. atsako „taip, arba gyvenam kartu“. G. F. sako, kad reikia gražumu viską pasiekti. G. F. sako „aš užmušiu tave jei negyvensi su manim“. G. F. sako „G., netąsyk man striukės, prašau“. G. F. sako „aš kunigą nudobsiu ir tave, pamatysi“. G. F. sako, kad jis apsvarstytų savo gyvenimą, kad jis turi vaikus, ragina, kad su jais susitiktų. Ji sako, kad jis nesuorganizavo susitikimo su vaikais, o važinėja su „boba“. G. F. sako „su boba važinėji, su pudeliu, baisi ta tavo boba, gražus tu vyras, ką tu ten išsirinkai?“. G. F. sako „mamuk, duok gražiai pa be jokių pykčių“. Netrukus girdisi automobilio uždaromų durelių trinktelėjimas. Įrašas baigiasi. Šiame įraše girdimas pokalbis įrašytas 2023-11-23 . ( 1 tomas b.l. 92).

Padarytas garso įrašas, patvirtina vaizdo įraše fiksuotus duomenis, kad G. F., stovintis prie G. F. automobilio, per atviras duris, grasina G. F. , kad jeigu ji negyvens kartu, tai jis G. F.“ užmuš ir tada galės ramiai gyventi“, taip pakartoja keletą kartų. G. F. liečia G. F., nes pastaroji sako, kad G. netąsyk man striukės. Be to G. F. prašo, kad G. F. jį pabučiuotų ir lenda į automobilio vidų. Iš to seka, kad į automobilio vidų G. F. lindo, ne tikslu paduoti pinigus, o pabučiuoti G. F., be to jis nukentėjusiąją lietė ir buvo paėmęs už striukės, jai grasino. Iš įrašo pokalbio galima suprasti, kad neina jokia kalba apie pastatytą paminklą ir kaltinamojo išleistus pinigus, o girdisi kaip G. F. grasina G. F. susidorojimu, kad „ji eis į kapus“, nes pastaroji su juo nenori gyventi kartu.

Perklausomas garso įrašas yra 30:00 min trukmės, pavadinimu „REC_072050 AM(3).mp3“. Pokalbyje girdisi moteriški ir vyriški balsai. Pagal liudytojos G. F. apklausą, tai jos pokalbis su sutuoktiniu G. F.. Pradžioje asmenys kalbasi apie vaikus, vaikų teises, skundus vaikų teisių tarnyboje, apie buvusius įvykius, apie vaikų išlaikymą. Grasinimų, bauginimų G. F. neišsako. 8:38 min pokalbio metu G. F. sako „tu žinai puikiai, kad aš skundų nerašysiu, aš kai reiks padarysiu savo“. 9:05 min. G. F. sako „O tu nebijai, kad tau kokia boba pis kokia rūgštim į snukį už šitokius darbus“. G. F. sako, „Tai nebent tu tai padarysi“. G. F. sako „Aš jei būčiau daręs, jau seniai būčiau padaręs“. G. F. klausia „Ką aš kokiam žmogui padariau blogo?“. Toliau vyksta taikus ginčas apie gyvenimo įvykius. 13:25 min G. F. sako „man kai reiks, aš geriau tave pagavęs šikną išspardysiu, nei tau skundą rašysiu“. G. F. pamini, kad jam yra apribojimas artintis, yra teismo sprendimas. G. F. klausia „Ką tu darysi, kai visa tai pasibaigs?“ G. F. tikina, kad nepasibaigs. Toliau vyksta pokalbis apie šeimą, vaikų išlaikymą, ginčas vyksta dėl šeimyninių bei teisminių aplinkybių. 26:54 min. G. F. kalba apie tai, jog jai mašiną kažkas sudaužė. G. F. atsako „aš ne mašiną būčiau daužęs, aš tau būčiau geriau šikną išspardęs, durne tu“. 28:00 min. G. F. sako „tu pamatysi, kaip tau kokia boba pis rūgštis į snukį už šitokius dalykus. Tu geriau pasisaugok vaikščiodama. Tu labai drąsi, Tu labai daug priešų turi.“ toliau pokalbis vyksta apie tai, ar G. F. turi kitą vyrą. G. F. sako, kad ne jo reikalas. Tuomet 28:56 min. G. F. sako „pamatysi, kaip tu gausi rūgštim į snukį, pamatysi, aš tau pažadu šitą.“ G. F. sako „nebent tu paprašysi“. Įrašas baigiasi. Šiame įraše girdimo pokalbio data nežinoma. Tuo pokalbių apžiūra baigta (1t.bl. 92).

Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad G. F. grasina G. F., apipilti ją rūgštimi : „pamatysi, kaip tu gausi rūgštim į snukį, pamatysi, aš tau pažadu šitą.“

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog kaltinamasis G. F., žinodamas apie jam, nuosprendžiu paskirtą, baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. F. bei nesiartinti prie jos arčiau, nei 30 metrų atstumu, be to, 2023-10-03 pasirašytinai supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė. Jis 2023 m. lapkričio 23 d., prie parduotuvės Maxima, aikštelėje ne tik kad prisiartino prie G. F. arčiau nei per 30 metrų, tačiau ją lietė, buvo įlindęs į automobilį. Be to ne tik, kad ignoravo teismo paskirta bausmę, jis grasino G. F..

Be kita ko , kad G. F. grasino nukentėjusiajai , apipilti rūgštimi, nužudyti ją, nuvaryti į kapus, patvirtina ir liudytojai , o būtent V. F., kuris parodė, kad jo mama su tėvu negyvena jau apie metus laiko, po paskutinio smurto atvejo prieš ją. Tokių įvykių, kuomet prieš jo mamą tėvas smurtavo buvę daug, gal kokia 8. Nors oficialiai jie dar neišsiskyrę, tačiau būtent nuo dienos, kada tėvas išėjo iš jų namų, jų namuose buvo ne vienas turto sugadinimo atvejis, tikslių datų jau neprisimena, tačiau buvo jų namuose buvo sugadinta augalija, išdaužtas mamos automobilio langas, perpjautos padangos, buvo perpjauta dujų baliono žarna (dėl ko iš jo ėjo dujos), supjaustytas batutas, taip pat buvo padegta namo dalis, visai nesenai, 2023-12-08 buvo ir vėl išdaužtas jo mamos automobilio priekinis stiklas prie bažnyčios Kazlų Rūdoje. Jie net neturi abejonių, kad tai jo darbas, nes visi įvykiai yra panašūs, tėvas jiems visiems yra rašęs grasinančio pobūdžio žinutes. Daugiau priešų neturi, o tėvas yra neprognozuojamas. Mano, kad jis taip elgiasi , kad palaužtų jų šeimą. Nesenai rašė, kad visi dingtume iš jo namo. Greičiausiai dėl to ir padegė jų namus. Grasinančias žinutes atsiųs el. paštu. Dėl visų įvykių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau jie sustabdyti pritrūkus įrodymų (2t.bl. 32).

Taip pat liudytojas P. F. parodė, kad mama pasakojo, kad su kaltinamuoju buvo toks nutikimas, kad jis atvažiavo prie Maxima parduotuvės, o tėvas bandė įeiti į automobilį, jai grasino. Mama pasakojo apie jo rašytas grasinančio pobūdžio žinutes, skambučius. Žinutes rašo, kad nori mamą užmušti, o po to jau rašo, kad nori taikytis ir gyventi kartu. Visa tai priklauso nuo kaltinamojo nuotaikos. Mama sakė, kad jai labai neramu. Vos tik suloja kieme šuo, visi puola žiūrėti kas ateina. Visi jaučiasi nesaugūs. ( 5t.b.l.36-37).

Liudytoja I. P. parodė, kad ji yra F. šeimos socialinė darbuotoja, kad asmeninių pokalbių metu su G. F., pastaroji yra sakiusi, kad G. F. grasino ją sužaloti, ar kitaip sutrikdyti sveikatą, tačiau nepamena, kaip tiksliai ji išsireikšdavo. Ji pati to negirdėjo. Po buvusių įvykių pas G. (automobilio sugadinimas, krūmų sunaikinimas, namo padegimas ir pan.) kiek teko lankyti, pokalbių metu su ja, ji visada sako, jog tai padarė G. F. (1t.b.l. 66).

Liudytojas U. F. parodė, kad tėvų bendravimas yra labai įtemtas, nors mama stengiasi tą įtampą mažinti prieš vaikus. Tėvas jai grasina. Nuo kada tėvai gyvena atskirai tikslai pasakyti negali. Girdėjo iš mamos apie prie parduotuvės Maxima įvykusį konfliktą, kurio metu tėvas bandė patekti į automobilį, grasino mamai. Mama sakydavo, kad tėvas jai siunčia grasinančio pobūdžio žinutes. Kelias žinutes yra skaičiusi, kur tėvas rašė grąžinti jam namus, nes tai jo namai, kad apipils mamą rūgštimi. Tą žinutę apie apipylimą rūgštimi gerai atsimena, nes kartu su mama važiavo automobiliu, todėl skaitė. Žinutė buvo išsiųsta iš tėvo telefono. Mama po to buvo labai sutrikusi.( 5 tomas b.l. 37-38).

Teismas taip pat pažymi, jog G. F. 2022-11-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas už smurto vartojimą prieš G. F., be to 2023-05-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas už smurto vartojimą prieš G. F. ir U. F..

Iš aukščiau aptartų įrodymų, teismas neturi pagrindo netikėti, kad nukentėjusioji G. F. bijojo G. F. , ką patvirtino tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai, kad grasinimai yra realūs ir, kad jie gali būti įgyvendinti, nes įvairaus pobūdžio smurtas jau buvo vartotas, todėl nukentėjusiajai G. F. buvo pagrindas bijoti dėl savo sveikatos. Be to nukentėjusioji ir visi liudytojai patvirtino, kad G. F. būna neprognozuojamas ir iš jo galima tikėtis bet ko.

Kaltinamojo išsakytą poziciją, kad kalbėjosi su G. F. viešoje vietoje ir tai nėra draudžiama bei tai, kad jis kalbėjo apie tėvo kapų sutvarkymą, apie tai, kad jis perdavė pinigus G. F. ir jis negrasino G. F., vertina kaip gynybinę versiją, kuri yra paneigta priimtu teismo nuosprendžiu ir paskirta bausme, su kurios atlikimo tvarka kaltinamais buvo supažindintas bei garso ir vaizdo įrašais, taip pat nukentėjusios parodymais garso įrašus, kur kalbos apie kapo tvarkymą, paminklo pastatymą bei norą perduoti pinigus ar jų perdavimą nebuvo.

Be to iš byloje esančių įrodymų, tai yra garso įrašų matyti, jog G. F. aktyviai siekė diskredituoti nukentėjusiąją, prisidengdamas vykstančia civiline byla, planuodamas ir organizuodamas veiksmus prieš nukentėjusiąją, kviesdamas nukentėjusiąją susitikti, siekdamas su ja artimo bendravimo , taip norėdamas paveikti nukentėjusiąją( 3 tomas b.l. 124-130).

Aptartų įrodymų pagrindu, teismas traktuoja, kad G. F. vengė atlikti 2023-05-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 72¹ str. jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. F. bei nesiartinti prie jos arčiau, nei 30 metrų atstumu, išskyrus bendravimą teismo skyrybų procese, 2023-10-03 pasirašytinai supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą; šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė - 2023 m. lapkričio 23 d., apie 12:51 val., Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, prekybos centro "Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje, jis priėjo prie nukentėjusiosios G. F., sėdinčios automobilyje VW Passat, Valst Nr. (duomenys neskelbtini) atidaręs automobilio dureles, rankomis ją lietė, taip pat 2023-11-23 12:52 val., Valančiaus g.7, Kazlų Rūdoje, G. F. sėdint automobilyje VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sakydamas, kad ją užmuš bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku du kartus skambindamas nukentėjusiajai G. F. telefonu ir sakydamas, kad ji eis į kapus, bus apipilta rūgštimi, grasino nužudyti nukentėjusiąją G. F., o kadangi anksčiau yra prieš ją naudojęs fizinį smurtą, nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas, tai yra padarė nusikaltimus numatytus baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.

Dėl veikos numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamasis G. F. savo kaltės dėl automobilio padegimo nepripažino ir parodė, kad 2023-12-30 vakarą jis buvo atvykęs pas savo draugę J. G.. Iš jos išvyko 2023-12-31 apie 4 valandą ryto ir vyko į darbą, nes darbo diena ir valandos nenormuotos. Važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai. Sustojus pribėgo ir G. F. ir apkaltino automobilio padegimu. Jį žmona ir vaikai apkalba.

Teismo nuomone kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo V. V. parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais bei kita tyrimo medžiaga.

Nukentėjęs V. V. parodė, kad jis automobilį Škoda atvarė 2023-12-30 dieną ir buvo (duomenys neskelbtini). Žino iš pasakojimų, o po to ir peržiūrėjęs vaizdo įrašą matė, kad stovintį automobilį padega aukštas žmogus. Buvo apdegę automobilio daugiau keleivio pusė ir buvo padegta po automobilio apačia. Taip sakė jį po padegimo remontuojantys asmenys. Jis žalą įvertino apie 5000 eurų. Kadangi automobilis buvo draustas, tai draudimas pats sutaisė automobilį, o jis naudojosi pakaitiniu automobiliu. Draudimas įvertino žalą 4463,51 ir ją atlygino, todėl ieškinio nereiškia byloje. Kadangi prie namo buvo vaizdo stebėjimo kameros, tai per kameras matė jog ateina vyras, pila po minėtu automobiliu skystį ir jį uždega, vėliau nubėga. G. F. atpažino, kad tas vyras yra G. F.. Gaisro metu buvo apgadinti variklio skyriuje esantys mechanizmai, tačiau šiuo metu negali tiksliai įvertinti žalos ir pasakyti, kurie tiksliai mechanizmai Ikiteisminio tyrimo metu jam skambino G. F. ir prašė atsiimti pareiškimą. ( 1tomas b.l.23-24, 5 tomas b.l. 34-35).

Liudytoja G. F. parodė, kad 2023m gruodžio 30 atvažiavo dukra su draugu ir liko miegoti. Apie 4 val. nakties prižadino sūnus V., kuris pasakė, kad lauke dega automobilis. Ji visus pakėlė ir bėgo gesinti automobilio į kiemą. Grįžę į namus, peržiūrėjo kieme, esančios kameros, vaizdo įrašus. Juose buvo matyti, kad į kiemą ateina vyras, kuris praeina pro šunį, o pastarasis vizgina uodegą . Apipila automobilį kažkokiu skysčiu ir padega. Ji atpažino, kad tai G. F. iš eisenos, kūno sudėjo, nes tiek metų su G,F. gyveno, tai jį žino. Ji kartu su V. F. sėdo į automobilį ir važiavo link G. F. namų, o važiuojant skambino į policiją ir nurodė, kad važiuotų adresu (duomenys neskelbtini), nes jame gyveno G. F.. Ji žinojo namą, bet nežinojo tiksliai laiptinės ir buto, todėl atsistojo su automobiliu taip, kad gerai matytų įėjimus į namą. Už kelių minučių privažiavo policijos automobilis. Bešnekant pamatė atvažiuojantį Audi A3 automobilį, su juo ir važinėjo G. F.. Bet automobilis greitai apsisuko ir nuvažiavo kitur. Policijos ekipažas jį nusivijo, o ji taip pat važiavo. Ji pamatė, kad G. F. automobilį jau sustabdžiusi policija. Ji nuėjo prie pareigūnų ir klausė G. F. už ką jis taip, tai G. F. atsakė, kad “pati žinai už ką“. Padegtas automobilis Škoda buvo nukentėjusiojo V. V.. (5t. b.l.33-34).

Liudytojas V. F. parodė, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu kartu su juo gyvena jo mama G. F. ir 3 broliai ir 2 sesės. 2023-12-30 pas juos į svečius buvo atvažiavusi jo sesuo U. F. su savo draugu G. G.. Tą dieną laiką leido įprastai, vakare visi nuėjo miegoti. Jo kambarys yra antrame aukšte. Prisimena, kad naktį iš 2023-12-30 į 2023-12-31 apie 04.00 val. nakties jis nusileido žemyn atsigerti vandens. Staiga išgirdo triukšmą jų kieme, lyg kažkokį sprogimą, pamatė, kad jų kiemo vidinėje dalyje yra liepsna. Prisiminė, kad ten stovi mamos pažįstamo V. V. automobilis. Pamatė, kad būtent šis automobilis, jo priekinė dalis dega. Bėgo žadinti mamos ir pranešti apie gaisrą. Tuomet jie visi atsikėlė, sesuo U. su gesintuvu pradėjo gesinti gaisrą. Jau begesinant gaisrą mama įsijungė vaizdo stebėjimo kameras, kur jie visi atpažino vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose tėvą G. F.. Tėvas priėjo prie V. V. automobilio, kažką padarė ir tada įsiplieskė liepsna, o jis pabėgo. Atpažino savo tėvą pagal kūno sudėjimą, pagal eiseną, judesius. Kamerose matyti kaip jis praeina visai netoli jų šuns, tačiau jis ant jo neloja, vizgina uodegą. Tuomet jie su mama vyko kartu į Kazlų Rūdą, nes mama norėjo užtikti tėvą grįžtantį į namus. Važiuojant į Kazlų Rūdą mama telefonu apie įvykį dar informavo bendrąjį pagalbos centrą. Nuvykus jiems į galimą jo tėvo naują gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, neužilgo atvyko ir policijos pareigūnai. Mamai pradėjus kalbėti su pareigūnais jis liko automobilyje, pamatė, kaip gatve atvažiuoja automobilis Audi A3. Tuomet matė kaip policija šį automobilį nusivijo, sustabdė. Jie buvo ir ten privažiavę, tačiau jis iš automobilio nelipo, bet suprato, kad tai tikrai tėvo automobilis. Jo mama su tėvu negyvena jau apie metus laiko, po paskutinio smurto atvejo prieš ją. Nors oficialiai jie dar neišsiskyrę, tačiau būtent nuo dienos, kada tėvas išėjo iš jų namų, jų namuose buvo ne vienas turto sugadinimo atvejis, tikslių datų jau neprisimena, tačiau buvo jų namuose buvo sugadinta augalija, išdaužtas mamos automobilio langas, perpjautos padangos, buvo perpjauta dujų baliono žarna (dėl ko iš jo ėjo dujos), supjaustytas batutas, taip pat buvo padegta namo dalis, visai nesenai. Jie net neturi abejonių, kad tai jo darbas, nes visi įvykiai yra panašūs. Daugiau priešų neturi, o tėvas yra neprognozuojamas. Mano, kad jis taip elgiasi , kad palaužtų jų šeimą. (2t.bl. 32).

Liudytojas P. F. parodė, kad su tėvu santykiai įtemti, nes kai padeginėja automobilius, grasina, tai santykiai pašlyja. Automobilis Škoda stovėjo namo kieme. Jis remontavo V. V. automobilį. Padegimo dieną jo namuose nebuvo, todėl viską girdėjo tik iš šeimos narių pasakojimų bei matė vaizdo įrašus. Jis įsitikinęs, kad automobilį padegė kaltinamasis, nes diena prieš tėvas parašė mamai žinutę, kad “aš tau įrodysiu, kad tos kameros neveikia“, o po to jau padegta mašina. Tėvas galvojo, kad ta kamera neveikia, todėl taip ir pasielgė. Visi jaučiamės nesaugūs. Vos tik suloja kieme šuo, visi puola žiūrėti kas ateina. ( 5t.b.l.36-37).

Liudytoja U. F. parodė, kad tą dieną kai buvo padegtas automobilis, tai ji su draugu buvo atvykusi švęsti Naujus Metus. Ji su draugu miegojo antrame aukšte, kai mama prikėlė, kad dega automobilis. Ji su gesintuvu gesino automobilį, ugnis ėjo iš po kapoto. Matėsi, kad padegta po automobilio variklio dalimi. Po ko peržiūrėjo kamerų vaizdo įrašus. Įrašuose matėsi, kad ateina žmogus, matosi, kad tai G. F., praeina pro šunį, kuris vizgina uodegą, neloja, vadinasi jį pažįsta. Prieina prie automobilio ir jį padega. Po peržiūrėjimo, mama su broliu V. F. sėdo į automobilį ir važiavo į Kazlų Rūdą. ( 5t.b.l. 37-38).

Liudytojas V. K. parodė, kad jis 2023-12-31 patruliavo kartu su kolege G. S.. Apie 4 val. nakties buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) padegtas draugo automobilis. Pranešėja buvo atvažiavusi į Kazlų Rūdą, ji sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, kur gyveno padegėjas. Atvyko ir jų ekipažas. Pranešėja su sūnumi, labai įsitempusi. Bendraujant su pranešėja, atvažiavo automobilis Audi A3, bet pamatęs visus besikalbančius, norėjo pasišalinti, nes greitai važiavo atbuline eiga. Teko jį vytis ir sustabdyti. Automobilis nuvažiavo apie 300-400 metrų. Automobilį vairavo G. F.. Jis buvo irzlus, nepatenkintas. Paėmė jo raktelius ir apžiūrėjo automobilį. Automobilyje mėtėsi kanistras, Kolos butelis. ( 5 tomas b.l.38).

Liudytojas M. F. parodė, kad apie 2023m. gruodžio mėnesį padegtą automobilį nieko nežino, nes tą dieną namuose nebuvo. Jis matė įrašą, kur susijusį su automobilio padegimu. Įrašas gana prastos kokybės. Jame kažkuriuo metu matosi žmogus aukštas, tamsiai apsirengęs. Iš sudėjimo kaip ir galimas traktuoti, kad panašus į tėvą. (5 tomas b.l.75-76).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis Škoda Octavia, valst. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuris stovi prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) ( foto nr. 1-3). Teritorija prie namo yra aptverta dalinai. Prie namo yra sumontuotos vaido stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo kamera yra šiaurinėje namo pusėje, pritvirtinta prie antenos stovo ( foto nr. 3) . Apžiūrint teritoriją prie automobilio ir namo avalynės pėdsakų nerasta. Gaisro metu apdegė lengvojo automobilio plastmasinės detalės dugne, apdegė ir aprūko vairuotojo ir keleivio durys, matomi ugnies terminiai pažeidimai ant automobilio variklio dangčio, apsilydė plastikinės detalės po variklio dangčiu (foto nr. 4-9, 14-30). Automobilio salonas neapdegęs (foto nr. 10-13). (2t.b.l. 81).

2024-01-04 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Vilkaviškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto D. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-12-31 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, 2023 m. gruodžio mėn. 31 d. apie 03.55 val. lengvajame automobilyje, buvusiame adresu: (duomenys neskelbtini). Nustatyta: lengvasis automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. V. 5. Lengvasis automobilis buvo pastatytas gyvenamo namo šiaurinėje pusėje, apie 4 m. nuo pastato, vietoje kur buvo įrengta stebėjimo kamera. Gaisro metu apdegė lengvojo automobilio plastmasinės detalės dugne, apdegė ir aprūko vairuotojo ir keleivio durys, matomi ugnies terminiai pažeidimai ant automobilio priekinio kapoto. Atsižvelgiant į terminius ugnies pažeidimus matyti, kad gaisras kilo lengvojo automobilio apačioje, po vairuotojo vieta. Dėl esamo sklypo pasvirimo į šiaurės pusę, ugnis plito į keleivio pusę. Automobilis buvo paliktas pastato šiaurinėje pusėje, automobilio priekis buvo orientuotas į vakarų pusę, galas į rytų pusę. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis — tyčinė žmonių veika (3t.bl. 1).

Iš aptartų įrodymų seka, kad automobilis ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. V., buvo padegtas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas „Swedbank P&C Insurance AS“ draudimo kompanijoje, kuri atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą nustatė, kad padegimo metu buvo padaryta nukentėjusiajam V. V. 4463,51 euro žala ( 3 tomas b.l.156-173).

Iš 2023-12-30 pranešimo BPC garso įrašo matyti, kad G. F. skambinusi centrui ir pranešusi apie gaisrą, nurodo, kad tai galėjo padaryti jos vyras, kuris gyvena Kazlų Rūdoje ir ji prašo policijos pagalbos (4 tomas b.l. 80).

Iš vaizdo įrašo, kuriuo vaizdo kamera fiksuotas vaizdas 2023-12-31 (duomenys neskelbtini), 03:55:01 val., matosi tamsus paros metas, matyti šuns būda, šuo, kuris ramiai stovi prie būdos. Matyti kaip link šuns eina asmuo dėvintis tamsią striukę su kapišonu, matosi ant galvos uždėta juoda kepurė, ant jos uždėtas striukės kapišonas, ant rankų užsidėjęs juodas pirštines, kelnės tamsiai pilkos, batai juodi. Asmuo praeina pro minėtą šunį, šuo ramiai vaikšto, vyriškiui praeinant pro šunį , pastarasis yra ramus neloja, prieina prie asmens, po to asmuo nueina toliau. Vaizdo įraše asmens veido nematyti. Nuotraukoje matyti lengvasis automobilis valstybinių numerių automobilio markės ir spalvos nematyti. Po automobilio priekine dalimi matyti liepsna iš abiejų automobilio pusių. 03:54:39 lauko kamera 3. Matyti stovintis lengvasis automobilis mėlynos spalvos, markės ir valstybinių numerių nematyti. Matyti prie priekinių vairuotojo durelių stovintis asmuo, vaizdas iki krūtinės, viršutinės kūno dalies nematyti, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsia striuke, rankose laiko raudonos spalvos talpą su baltu kamščiu pailgos formos. (3t.b.l. 92).

Iš 2023-12-31 asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų, esančių prie protokolo matyti, jog G. F. vilki juodos spalvos striukę, su gaubtu , juodą kepurę, mūvi tamsias kelnes, avi juodus batus, tai yra apsirengęs panašiai kaip asmuo, kuris padegė automobilį ( 2 tomas b.l. 78-85).

Liudytojai G. F., V. F., M. F., P. F., U. F. , peržiūrėję vaizdo įrašą , tvirtino, kad automobilį padegęs asmuo yra G. F. ir jį atpažino iš ūgio, kūno sudėjimo, eisenos. Be to visi patvirtino, kad tai turėjo būti kaltinamasis, nes net šuo pastarąjį pažino, kadangi nelojo, elgėsi ramiai ir vizgino uodegą.

Liudytojas V. K., tuo metu su kolege budėjo Kazlų Rūdoje, kai 2023-12-31 apie 04.14 val. gavo pranešimą, kad yra padegtas automobilis, kad pranešėja įtaria vyrą G. F.. Jis turėtų parvažiuoti į namus adresu (duomenys neskelbtini), kad ji stovi kitoje gatvės pusėje ir laukia jo parvykstančio. Atvyko ir jų ekipažas. Pranešėja su sūnumi, buvo labai įsitempusi. Bendraujant su pranešėja, atvažiavo automobilis Audi A3, bet pamatęs visus besikalbančius, norėjo pasišalinti, nes greitai važiavo atbuline eiga. Teko jį vytis ir sustabdyti. Automobilis nuvažiavo apie 300-400 metrų. Automobilį vairavo G. F.. Jis buvo irzlus, nepatenkintas. Tarnybiniame pareiškime užfiksavo, kad G. F. aiškino, kad jis vyko iš savo sodybos ( 5 tomas b.l.38, 2 tomas b.l.77).

Teismas pažymi, jog policijos pareigūnams, sustabdžiusiems automobilį, G. F. aiškino, kad jis vyko namo iš savo sodybos, kur stato namą, po ko , apklaustas įtariamuoju, jau aiškino, kad vyko į darbą ir reikėjo pasiimti suktuko pakrovėją. Tuo tarpu , teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis jau aiškino, kad jis 2023-23-30 naktį buvo pas J. G. ir nenorėjo sakyti , kad buvo pas šią moterį, nes G. F. jį užsipuolė ir šaukė, kad jis padegė automobilį. Teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės, nes tokio pobūdžio versija atsirado, tik po to, kai kaltinamasis G. F. susipažino su visa bylos medžiaga ir išklausė liudytojų parodymų, susipažino su visa bylos medžiaga, o be to, iš garso įrašo, kuomet G. F. kalbėjo su pareigūnais, girdisi, kad priėjusi G. F. sako, „kam tu taip padarei, o G. F. atsako, kam tu mane pridavei “.

Iš byloje esančių garso įrašų matyti, jog užfiksuotas pokalbis 2024-01-16, 20:10 val. ID 0720 tarp G. F. bei G. F., kur G. F. kaltina G. F., kad „ji pridavė jį policijai tą naktį, kai degė automobilis, nes iš kur pastarieji būtų sužinoję.“ G. F. kaltina dėl pakabintų kamerų, kurių vaizdo įrašus pastaroji atidavė pareigūnams. Tai yra G. F. pyksta, jog G. F. pasakė policijai, kad jis padegė automobilį, o pastarasis kaltinam G. F., kad ji pati dėl visko kalta. Kaltina sutuoktinę neištikimybe. ( 3 tomas b.l. 125).

Nors G. F. aiškino, kad tiek žmona, tiek vaikai jį apšneka, nes žmona vaikus yra nustačiusi prieš tėvą, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai kaip gynybinę versiją. Teismas pažymi, jog G. F. iš karto, paskambinusi BPC pasakė, kad tai vyras padegė, ji net neturėjo laiko apspęsti ir pagalvoti, kad asmenį reikia apkalbėti. Teisme apklausti kaltinamojo vaikai detaliai paaiškino aplinkybes, kodėl nenori bendrauti su tėvu, tai yra , kad jis smurtauja, grasina , yra neprognozuojamas, o G. F., peržiūrėję įrašą, atpažino iš kūno sudėjimo, eisenos, šuns elgesio. Be to teismas taip pat traktuoja, kad šį padegimą galėjo įvykdyti kaltinamasis, nes šuo, kokios fizinės būklės ar amžiaus bebūtų, jis visą gyvenimą atpažįsta savo šeimininką, kaip ir nagrinėjamu atveju, neloja, vizgina uodegą, yra ramus. Be to iš aukščiau aptarto garso įrašo tarp G. F. ir kaltinamojo matyti, jog G. F. nesigina, kad jis padegė automobilį, tik kaltina G. F., kad jį “pridavė pareigūnams“ ir pastaroji žino, dėl kokių priežasčių jis taip pasielgė. Iš bylos duomenų, tai yra duotų G. F. parodymų, garso įrašų, galima daryti išvadą, jog G. F. kaltina sutuoktinę neištikimybę, todėl ir padegė V. V. automobilį , vedamas pavydo ir pykčio.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis aiškino, kad 2023-12-30 vakarą ir naktį į 2023-12-31 jis buvo pas J. G. ir išvyko iš jos apie 4 valandą, nes turėjo vykti į darbą, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės, kadangi jie prieštarauja kitiems, byloje suriktiems įrodymams.

Liudytoja J. G. parodė, kad G. F. 2023-12-30 į 2023-12-31 naktį, kai įvyko padegimas buvo pas ją namuose adresu (duomenys neskelbtini). Iš jos išvažiavo apie 4 val. ryto. Ji nuo 2021 metų yra draugiškuose santykiuose su G. F., po ko draugystė išsirituliojo į artimus santykius. G. F. išvažiavo apie 4 val. , nes jam 6 val. reikėjo važiuoti į darbą, nes turėjo susirinkti instrumentus. Tą naktį namuose dar buvo sūnus D. K., bet jis buvo išėjęs vakare su drauge ir sugrįžo vėlai. Butas yra dviejų kambarių. Sūnus negalėjo matyti G. F., nes jos kambario durys buvo uždarytos ( 5 tomas b.l.39).

Liudytojas D. K. parodė, kad jo mama gyvena su G. F. . 2023-12-30 vakarą jis leido su drauge ir G. F. jis nematė. Visą naktį G. F. nematė, nes buvo savo kambaryje su drauge. Jis nei savo mamos, nei G. F. tą naktį, tai yra 2023-12-30 į 2023-12-31 nematė. ( 5 tomas b.l. 39).

Iš telefoninių pokalbių 2024-01-18 ID 0857 tarp G. F. ir J. G. matyti, kad J. G. tariasi dėl 2023-12-30 į 2023-12-31 nakties įvykių. J. G. aiškina, kad ji žino ką reikės pasakyti pareigūnams, „aš vakar sakiau , jeigu kas paliudysiu“, „kad buvo remontas“, bet pyksta, kad G. F. įtraukė į šį reikalą jos sūnų D. K., kuris į policiją buvo pakviestas netikėtai, neaptarus visų detalių, „nes D. grybas ir gali bet ką prikalbėti“. G. F. taip pat nuo, kad D. pasakė policijai ir „jis paims žioplys ir žioptels ko nereikia“. ( 3 tomas b.l. 127). Iš telefoninių pokalbių 2024-01-19 ID 0931 tarp G. F. ir J. G. matyti, kad J. G. aiškino, „jog iš mano pusės viskas gerai, aš žinau ką darau, žiūrėk toliau laikomės“. Be to G. F. nuogastauja, kad „durnas tą D. pasakiau, galėjau pasakyti M.“. J. G. pyksta, kad jai reikėjo viską apkalbėti su sūnumi. Iš sekančio įrašo 2024-01-19 ID 0957 pokalbis tarp J. G. ir G. F. matyti, jog aptaria reikalus dėl padegto automobilio ir G. F. sako, kad įtraukė į šį reikalą M., kad su juo viską apkalbėjo ir jis žino ką reikės kalbėti. Kalba apie tai, kad reikia „laužti tą kunigą, kad tą zajavą atsiimtų“. ( 3 tomas b.l.127-128).

Iš aukščiau aptartų įrodymų seka, kad G. F. nebuvo pas J. G. 2023-12-30 į 2023-12-31 naktį, nes tokią gynybinę versiją sugalvojo tik po to, kaip policijos pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą, kai pradėjo rinkti įrodymus ir kaltinamajam teko kuri sau alibi. Iš telefoninių pokalbių turinio seka, kad J. G. ir G. F. buvo artimuose santykiuose, o J. G. tikslas buvo šių santykių išsaugojime ateityje, todėl ji ir davė klaidingus parodymus, norėdama sukurti savo artimam draugui alibi, kai tuo tarpu liudytojas D. K. G. F. versijos nepatvirtino, nes nurodė, kad G. F. tą naktį ir vakarą bute nematė. Teismas yra tos nuomonės, kad G. F. , automobilio padegimo naktį J. G. bute nebuvo, nes mažai tikėtina, kad asmenims esantiems viename bute, tik skirtinguose kambariuose per visą vakarą ir dalį nakties, nesuprastų, kad kitame kambaryje yra daugiau asmenų, be to vyksta vaikščiojimas, pokalbiai. Be to mažai tikėtina, kad G. F. , sustabdytas policijos pareigūnų, būtų aiškinęs, kad vyksta į sodybą, jis būtų nurodęs, kad buvo pas moterį ir vyko iš jos, kadangi su G. F. jau negyveno ir vyko teisminis procesas. Mažai tikėti ir G,F. versija, kad jis apie 4 valandą ryto vyko į darbą, nes 2023-12 -30 buvo šeštadienis, o 202-12-31 buvo sekmadienis ir G. F. darbas nebuvo pamaininis.

Iš to seka, kad G. F. visuotinai pavojingu būdu -padegė automobilį, nes šis padegimas buvo pavojingas bet kuriam asmeniui nepriklausomai nuo to, ar grėsė pavojus konkrečiai turto savininko gyvybei ar sveikatai. Be to teismas pažymi, jog automobilis stovėjo gyvenamo namo kieme, kur aplinkui buvo pastatai, tame tarpe ir gyvenamas namas, kuriame buvo gausu žmonių.

Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad G. F. 2023-12-31, apie 04. 00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia padegdamas sugadino automobilio, priklausančio V. V., ŠKODA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio skyriuje esančius mechanizmus, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam V. V. 4463,51 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nustatytas , tai yra į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančia aplinkybes.

Kaltinamojo G. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Šias naujas tyčines nusikalstamas veikas kaltinamais padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nebūdamas atlikęs jam už ankstesnį tyčinį nusikaltimą paskirtos bausmės, tai rodo jo asmenybės pavojingumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas G. F. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šiuo metu ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta bausmė jau atlikta, todėl BK 64 straipsnio nuostatos netaikytinos.

G. F. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą. Jis anksčiau teistas šešis kartus. Paskutinį kartą teistas už smurto vartojimą , teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, dirbantis (duomenys neskelbtini) ( 4 tomas b.l.59-87, 97). Teismo nuomone kaltinamajam netikslinga skirti viešųjų darbų bausmės, nes kaltinamasis dirba, be to netikslinga skirti baudą, atsižvelgiant į tai, kad gaunamos pajamos nėra didelės, mokamas išlaikymas vaikams, o be to byloje yra pareikštas civilinis ieškinys. Taip pat netikslinga skirti ir laisvės apribojimo bausmę, nes teismo nuomone, tokio pobūdžio bausmė, kaltinamajam poveikio nepadarė, kadangi asmuo nusikalto ir veikas vėl įvykdė praktiškai prieš tą patį asmenį. Atsižvelgiant į išdėstyta kaltinamajam skirtina už vieną nesunkų nusikaltimą arešto bausmė, už kitą nesunkų nusikaltimą skirtina artima minimumui laisvės atėmimo bausmė , o už apysunkį nusikaltimą, laisvės atėmimo bausmė. Bausmės , paskirtos pagal BK 243 straipsnį ir BK 145 straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi,2 dalimi, 5dalies 1punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, o bausmė paskirta pagal BK 187 straipsnio 2 dalį bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi iš dalies sudedant.

G. F. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nustatyta, kad automobilio savininkas V. V. buvo apdraudęs automobilį Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ( 3 tomas b.l. 157). Draudikas „Swedbank P&C Insurance AS“ kompanija, atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą nustatė, kad padegimo metu buvo padaryta nukentėjusiajam V. V. 4463,51 eurų žala , kurią draudikas atlygino nukentėjusiajam, todėl įgijo teisę į žalos atlyginimą iš kalto asmens. (CK 6.1015 str.). Kaltinamasis su ieškiniu nesutiko, tačiau pačios žalos dydžio neginčijo. Teismas neturi pagrindo netikėti žalos dydžio paskaičiavimo tvarka ir duomenims, kur žalos dydis yra 4463,51 eurai. ( 3 tomas b.l. 160-172).

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad dėl kaltinamasis G. F. padegė automobilį ir jį apgadino. Atsižvelgiant į išdėstyta ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kalto asmens priteistina 4463,51 eurai žalos atlyginimo ( CPK 115 str.).

Dėl kitų klausimų

2024-10-16 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą, 2024-11-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pratęstą, ieškinio užtikrinimui , laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. F. a.k. (duomenys neskelbtini) turui: AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms 4463,51 eurų sumai, neišieškoma suma 600 eurų, paskirti ir palikti galioti iki draudimo kompanijos „Swedbank P&C Insurance AS“ ieškinio atlyginimo. Ieškinį atlyginus panaikinti.

Daiktai , turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1. 2023-11-23 G. F. pateikti (3 vnt,) garso įrašai CD-R diske, prijungti prie bylos (1tomas b.l. 86);

2. DVD-R diskas su UAB "DPD" vaizdo kameros įrašu, prijungtas prie bylos(1tomasb.l. 91);

3. DVD-R diskas su AB "Lietuvos paštas" pateiktu vaizdo įrašu, prijungtas prie bylos (1tomas b.l. 117);

4.DVD-R diskas su "Ominiva" vaizdo kameros įrašu, prijungtas prie bylos (1tomas b.l. 123);

5. Susirašinėjimo per programas tarp G. F. ir G. F. teksto nuotraukos, prijungti prie bylos (1tomas b.l. 133-137);

6. CD-R diskas su G. F. naudojamo telefono išklotine, prijungtas prie bylos (1tomasb.l. 158);

7. DVD-R diskas, kuriame yra G. F. pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašo nuotraukos, bei vaizdo įrašai, prijungti prie bylos (2t omas b.l. 88);

8. CD-R diskas su pranešimo BPC garso įrašu, prijungtas prie bylos (3tomas bl. 76);

10. DVD-R diskas su policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašu, prijungtas prie bylos (3tomas b.l. 112);

11. DVD-R laikmena N6153, reg. Nr. 64-LK-49 (kopija), prijungtas prie bylos (3tomas b.l. 123);

12. G. F. pateiktas susirašinėjimas su G. F., nuotraukos, prijungtas prie bylos (4t.b.l. 19-27) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

13.Grunto pavyzdžiai paimti įvykio vietoje(2 vnt.) , saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Basanavičiaus a. 2, Marijampolė(2omas b.l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 243 straipsnio straipsnyje ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

G. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo.

G. F. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 243 straipsnį ir BK 145 straipsnio 1 dalį , subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę 1metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), G. F. pripažinti recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo realiai bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

G. F. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo draudimo kompanijos „Swedbank P&C Insurance AS“ ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš kaltinamojo G. F. 4463,51 eurus turtinės žalos atlyginimo ieškovo draudimo kompanijos „Swedbank P&C Insurance AS“ naudai.

2024-10-16 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą, 2024-11-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pratęstą, ieškinio užtikrinimui , laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. F. a.k. (duomenys neskelbtini) turui: AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms 4463,51 eurų sumai, neišieškoma suma 600 eurų, paskirti ir palikti galioti iki draudimo kompanijos „Swedbank P&C Insurance AS“ ieškinio atlyginimo. Ieškinį atlyginus panaikinti.

Daiktus , turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1. 2023-11-23 G. F. pateikti (3 vnt,) garso įrašai CD-R diske, prijungti prie bylos ;

2. DVD-R diskas su UAB "DPD" vaizdo kameros įrašu, prijungtas prie bylos

3. DVD-R diskas su AB "Lietuvos paštas" pateiktu vaizdo įrašu, prijungtas prie bylos ;

4.DVD-R diskas su "Ominiva" vaizdo kameros įrašu, prijungtas prie bylos ;

5. Susirašinėjimo per programas tarp G. F. ir G. F. teksto nuotraukos, prijungti prie bylos ;

6. CD-R diskas su G. F. naudojamo telefono išklotine, prijungtas prie bylos ;

7. DVD-R diskas, kuriame yra G. F. pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašo nuotraukos, bei vaizdo įrašai, prijungti prie bylos ;

8. CD-R diskas su pranešimo BPC garso įrašu, prijungtas prie bylos ;

10. DVD-R diskas su policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašu, prijungtas prie bylos ;

11. DVD-R laikmena N6153, reg. Nr. 64-LK-49 (kopija), prijungtas prie bylos ;

12. G. F. pateiktas susirašinėjimas su G. F., nuotraukos, prijungtas prie bylos , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

13.Grunto pavyzdžiai paimti įvykio vietoje(2 vnt.) , saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.