Vilniaus apygardos teismo nutartis

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AB – firmos „VITI“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vokietijos bendrovės Meissen Keramik Vertriebs GmbH ieškinį atsakovui AB – firmai „VITI“ dėl skolos, palūkanų, nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-06-10 sprendimu ieškinį tenkino dalinai; išieškojo iš AB-F „VITI“ Vokietijos įmonės Meissen Keramik Vertriebs GmbH naudai 7980,30 EUR skolą, 1688,42 EUR palūkanas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1 104,38 Lt bylinėjimosi išlaidas, 4 880 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidas. Teismas konstatavo, jog šalių teisinius santykius reglamentuoja CK 6.371 str. norma. Pateiktos sąskaitos įrodo, kad ieškovas pardavė prekes, o atsakovas ieškovui už prekes liko skolingas 7 980,30 EUR; atsakovas įsiskolinimą ieškovui pripažįsta, taip pat pripažįsta reikalavimą sumokėti 1 688,42 EUR palūkanas. Teismas ieškovo reikalavimą priteisti 2 280,10 EUR nuostolių iš atsakovo atmetė. Teismo vertinimu, pretenzijos surašymas su reikalavimu sumokėti skolą nėra priskirtinas prie nuostolių, tai yra advokato teisinės pagalbos išlaidos, kurios atlyginamos CPK 98 str. tvarka. Pagal paminėtas rekomendacijas advokato darbas renkant įrodymus įkainotas 0,012 koeficientu už kiekvieno įrodymo užklausimą, kuris dauginamas iš minimalios algos patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės (800 Lt). Teismas, vadovaudamasis CPK 88, 93, 98 str., iš atsakovo ieškovui priteisė žyminio mokesčio išlaidas, dokumentų vertimo išlaidas, advokato teisinės pagalbos išlaidas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas ieškovui priteisė 4880 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidas iš pateiktų advokato sąskaitų. Teismas atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atmetė, nes atsakovas geranoriškai prievolės įvykdyti nesiruošia. Teismas laikė, kad atsakovo raštas (b.l. 87) rodo, jog atsakovas pripažino skolą ir įsipareigojo ją sumokėti iki 2009-08-15, tačiau prisiimto įsipareigojimo neįvykdė ir nėra pagrindo tikėtis, kad, išdėsčius sprendimo vykdymą, atsakovas skolą ieškovui sumokės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje iš esmės tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo išdėstymą bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, o būtent šie teisės taikymo (aiškinimo) aspektai sudaro apeliacijos dalyką; apeliacinis skundas iš dalies tenkinamas dalyje dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo, o sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, iš dalies sumažinus priteistas advokato atstovavimo išlaidas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje tokios kategorijos bylose ne kartą pažymėta, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar sprendimo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl tokia teismo nutartis gali būti priimta tik išimtinais atvejais, dėl socialiai reikšmingų aplinkybių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi atsižvelgti abiejų šalių turtinę padėtį – tiek į skolininko sunkią turtinę padėtį ar susidariusias nepalankias aplinkybes, dėl kurių skolininkui sunkų įvykdyti sprendimą, tiek į teisėtus išieškotojo interesus; teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, procesinio lygiateisiškumo principais bei siekti šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijų nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-325/2002, 3K-3-1113/2001, 3K-3-285/2004 m. ir kt.)

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje teismas, atmesdamas atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo atidėjimo 18 mėnesių, šių teismų praktikos nuostatų nepažeidė. Nagrinėjamoje byloje pagal 2009-11-03 ieškovo pareiškimą buvo priimtas teismo įsakymas (b.l. 31-32). Pažymėtina, kad iki pareiškimo dėl teismo įsakymo atsakovas buvo pripažinęs ieškovo pretenziją ir įsipareigojęs apmokėti skolą iki 2009-08-15. Atsakovas pareiškė prieštaravimus teismo įsakymui neanalizuojant ir nevertinant reikalaujamų priteisti sumų (b.l. 39). Ieškovas buvo priverstas pareikšti ieškinį (b.l. 48-52); atsakovas pateikė atsiliepimą, kurio pagrindinės skolos neginčijo ir pasiūlė ieškovui sudaryti taikos sutartį (b.l. 102-106); 2010-06-10 byla buvo išnagrinėta iš esmės, priimtas teismo sprendimas; bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė skolos neginčijo (b.l. 182-183). 2010-07-12 atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atsisakymo tenkinti prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Tokiu būdu atsakovas, neginčydamas prievolės pagal 2008 m. PVM sąskaitas faktūras fakto ir dydžio, nuo 2009 m. nemoka ieškovui skolos; duomenų, kad prievolė būtų vykdoma iš dalies, periodiškai mokant dalinius mokėjimus, taip pat nėra. Tokius apelianto veiksmus, kai pagrindinė prievolė nevykdoma net iš dalies, nors ir iš esmės neginčijama, negalima pripažinti sąžiningais ir atitinkančiais geriems verslo papročiams.

Apelianto nurodytos aplinkybes – tai, kad apelianto bendrovė yra moki, tačiau išgyvena sunkią materialinę-finansinę situaciją, taip pat nesudaro pagrindo teismo sprendimo vykdymo atidėjimui; dėl objektyvių priežasčių –globalinės krizės, verslo sąlygos, tarpusavio atsiskaitymai pasunkėjo visiems ūkio subjektams, jų tarpe ir ieškovui bei atsakovui. Apeliantas rėmėsi kartu su skundu pateikto 2009 m. balanso duomenimis, tačiau iki teismo sprendimo priėmimo pateikto atsakovo 2010-05-14 balanso duomenimis atsakovas dirba pelningai, jo finansinė padėtis yra gera (b.l. 176-178). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrindų atidėti teismo sprendimo vykdymą teismo sprendimo priėmimo metu nebuvo, atsakovo prašymas buvo atmestas pagrįstai. Apeliantas be pagrindo rėmėsi Aukščiausiojo Teismo 2001-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2001, 2002-12-11 nutartimi civilinėje byloje 3K-3-1528/2002, 2006-04-26 civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra aktuali Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl bendrų teismo sprendimo atidėjimo ar išdėstymo principų taikymo, o jų taikymas konkrečioje byloje priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių; faktas, kad atskiroje konkrečioje byloje kasacinis teismas pripažino teismo sprendimo išdėstymą 20 metams protingą ir būtiną, nesukuria precedento nagrinėjamoje byloje.

Dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, tai pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas; išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio; tokios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas kiekvienos instancijos teisme (CPK 98 str.).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas deklaravo 2 172,21 EUR atstovavimo išlaidų (b.l. 83-84, 93-95, 158-159); teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 4 880 Lt. Apeliantas prašo sumažinti šias išlaidas iki 1 600 Lt, motyvuodamas, kad atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę, ginčo esmę ir pan., nėra pagrindo priteisti atsakovui patirtas išlaidas pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintą maksimumą už atskirus advokato veiksmus byloje. Su tokiais apelianto argumentais galima sutikti iš dalies. Byla nėra sudėtinga, atsakovas savo prievolės ieškovui bei pagrindinės skolos dydžio neginčijo. Tačiau jis aktyviai prieštaravo visiems ieškovo procesiniams veiksmams ir prievolės nevykdė, tokiu būdu ieškovas buvo priverstas ginti savo pažeistą teisę ir naudotis advokato teikiamomis paslaugomis. Teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstas ir ieškovo atsikirtimo apeliaciniam skundui argumentas, kad ieškovas yra užsienio ūkio subjektas, kas pareikalavo iš jo atstovo papildomo darbo, aiškinant Lietuvoje galiojančių teisės normų ypatumus, teikiant rekomendacijas dėl proceso rūšies pasirinkimo ir pan. Nagrinėjamoje byloje ieškovo atstovas pateikė ieškovo vardu pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo (rekomenduojamas honoraras iki 0,5 MMA arba iki 400 Lt), atsakovui pareiškus prieštaravimus buvo surašytas motyvuotas ieškinys bei dublikas (rekomenduojami užmokesčiai iki 2 400 Lt bei iki 1 400 Lt), ieškovo atstovas dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės; prieš teismo posėdį buvo pateiktas motyvuotas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas turėjo analizuoti pateiktą dokumentą bei pareikšti nuomonę dėl šio atsakovo prašymo. Tokiu būdu tik už pagalbą pateikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį ir dubliką išlaidos advokato teisinei pagalbai gali siekti 3 200 Lt. Pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole nėra duomenų, kiek laiko truko teismo posėdis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad susipažinimas su atsakovo teikiamais procesiniais dokumentais taip pat pareikalavo atstovo darbo laiko sąnaudų, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsikirtimo argumentu, jog priteistų advokato teisinės pagalbos išlaidų prieštaravimas nėra akivaizdus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla nėra sudėtinga, tačiau pareikalavo papildomų atstovo darbo laiko sąnaudų dėl ginčo pobūdžio, sprendžia, jog protingas atstovavimo išlaidų dydis nagrinėjamoje byloje – 3 000 Lt.

Atmetus apeliacinį skundą didesne dalimi, ieškovui iš apelianto iš dalies priteisiamos procesinio dokumento – atsiliepimo apeliaciniam skundui parengimo išlaidos – 600 Lt (CPK 98 str. 1 d.).

Iš apelianto valstybei taip pat priteisiamos dokumentų siuntimo išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (b.l. 211) (CPK 79, 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą; sumažinti iš atsakovo AB-F „VITI“ ieškovo Meissen Keramik Vertriebs GmbH naudai priteistas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų).

Priteisti ieškovui Meissen Keramik Vertriebs GmbH iš atsakovo AB-F „VITI“ 600 Lt (šešis šimtus litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš AB-F „VITI“ 5,80 Lt (penkis litus 80 centų) pašto išlaidų valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).