Alytaus apylinkės teismo sprendimas, 2-274-297/2015

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-06-16
Bylos Nr.: 2-274-297/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Danguolė Urbanavičienė
Ieškovas: R. S.
Atsakovas: UAB „TPP“

Kategorijos

35.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-274-297/2015Teisminio proceso numeris 2-13-3-03264-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 42.11.1.; 44.5.1.; 52.3.;99.5.; 116.1. (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 16 d.Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant ieškovui R. S., ieškovo atstovui advokatui L. P., atsakovo atstovams N. P., advokatui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui UAB „TPP“ dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo ir atsakovo UAB „TPP“ priešieškinį ieškovui R. S. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) nutraukti ieškovo ir atsakovo UAB „TPP“ 2014-02-12 sudarytą montavimo darbų sutartį Nr. 2014/02/12, įpareigojant atsakovą išmontuoti neužbaigtą statyti pontoninį lieptą bei pasiimti šio liepto statybai panaudotas medžiagas poilsio sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini).; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 14 200 Lt, kas atitinka 4112,60 Eur, 3) priteisti ieškovui 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-6). Ieškinyje nurodė, kad pagal 2014-02-12 montavimo darbų sutartį (toliau – sutartis) atsakovas UAB „TPP“ (toliau – atsakovas) įsipareigojo pagal techninę dokumentaciją (sutarties priedai Nr. 1 ir Nr. 2) ir pirminį būsimo liepto išmatavimų brėžinį (sutarties priedas Nr. 3) savo medžiagomis atlikti medžio ir plastiko kompozito liepto (su turėklais ir dviem suoliukais) montavimo darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Sutartyje numatyta bendra darbų ir medžiagų kaina – 34 000 Lt. Galutinis darbų atlikimo terminas – 2014-04-15. Sutarties 2.3 ir 2.4 punktuose numatyta, kad pasirašius sutartį, ieškovas sumoka atsakovui 7000 Lt avansą, o sumontavus liepto nešančią konstrukciją, ieškovas sumoka atsakovui 7200 Lt. Likusią sumą ieškovas sumoka atsakovui per 15 dienų, pasirašius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovas 2014-02-24 pervedė į atsakovo banko sąskaitą 7000 Lt avansą, 2014-03-03 pervedė dar 7200 Lt. Atsakovas sutartyje nustatytu terminu darbų neužbaigė, be to, darbus atliko nekokybiškai. Ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, t. y. tinkamai įrengto liepto, ir atsakovo veiksmai ieškovui sudarė pagrindą nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p.). Ieškovas 2014-05-09 pranešimu įspėjo atsakovą apie sutarties pažeidimus bei galimas pasekmes, t. y. kad atsakovui per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sutartis bus laikoma nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo (CK 6.217 str. 1 d.). 2014-05-14 ieškovas ir atsakovas pasirašė susitarimą prie sutarties (toliau – susitarimas), pagal kurį šalys susitarė, kad ieškovas neprieštarauja, jog atsakovas sumontuotų medžio ir plastiko kompozito terasines lentas TL-02-B1-30 ant metalinių cinkuotų skersinių, nenaudojant plastikinių skersinių sijų TS-80-30, o atsakovas įsipareigojo suteikti liepto sistemai tas pačias garantijas, kaip numatyta sutartyje, ir pateikti gamintojo sutikimą dėl metalinių cinkuotų sijų naudojimo, dedant medžio ir plastiko kompozito terasines lentas. Atsakovui nepateikus terasinių lentų TL-02-B1-30 gamintojo sutikimo ir garantinių įsipareigojimų, susitarimas bus laikomas negaliojančiu. Susitarime numatyti darbai, medžiagų gamintojo sutikimai ir garantiniai įsipareigojimai turėjo būti atlikti ir pateikti susitarime nustatytu terminu – iki 2014-05-22. Be to, atsakovas sutiko su sąlyga, kad baigus liepto statybos darbus iki 2014-05-22, patirti užsakovo nuostoliai neviršija 10 proc. liepto sąmatos, t. y. atsakovas tuo ne tik pripažino, kad liepto darbai nebuvo savalaikiai atlikti, bet ir kad jie buvo atlikti nekokybiškai, dėl ko 10 proc. sumažinta darbų kaina. Tačiau susitarime nustatytu papildomu terminu liepto montavimo darbai nebuvo pabaigti, nepateikti medžiagų gamintojo sutikimai ir garantiniai įsipareigojimai, todėl atsirado pagrindai sutarčiai nutraukti remiantis CK 6.217 str. 2 d. 1 p., 4 p., 3 d. Ieškovas 2014-06-11 raštu pranešė atsakovui, kad 2014-02-12 montavimo darbų sutartis nutraukiama dėl esminio sutarties pažeidimo ir pareikalavo iki 2014-06-16 grąžinti ieškovo sumokėtus 14 200 Lt, taip pat su ieškovu suderintu laiku išmontuoti neužbaigtą statyti lieptą ir pasiimti liepto statybai panaudotas medžiagas. Atsakovas pinigų ieškovui negrąžino, neužbaigto statyti liepto neišmontavo, jo statybai panaudotų medžiagų nepasiėmė. Tikslu užfiksuoti sutarties vykdymo pažeidimus (darbų būklę, jų baigtumą), ieškovas kreipėsi į antstolį. Antstolis G. S. 2014-06-17 surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo konstatavo, kad prie Ilgio ežero esančioje poilsio sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) lieptas nebaigtas montuoti, liepto surinkimas nekokybiškas, t. y. dalis liepto lentų nebuvo pritvirtintos, dalis jų buvo pažeistos (įskilusios ir sulaužytos), atskiros liepto dalys sujungtos nekokybiškai. Be to, ieškovo teigimu objekte panaudotos ne tos medžiagos, kurios buvo numatytos sutarties priede Nr. 1, t. y. buvo numatyta vienpusė terasinė lenta 4000 mm ilgio ir 28 mm storio, o faktiškai sumontuota 5000 mm ilgio ir 18 mm storio lentos; sutartyje numatytos skersinės sijos, faktiškai jos nesumontuotos, liepto cinkuotas skersinis metalas pritvirtintas panaudojus ieškovo cinkuotus žiedus su veržlėmis; sutartyje numatyta naudoti nerūdijančio plieno savisriegius, faktiškai jie nenaudoti; sutartyje numatyta vienpusės terasinės lentos spalva „Kedras-02“, faktiškai panaudotos kitos spalvos lentos; sutartyje numatyta sumontuoti galinius profilius, nerūdijančio plieno laikiklius, faktiškai jie nenaudoti objekte; be to, nesumontuoti tvoros stulpai, nenaudoti laikikliai, varžtai turėklams. Atsakovas, gavęs ieškovo pranešimą dėl sutarties nutraukimo, pateikė ieškovui 2014-06-30 pretenziją, kurioje nurodė, kad nesutinka su ieškovo vienašališku sutarties nutraukimu ir jo reikalavimais grąžinti 14 200 Lt bei išmontuoti lieptą ir pasiimti jo statybai panaudotas medžiagas. Atsakovo teigimu, jis sutarties nepažeidė ir ją įvykdė tinkamai, todėl ieškovui atsirado pareiga apmokėti atsakovui už faktiškai atliktus darbus. Atsakovas kartu su pretenzija pateikė ieškovui apmokėti 2014-06-20 PVM sąskaitą faktūrą serija TPP Nr. 00838, pagal kurią už atliktus darbus mokėtina suma 30 783,67 Lt, taip pat 2014-06-20 atliktų darbų aktą Nr. 06/20, reikalaudamas, kad ieškovas jį pasirašytų ir vieną egzempliorių grąžintų atsakovui, taip pat pateikė UAB „Intervilža“ kokybės garantiją. Tačiau ieškovas nesutiko priimti atsakovo nekokybiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Pateikta UAB „Intervilža“ kokybės garantija ieškovui kelia abejones, nes medžiagos objekte sumontuotos nesilaikant statybos techninių reglamentų, medžiagų montavimo taisyklių, buvo panaudotos gamintojo nepatvirtintos tvirtinimo priemonės, nesilaikyta techninėje dokumentacijoje nurodytų parametrų. Ieškovas, kaip sutarties šalis, atliko visus galimus veiksmus, kad atsakovas tinkamai ir laiku įvykdytų sutartį, ėmėsi visų nuo jo priklausančių protingų priemonių, kad pašalinti kliūtis, trukdančias vykdyti sutartį, tačiau šios pastangos nedavė norimų rezultatų. Atsakovas pažeidė savo prievoles, nes savalaikiai neatliko sutartyje numatytų darbų, o tuos, kuriuos ir atliko, atliko nekokybiškai, tai yra esminis sutarties pažeidimas, dėl ko atsirado įstatyme numatyti pagrindai sutarčiai nutraukti pagal CK 6.217 str. 2 d. 1 p. 4 p., 3 d. ir CK 6.222 str. pagrindu reikalauti iš atsakovo grąžinti viską, ką jis yra gavęs iš ieškovo vykdant sutartį. Kadangi atsakovas nesutinka su sutarties vienašališku nutraukimu, ginčas dėl sutarties nutraukimo, vadovaujantis CK 6.217 str. 4 d., nagrinėtinas teisme.

Atsiliepimas

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pareiškė ieškovui priešieškinį, reikalaudamas sumokėti už atliktus darbus. Atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje (b. l. 44-46, 49-50) atsakovas nurodė, kad jis vykdė 2014-02-12 montavimo darbų sutartį, tačiau dėl ieškovo kaltės darbų neužbaigė. Ieškovas trukdė atsakovui atlikti pagal sutartį numatytus darbus, nepagrįstai kontroliuodamas jų eigą ir taip juos stabdydamas, kas prieštarauja CK 6.681 str. 1 d. ir 6.688 str. 1 d. nuostatoms. Liepto statybos darbai nėra pabaigti, todėl tik juos pabaigus, t. y. darbų perdavimo-priėmimo metu ieškovas galėtų reikšti pastabas dėl trūkumų. 2014-05-14 susitarimu prie sutarties šalys išsprendė ieškovo keliamus klausimus ir atsakovas darbus atliko pagal susitarimą, t. y. ieškovas sutiko, kad liepto montavimo darbams būtų naudojami metaliniai cinkuoti skersiniai, nenaudojant plastikinių skersinių sijų TS-80-30. Ieškovui buvo pateikti visi dokumentai, patvirtinantys medžiagų tinkamumą bei garantinius įsipareigojimus. Visi sutartyje numatyti darbai buvo atliekami laikantis šalių susitarimų ir kokybiškai, tačiau, nepaisant to, ieškovas neleidžia atsakovui užbaigti darbų, o tai patvirtina, kad sutartis iki šiol galutinai nėra įvykdyta dėl paties ieškovo kaltės. Reikalavimas išmontuoti tinkamai pastatytą lieptą yra visiškai nepagrįstas. Ieškovo reikalaujamas sutarties nutraukimas taikant restituciją yra neteisinga ir neproporcinga priemonė ieškovo teisėms ginti. Ieškovas privalėjo raštu informuoti atsakovą dėl atliktų darbų trūkumų, o ne reikšti nepagrįstus reikalavimus dėl liepto išmontavimo ir sutarties nutraukimo. Pagal CK 6.691 str. 1 d. statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Ieškovas šios pareigos nevykdė. Po 2014-05-14 susitarimo, kuriame buvo aptarti visi ieškovo keliami klausimai, įvykdymo atsakovas negavo iš ieškovo jokių papildomų pastabų dėl liepto montavimo darbų, todėl ieškovo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas, neva darbai atlikti technologiškai netinkamai, yra visiškai nepagrįstas. Ieškovas siekia nutraukti su atsakovu pasirašytą sutartį ir taip išvengti atsiskaitymo už atsakovo atliktus darbus. CK 6.671 str. numato ieškovo pareigą, nutraukus sutartį, apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Atsakovas neprašo priteisti netesybų ir padengti nuostolius, susijusius su vienašališku sutarties nutraukimu, tačiau ieškovas privalo apmokėti atsakovui už darbus, kurie faktiškai buvo atlikti sutarties nutraukimo momentu. Ieškovui buvo pateiktas 2014-06-20 atliktų darbų aktas Nr. 06/20, kuriame yra užfiksuoti darbai, nurodytos medžiagos liepto montavimui. Sutarties nutraukimo dienai buvo atlikta darbų, tame tarpe ir sunaudota medžiagų, už 30 783,67 Lt. Darbai nebuvo užbaigti, tačiau tai yra ieškovo kaltė, o ne atsakovo, kuris visuose savo raštuose sutiko baigti liepto montavimą, jeigu tik leis ieškovas. Kadangi sutartis buvo nutraukta, vadovaujantis CK 6.671 str., sutarties 2.5 p., 2.6 p., ieškovui tenka pareiga apmokėti už faktiškai atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas. Tuo pagrindu atsakovas pateikė ieškovui 2014-06-20 PVM sąskaitą faktūrą serija TPP Nr. 00838 30783,67 Lt sumai, kurią ieškovas turėjo apmokėti iki 2014-07-07, tačiau ieškovas atsisakė priimti atliktus darbus ir nesutinka už juos sumokėti. Dalį sumos - 14 200 Lt ieškovas buvo sumokėjęs kaip avansą, todėl atsakovas priešieškiniu prašė priteisti jam iš ieškovo 16 583,67 Lt skolą (30 783,67 Lt – 14 200 Lt).

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė tenkinti ieškinį jame nurodytų aplinkybių pagrindu, o priešieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas yra ūkininkas, turi sodybą „(duomenys neskelbtini)“ prie Ilgio ežero Varėnos rajone Pagronyčio kaime, kur vykdo kaimo turizmo verslą. Sodyboje buvo senas medinis lieptas, norėjo jį pakeisti modernesniu, todėl ieškojo įmonės, kuri sumontuotų naują pontoninį lieptą. 2014 m. vasarį susitarė su atsakovu dėl medžio ir plastiko kompozito liepto sumontavimo, sudarė 2014-02-12 sutartį. Ieškovo verslas sezoninis, todėl ieškovui esminę reikšmę turėjo tai, kad naujas lieptas būtų sumontuotas iki sezono pradžios, dėl to sutartyje numatė darbų atlikimo terminą iki 2014-04-15. Atsakovo prašymu ieškovas sumokėjo 14200 Lt avansą anksčiau nei numatė sutartis, t. y. dar iki liepto laikančiosios konstrukcijos sumontavimo, tačiau nepaisant to atsakovas darbus vykdė lėtai ir ieškovui tapo akivaizdu, kad jie nebus užbaigti sutartyje nustatytu terminu. Dėl to ieškovas žodžiu reiškė pretenzijas atsakovui, o šis vis žadėjo darbus greitai užbaigti. Atsakovas be suderinimo su ieškovu pakeitė liepto konstrukciją ir vietoje sutartyje numatytų plastmasinių skersinių sijų TS-80-30 sumontavo cinkuoto metalo skersinius, ant kurių turėjo būti montuojamos iš gamintojo „Intervilža“ nupirktos terasinės lentos. Ieškovui pradėjus reikšti pretenzijas dėl pakeitimų liepto konstrukcijoje, atsakovas užtikrino, kad pateiks gamintojo UAB „Intervilža“ garantiją liepto sistemai, ir tik todėl ieškovas sutiko pasirašyti su atsakovu 2014-05-14 susitarimą, kuriuo ieškovas patvirtino, kad neprieštarauja, jog atsakovas sumontuotų terasines lentas TL-02-B1-30 ant metalinių cinkuotų skersinių, nenaudojant plastikinių sijų TS-80-30, tačiau su sąlyga, kad atsakovas suteiks visai liepto sistemai tas pačias garantijas, kurios numatytos 2014-02-12 sutartyje, ir pateiks terasinių lentų gamintojo sutikimą dėl metalinių cinkuotų skersinių panaudojimo, dedant medžio-plastiko kompozito terasines lentas, o tokio sutikimo nepateikus, susitarimas bus laikomas negaliojančiu. Pagal 2014-05-14 susitarimą atsakovas įsipareigojo užbaigti liepto montavimo darbus iki 2014-05-22. Tačiau atsakovas papildomai nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. darbų neužbaigė ir gamintojo sutikimo nepateikė. Atsakovas atvežė į objektą terasines lentas, kurios buvo kitos spalvos ir kitokių išmatavimų, nei numatyta sutartyje. Lentos buvo pradėtos montuoti, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad darbai atliekami nekokybiškai, lentos ties jų galų sujungimais nepritvirtintos, nes nėra atramų, dėl ko vaikščioti tokiu lieptu nesaugu, todėl ieškovas nesutiko, kad po 2014-05-22 darbai būtų tęsiami, nes jis galutinai prarado pasitikėjimą atsakovu ir nematė galimybės toliau su juo bendradarbiauti. 2014-06-11 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą dėl 2014-02-12 sutarties nutraukimo ir pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus 14200 Lt bei išmontuoti neužbaigtą statyti lieptą. Ieškovas pažymėjo, kad jis nereikalauja iš atsakovo nuostolių atlyginimo, nors dėl to, kad jau antrą sezoną poilsio sodyboje nėra galimybės naudotis lieptu, ieškovui teko sumažinti teikiamų paslaugų kainą. Ieškovas nori tik atgauti savo pinigus ir kad atsakovas išmontuotų lieptą bei pasiimtų medžiagas. Ieškovas nesutiko sumokėti atsakovui už liepto montavimo darbus, nes darbai atlikti nekokybiškai, todėl prašė atmesti atsakovo priešieškinį.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė tenkinti priešieškinį, o ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad montavimo darbų sutarties joje numatytu terminu, t. y. iki 2014-04-15, neįvykdė, nes iš pradžių buvo nepalankios oro sąlygos, o paskui darbus stabdė pats ieškovas, kuris kelis kartus neįleido atsakovo darbuotojų į objektą, taip pat buvo atvejų, kai ieškovas, nenurodydamas priežasties, liepdavo atsakovo darbuotojams pasišalinti iš objekto. 2014 m. kovo mėnesį pradėjus darbus ir nuardžius seno liepto medinę dalį, paaiškėjo, kad reikia sutvirtinti liepto konstrukciją, todėl, pasikonsultavus su specialistais, atsakovas nutarė pagerinti pagal sutartį numatytą konstrukciją ir vietoje plastikinių sijų panaudoti cinkuoto metalo vamzdžius, tačiau dėl to liepto matmenys ir kiti parametrai nepasikeitė, liepto konstrukcija nebuvo pakeista, tik pastiprinta. Ieškovas matė, kaip vyko liepto konstrukcijos montavimo darbai ir pretenzijų pradžioje nereiškė, tik vėliau pradėjo reikalauti garantijų liepto sistemai ir pareiškęs, kad konstrukcija bloga, neleido montuoti terasinių lentų, reikalavo gamintojo UAB „Intervilža“ sutikimo, kad lentas galima montuoti nenaudojant plastikinių sijų. Tada atsakovas su ieškovu pasirašė 2014-05-14 susitarimą, pagal kurį ieškovas davė sutikimą montuoti terasines lentas ant metalinių cinkuotų skersinių, nenaudojant plastikinių skersinių sijų TS-80-30, o atsakovas davė garantiją visai medžio ir plastiko kompozito liepto sistemai, taip pat prisiėmė pareigą pateikti gamintojo sutikimą dėl metalinių cinkuotų sijų naudojimo dedant terasines lentas. Pagal šį papildomą susitarimą atsakovas turėjo užbaigti liepto montavimo darbus iki 2014-05-22, bet darbų nebaigė dėl ieškovo kaltės. Ieškovas nuolat reiškė pretenzijas dėl neva nekokybiškai atliekamų darbų, dėl to, kad atsakovas atvežė ne tokios spalvos ir ne tokio ilgio terasines lentas, kaip buvo numatyta pagal sutartį. Galiausiai ieškovas žodžiu pareiškė, kad jis nutraukia sutartį su atsakovu ir po 2014-05-22 atsakovas darbų objekte nevykdė. Kai gavo ieškovo 2014-06-11 rašytinį pranešimą apie sutarties nutraukimą, atsakovas 2014-06-30 pateikė pretenziją ieškovui dėl be pagrindo nutrauktos sutarties, kartu su pretenzija išsiuntė ieškovui UAB „Intervilža“ standartinę kokybės garantiją ir 2014-06-20 surašytą atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą serija TPP Nr. 00838 30783,67 Lt sumai už atsakovo faktiškai atliktus darbus. Įskaičius ieškovo sumokėtą avansą, ieškovo skola yra 16 583,67 Lt, kas atitinka 4802,96 Eur. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad ieškovas be pagrindo reiškia reikalavimą nutraukti 2014-02-12 sutartį su atsakovu, nes ši sutartis yra jau nutraukta ieškovo 2014-06-11 rašytiniu pranešimu. Ieškovo reikalavimas taikyti restituciją ir išmontuoti lieptą bei pasiimti medžiagas yra neteisinga ir neproporcinga priemonė ieškovo teisėms ginti atsakovo atžvilgiu, nes konstrukcija pagaminta konkrečiam lieptui, pontonai užpildyti poliuretano putomis, kurių negalima išimti ir vėl panaudoti, todėl atsakovas patirtų didelius nuostolius. Atsakovas būtų ištaisęs ieškovo nurodytus atliktų liepto montavimo darbų trūkumus, bet ieškovas su atsakovu nebendradarbiavo, pašalinti trūkumus nereikalavo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Č. K., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad įmonė „Intervilža“ gamina ir parduoda terasines lentas ir kitus gaminius iš medžio-plastiko kompozito (WPC). Atsakovas UAB „TPP“ yra įmonės „Intervilža“ atstovas. Atsakovas buvo pateikęs įmonei užsakymą – pagaminti terasines lentas ir pateikti komplektuojančias dalis lieptui sumontuoti. Pradžioje buvo užsakytos ir montavimui skirtos skersinės sijos TS-80-30, vėliau jų užsakymą atsakovas atšaukė. Įmonė „Intervilža“ užsakymą įvykdė, gaminius pardavė. Atsakovo prašymu davė jam garantinį raštą terasinėms lentoms. Tai standartinė gamintojo kokybės garantija, ji suteikiama visiems pirkėjams, įsigijusiems įmonės produkciją, su sąlyga, kad montuojant gaminius buvo laikomasi gamintojo rekomendacijų. Montuojant terasines lentas, gamintojas rekomenduoja naudoti terasines skersines sijas. Atsakovui UAB „TPP“ gamintojas nesuteikė kokios nors individualios garantijos, kad terasinės lentos gali būti montuojamos ant metalinių skersinių. Esminis dalykas montuojant terasines lentas yra stabilus ir tvirtas pagrindas, todėl pagal gamintojo rekomendacijas atstumas tarp skersinių sijų neturi būti didesnis kaip 50 cm. Sija, ant kurios montuojamos lentos, yra 5 cm pločio, ant jos dedamų lentų kraštai neturi išlįsti už sijos krašto daugiau kaip 5 cm.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui atlikus ginčo objekto – liepto apžiūrą vietoje, nustatyta, kad atsakovo sumontuotoje liepto konstrukcijoje tarpai tarp metalinių cinkuotų skersinių yra didesni nei 50 cm, svyruoja nuo 58 cm iki 72 cm.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2014-02-12 sudarė montavimo darbų sutartį Nr. 2014/02/12, kuria atsakovas (rangovas) įsipareigojo pagal techninę dokumentaciją (sutarties priedai Nr. 1 ir Nr. 2) ir pirminį būsimo liepto išmatavimų brėžinį (sutarties priedas Nr. 3) savo medžiagomis atlikti medžio ir plastiko kompozito liepto (su turėklais ir dviem suoliukais) montavimo darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovas (užsakovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais (b. l. 10-14). Sutartyje numatyta bendra darbų ir medžiagų kaina –34 000 Lt su PVM, taip pat numatytas galutinis darbų atlikimo terminas – 2014-04-15. Sutarties priede Nr. 1 nurodytos pagrindinės medžiagos lieptui, tame tarpe terasinės lentos TL-02-B1-30 (spalva kedras-02), ilgis 4000 mm (148 vnt.), 1200 mm (30 vnt.) ir 950 mm (30 vnt.), kurių kaina iš viso 11 718,29 Lt (be PVM), ir skersinės sijos TS-80-30, 55 vnt., kurių kaina 1801,61 Lt (be PVM) (b. l. 11-12). Pagal sutarties sąlygas ieškovas 2014-02-24 sumokėjo atsakovui 7 000 Lt avansą, 2014-03-03 sumokėjo dar 7 200 Lt, iš viso – 14 200 Lt. Atsakovas sumontavo liepto konstrukciją, nenaudojant skersinių sijų TS-80-30, jas pakeitė metaliniais cinkuotais skersiniais. Liepto terasai sumontuoti atsakovas naudojo terasines lentas TL-02-B3-60 (kedro spalva, velvetas), kurių ilgis 5,20 m, 3,20 m, 2,50 m, 1,28 m, 0,95 m (b. l. 74, 75). Sutartyje nustatytu terminu atsakovas liepto montavimo darbų neužbaigė. Ieškovas 2014-05-09 rašytiniu pranešimu įspėjo atsakovą, kad jam neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų per 30 dienų, sutartis bus laikoma nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo (b. l. 15). 2014-05-14 ieškovas ir atsakovas pasirašė papildomą susitarimą prie sutarties, pagal kurį liepto montavimo darbai turėjo būti atsakovo užbaigti iki 2014-05-22, be to, atsakovas įsipareigojo pateikti medžio ir plastiko kompozito terasinių lentų gamintojo sutikimą dėl jų montavimo, nenaudojant plastikinių skersinių sijų (b. l. 18). Atsakovas papildomame susitarime nustatytu terminu liepto montavimo darbų neužbaigė, medžiagų gamintojo sutikimo nepateikė. Po 2014-05-22 atsakovas liepto montavimo darbų nevykdė. Ieškovas 2014-06-11 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl 2014-02-12 montavimo darbų sutarties nutraukimo, kuriuo pareikalavo grąžinti pagal sutartį sumokėtus 14 200 Lt bei išmontuoti neužbaigtą statyti lieptą ir pasiimti liepto statybai panaudotas medžiagas (b. l. 19). Atsakydamas į šį pranešimą, atsakovas pateikė ieškovui 2014-06-30 pretenziją (b. l. 20-21), kad sutartis ieškovo vienašališkai nutraukta be pagrindo, taip pat pareikalavo iki 2014-07-07 atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus; kartu su pretenzija atsakovas pateikė ieškovui 2014-06-20 surašytą atliktų darbų aktą (b. l. 23) ir 2014-06-20 PVM sąskaitą faktūrą serija TPP Nr. 00838, pagal kurią už faktiškai atliktus darbus ir panaudotas medžiagas mokėtina 30 783,67 Lt suma (b. l. 22). Ieškovas atliktų darbų akto nepasirašė, atsisakė apmokėti už atsakovo atliktus darbus. Kilus ginčui, šalys kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, t. y. ieškovas prašė teismo nutraukti su atsakovu sudarytą 2014-02-12 montavimo darbų sutartį, įpareigoti atsakovą išmontuoti lieptą bei pasiimti jo statybai panaudotas medžiagas, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo pagal sutartį sumokėtus 4112,60 Eur (14 200 Lt), o atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 4802,96 Eur (16 583,67 Lt) už faktiškai pagal sutartį atliktus darbus (įskaičius ieškovo avansu sumokėtus 14 200 Lt).

Šalių ginčas kilo dėl prievolių, atsiradusių iš 2014-02-12 šalių sudarytos liepto montavimo darbų sutarties (toliau – sutartis), vykdymo ir sutarties nutraukimo pagrindo.

Iš sutarties turinio, šalių paaiškinimų galima spręsti, kad 2014-02-12 montavimo darbų sutartis atitinka statybos rangos sutarties požymius (CK 6.681 str. 1 d., 2 d.), t. y. atsakovas (rangovas) įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą – iki 2014-04-15 pagal ieškovo (užsakovo) užduotį savo medžiagomis atlikti pontoninio liepto montavimo darbus, o ieškovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti. Kvalifikuoti šią sutartį kaip vartojimo rangos sutartį nėra pagrindo, nes ieškovo paaiškinimais, ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimu (b. l. 9) nustatyta, kad ieškovas, kuris yra įregistravęs ūkininko ūkį ir verčiasi kaimo turizmo verslu, užsakė atlikti liepto montavimo darbus būtent su jo verslu susijusiems poreikiams tenkinti. Ieškovas rangovu pasirinko atsakovą UAB „TPP“ kaip jam tinkamiausią įmonę, teikiančią profesionalias paslaugas montuojant terasas, lieptus ir kt. iš medžio ir plastiko kompozito, kitaip vadinamo „amžino medžio“. Atsakovas, kuris specializuojasi įvairių sistemų montavimo darbų srityje, privalo turėti šių darbų atlikimui būtinus įgūdžius, žinias, užtikrinti savo darbų kokybę, be kita ko, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir jau sutarties sudarymo etape realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus sutartinių įsipareigojimų tinkamam įvykdymui reikšmingus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog tais atvejais, kai statybos (montavimo) darbų atlikimas yra rangovo verslas, rangovas savo prievoles privalo vykdyti pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus, taip pat prisiimti riziką, jog teks atsakyti už sutartinių prievolių netinkamą vykdymą (CK 6.38 str. 2 d., CK 6.256 str. 2 d. ir 3 d.), nes jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą – be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007, 2014-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014).

Ieškovas, remdamasis CK 6.217 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., prašo nutraukti su atsakovu 2014-02-12 sudarytą liepto montavimo darbų sutartį. Kaip vienašalio sutarties nutraukimo faktinį pagrindą ieškovas nurodo termino įvykdyti sutartį pažeidimą ir netinkamą darbų atlikimą. Atsakovas pripažino, kad neužbaigė liepto montavimo darbų sutartyje nustatytu terminu, tačiau aiškino, kad dėl to kaltas ieškovas, kuris neleido jam dirbti. Atsikirsdamas į tai, ieškovas nurodė, kad jokių trukdžių atsakovui nedarė, o atvirkščiai, nuolat ragino jį paskubėti, kad darbai būtų užbaigti iki sezono pradžios, bet kai paaiškėjo, kad liepto konstrukcija sumontuota kitaip, nei buvo šalių susitarta, t. y. kad atsakovas nenaudojo skersinių sijų TS-80-30 ir kad tai neatitinka terasinių lentų gamintojo UAB „Intervilža“ rekomendacijų dėl lentų montavimo, ieškovas nesutiko, kad ant tokios konstrukcijos būtų montuojamos terasinės lentos, todėl darbus sustabdė ir išsiuntė atsakovui pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo. Taigi, sprendžiant šalių ginčą, reikia įvertinti, ar buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas, kas sudaro pagrindą sutarties šaliai vienašališkai nutraukti sutartį.

Šalys, sudarydamos statybos rangos sutartį, neaptarė jos nutraukimo atvejų ir sąlygų, todėl teismas vadovaujasi bendrosiomis sutarčių pabaigą reglamentuojančiomis CK 6 knygos XVIII skyriaus normomis. CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 str. 2 d. nurodyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.217 str. 2 d. įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, yra nurodęs, kad visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.652 str. 2 d. nuostatas rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų praleidimą, t. y. turi pareigą atlikti darbus per rangos sutartyje nustatytą terminą. Terminų pažeidimo teisinių pasekmių taikymas skiriasi priklausomai nuo to, ar rangovas pažeidžia visų darbų atlikimo galutinį terminą, ar tarpinius terminus. Pirmuoju atveju taikytina CK 6.652 str. 4 d., antruoju atveju užsakovas gali, jei mano, kad toks pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas, atitinkantis CK 6.217 str. 2 d. 1–5 punktuose įtvirtintas sąlygas, vienašališkai nutraukti sutartį. CK 6.217 str. 3 d. nurodyta, kad kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovas nebaigė liepto montavimo darbų sutartyje nustatytu terminu. Iš ieškovo paaiškinimų seka, kad dėl ieškovo verslui būdingo sezoniškumo liepto sumontavimo darbų pabaiga rangos sutartyje nustatytu terminu ieškovui turėjo esminę reikšmę, nes nuo to priklausė ieškovo galimybės teikti klientams visapusiškas paslaugas, tai įtakojo ieškovo paslaugų kainą. Taip pat ieškovas reikalavo, kad rangovas (atsakovas) duotų atliktų darbų ir medžiagų kokybės garantiją. Atsakovo atstovas patvirtino, kad 2014 m. vasario mėn. derinant su ieškovu sutarties sąlygas, jis sutiko atlikti darbus iki 2014-04-15, taip pat sutiko su ieškovo reikalavimu įtraukti į sutartį 4.1, 4.2, 4.3 punktus, pagal kuriuos sutarties darbams nustatytas 10 metų garantinis laikotarpis, o medžio ir plastiko kompozito medžiagoms – 30 metų, kitoms konstrukcijoje naudojamoms medžiagoms garantija suteikiama pagal konkrečių medžiagų gamintojo garantiją; be to, atsakovas prisiėmė pareigą per garantinį terminą atsiradusius defektus pašalinti savo lėšomis. Byloje nustatyta, kad atsakovas nepabaigė liepto montavimo darbų sutartyje nustatytu terminu, t. y. iki 2014-04-15. Ieškovas 2014-05-09 pranešimu nustatė atsakovui papildomą 30 dienų terminą darbams užbaigti bei įspėjo atsakovą, kad priešingu atveju sutartis bus laikoma nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo. 2014-05-14 papildomu susitarimu atsakovas įsipareigojo užbaigti darbus iki 2014-05-22, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Atsakovas teigė, kad užbaigti liepto montavimo darbų negalėjo dėl oro sąlygų, taip pat dėl ieškovo veiksmų, nes šis nuolat reiškė pretenzijas dėl atliekamų darbų kokybės, neįleisdavo atsakovo darbuotojų į objektą. Tačiau teismas jau minėjo, kad atsakovas, veikdamas kaip verslo subjektas profesionalas, prieš prisiimdamas sutartinius įsipareigojimus, privalėjo įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir oro sąlygas, gi įrodymų, kad ieškovas kokiais nors veiksmais trukdė atsakovo darbuotojams dirbti, atsakovas nepateikė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovas, kuris dėl neveiklumo nedėjo reikiamų ir būtinų pastangų įvykdyti prievolę sutartyje nustatytu terminu, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Termino pažeidimas prievolėje turi esminio pažeidimo reikšmę ir pagal CK 6.217 str. 1 d. sudaro pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį.

Ieškovas esminiu sutarties pažeidimu nurodė ir tai, kad atsakovas liepto montavimo darbus atliko nekokybiškai, nesilaikant gamintojo patvirtintų medžiagų montavimo taisyklių. Byloje nustatyta, kad atsakovas liepto terasai montuoti užsakė ir naudojo kito ilgio lentas, nei nurodyta sutarties priede Nr. 1 (b. l. 11-12). Taip pat nustatyta, kad atsakovas sumontavo liepto konstrukciją nenaudojant sutarties priede Nr. 1 numatytų plastikinių skersinių sijų TS-80-30. Atsakovas teigė, kad ieškovas, pasirašęs 2014-05-14 papildomą susitarimą, sutiko dėl metalinių cinkuotų skersinių naudojimo, todėl dabar negali reikšti pretenzijų. Tačiau teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad pagal rangos sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo atlikti darbus savo medžiagomis, taigi, pagal CK 6.665 str. 5 d. nuostatas už medžiagų kokybę atsakovas (rangovas) atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje nustatyta, kad liepto metalinę konstrukciją atsakovas sumontavo 2014 m. kovo mėnesį, t. y. iki 2014-05-14 papildomo susitarimo, vadinasi, atsakovas vienasmeniškai, nesuderinęs su ieškovu, priėmė sprendimą montuoti metalinius cinkuotus vamzdžius vietoje plastikinių skersinių sijų. Būtent dėl šio nukrypimo nuo sutarties sąlygų ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas atsakovui, nes jam kilo abejonės, ar montuojant terasines lentas ant tokios konstrukcijos atsakovas galės suteikti darbų ir medžiagų kokybės garantiją. Atsakovas užtikrino ieškovą, kad pateiks terasinių lentų gamintojo sutikimą dėl galimybės montuoti terasines lentas ant metalinių skersinių, ir toks šalių susitarimas buvo jų įtvirtintas 2014-05-14 surašant papildomą susitarimą prie sutarties. Tačiau atsakovas šiame susitarime nustatytu terminu – iki 2014-05-22 gamintojo UAB „Intervilža“ sutikimo ieškovui nepateikė. Iš UAB „Intervilža“ rašytinių paaiškinimų, šios įmonės produkcijos kokybės garantijos ir „INO DECK“ terasos montavimo instrukcijos (b. l. 68, 75, 76) matyti, kad įmonė „Intervilža“, parduodanti medžio-plastiko produkciją, taiko produkcijos kokybės garantiją, jei produkcija naudojama pagal paskirtį ir jos montavimas atliktas laikantis montavimo instrukcijos, naudojant tam pritaikytas montavimo detales bei medžiagas, o netinkamai sumontavus gaminius, jie gali neturėti gamintojo deklaruotų savybių, todėl kokybės garantija tokiais atvejais nėra taikoma; pagal „INO DECK“ terasos montavimo instrukcijos nurodymus montuojant terasines lentas gamintojas rekomenduoja naudoti terasines sijas, tarp kurių turi būti 500 mm atstumas; atsakovas UAB „TPP“ skersinių sijų TS-80-30 įmonėje neužsakė ir jų nepirko. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Č. K.. Antstolio G. S. 2014-06-17 surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir prie jo pridėtomis nuotraukomis nustatyta, kad pontoninis lieptas sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ ant Ilgio ežero kranto nebaigtas rinkti, dalis lentų nepritvirtintos, dalis jų pažeistos, atskirų liepto dalių sujungimas atliktas nekokybiškai (matyti tarpai tarp sujungimų ir aukščio skirtumas), užpylus vandens ant nebaigto rinkti liepto vanduo nenutekėdavo, skyrėsi liepto kraštų ilgis, nėra apdailos (b. l. 26-32). Teismui atlikus ginčo objekto – pontoninio tilto apžiūrą vietoje, nustatyta, kad lieptas nebaigtas montuoti, ne visos terasinės lentos pritvirtintos, eiti lieptu nesaugu, nes vietomis ties lentų kraštų sujungimais nėra atramų, atstumai tarp metalinių skersinių didesni nei 50 cm. Apžiūros metu dalyvavęs liudytojas Č. K., turintis specialių žinių terasinių tentų montavimo srityje, patvirtino, kad terasinės lentos sumontuotos nesilaikant gamintojo UAB „Intervilža“ montavimo rekomendacijų, kas leidžia daryti išvadą, kad tokiai liepto sistemai medžiagų gamintojas negali duoti kokybės garantijų. Įvertinęs aukščiau aptartus duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovas pažeidė iš sutarties kylančias prievoles, kadangi liepto montavimo darbų neatliko sutartyje nustatytu terminu, liepto metalinę konstrukciją sumontavo nesilaikydamas sutarties sąlygų, atlikti darbai yra su defektais. Atsakovo padaryti sutarties pažeidimai ieškovo atžvilgiu yra esminiai (CK 6.217 str. 2 d.), nes 1) ieškovas, kuriam dėl jo verslo poreikių buvo svarbu iki sezono pradžios turėti sodyboje kokybiškai sumontuotą lieptą prie ežero, iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, 2) pagal sutarties esmę, kad ieškovas tikėjosi gauti sutartyje numatytas 30 metų garantijas medžio ir plastiko kompozito medžiagoms ir 10 metų garantiją sutarties darbams, liepto sumontavimas laikantis medžiagų gamintojo sąlygų šiuo atveju turi esminės reikšmės, 3) prievolės atsakovas neįvykdė dėl didelio neatsargumo (aplaidumo), nes būdamas savo srities profesionalas, atsakovas sumontavo liepto metalinę konstrukciją, nenaudojant sutartyje numatytų plastikinių skersinių sijų be ieškovo ir medžiagų gamintojo sutikimo, todėl turi priimti riziką už sutartinių prievolių netinkamą vykdymą, 4) ieškovas negali tikėtis, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, nes šiuo atveju reikia pakeisti sumontuotą liepto metalinę konstrukciją, 5) byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad nutraukus sutartį, atsakovas patirtų labai didelių nuostolių, nes terasinės lentos, kurių kaina sudaro daugiau nei pusę sutartyje numatytų medžiagų kainos, ir kurios ne visos sumontuotos ir pritvirtintos, gali būti išmontuotos ir panaudotos. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas neteikė įrodymų, kad jo padaryti sutarties pažeidimai buvo įtakoti ieškovo ir kad jie nekvalifikuotini kaip esminis sutarties pažeidimas pagal CK 6.217 str. 2 d. Teismas nesutinka su atsakovo atstovo argumentais, kad šalių sudaryta rangos sutartis yra nutraukta ieškovo 2014-06-11 pranešimu ir todėl ieškovo reikalavimas nutraukti rangos sutartį yra perteklinis. Atsakovas 2014-06-30 pretenzijoje nurodė, kad ieškovas neturi pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį, vadinasi, ginčijo sutarties nutraukimą, todėl teismo nuomone ieškovas pagrįstai suformulavo ieškinyje reikalavimą nutraukti sutartį su atsakovu. Tokiu būdu, teismui padarius išvadą, kad atsakovas padarė esminį sutarties pažeidimą, ieškovo reikalavimas nutraukti sutartį su atsakovu yra tenkintinas. CK 6.222 str. 1 d. nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Pagal CK 6.658 str. 2 d. ir 3 d. užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, taip pat ir tais atvejais, kai darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas ir per užsakovo nustatytą protingą terminą trūkumams pašalinti rangovas šio reikalavimo neįvykdo. Ieškovas 2014-05-09 pranešimu buvo nustatęs atsakovui 30 dienų terminą liepto montavimo darbų trūkumams pašalinti, atsakovas trūkumų nepašalino. Ieškovas nereikalauja atlyginti nuostolius, o prašydamas nutraukti sutartį su atsakovu, prašo taikyti restituciją. Pagal CK 6.222 str. 1 d. nuostatas ieškovas turi teisę naudotis CK 1.138 str. 2 p. numatytu pažeistų teisių gynimo būdu, todėl teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas grąžinti šalis į pradinę padėtį yra pagrįstas ir tenkintinas, tačiau ne visa apimtimi. Byloje nustatyta, kad atsakovas užpildė liepto pontonus putų polistirolu, kurio 8 m³ kaina kartu su atliktais darbais sudaro 3818,15 Lt, kas atitinka 1105,81 Eur (b. l. 12). Liepto pontonai priklauso ieškovui. Putų polistirolo išėmimas iš pontonų, jų nesugadinant, ir grąžinimas atsakovui fiziškai yra neįmanomas, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo principu, sprendžia, kad ieškovo reikalaujama priteisti 14 200 Lt suma, kurią atsakovas gavo iš ieškovo pagal sutartį, mažintina iki 10 381,85 Lt (14 200 - 3 818,15), kas atitinka 3 006,79 Eur.

Ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys, sudarydamos rangos sutartį, nebuvo susitarę dėl palūkanų dydžio. Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą moka 6 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovas, nors ir nėra juridinis asmuo, tačiau sudarydamas statybos rangos sutartį jis veikė kaip ūkininkas, vykdantis ūkinę-komercinę veiklą, todėl jam priteistinos 6 % dydžio palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-637/2013).

Dėl priešieškinio

Atsakovas, remdamasis CK 6.671 str., prašė priteisti iš ieškovo 4802,96 Eur (16 583,67 Lt) už faktiškai atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas.

CK 6.671 str. reglamentuoja rangos sutarties nutraukimo iki darbų rezultato perdavimo ir priėmimo teisines pasekmes, t. y. jeigu rangos sutartis nutraukiama įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovas nereikalauja perduoti jam nebaigtą montuoti lieptą, atvirkščiai, jis prašo taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą išmontuoti lieptą bei pasiimti jo statybai panaudotas medžiagas. Ieškovas nesutinka apmokėti atsakovui už darbus, atliktus iš esmės pažeidžiant sutartį. Teismas šiuo atveju neturi pagrindo nesutikti su ieškovu. Pagal 2014-02-12 rangos sutarties 2.6 p. sąlygą ieškovas turi pareigą apmokėti atsakovui tik už kokybiškus darbus. Byloje nustatyta, kad atsakovas atliko liepto montavimo darbus nesilaikant sutarties specifikacijos (naudojo kito ilgio terasines lentas, nenaudojo plastikinių skersinių sijų) ir medžiagų gamintojo rekomenduojamų montavimo taisyklių. Įrodymų, kad ieškovas būtų trukdęs atsakovui įvykdyti sutartį, atsakovas nepateikė. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad tik pabaigus montuoti lieptą ieškovas galėtų reikšti pastabas ir pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės. Pagal CK 6.689 str. 1 d. nuostatas ieškovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų darbų eigą ir kokybę, atsakovo tiekiamų medžiagų kokybę. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas, realizuodamas šią įstatymo jam suteiktą teisę, kišosi į atsakovo ūkinę komercinę veiklą. Ieškovas vykdė CK 6.691 str. nustatytą statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą, sutiko pasirašyti su atsakovu 2014-05-12 papildomą susitarimą prie montavimo darbų sutarties, tačiau atsakovui pažeidus šio susitarimo sąlygas ir nepabaigus montavimo darbų iki 2014-05-22, nepateikus medžiagų gamintojo sutikimo dėl terasinių lentų montavimo ant metalinių cinkuotų skersinių, ieškovas galutinai prarado pasitikėjimą atsakovu kaip profesionalu ir nematė jokių galimybių tęsti bendradarbiavimą. CK 6.663 str. 1 d. numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo atliktų darbų kokybė neatitinka montavimo darbų sutarties sąlygų. Atsakovas įrodinėjo, kad liepto konstrukcijos ir terasinės lentos sumontuotos tinkamai, atitinka statybos normų reikalavimus (b. l. 126), kad ieškovas naudojasi lieptu, tačiau teismas pažymi, kad pats atsakovas pripažino faktą, jog liepto montavimo darbai yra nepabaigti. Atlikus liepto apžiūrą vietoje, dalyvaujant šalims ir liudytojui Č. K., kurio žiniomis WPC produkcijos montavimo srityje pasitiki abi šalys), nustatyta, kad ne visos terasinės lentos sumontuotos ir pritvirtintos, todėl akivaizdu, kad saugiai naudotis lieptu pagal jo paskirtį nėra galimybės. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovo priešieškinis yra nepagrįstas ir todėl negali būti tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 93 str. 4 d. nustato, kad teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Nagrinėjamu atveju ieškovas, pagal šalių sudarytą statybos rangos sutartį – užsakovas, buvo priverstas kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo, tuo tarpu atsakovas (rangovas) nesiekė ginčo išspręsti taikiai, pateikė priešieškinį, kuris atmestinas. Ieškovas tiek iki bylos iškėlimo, tiek bylos nagrinėjimo metu buvo priverstas imtis teisinių priemonių – kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, jam buvo suteiktos kompleksinės advokato teisinės paslaugos, todėl konstatuotina, kad ieškovas bylinėjimosi išlaidas patyrė iš esmės dėl netinkamų atsakovo veiksmų (CPK 93 str. 4 d.). Teismui pripažinus, kad ieškovo reikalavimas nutraukti sutartį yra pagrįstas, taip pat pripažinus pagrįstu ir iš esmės tenkintinu ieškovo reikalavimą grąžinti šalis į pradinę padėtį, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 165,08 Eur (570,00 Lt) žyminis mokestis (b. l. 7), 115,85 Eur (400,00 Lt) už antstolio paslaugas (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą) (b. l. 34), taip pat išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Ieškovas prašė priteisti 1056,49 Eur už advokato pagalbą, iš jų 289,62 Eur už ieškinio parengimą, 86,87 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, 280,00 Eur už atstovavimą teisme 2014-11-17, 2014-12-16, 2015-01-20 bei dokumentų vertinimą ir analizę, 200,00 Eur už atstovavimą teisme 2015-02-17, 2015-03-24, 2015-04-28, 2015-05-15 ir 200,00 Eur už atstovavimą teisme 2015-05-15 bei 2015-05-27 (b. l. 136, 139-148). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 red.) 2.1., 2.2., 2.6., 2.7. punktuose nurodytais kriterijais (byla nėra itin sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, nedidelės apimties, teisinės paslaugos buvo teikiamos pastoviai nuo pat proceso pradžios), taip pat įvertinus byloje vykusių teismo posėdžių skaičių ir jų trukmę (bendra teismo posėdžių trukmė 8 valandos), teismas sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, yra pagrindas išlaidas už advokato atstovavimą teisme bei dokumentų vertinimą ir analizę sumažinti iki 500,00 Eur, tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 876,49 Eur (289,62 + 86,87 + 500,00) išlaidų už advokato teisines paslaugas. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 1157,42 Eur bylinėjimosi išlaidų (165,08 + 115,85 + 876,49) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 98 str.).

Atmetus priešieškinį, atsakovo byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 13,20 Eur, įvertinus šalių procesinį elgesį ir vadovaujantis CPK 96 str. 5 d., valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Nutraukti ieškovo R. S. ir atsakovo UAB „TPP“ 2014-02-12 sudarytą montavimo darbų sutartį Nr. 2014/02/12, įpareigojant atsakovą UAB „TPP“ išmontuoti neužbaigtą statyti pontoninį lieptą bei pasiimti šio liepto statybai panaudotas medžiagas poilsio sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „TPP“, įmonės kodas 300578808, 3006,79 Eur (tris tūkstančius šešis eurus 79 ct), taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 157,42 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „TPP“, įmonės kodas 300578808, buveinės adresas – Alytus, Santaikos g. 10, 13,20 Eur (trylika eurų 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įstaigos kodas – 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas pateikiamas Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Danguolė Urbanavičienė