Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos montuotoju-suvirintoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-29 A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2013-03-06, apie 17.50 val., A. S., būdamas Kaune, prie Partizanų g. 170 vedžiodamas jorkšyrų terjero veislės šunį prie jo priėjusius tarnybos metu uniformuotus policijos pareigūnus pavadino „šūdžiais“, tokiais savo veiksmais įžeidė jų garbę ir orumą, tuo įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2013-03-06, apie 17.50 val. jam einant link parduotuvės, išgirdo balsą, reikalaujantį sustoti. Kas šaukė ir prašė sustoti, nematė ir nesuprato, kad kreipiamasi į jį, todėl nesustojo. Kažkas dar kartą pašaukė, sakydamas, kad prašo sustoti pareigūnų reikalavimu. Jis sustojo ir atsisukęs pamatė du policijos pareigūnus, kurie priėję paklausė, kodėl jis nesustojo. Jis pasakė, kad nežino, kokie čia „šūdžiai“ jį šaukia. Šį žodį pavartojo ne pareigūnų atžvilgiu, o abstrakčiai, kadangi jis nematė, kas ėjo paskui jį. Prie jo priėję pareigūnai neprisistatė, tik paprašė jo pateikti dokumentus ir maišelį ekskrementams, nes jis vedžiojo šuniuką. Pareigūnai savo dokumentus – pažymėjimus parodė tik po to, kai buvo patikrinti A. S. dokumentai.

Kauno apskrities VPK PR 4-ojo būrio vyr. patrulio R. Z. ir patrulio V. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad Kaune, prie Partizanų g. 170 namo pastebėjo vyriškį, kuris vedžiojo su pavadėliu šunį be antsnukio. Jie priėjo prie asmens, pasisveikino ir prisistatė, paklausė, ar pilietis turi maišelį su šluotele šuns išmatoms surinkti. Pilietis atsakė, kad neturi. Jam buvo paaiškinta, kad jis pažeidžia gyvūnų laikymo taisykles. Pilietis pareigūnus pavadino „šūdžiais“, pasakė, jie neturi ką veikti ir kabinėjasi prie žmonių. Šis žodis įžeidė jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Pilietis A. S. buvo pristatytas į Dainavos PK (b. l. 2, 3).

2013-03-25 A. S. paaiškinime nurodyta, kad 2013-03-06, apie 17.45 val. jis išvedė į lauką pavedžioti jorkšyrų terjero veislės šuniuką. Gamtinius reikalus jis jau buvo atlikęs namie, todėl maišiuko ekstrementams į lauką nepasiėmė. Lauke pastebėjo važiuojantį BMW automobilį ir paskui jį atvažiuojantį pareigūnų automobilį su švyturėliais. Sustabdžius BMW automobilį pareigūnai priėjo prie jo. Tada jis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo viską filmuoti, nes pamanė, kad pareigūnai gali reikalauti iš vairuotojo kyšio. Jam kilo įtarimas, kodėl vairuotojas nekviečiamas į policijos pareigūnų automobilį. Matė, kaip vienas pareigūnas parodė į jį pirštu kitam pareigūnui. A. S. viską filmavo, filmavimas truko apie 5,36 min. Patruliams baigus bendrauti su BMW vairuotoju, jis baigė filmuoti ir nuėjo link parduotuvės. Tada išgirdo kažkokį balsą, kuris prašė sustoti, tačiau nepagalvojo, kad kreipiamasi į jį ir nesustojo. Po to išgirdo sakant „pilieti su šuniuku, prašom sustoti“ ir supratęs, kad tai sakoma jam, sustojo. Atsisukęs pametę du iš trijų pareigūnų, buvusių prie BMW automobilio. Pareigūnai jam neprisistatė, klausė, kodėl jis nesustojo. Pareigūnams jis pasakė, kad nežino, kokie čia „šūdžiai“ jį šaukia. Šį žodį pavartojo ne pareigūnų atžvilgiu, o abstrakčiai, kadangi jis nematė, kas ėjo paskui jį. Pamatęs, kad jį šaukia pareigūnai, jis iš karto sustojo. Pareigūnai neprisistatė, tik pareikalavo jo dokumentų. Parodžius dokumentus paklausė, ar turi maišelį šuns ekskrementams surinkti, ar šuo registruotas, ar turi kaimynų sutikimą laikyti šuniuką. Jis paklausė, ar tai šių pareigūnų darbas užsiimti šiais klausimais apie šuniuko vedžiojimo taisykles, paprašė pareigūną prisistatyti. Pareigūnai parodė jam pažymėjimus, pasakė, kad turi fiksuoti visus pažeidimus ir jis turi važiuoti su jais į PK. Pristačius į PK, su juo niekas nesiaiškino kodėl jis buvo pristatytas, budėtojas pasakė, kad jam nieko nebus ir jis yra laisvas. Tada jis nusistebo, kodėl jis buvo pristatytas į PK, jei jame nebuvo apklaustas ir su juo nebuvo atlikti jokie veiksmai. Išleistas prie durų sutiko pareigūną, kuris pasakė, kad turi džiaugtis, kad jie tokie tolerantiški, nes kiti jų vietoje būtų panaudoję smurtą (b. l. 5-7).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. S. nebaustas administracine tvarka (b. l. 8).

Specialisto G. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareigūnų R. Z. ir V. B. surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad A. S. pažeidė gyvūnų laikymo taisykles ir įžeidė pavadindamas juos „šūdžiais“. Pristatytas į komisariatą neteikė jokių paaiškinimų, tik reikalavo pakviesti patrulių vadą ir buvo nepatenkintas patrulių elgesiu, reikalavo pateikti patrulių tarnybinio automobilio viduje esančio įrašymo įrangos įrašą. Jam buvo nurodyta kreiptis į būrio vadą. Kadangi pristatytas vyriškis buvo linkęs konfliktuoti, bendrauti su pareigūnais atsisakė, kad nekiltų didesnio konflikto tarp patrulių ir pristatyto asmens, buvo nustatyti jo anketiniai duomenys ir išleistas namo (b. l. 9).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir mokėjimo nurodymo pervesti įmoką matyti, kad A. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d. padarymą buvo paskirta 10 Lt bauda, kurią jis sumokėjo (b. l. 10, 11).

ATPK 187 str. 2 d. inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse (Vilniaus apygardos teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-274-200/2013).

Išnagrinėjus bylą matyti, kad administracinė atsakomybėn traukiamas A. S. pripažįsta, kad atsakydamas į policijos pareigūnų klausimą, pavartojo žodį „šūdžiai“, tačiau, šis žodis nebuvo tiesiogiai adresuotas pareigūnams, o pavartotas abstrakčiai. Šiuo žodžiu nebuvo siekta įžeisti ar pažeminti pareigūnus, nes jis pavartotas abstrakčiai įvardijant tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. dar nežinomus asmenis, kurie šaukė sustoti.

Esant nurodytoms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant A. S. veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.