Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2020 m. balandžio 11 d. apie 5 val. atėjęs į S. J. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tyčia tuo metu bute buvusiam T. S. kumščiu sudavė mažiausiai du kartus į veidą, tuo jam padarydamas dešinės akies poodinę kraujosruvą bei nosies kaulų lūžį ir nesunkiai sutrikdydamas jo sveikatą.

Šiais veiksmais M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su S. J. turi bendrą mažametį vaiką. Jie kartu gyveno pas S. J. motiną S. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 11 d. ryte (tikslios valandos nežino) jis grįžo į namus. Buvo blaivus. Duris atrakino ir į butą jį įleido S. J.. Įėjęs į kambarį, jis ten rado miegančius S. J. ir T. S.. Iš šoko jis puolė prie T. S. ir jam kumščiu sudavė porą kartų į veidą. S. J. išsigandusi iš kambario išbėgo. Sudavęs šiuos smūgius, jis iš buto išėjo ir išvažiavo. Nuo šiol jis gyvena pas savo močiutę, savo kaltę pripažįsta visiškai, t. y. prisipažįsta T. S. tyčia kumščiu sudavęs smūgius į veidą ir tuo jam padaręs kūno sužalojimą (b.l. 94-97).

Nukentėjusysis T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. vakare apie 21-22 val. jis nuėjo į svečius pas draugę S. J. į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis atsinešė alkoholio, kurį virtuvėje jis su S. J. gėrė. Naktį, tikslios valandos nežino, jis su S. J. nuėjo miegoti į kambarį. Kambaryje miegojo dviese. Jis jau buvo girtas. Naktį, nežino kelinta tuo metu buvo valanda, jau buvo balandžio 11 d., juos pažadino (buto durys, tikriausiai, buvo neužrakintos) M. Š.. Jis yra S. J. vaiko tėvas, bet jie kartu negyvena. Ar M. Š. buvo blaivus, jis nežino. M. Š. nepatiko, kad jis su S. J. buvo kartu. M. Š. įpykęs pradėjo šaukti ir jam gulinčiam lovoje sudavė du ar tris kartus į veidą. Kuo M. Š. jam sudavė, jis nematė. Kas tiksliai vyko toliau, jis neprisimena. Įvykio metu jis M. Š. nesudavė nei vieno karto. Po šių jam suduotų M. Š. smūgių, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo galvą. Jis nežino, ar iš karto po sumušimo, ar tai buvo vėliau, jis išėjo iš S. J. buto ir nuėjo pas savo tetą L. P. į butą. Kadangi po to, kai jį sumušė M. Š., jis blogai jautėsi, jam skaudėjo galvą, iš nosies kraujavo, paprašė tetos, kad ji iškviestų jam GMP. Atvažiavę GMP medikai, jį apžiūrėjo ir išvežė į Vilnių ligoninėn. Ten jį apžiūrėjo gydytojai, atliko rentgeno nuotraukas ir nustatė, kad yra sulaužyta nosis. Į ligoninę jo neguldė, iš karto išleido į namus (b.l. 55-56, 57-60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. G 1294/2020 (01) nurodyta, kad T. S. konstatuota dešinės akies vokų poodinė kraujosruva ir nosies kaulų lūžis. Dešinės akies vokų poodinė kraujosruva kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nosies kaulų lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. T. S. konstatuota dešinės akies vokų poodinė kraujosruva ir nosies kaulų lūžis padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais (b.l. 30-32).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. vakare apie 21-22 val. pas ją į butą adresu (duomenys neskelbtini), atėjo T. S.. Jis atsinešė alkoholio. Virtuvėje ji, jos mama ir T. S. tą alkoholį gėrė. Pirma mama nuėjo miegoti, o po kažkurio laiko ir jie abu nuėjo miegoti į kambarį. Kambaryje miegojo dviese. T. S. jau buvo girtas. Apie kokią 5 val., jau buvo balandžio 11 d., juos pažadino (buto durys nebuvo užrakintos) M. Š.. Jis yra jos vaiko tėvas, bet jie nėra susituokę, kartu negyvena ir nebūna kartu. M. Š. buvo blaivus. Jam nepatiko, kad ji su T. S. buvo kartu. M. Š. įpykęs, pradėjo šaukti ir lovoje gulinčiam T. S. kumščiu sudavė du kartus į veidą. Ji labai išsigando ir išbėgo į kitą kambarį. Jai matant, M. Š. T. S. sudavė tuos du smūgius. T. S. jam nesudavė. Kas vyko toliau kambaryje, ji nežino. M. Š. ir T. S. liko dviese. Tačiau girdėjosi barniai. Po poros minučių M. Š. iš buto išėjo. Ar jis daugiau smūgių sudavė T. S., ji nežino. T. S. dar kambaryje pabuvo kokių 10-20 minučių ir iš buto išėjo. Ką jis tą laiką darė kambaryje ir kaip jis atrodė po sumušimo, ji nematė. Ji į tą kambarį pas T. S. nėjo. Kai po jo išėjimo atėjo į kambarį, matė, kad lovoje patalynė buvo šiek tiek iškruvinta. Suprato, kad tai yra galimai T. S. kraujas po M. Š. jam suduotų smūgių, sumušimo (b.l 71-73).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 10 d. vakare ji grįžo į namus iš svečių, jau buvo girta. Namie (bute) virtuvėje jos dukra S. J. su T. S. gėrė alkoholinius gėrimus. Jie yra draugai ir T. S. dažnai užeina pas ją į svečius. Kadangi ji jautėsi girta, iš karto nuėjo miegoti. Naktį, tikslios valandos nežino, išgirdo beldimą į buto duris, atsikėlė ir „miegodama“ nuėjo prie durų. Kai atidarė duris, laiptinėje stovėjo M. Š.. Jis yra jos dukters S. J. vaiko tėvas. Ji M. Š. įleido į butą, o pati grįžo atgal į kambarį ir atsigulė miegoti. Kad T. S. buvo pasilikęs nakvoti jų bute, ji nežinojo. Kas toliau vyko bute, ji negirdėjo, nes atsigulusi, iš karto užmigo (b.l. 83-84).

Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. S. yra jos brolio sūnus. Jis gyvena pas ją bute. 2020 m. balandžio 10 d. vakare, nežino kelinta tuo metu buvo valanda, T. S. iš buto išėjo. Jis išėjo sveikas, nebuvo sužalotas, sumuštas. Po kažkurio laiko į butą grįžo jos sūnus. Ji sūnaus paklausė, kur yra T. S.. Šis atsakė, kad T. S. nuėjo pas S. J.. Jie yra draugai. Vakare ji nuėjo miegoti, T. S. dar nebuvo grįžęs. Kelintą valandą T. S. grįžo į namus, ji nežino, nematė. Ryte prieš 8 val. ji prabudo ir pamatė, kad T. S. yra sumuštas. Jo veidas buvo patinęs, akis (berods, dešinioji) buvo paraudusi, iš burnos ir nosies jam kraujavo. T. S. skundėsi, kad jam skauda galvą ir prašė iškviesti jam greitąją medicinos pagalbą. Ji paskambino numeriu 03 ir iškvietė GMP. Kas T. S. atsitiko, kas jį primušė, jo neklausė, o ir jis pats jai nieko neaiškino. Neužilgo atvažiavo GMP ir T. S. išvežė į Vilnių ligoninėn. Ten, kiek žino, jam buvo nustatytas nosies lūžimas. Po apžiūros jis buvo išleistas į namus. T. S. vėliau sakė, kad pas S. J. jį sumušė M. (pavardės nežino), kuris anksčiau gyveno su S.(b.l. 77-80).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Š. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiojo T. S., liudytojų S. J., S. S., L. P. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. specialisto išvada Nr. G 1294/2020 (01), t. y. yra įrodyta, kad jis nesunkiai sužalojo žmogų. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

M. Š. teistas 1 kartą, administracine tvarka baustas 38 kartus, paskutinį kartą 2020 m. gegužės 31 d. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį (b.l. 110-112), vykdo individualią veiklą (b.l. 113).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus M. Š. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b.l. 117).

Nukentėjusysis T. S. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas (b.l. 121).

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė M. Š. sumažinama trečdaliu.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa civiliniu ieškiniu prašė priteisti 134,30 eurų turtinę žalą (b.l.41-47). Kaltinamasis M. Š. su pareikštu ieškiniu sutiko ir įsipareigojo atlyginti padarytą žalą dėl T. S. gydymo (b.l. 102). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. Š. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. Š. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 134,30 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, M. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.